miércoles, 29 de septiembre de 2010

"Les hablo con el corazón", dijo ayer Cristina.


- La envidia, en unos;
- El ir por la toma de poder -en un ciclo reiterado de nuestra historia- en otros,
- El defender salvajemente su codicia, en otros más,
calificaron a ésta mujer de “bipolar” (aquellos),
armaron un golpe de Estado en su contra (esos otros)
y diseñaron la estrategia para su pronta salida del Gobierno (esos más).

Mínimamente, uno, habitante de ésta Nación estaría orgulloso de que su Presidenta acceda a presidir el “Grupo de los 77+China”.
Sin embargo, asistimos a una reagrupación feroz de lo que podríamos llamar una nueva “Unión Democrática” para retroatraer al país a un modelo que cuesta tanto superar. Esa Alianza, para la cual quienes detentan hoy el dominio hegemónico de los medios constituye un factor esencial, invisibilizó este acto, como era ya de suponer.

En esa “Unión”confluyen con idéntica estrategia, todos aquellos.

El pueblo eligió una Presidenta. El pueblo es también el gobierno. Pequeño detalle que no suele tenerse en cuenta en quienes persisten en individualizar, para negar lo colectivo.
La historia, se los demandará.
Pero Nuestra Historia, es Ahora.

Del discurso de Cristina Fernández en la sede las Naciones Unidas, en Nueva York extraemos éstos párrafos:

Es un gran orgullo, pero también una inmensa responsabilidad para el país asumir éste cargo.
En el último trimestre del 2008 los países desarrollados atravesaron una crisis que trasladaron a Latinoamérica.
Nuestro país había sido la niña mimada del Fondo Monetario Internacional y yo creo que fuimos su conejillo de Indias.
En ese momento, el sistema financiero explotó y subieron la pobreza e indigencia a niveles alarmantes y la desocupación fue del 25 %.
Por eso, pido cambios en los organismos financieros internacionales, con la experiencia de 2001 como experiencia.

Reclamamos una mayor representación en los organismos institucionales internacionales como la ONU, el Fondo Monetario o la Organización Mundial de Comercio.
Si bien los países del G77 como Argentina representan la mayor porción del PBI mundial y la mayor cantidad demográfica, en el sistema de decisión de los organismos multilaterales, estos países no tienen representación acorde con su nivel y magnitud en la adopción de decisiones.

Pedimos cambios en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ya que el contexto en el cual fue creado ha desaparecido por completo y han aparecido nuevos escenarios. No esperemos que haya una catástrofe a nivel mundial para reformarlo.
Hoy la paz y la seguridad dependen de factores diferentes a los que están sentados en éste Consejo.
Nadie puede pensar en Argentina como un puente o base para aventuras de cualquier naturaleza.
La voluntad de nuestro país es en defensa de la paz y de la seguridad internacional.

Cristina Fernández recibió la presidencia del Organismo, en el marco de la 34º reunión anual del G-77+China.


En tiempos de la crisis hiperinflacionaria, allá por el '89, hubo un Ministro que dejó una frase para el recuerdo:
“Les hablé con el corazón...”
“y me respondieron con el bolsillo”, completó.

Ayer, Cristina Fernández llegando al final de su discurso, sentenció con idéntica frase:
-"Les hablo con el corazón”

Nosotros vemos a diario como responde el mundo del poder real; es decir, con el bolsillo.
Persistamos en construir un mundo real con más respuestas del corazón.

39 comentarios:

  1. Excelente post Unfor, suscribo plenamente lo que decís.
    Fuerte Abrazo

    ResponderEliminar
  2. Seguirá la gilada "independiente"
    diciendo que Argentina no existe
    en el mundo?.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  3. Yo lamntablemente creo que esta bien hablarles con el corazon , pero las piedras o tienen sentimientos . La verdad nunca crei que se reforme el FMI , el BM ni la ONU , creo que eso solo seria posible si los pueblos del mudo tomaran el poder que hoy tienen las multinacionales . o sea una utopia . Una de mis gramdes preocupaciones dfe hecho si lamentablemente tenemos que asumir que exista alternativa entre gobiernos neoliberales o cipayos y nacionales y populares , es cmo garantizar que nunca mas Argentina pida créditos al FMI ni firme las nefastas cartas de intencion que esos nefastos organismos de dominación exigen . Es un tema de reforzar la densidad nacional como dice Aldo Ferrer es la única garantía de independencia de nuestros país

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  4. Es que cuando dicen que no existe en el mundo no se equivocan. No existe en los términos en que ellos conciben una integración al mundo, o sea, una integración en donde primero nos ponemos de rodillas, luego entregamos ofrendas y encendemos cirios, casi pidiendo permiso y después, si nos dejan, decimos algo.
    En ésos términos no existimos y celebro que así sea.
    Para existir como felpudo, paso.
    Prefiero ser, como nación, una nación que aspire a la independencia.
    Y en ése sentido hay cosas que se deben hacer. Por ejemplo, desactivar la dependencia que fogonea Gioja con respecto a las empresas mineras internacionales, desactivar los proyectos como el del Ayui grande que sirve para destruir recursos naturales y cientos de cosas así.
    Ni que hablar, para un proyecto de país independiente la reforma del sector financiero es más que esencial.
    Así, con todas esas iniciativas quiero existir. No existir en el mundo en los términos en que Cavallo, Broda, Melconian, Clarín, La Nación o Ámbito, porque esos términos me condenan a la miseria.

    ResponderEliminar
  5. Mas claro imposible, Javier. Totalmente de acuerdo.

    Pero yo pienso que se dirije a los países miembros y su población cuando pronuncia la frase.

    ResponderEliminar
  6. Si, muy bueno compañero, muy bueno.

    Venzamos la superstructura, ganemos la batalla cultural

    ResponderEliminar
  7. Hoy justo pensaba que va por ahí la cosa, Manuel.

    ResponderEliminar
  8. Me hubiera gustado escribir el comentario de Dormidano . Suuscribo

    ResponderEliminar
  9. Lo de Cristina en el discurso es clarísimo.
    Claro que fuimos conejillos de Indias durante los 90s. Por algo fuimos el alumno dilecto del FMI.

    Supongo que pensaron que fue sólo el neoliberalismo irrestricto lo que provocó la crisis en 2001 y no que faltaba presencia del Estado, como está quedando demostrado cada vez más.

    Ojalá puedan cambiar un poco los sistemas de decisiones en el mundo a partir de esta crisis, pero siempre demostraron -las crisis- que sólo sirven para que los carroñeros se queden con la porción del león.

    Abrazos pa' todos.

    ResponderEliminar
  10. No será que ellos "colaboran" por demás en generar estas crisis, Ricardo?

    Fijate que a fines de los '20, un grupo de chacales se queda con la Fed, entre gallos y medianoche y al toque resulta... "La Crisis del '30".
    Es decir, la apropiación de un montóooon de guita a través del hambre de media humanidad.

    ResponderEliminar
  11. bellísimo Unfor, de verdad que me llena de orgullo tener a alguien como Cristina ahi al frente

    mil gracias por compartir tus ideas y por la dedicatoria :)

    ResponderEliminar
  12. Gran post desde lo discursivo y lo emotivo. Se evidencia una vez mas q la lectura del Gobierno sobre el contexto internacional es impecable.
    Un saludo,
    Ikal

    ResponderEliminar
  13. Muy buen post, Unfor. Es indignante advertir como se distorsionan y silencian las intervenciones de Cristina en los escenarios internacionales. Como bien señalás, debería llenarnos de orgullo que Cristina presida el G-77 pero logran invisibilizarlo para la mayoría, o convertirlo en una anécdota. Coincido también con Dormidano: lo que cuestiona la oposición es la estrategia de integración impulsada por el Gobierno y su latiguillo es agitar nuestro presunto “aislamiento”, a falta de otro argumento superador. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  14. Y a esta altura, el proseguir con el "estamos aislados del mundo", como nuevamente profirió el niño Mauricio ayer, es papelonesco, Sanin.

    ResponderEliminar
  15. Claro que colaboran o directamente las crean.
    Ahí está La Doctrina del Shock, de Naomi Klein.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  16. Tenemos una presidenta muy interesante. Su discurso suele atrapar, y las decisiones que toma van por un camino, que hace rato un Gobierno aca no seguía. Por eso deseo que vaya por el todo. Creo en un despertar del pueblo, y si llega a ser necesario que salga a la calle para defender lo que vale.

    ResponderEliminar
  17. Nunca hay que perder la calle, Mariano.

    ResponderEliminar
  18. Excelente tu escrito, impecable y muy sentido. Es admirable su capacidad y su sentimiento. Gracias.

    ResponderEliminar
  19. El problema con esta gente es que conciben a la libertad dentro de un contexto de recursos ilimitados.
    En el único lugar dónde se está dando esa libertad, es en internet: No existen límites de los medios (páginas, blogs, etc) para expresarse libremente (suponiendo que todos tuvieran acceso, por supuesto), en principio.
    Casualmente, la igualdad tampoco se ve afectada.
    ¿Por qué?
    Porque no existen límitaciones de medios para expresarse. O sea. El "recurso natural" de internet es ilimitado o parece serlo ya que alcanza para todos.

    En el mundo "real", los recursos son limitados (incluso el acceso a internet, dicho sea de paso).
    La libertad y la igualdad deben concebirse de manera equilibrada.

    Libertad total de mercado en un mundo con recursos limitados, es sencillamente un ataque a la libertad de quienes no pudieron acaparar lo suficiente.

    El liberalismo tal y como lo conciben los neoliberales es, desde el punto de vista de la lógica formal, contradictorio.

    En la praxis, es violento, racista, y, llevado al extremo, autodestructivo, como la lógica lo indica y la historia nos lo cuenta.

    ResponderEliminar
  20. Cosme;
    Es gracioso porque los liberales radicalizados (de chamuyo, entiendo) se dicen: anarquistas.
    El anarquismo que concibe el marxismo es utópico, es como la luz al final del camino:
    "Nos humanizamos a tal punto, que ya no necesitamos ni el Estado, ni el dinero". Es el "cielo" que uno guarda en su corazón, la llegada de una gran Nación Universal.

    Ahora, los ultraliberales, quieren la desaparición del Estado regulador pero que el mercado funcione a sus anchas, como si "descuidaran el pequeño detalle" de que en su lógica de voracidad y competencia, así, librados a la arena de la lucha, el mas grande se va a comer al más chico.

    Se muestran "soñadores" y hacen documentales como Zelgeist; a priori, una denuncia de las atrocidades del sistema en su ejecución financiera y bélica.
    Podemos coincidir que esos son sus pilares de criminalización básicos, pero el problema sobreviene cuando desde su prédica de la "libertad a ultranza", le dejan las manos libres para seguir operando.

    Por eso siempre el "liberal progresista" (Lanata es un buen ejemplo) va a renegar de lo que llaman "populismo".
    Porque los "populistas" vamos contra la falacia de esa "libertad del zorro en el gallinero". Como vos bien decís; darle posibilidad que se muevan ilimitadamente en un mundo de recursos limitados, apropiados sistemática y brutalmente por los "guardianes de la libertad".

    Este cinismo a ultranza confluye en lo que entiendo es su mejor expresión partidaria en nuestro país: la Coalición Cívica, que nuestros amigos han bien bautizado -no solo por la afinidad del nombre, claro-: "Coalición Cínica".
    Fijate que siendo los que con más vehemencia esgrimen el verso de la libertad irrestricta, se alinean una y otra vez con los acaparadores de la "libertad de prensa".
    Y si observás su posición económica, alientan alinearse a la globalización pasando por alto (y esto va de su propia boca) la concentración económica, a la que no asignan la menor cualidad acaparadora en una liberalización del mercado que llama a gritos a la intromisión de los estamentos financieros internacionales de "control" en el Estado (y esto no es interpretación mía, sino prácticamente sus propios postulados).

    ResponderEliminar
  21. En realidad, Unfor, la definición más mínima de "Estado" nos habla de una delegación de soluciones a problemas comunes que opera una sociedad (entendida como un grupo de personas), cuestiones que serían de imposible resolución de manera individual (plagas, enfermedades, catástrofes, defensa de un territorio, por ejemplo)

    Apelando a la lógica más básica:

    Tenemos que estos "anarcocapitalistas" que proponen la destrucción del estado y el florecimiento de la "iniciativa individual".
    Hasta ahí suena muy lindo...

    La pregunta que viene es: ¿Cómo protegerían sus bienes acaparados, en un mundo de recursos limitados, de las muchedumbres ansiosas por tomarlos?
    ¿Individualmente?
    Materialmente imposible y más aún teniendo en cuenta que las propiedades de una persona pueden no estar juntas en un solo lugar físico.
    ¿Entonces?
    Sólo queda la delegación (total o parcial) del monopolio de las armas, imagino, en policías privadas.
    O sea, y para resumir: La construcción de nuevos "estados", en su definición mínima.
    Como se puede apreciar, el anarco capitalismo también es lógicamente contradictorio: Propone la destrucción de algo que en la práctica volverá a construír, y en su dimensión más violenta.
    Hasta en el "far west" se delegaba el monoolio de la violencia en un Sheriff y su séquito.

    De ahí todas las contradicciones que señalás en nuestros penosos actores neoliberales y liberales.

    "La libertad de un individuo termina dónde empieza la de otro individuo" reza un sabio dicho.
    "Recursos limitados" y "libertad total" son lógicamente contradictorios y terminan en violencia extrema (coerción), racismo (justificación del sistema) y, como dije antes, en la autodestrucción (teniendo en cuenta el aspecto tecnológico).
    El día que algún científico descubra las maneras de crear materia de la nada, en cantidades discrecionales, hablamos.
    Hasta que ese día llegue, "libertad" e "igualdad" deben presentarse de manera equilibrada o, mejor dicho, se debe comprender que "libertad total!" en un mundo limitado termina transformándose en la peor de las tiranías.

    Buen finde, Unfor!

    ResponderEliminar
  22. PD: La analogía con internet que traje a colación, no es casual. La presenté porque estos anarcocapitalistas suelen señalar que internet es un modelo de anarcocapitalismo.
    Lástima que jamás hablan del pequeño detalle del que te hablé: El "recurso natural" de internet es ilimitado o, al menos, alcanza para todos los que tienen acceso.
    Pequeño detalle...

    Y todas estas retorcidas, falaces, y forzadas teorizaciones (litros y litros de tinta) ¿Para qué?
    Para evitar decir "Soy un egoísta y sólo me importa mi placer individual: Los demás que se caguen"

    ResponderEliminar
  23. Además de la exposición que hacen "en litros y litros de tinta", como decís, Cosme; fijate que los derechistas levantan la muletilla de la "más grande libertad" cuando el "populismo" llega al poder; al que presentan como el gran monstruo que se la va a terminar fagocitando.
    Es decir;
    con la primera medida de Estado más o menos radicalizada, viene la crítica brutal (ahí se alinean todos; desde cómplices de dictaduras, nazis lisos y llanos a liberales-progresistas).
    Apenas, el mandatario -que pasa a convertirse en "dictador"- responde a sus críticas, sobreviene el rasgado de vestiduras;
    - "Van por todo y van contra la "libertad de prensa" y por consiguiente, contra la "libertad de expresión"!
    De esta forma, cumplen los pasos para validar el golpe, que hoy procuran como verás, armando de cabeza de turco a la policía en Ecuador, al "campo" aquí; al Congreso en Honduras; a la "prensa libre" en forma directa -ahí arman el golpe y a la vez van a la cabeza- en Venezuela...

    Entonces, presenciamos el espectáculo decadente de un Sebrelli (anarco-progresista) o un Monner Sans (anarquista) desfilando en lo del reclutador, Mariano Grondona, que ordena la tropa.

    ResponderEliminar
  24. El estado como instrumento de dominación de las clases dominantes.
    Así lo entendieron los viejos anarquistas en el contexto pertinente.
    Pero la historia es dinámica y aparecieron procesos que utilizaron al Estado, justamente, para cambiar esa lógica, momentos en los que las clases dominantes, despojadas de sus privilegios, apuntaron (y apuntan) todos sus dardos al Estado.
    Estos "anarquistas" de ahora...
    Sinceramente, no me imagino a un viejo anarquista reivindicando la protección coercitiva de la propiedad privada.
    Lo de Moner Sans...
    Otra triste desilusión más (no así, Barcesat), y van...

    ResponderEliminar
  25. Muy cierta, Cosme, la caracterización de los viejos anarquistas, que entendían que sí, el liberalismo se ha servido permanentemente del aparato del Estado para contar con un instrumento idóneo de licuación de deudas de los privados; de transferencia de fondos hacia sus arcas y de prestación de servicios del aparato represivo, ante las reacciones populares por el despojo.
    Insisto en que no tiene pureza alguna que pueda detentar el liberalismo en la historia.
    Desde ya necesitó valerse del apoyo incondicional de un Estado a su disposición.
    Necesariamente su llegada al poder se conduce a la descomposición y el endurecimiento (derechización) de sus políticas. Luego el sistema busca un recambio, posiblemente "progre" (que nunca va a atacar la raíz económica de la temática) para retomar más tarde el ciclo.
    Si el "progre" se rebela y detenta autonomía tiene lógicamente a la prensa a su servicio, para montar la caracterización que habíamos mencionado; "régimen despótico, dictatorial", etc.

    ResponderEliminar
  26. Es que el capitalismo necesita del estado como los pulmones del aire.
    De hecho, nació y se desarrolló al amparo del estado.
    De ahí la gran contradicción en el marco teórico "anarcocapitalista".
    Un oximorón, de cabo a rabo.
    Pero bueno... Con tal de elevar a teoría científica sus prejuicios, los ideólogos de las clases dominantes no trepidan en echar mano de cualquier marco teórico, aún los marcos más alejados de sus bases ideológicas.
    No me extrañaría que, día de mañana, aparezca alguno de estos "cientistas" proponiendo con un "comunocapitalismo"...

    ResponderEliminar
  27. Lo felicito por el poste, compañero. ¿Se acuerda del flautista de jámelin.? La Presi hace algo parecido: habla con inteligencia y los gorilas comienzan a golpiarse el pecho..
    UAP, mi cuate.

    ResponderEliminar
  28. "Deben ser los gorilas", Amperio.
    Gracias!

    ResponderEliminar
  29. Muy bueno Unfor.
    Lo que me rompe las pelotas, es el discurso de los gorilas sobre el enfrentamiento entre argentinos.
    Que esperan, que les sigamos entregando todo a ellos?
    Que el gobierno se comporte como sus empleados?
    Las reacciones son las que nos hacen ver que vamos por el buen camino.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Es un verso, Algún. Quienes hicieron más por dividirnos que ellos?
    Verlos a todos ellos enfrente nos da la precisa idea de donde nos tenemos que parar, como bien decís.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  31. y sigo, en vez de estar orgullosos de tener un mandatario así, insultan. ¿quienes son los bárbaros, pues?

    ResponderEliminar
  32. Son bárbaros, Almita; son incivilizados. Evidentemente no quieren el progreso de todos.

    ResponderEliminar