domingo, 11 de septiembre de 2011

Algunos lo llaman "mentalidad conspirativa". Para mi, se trata de un autoatentado probado por una parva de evidencias científicas

Y si realmente queremos atender a las muchas pruebas científicas que hubo respecto a este -para mi- autoatentado, por aquí coloqué hace un año, los enlaces de las páginas mas sustanciales que encontré al respecto.
Aunque siempre hay más por develar, claro. Hoy se hablaba del aviso que le habrían dado a la prensa el día anterior.
.

13 comentarios:

  1. Ya somos varios los conspiranoicos,está buena la nota de Walter Goobar que reproduce el Pájaro Salinas y también los comentarios son esclarecedores.Saludos.

    ResponderEliminar
  2. anda al blog de mi amigo elojocondientes.wordpress.com. Colgo un youtube con explicaciones. Yo digo, habra que esperar la peli de Oliver Stone.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por los datos, amigos. Iré a verlos.
    Las pruebas de la investigación del equipo del Dr. Steven Jones, cuya página enlacé en el post del año pasado son incontrastables.

    ResponderEliminar
  4. En principio , soy muy esceptico a las teorias conspirativas de cualquier indole con respecto todo tipo de situaciones , prefiero atenerme a lo comprobable
    Es decir, los EEUU pretenden afirmar su caracter de gendarme mundial a partir del despliegue militar.
    Ahora bien,la historia oficial del ataque a las torres son tan creibles como la subita conversión de Escudé a las causas nacionales y populares...pssssssssssssssssssss

    ResponderEliminar
  5. 10 años des´pues los yankees sn ams poderosos o menos que antes ?

    El desplome de wall street y la caida del Leman Brothers no deberiamos verlos como que ayudan a pensar que estan pero por suerte con dos guerras que no pueden ganar y que hacen que su pais se funda y siga gastando en mas guerras , lo hacen sin careta , con lo cual tambien es positivo que ya no finjan y lo que han hecho toda la vida ahora lo hagan a cara descubierta generando mayor odio hacia ellos en todo el mundo

    ResponderEliminar
  6. Y acá músicalizado:
    http://www.youtube.com/watch?v=KLpgffwIthw&feature=player_embedded

    ResponderEliminar
  7. Una pregunta que habría que hacerse, antes de "teorizar" sobre el autoatentado, es acerca de la credibilidad yanqui y sus "causas"; en Pearl Harbor, los aviones japoneses fueron detectados pero, "seguro que el radar estaba descompuesto", el incidente del golfo de Tonkín por el que entraron de cabeza en Vietnam fue fraguado, NO hubo ataque norvietnamita; antes, en 1898 se voló un barco (propio) para tener la excusa de atacar a los españoles y quedarse con Cuba.
    Como dato, de color digamos, los soldados yanquis de la 2da. guerra mundial fueron convencidos de que sus tanques Sherman eran los "mejores del mundo" (en esa idea los entranaban), cosa que jamás se verificó porque se incendiaban si los miraban fijo y los alemanes les tiraban cosas mucho más concretas que miradas fijas. Resultado, hubo tripulaciones que llegaron a andar en su 5to. o 6to. tanque; los suertudos que sobrevivían, que muchos otros sencillamente terminaban fritos en su interior.
    Miente, miente, que siempre habrá un boludo que te crea, debe ser la goebbeliana definición de la "comunicación" yanqui. Y si la repetís a escala mundial, internacionalizás los boludos creyentes.
    Uno no tiene constancias del autoatentado pero, sí tiene constancias de las mentiras oficiales yanquis; el pasado y el presente los condena a esos chicos.
    También está que la versión oficial no explica nada y no conforme con eso, implica que la física puede ser "creativa" (y mentirosa) como la contabilidad.
    Así, un avión de 40 metros de ancho causa un agujero de 10 metros en el Pentágono y luego, se derrite y evapora sin dejar rastros, los edificios se caen solos, tipos que son malos pilotos en un Cessna chiquitito y a hélice, son tremendos kamikaces que en 5 segundos le embocan a una torre, a 700 km/h en un "avioncito" del tamaño de un jumbo y con controles de alta tecnología; un milagro de aquellos como también que alguno de los suicidas ésos están vivos y así, "casualidades" innumerables, inexplicables.
    En fin, en algo no hace falta ser conspirativo; es tan obvia la relación entre la naturaleza garca y la imbecilidad profunda de un bicho como bush, de antología la escenita del jardín de infantes, y uno que tiende a olvidarse de esos detalles.
    Además, si alqaeda tiene el copyright de la CIA y son los que voltearon las torres, ES un autoatentado (¿o no es que si un hijo tuyo hace una cagada, vos sos responsable?)

    ResponderEliminar
  8. Si Moscón; la escuché el otro día en el blog: "Patria si, colonia no". Está muy buena.

    Ram; los muchachos de Al-Qaeda ya con la que están haciendo en Libia mostraron la hilacha, el poncho y el facón.
    Y no olvidemos los quinticientos tipos que le dispararon de todos lados a Kennedy para apurar Vietnam, contra la versión del único tiro del perejil Oswald.

    ResponderEliminar
  9. Basta de hablar de los yanquis, ellos ni saben que paso en AMIA y no recuerdan los 10 años, tampoco le dedican un programa entero (como 678) a cosas internacionales. Tampoco vienen corresponsales a ver como va judicialmente.

    Una decepcion 678, un programa de colonizados fue el del domingo. Y BDL tambien.

    ResponderEliminar
  10. Charlie; en este blog le hemos pegado a 6, 7, 8; entre otras cosas porque jamás se jugaron con los temas jodidos internacionales. Genocidio palestino y accionar de la Otan, por ejemplo. Hay amigos que se han enojado porque rescatan lo valioso que ha sido el programa concientizando gente y en ese punto, estamos de acuerdo.
    Algunos me decían que la cosa en ellos se enmarca en la "crítica de los medios". El pequeño detalle es que a veces te topás con estos sucesos tan brutales y significativos a los que los medios necesariamente le deben dar su mirada y ahí es donde me patina el Sr. Gvirtz.
    De todas formas no vi ninguno de los dos programas ayer, un poco por prejuicio, es decir, me la venía venir.

    ResponderEliminar
  11. Daniel, yo ví ese programa, y la gente de 678 casi ni habló, fueron los invitados, Escudé de cuerpo presente y O'donell en un audio del programa de Aliverti.
    La "conspiración" no es un tema común en los medios, ni los privados (por obvias razones) ni los públicos (mi impresión es que por las dudas, dado el monitoreo constante de la embajada - y no son tiempos de anti-norteamericanismo oficial).
    678 no es un programa de "internacionales", pero preguntaron y la respuesta fue "Yo no compro" - ¿Qué tenían que hacer?, insultar al experto no jugado, o seguir?. Hay otros ámbitos donde se podría tratar la conspiración, ¿se trató?, capaz que sí pero rapidito, rapidito...
    ¿Dónde existe como tema la "conspiración?, en la literatura, en los blogs y en espacios marginales en toda, o casi toda, la prensa. Y no hay más.
    Por discovery o un canal de ésos, hubo un programa donde se contaba el por qué "técnico" del derrumbe de las torres, tan parejito, tan casi como un efecto especial y por eso tan cinematográfico... claro, son razones que no pegan ni con moco, la gotita o una borrachera con vodka. Física "creativa", pura y dura. Mismo canal, o similar, un monumental incendio (mucho peor que el de las torres, ardía casi todo el edificio), como 50 o 60 pisos y el derrumbe sólo marginal, estructura en pie, a demoler después. Nada "derretido".
    Y es eso, o nada, porque los escombros, la evidencia, desapareció, se vendió como chatarra y urgente.
    Necesitaban incendiar su Reichstag, necesitaban sus guerras y las tienen, tal vez nosotros necesitamos también, empezar a buscarle los bigotitos del adolfo al tío sam, no es la primera ni sería la última conspiración, tienen unas cuantas, tal vez lo más llamativo ahora sea el desparpajo, la desvergüenza.
    Y la derrota, también.

    ResponderEliminar
  12. Y si Ram, tiene razón. la realidad se impone y es así. Uno no puede avanzar más que lo que da la cosa en cada lugar.
    Bastante lo que avanzamos.
    Usted es más realista que yo en eso de saber donde se determina la cancha. Me hace bajar y valorar cada metro conseguido. A veces veo se nos va mucho tiempo en afirmar ese metro conseguido. Mucho más que el que llevó conseguirlo. Y parece que la cosa suele ser así.
    Es un principio siloista, después de todo que me olvido a cada rato; ese que habla de hacer todo como si fuera un fin en si mismo.

    ResponderEliminar