Intentando comprender a Eva Row

Desde hace un tiempo, Eva Row pasó a dedicar íntegramente su blog a la temática del aborto.
El debate que se viene. Los primeros movimientos en Diputados.
La opinión ya manifiesta de algunas personalidades de la política. Algunos de ellos, representantes en cargos relevantes.
Y lo que motivó en su propio sitio. Es decir; el ida y vuelta pleno de opiniones y puntos de vistas, de nuestros compañeros de la blogósfera.

En principio debo decir que estoy a favor de la legalización de la práctica del aborto en hospitales públicos, bajo la supervisión y el control del tema -tan sensible a la sociedad- a cargo del Estado.
En tanto lo argumental, coincido con la posición y argumentos que Eva despliega a lo largo de los últimos post, así como en sitios destacados de su blog.

Considero que se es persona solo a partir del nacimiento.
Antes se es vida (un proyecto si se quiere), pero no humana.
Lo humano deviene de la relación con el mundo.
Allí desarrolla la nueva vida su intencionalidad en función de modificar a ese mundo.
Lo que lo diferencia del resto de las especies y caracteriza su condición.
Esto se completa con el descenlace evolutivo que la historia corrobora.
Un perro es igual ahora que hace cuatro mil años.
Un animal puede sufrir mutaciones debido a su adaptación al medio.
Pero el ser humano es el único de los seres en este planeta distinguido por su intención permanente y sistemática de alterar lo natural. Lo dado por la naturaleza y el mundo mismo, del cual es artífice.
La primer respiración, entonces es lo que lo convierte en persona.

Poniendo el centro de interés entonces, en el crimen brutal que constituye la realización de abortos en condiciones insalubres y de alto riesgo en relación directa con el poder adquisitivo de las chicas que a ellos se someten; resulta esto en que más propensas están a esos riesgos, cuanto menos son sus posibilidades de afrontar la operación.
Creo entonces, como ella, necesaria e imprescindible una ley al respecto; que blanquee el tema y reduzca
dramáticamente los mencionados riesgos, en tanto quedara el tratamiento y supervisión del tema -como decíamos- en manos del Estado.

Pero lo que me propongo es intentar ponerme en el lugar de Eva.
Quiero opinar acerca de lo que está haciendo sobre lo que considero muy valiente de su parte, en cuanto a la decisión de afrontar semejante tema de manera tan comprometida.
Por otro lado, veo que muchos de nosotros apenas o en nada comenzamos a hacerlo.
Y esto me da que pensar.
En prinicipio parece que estamos tanteando los tiempos para sumarnos a medida que el desarrollo del debate
lo haga más indispensable.
Lo que nos diferencia un tanto de ella, es por tanto, que lo considera tan indispensable que se ha metido de lleno en situación.
El tema es que cuanto más se compromete alguien emotivamente con una situación, más fuerte será la respuesta al descenlace de la misma; en tanto acuerde o no con su posición.
Tal vez -y estoy haciendo extensivo mi parecer- para algunos de nosotros, se tratará esto de avances y retrocesos.
De superar obstáculos o caer en sus redes. De que la cosa llegue a al fin que esperamos o no; en definitiva.
En tanto que esto último significará una postergación en el tiempo.
Bien. Parece que con más o menos dificultades, las cosas suelen darse así y no solo no sería esta una excepción, sino que por el contrario, parece ser su camino a recorrer, bastante complicado.

Si nos allanamos sobre que es esta una parte más del gran juego en pos de humanizar nuestra sociedad o soportar retrocesos; seguiremos caminando con una necesidad más en la mochila, a resolver.
Si en cambio, supeditamos el resultado a una amenza casi que de corte en seguir adelante, la cosa resulta ya se complicada. Y estimo, es la situación por la que ha optado Eva.
Bien me puede decir ella que es tan crucial el tema que no ve otra alternativa.
Y es esto respetable, desde ya.
Cualquiera de nosotros concibe límites en los apoyos, que de superarse condicionarían la continuidad en el Proyecto.
Y hago aqui la salvedad, de observar personas y posicionamientos que desde ya despiertan desagrado en nosotros y que sin embargo no nos hacen bajar; sino decidir en cambio, dar la lucha -en todo caso- por dentro.

Pero esto es al revés.
No se trata de algo que está y no nos gusta, a través de lo cual evaluamos si seguir o no.
Se trata de algo que no está y que empezamos a evaluar cuando sumarlo como elemento, o no al proyecto.
Complicado, porque de no resultar Ley, luego de su determinado tratamiento, hay que medir que injerencia tuvo la posición del Frente para la Victoria siendo que desde ya se perfila la cosa como de  posiciones transversales, de hecho, en los partidos mayoritarios.
De resultar evidente que la posición del Frente obstaculizó finalmente la posibilidad de llegar a la ley,
entiendo que los que va a pasar a diferenciarnos, es la mirada paciente de algunos que comenzaríamos a prepararnos en el redoble de esfuerzos, contra la situación de aquellos a los que semejante decepción, los corra tal vez afuera de la cancha.
Ahí creo, salvo que ella me corrija, es donde algunos nos diferenciamos de Eva y los que comparten esa mirada tajante. Y vuelvo a decir; salvo que me corrija, porque es solo una conjetura de mi parte, en vista de como está llevando la cosa adelante.
Nada que no haya ocurrido en otros momentos. Pero que sugiere a mi entender, un debate paralelo sobre que vamos a hacer con este proyecto que todos sentimos como nuestro, pero que no solo en temas como este va a empezar a diferenciarnos.
Sino en por ejemplo -y con más intensidad en mi opinión- en quien llevará en sus manos la dirección una vez que Cristina comience a dejar su lugar.
Su lugar desde la ejecución digo, que no es necesariamente el de la dirección del mismo.

.