martes, 1 de noviembre de 2011

Los vasos comunicantes - 6


Por a venía hablando de como la comunicación se había hecho pedazos, cosa no muy considerada como uno de los fuertes males que el Proceso nos legara.
Es que quizás por obvia, no son atendidas las consecuencias que afectan aún hoy nuestro intercambio social.

En 1981 ingresé a “La Comunidad para el desarrollo humano”. Así se llamaba el organismo que nos contenía. No era mucho el campo de acción en esa época en pos de reunirse y hacer por alguna causa valedera.
Silo había caído diecisiete veces detenido, contando la anterior dictadura.
A veces la cana nos interrogaba sobre que hacíamos en esas reuniones. Hubo algunos desparecidos. No se hablaba de política, claro.
Se intentaba dilucidar aquel viejo enigma -al menos así lo quiero considerar, ya que otros miembros tendrían otra perspectiva- entre que hacer en esta vida; si por la verdad o por la felicidad. Pero siempre acordábamos, eso si; en por el bien común. La cosa debía ser colectiva o no valía.
Todos estamos entrelazados, interconectados y no era cuestión de andar haciéndose el fantástico aislado de la realidad.
Esto dicho en una situación social, casi se diría alienante.
Acababan de imprimir el Libro de la Comunidad, pero había muchos escritos dando vuelta.
En un momento me toparía con uno que pasó a ser algo así como un libro de cabecera para mi; “El paisaje interno”.
La cosa pasaba por recrear una sensibilidad que fuera tan lacerada por el sistema.
De afuera se veía como una cosa sectaria, pero lo cierto es que ahí adentro, cada cual andaba con sus ideas y creencias a cuestas sin que nadie se metiera con ello. Los había creyentes, ateos y agnósticos.
Existencialistas, reformistas, revolucionarios.
Había debate y aprendizaje. Pero la idea era convenir sobre una metodología de la “no violencia”.
Lo otro había resultado inhumano, inconducente, contraproducente, aislante, pesado.
Bastante teníamos con los milicos.
Hubo algunos desaparecidos siloístas.
Pero los que me tocaban de cerca no eran de allí..
Un conocido, amigo de mi primo. Un amigo de unas reuniones de temas diversos que se nos ocurrió organizar en el peor momento, en pleno '76. De audaces o mejor, de inconcientes que eramos. Y un amigo y compañero de la secundaria. Los tres, pibes buenazos como pocos.

Había rechazado el ingreso a la Caja de Ahorro y a Noel. Quería laburar por mi cuenta una vez que la gráfica donde lo hacía, estaba cerrando. Como cerraban tantos otros lugares de producción que habían sido florecientes en los ‘70.
Y a mi se me ocurría trabajar por mi cuenta...
De ahí en más fue así y hasta el día de hoy.
Pasé de todo y me pasó de todo. Incluso cosas medio extremas para bien y para mal. Pero seguí remando y acá estamos.
En estos días se me vino fuerte a la cabeza, el tema de la gente perjudicada en aquella época.
Y esto me hizo bastante ruido. Y no son recuerdos nada agradables.
Respecto a lo que sufrí yo particularmente, digo que las cosas han tenido demasiado vericuetos.
Pero tuve cierto instinto de supervivencia. Quizás por no haber sido un garca no la pasé muy bien.
Pero nunca quise tomar atajos de donde podía hacerme de guita perjudicando a alguien.
Preferí con plena seguridad, bancarme el mate amargo. Pero mi conciencia despejada del joder al prójimo, al inmediato, al hermano, ha sido siempre premisa fundamental de vida.
Tampoco me jodieron los garcas en mi interioridad, que más o menos me ocupé de fortalecer.
Y donde no pude hacerlo; supe correrme, evadirme un poco para el caso para poder sobreponerme.

Roberto, vecino de Saavedra, me cuenta un día con todo detalle como le cambiaban su casa por menos de la mitad de lo que valía.
Cacciatore y sus autopistas. La expropiación del cordón de casas cerca de las vías del Mitre -donde hoy quedaron espacios libres ya que esa autopista nunca se hizo- fue un mazazo en pleno rostro para mucha gente.
Pero como ir contra los milicos?!
Otra gente sufriría las consecuencias de la aplicación de la Circular 1050 y en medio de un crédito hipotecaria, perdería todo, menos algún vuelto por mal vender lo que con tanto esfuerzo significaba tal vez, el único bien familiar.
Y ahí estaba el cuadro;
Lugares de producción y viviendas familiares, de gente trabajadora; de buena gente; hechos mierda.
Y como contrapartida; la plata dulce en manos de algunos inescrupulosos a quien no les importó llenarse los bolsillos así fuera a costa del sufrimiento de otros.
De las noches de insomnio y las penurias de otros, que eran nada menos que compatriotas suyos. Hermanos...
Eso fueron los últimos ‘70 y los primeros ‘80.
Mucho militante, mucho trabajador desaparecido. Mucho productor masacrado. Mucho laburante reventado.
Y como contrapartida; mucho milico, mucho dirigente, mucha financiera, mucho abogado; ricos y campantes. Cagándose en todo.
Apañados por un régimen criminal. El peor de todos los que hemos sufrido.

Se venían y sucedían las manifestaciones; y aquel canto distintivo de la época:
-”Se va a acabar, se va a acabar, la dictadura militar”.
A ciertos políticos emergentes, que iban a constituir la llamada “multipartidaria”, algunos los mirábamos con recelo. Conociendo su complicidad en alguna movida, con alguna embajada, en algún que otro negociado, con algún puestito en eso que decían ahora repudiar.
La cosa iba a derivar luego del desastre de Malvinas, en la retirada de los militares y en elecciones para las que se postulaban como actores principales; Raúl Alfonsín e Italo Luder.
Mientras tanto, Domingo Cavallo como presidente del Banco Central, había estatizado la deuda externa y nos cargaba con una linda hipoteca;
al pueblo unido, que decíamos "jamás sería vencido".
Y para eso lo ayudaba un joven José Luis Machinea, quien al frente del citado organismo, en plena democracia, le iba a poner el broche al asunto.
Había inflación y al mismo tiempo, recesión.
Abatimiento por tanta oscuridad y esperanza por la salida institucional...


La Comunidad tenía lo que llamaba Principios de acción válida, una guía que siempre tengo presente


1 - Ir contra la evolución de las cosas es ir contra uno mismo.
2 - Cuando fuerzas algo hacia un fin produces lo contrario.
3 - No te opongas a una gran fuerza. retrocede hasta que aquella se debilite, entonces avanza con resolución.
4 - Las cosas están bien cuando marchan en conjunto no aisladamente.
5 - Si para ti están bien el día y la noche, el verano y el invierno, has superado las contradicciones.
6 - Si persigues el placer te encadenas al sufrimiento. pero, en tanto no perjudiques tu salud, goza sin inhibición cuando la oportunidad se presente.
7 - Si persigues un fin, te encadenas. si todo lo que haces lo realizas como si fuera un fin en sí mismo, te liberas.
8 - Harás desaparecer tus conflictos cuando los entiendas en su última raíz no cuando quieras resolverlos.
9 - Cuando perjudicas a los demás quedas encadenado. pero si no perjudicas a otros puedes hacer cuanto quieras con libertad.
10 - Cuando tratas a los demás como quieres que te traten te liberas.
11 - No importa en qué bando te hayan puesto los acontecimientos, lo que importa es que comprendas que tú no has elegido ningún bando.
12 - Los actos contradictorios o unitivos se acumulan en ti. si repites tus actos de unidad interna ya nada podrá detenerte.
.

27 comentarios:

profquesada dijo...

Condenar la violencia o mejor elegir la "no violencia" no te debe llevar a juzgar en bloque a los que, en determinado momento, optaron por ella. También en ese colectivo muy amplio hay de todo. Es todo un universo muy complejo que además y durante un tiempo -más de 10 años- empujó el horizonte de lo posible. Hasta que como vos decís ese conjunto de acciones no coordinadas generó una reacción destructiva que encontró en el aislamiento del "enemigo borroso" y en la propaganda su mejor arma para imponer un régimen de silencio y acatamiento al conjunto de la sociedad basado en el terror y la violencia. La violencia está siempre presente, incluso hoy. Hay que denunciarla y hay que hacer todo lo posible por combatirla incluso de forma "violenta" pero con la ley en la mano. Pero se trata de la "violencia de arriba" la de los poderosos, en eso no se puede ser neutral, como dijo Cristina.

Daniel dijo...

De hecho, el juzgar puede tener un contenido violento según que emociones conlleve, Profe.
Obvio que jamás convalidé en lo más mínimo algo que aliente la Teoría de los dos Demonios.
Eso no quita que cada cual deba hacerse cargo de lo actuado. Y mejor aún; de como lo actuó. Y mejor aún; de los daños provocados -especialmente los que hoy llaman "colaterales"-.
Pero para eso, no hay mejor estructura que la conciencia misma.
Hoy vamos si, con la ley en la mano. Eso exige paciencia, pero también aprendizaje.

Daniel dijo...

A ver; hubo mucha gente valiosa en la Tendencia. Pero, depende desde donde uno se posicionaba.
Ellos nos englobaban a los pacifista como "todos hipposos" y casi que condenados a la inacción.
(Yo era joven, pero nunca tuve que ver con la filosofía hippie, por ejemplo). Y que de esa postura se fomentaba el retardo del hecho revolucionario.
Los que pretendíamos la vía pacífica, no desconocíamos el brutal y violento golpe a Bidegain. Mas bien, todo lo contrario. Solo que... finalmente, quien fue más improductivo para el caso, si valoramos las cosas solo por la eficacia? Quién justificó la reacción?.
Entre otras cosas, había que mirar un poco la correlación de fuerzas y el armado de la Doctrina de la Seguridad Nacional, que hace rato se había difundido en la región.

Anónimo dijo...

Daniel, muy interesante el post. Nos dividen creo yo la cronologia (creo q soy mas joven, pero no mucho) y los paradigmas (como te conte soy cientifico). Desde ese contexto, permitime hacerte algunas preguntas sobre los principios de accion valida:

"1 - Ir contra la evolución de las cosas es ir contra uno mismo."

Quien determina hacia donde las cosas evolucionan? Con que herramientas?

"2 - Cuando fuerzas algo hacia un fin produces lo contrario."

En mi experiencia personal para lograr algo siempre hay que invertir esfuerzo. Cual es la diferencia entre invertir ezfuerzo y forzar? Quien decide que es una cosa y que es la otra?

"3 - No te opongas a una gran fuerza. retrocede hasta que aquella se debilite, entonces avanza con resolución."

Quien puede asegurar que hay fuerzas que se debilitan? Dentro de los terminos de la experiencia humana eso no sucedio con la fuerza de gravedad ni sucede a nivel de especies (no de individuos) con el deseo sexual.


"5 - Si para ti están bien el día y la noche, el verano y el invierno, has superado las contradicciones."

Ojala fuese cierto. Con una mano en el corazon decime que crees que lo es.

"6 - Si persigues el placer te encadenas al sufrimiento. pero, en tanto no perjudiques tu salud, goza sin inhibición cuando la oportunidad se presente."

Como sabe un adolescente que es cosas que haga el/ella hoy van a afectar su salud cuando sea mayor. Lo mismo puede aplicarse a un ninio o un adulto, por cuanto hay cosas que hacemos y no tenemos conocimiento de sus consequencias a futuro

"7 - Si persigues un fin, te encadenas. si todo lo que haces lo realizas como si fuera un fin en sí mismo, te liberas."

A fines que requieren miles o millones de pequenios pasos. Esos pequenios pasos no siempre tienen sentido fuera del contexto de un plan para alcanzar un fin. Luego, si uno siguiera el principio 7 jamas podria embarcase en planes a largo plazo cuyos fines son a veces los mas valiosos para uno y para el conjunto.

8 - Harás desaparecer tus conflictos cuando los entiendas en su última raíz no cuando quieras resolverlos.

Ojala fuese cierto. Entender un conflicto no siempre lleva a su solucion. Sino me crees preguntales a dos hombres enamorados de la misma mujer o a una mujer enamorada de dos hombres. Mas alla de sus creencias sobre q es apropiado el individuo tiene que lidiar con las creencias de otros individuos.

"9 - Cuando perjudicas a los demás quedas encadenado. pero si no perjudicas a otros puedes hacer cuanto quieras con libertad."

Este es un predicamento tipico en politica. Que sucede cuando uno cree que no esta perjudicando a otros pero otros se consideran perjudicado. Quien decide cuales son los limites en cuanto a los derechos de diferentes individuos?

"11 - No importa en qué bando te hayan puesto los acontecimientos, lo que importa es que comprendas que tú no has elegido ningún bando."

??? Lanata no elijio su bando? Vos no elejiste el tuyo?

El problema con este tipo de listados de principios es, entre muchos otros, su legitimidad. Quien los desarrolla? Individuos o grupos de esclarecidos? quien los valida?...

Saludos,

SH

profquesada dijo...

Daniel, nunca he interpretado que justamente vos avalabas esa teoría. Pero la Doctrina de la Seguridad Nacional era la tapadera de una política continental dirigida desde los EEUU que tenía como objetivo final desarmar todas las conquistas sociales instaladas en AL durante los 50 y 60 y acabar con la ilusión de la independencia y la industrialización. Creo que en el lugar en el que ese plan se llevó adelante de manera más acabada fue en Chile, pero el mismo se impuso en los principales países del cono sur, Argentina y Brasil. Tenía por objetivo limpiar el patio trasero de elementos díscolos. En nuestro país al final los díscolos fueron los propios milicos al invadir las Malvinas. Pero el Plan ya se había impuesto a sangre y fuego y la DSN ya no se necesitaba. No hay que olvidar que la DSN introdujo el concepto de frontera ideológica al interior de las sociedades de LA fomentando la acción de grupos parapoliciales armados aún con las ORGAS (salvo el ERP) dedicadas a la acción política en los frentes y en la frágil democracia que siguió a la caída de la dictadura de Lanusse.

Daniel dijo...

SH;
todo principio se valida en el registro propio más que en una validación intelectual.
Sin embargo se puede apreciar esos registros en una constatación... científica?
Fijate que el sistema convalida la psicología tradicional que deviene de Freud y la incluye como materia de curso en los colegios, sin tener más sustento que un marco teórico.
También yo podría decir;
-"Dónde está la demostración de la existencia del inconciente?"; por ejemplo.

1 - De hecho, aprecio una evolución en las cosas, en tanto las manipula el ser humano. A eso se refiere el principio que lo contrasta contra el apuntar contra el propio ser, contra uno mismo, de contradecirlas.
Como hace finalmente todo hito conservador o "de lo natural".

2 - Invertir esfuerzo no tiene que ver con "forzar" las cosas.
Creo que tenemos un buen ejemplo en quienes pretendieron la salida del gobierno hace tres años y en como obtuvieron finalmente, todo lo contrario.
De pretender tomar el poder por asalto a un alejamiento sustantivo del mismo.

3 - Entiendo que se refiere a una fuerza de ataque. La que no se puede enfrentar en su cénit convenientemente.

5 - Para nada. Sí para mi; juro que me da lo mismo el verano y el invierno; jaja.

6 - Bueno, ahí si que es exagerada tu apreciación. Se trataría de tener un registro al toque de lo que te jode o no en ese momento. Pero bueno, si buscamos tal precisión en eso estamos complicados. De hecho conocí a un tipo que vivía dando consejos para la buena salud y se murió antes que todos nosotros: "insanos"; jaja.

7 - Es verdad; pero se refiere al hecho de sufrir en la persecución del fin. Por ahí habría que haber sido más preciso ahí.

8 - Este si que lo creo a rajatablas. Por experiencia propia, en mi peor momento, resolví los peores conflictos yendo a fondo. Lo que pasa es que hay que ir a fondo en serio.
Y siguiendo el ejemplo que das; en cuestiones sentimentales, hay que revisar la posesividad y esa cosas y no es muy grato que digamos, pero si sumamente realista cuando uno ve que lo que lo impulsa por ahí no es "tan noble" como lo cree y hace creer.

9 - Bueno; es cuestión de revisar la cosa, si alguien te dice que lo estás perjudicando con tu accionar. La referencia de este principio me parece estrictamente individual y por lo tanto comprobable, eso si.

11 - Con una mano en el corazón; creo que no. Vos fijate que esto atentaría con la elección misma de la cosa siloísta.
Sin embargo el Negro decía: -"Acá entra la gente como a cualquier otro lugar por los valores que impone el sistema; o sea, -sexo, prestigio y dinero"
Recién una vez que uno se concientiza, empieza a elegir.
Asimismo uno toma un bando por la compulsión de determinadss circunstancias.
Hay gente que se hizo kirchnerista por la fuerza que imprimió socialmente la cuestión del conflicto con el campo.
Ahí podés comprobar que un acontecimiento los colocó en un bando. Conmigo mismo sucedió esto en una medida apreciable.
Recién después podés ir dilucidando en que bando te paraste.
Y si tus compañeros de ruta o cuestiones que suceden en ese bando son todas compatibles o te podés ir diferenciando, para ir modelando tu posicionamiento.

Insisto en que estas cosas se validan por registro.
Los registros personales son intransferibles pero son lo menos engañoso que tenemos.
Se refieren al sentir de la cosa. Al instante en que te cae la ficha.
Y si no te cae, se acaba la milonga. No te cae, que le vas a hacer.

Daniel dijo...

Está muy bien, Profe y entiendo perfectamente a lo que apuntás.
Sin embargo creo que siempre está la oportunidad de hacer algo por el modo "no violento"; que no tiene que ver con un pacifismo de manual, tonto o reaccionario.
Siempre que estemos hablando de acción por supuesto y no de mirar lo lindo que son los pajaritos.

profquesada dijo...

Totalmente de acuerdo la violencia física no es un recurso fácil ni que no afecte al que la ejerce, todo lo contrario, lo degrada. Siempre es preferible conseguir los resultados por un camino no violento si este está disponible.
Tu lista representa a mi modo de ver una ética, como tal puede tener una base metafísica, pero no es el caso de discutirla sobre la base de "la ciencia" simplemente porque ésta por su constitución y desarrollo oculta su metafísica particular bajo la estructura construida por sus leyes y teorías. Se "olvida" de ella y pretende que esa actitud de negación preserva de alguna manera la racionalidad de sus dichos.
Abrazo

Daniel dijo...

Grandioso Profe.

Abrazo.

Pibe Peronista dijo...

Yo creo que cada época tuvo lo suyo, y como peronista no descarto ningún accionar según estén dadas las circunstancias. Pero, también como peronista, reconozco que nuestra filosofía está mucho más cerca del humanismo que de cualquier otro perfil ideológico. "Profundamente humanista" definió Perón al justicialismo que, para mi, es la expresión política más acabada de la argentinidad al palo, dicho esto sin ninguna connotación facista. Vasos comunicantes hay, seguro que sí, entre todos los que bancamos este proyecto.

Abrazo a todos

Anónimo dijo...

Gracias por tu respuesta Daniel y al Profe por la aclaracion tambien.

Ahora entiendo que te estabas refiriendo al registro individual y en ese contexto los principios tienen mas sentido. No me da para una discusion metafisica porque de eso no se nada. Lo unico que me permito es recordar que las percepciones individuales siempre son subjetivas y por lo tanto sesgadas. Luego como individuos debemos tener tanto cuidado con nuestras percepciones como con las ajenas (cuanto individuos - luego grupos - conocemos q se han lastimado o lastimado a otros porque se guiaron por percepciones equivocadas? Racismo, nazismo, etc?).

Calculo que mi reaccion tiene que ver con mi profesion. Para un cientifico las dudas continuas son mucho mas productivas (y sanas) q las certezas. Nuestro entendimiento actual puede cambiar en el momento en que obtenemos un nuevo dato. Luego, es dificil aceptar principios que sean validos siempre.

Un par de puntos mas especificos:

1. la psicologia Freudiana, Lacaniana, etc no me parecen ciencias ni a mi ni a muchisimos otros...solo una parte del sistema y en Argentina validan ese tipo de psicologia como una ciencia

2. sigo pensando que es muy dificil decidir que significa hacer un esfuerzo y que es forzar. La historia la escriben los que ganan. De que estariamos charlando si el campo hubiese ganado? o si los yankis hubiesen perdido en Irak? O si los espanioles hubiesen sido derrotados por los pueblos originarios?

3. El tema de perjudicar a los demas...Fijate que los liberales siempre piden libertad para hacer lo que ellos deseen y ellos no consideran que su libertad para hacer negocios de la manera que ellos consideran justa perjudique a nadie...Sin embargo afecta al sistema social llevando a muchos a vivir en la miseria. Cuando les decis una cosa asi ellos responden que los pobres viven en la miseria porque no tienen la capacidad individual de salir de ella, no porque ellos (los liberales) esten imponiendo un sistema injusto, tramposo y circular. Luego, a mi me jode dejar en manos del individuo la desicion de si esta jodiendo a otros o no. Eso debemos decidirlos todos, como grupo.

El resto de lo puntos tienen sentido desde lo individual.


Saludos,

SH

Ricardo dijo...

Muy interesante post y comentarios.
Yo, desde siempre, trate de entender guias como los 10 mandamientos sin necesidad de adscribir a toda la teoria cristiana. Siempre hay algo para aprender porque la cultura es eso, la transmision de ideas y valores que las distintas generaciones consideran validos y utiles.

Respecto a la violencia, si bien la aborrezco, no puedo dejar de intentar comprenderla en su contexto historico. Le doy la razon a la Compañera, Chandigarh remarca que las nuevas generaciones no necesitan no viven en un clima de violencia.

Ricardo dijo...

Chandigarh no. Cuando, quise escribir. Este aparato del demonio...

Daniel dijo...

Ah, me acabo de enterar lo que es Chandigarh. Bien.

Lo dicho por el Pibe constituye algo así como una tercera posición en el tema de la violencia social más que atendible.
A veces los pueblos son arrinconados y se entiende. Se puede acordar o no, pero se comprende.

Abrazo a todos.

Maloperobueno dijo...

"Otra gente sufriría las consecuencias de la aplicación de la Circular 1050 y en medio de un crédito hipotecaria, perdería todo, menos algún vuelto por mal vender lo que con tanto esfuerzo significaba tal vez, el único bien familiar."

No se si vos sabias que Nestor amaso gran parte de su fortuna ejecutando deudores de la 1050. El solito llevo adelante mas de 700 ejecuciones.
Nadie dice nada de esto.

Saludos

Daniel dijo...

Si, lo se. Y le cabe mi apreciación.

Saludos.

El chongo de Sobrero dijo...

Maloperobueno, ustedes son los que buchoneaban a los compañeros durante la dictadura militar, así que andá a lavarle la peluca a Sobrero.
Che, si aprueban lo del aborto, ¿a qué se van a dedicar las troskas?

Daniel dijo...

Hay que ver como convive cada uno con sus contradicciones.
Yo avalo los proyectos. Este es el mejor para la Argentina, no me cabe duda.
Y sin Néstor hubiera sido imposible.
Por mi parte, no necesito ídolos, soy medio iconoclasta.
Pero distingo que a cualquier otro se lo hubieran fumado en pipa.

Más allá de ello, si yo hubiera sido un afectado, por él, con la 1050, lo hubiera cagado a trompadas. Y hasta por ahí, se la hubiera seguido en el intento de defensa de lo que fruto de mi trabajo, me habría costado conseguir. Y eso que me digo "no violento".

ram dijo...

Es notable como don maloperotuerto, coloca la 1050 en Kirchner sin tomarse la molestia (¿para qué, desde cuándo la realidad va a superar un delirio trosko?) de saber qué carajo era la 1050.
Mediados del 76, mi viejo recibe una notita, la cuota de nuestra casa, con financiación de un banco oficial, se iba a "adecuar", esto es, multiplicar por 10 más o menos; de entrada y nadie, ni la providencia, sabía cuánto terminaría resultando al final, se recalcularía mes a mes y faltaban años para terminar.
El único rebusque era cancelar todo, de un saque, al valor original. Tal vez no era el valor del "mercado", beneficiado ésto por la inflación pero, para alguien con un sueldo, pagar 100 ó 150 cuotas juntas es un toco de guita.
Hubo la suerte de un buen tío, que prestó ese toco de guita y se canceló y en el apuro, por "error" nos sumaron 3 cuotas ya pagadas que jamás devolvieron.
Otros no tuvieron tanta suerte y los cagaron de frente y de perfil, perdiendo sus casas.
La 1050, invento del joe martinez de hoz y sus secuaces funcionó en toooodo el país. Incluído Santa Cruz.
¿Cuál es el "crimen" de Kirchner?, laburar en un banco y tener información precisa sobre propiedades que salían a remate por chauchas y comprarlas.
Un tipo en el lugar adecuado y un muy buen negocio que le era accesible teniendo las chauchas en el bolsillo.
Mi tío, tranquilamente, podía haberse quedado con nuestra casa hasta por menos guita de la que prestó.
Como hay que hacer moco la memoria de un tipo querido, don maloperotuerto trae su aporte. Néstor y la 1050 son lo mismo, la dictadura y el joe, en el limbo (como también ponemos en el limbo la historia laboral del "obrero" altamira, no?).
Hay ahí una forma de "violencia", solapada, hipócrita y fundamentalmente mentirosa porque transfiere la responsabilidad de las cuestiones para vender el chamuyito pedorro de siempre.
La violencia, en sus infinitas variantes, aparece sola, es muy comedida y en el fondo, más que una filosofía, lo que hay que tener es el cuero duro y capacidad de respuesta - algo que aprendemos de muy chicos, en el patio del colegio, donde si no hay respuesta, sos "boleta" todos los santos días: Te podrán fajar, pero si devolvés, no te joden más.

Daniel dijo...

Invento de Martinez de Hoz, así es.
Englobado en el enorme invento del Proceso y los que lo impulsaron, de hacer mierda al país.
Yo decía que en la desesperación, lo cagaba a tortazos al abogado.
A Martínez de Hoz no llegaba, claro.
Que si no era el, el abogado hubiera sido otro.
De todas formas, yo hubiera preferido cagarme de hambre y no tengo la más mínima duda de ello, antes que hacer ese trabajo, de haber sido abogado o gestor.

Pero por otro lado, si el País hubiera quedado en manos de un tipo como yo, habría colapsado a los veinte minutos.
Quiero decir, a la hora de hacerse cargo del timón, son muy pocos los que pueden sabiamente manejarlo. Néstor fue un distinto en ello, a todas luces.

Anónimo dijo...

En un todo de acuerdo con vos Daniel con el tema de la 1050. Kichner se asumio como parte del sistema y al tipico grito de "Si no lo hago yo lo hace otro!" Se aprovecho de las injusticias del sistema para llenarse de plata.

Dicho eso. Cuando le toco ser presidente hizo los deberes mejor que cualquier otro en las 3 decadas anteriores (o mas aun...depende de quien juzgue). Cometio errores? Seguro antes y despues de llegar a la presidencia y la lista es larguisima. Aun asi su gobierno y el de Cristina son lo mejor que nos ha pasado en un largo tiempo...y mucho mejor que las alternativas actuales.

Es bueno no tener idolos. Los seres humanos, somos precisamente eso: humanos no dioses. Y los individuos elegimos entre los lideres posibles no los ideales. El problema de gran parte de la izquierda argentina fue y es creer que el Trotsky, Stalin, Mao o el Che no tenian defectos. Que se comportaban como dioses y que jamas cometian injusticias ni se equivocaban.

No hay que olvidarse q los lideres son tan humanos como el resto de nosotros. Eso no quiere decir que haya que perdonarles sus errores y pecados, pero tampoco juzgarlos con varas para dioses. A nosotros siempre nos queda elegir al que mas se acerca al camino que creemos correcto.

SH

Daniel dijo...

El Che Guevara hizo sus buenos acuerdos con Franco.
Y de los desastres que hicieron los otros que mencionás, rayanos en la más completa deshumanización, ni hablemos.
Y yo me considero de izquierda, por más que vengan los izquierdistas puros a pretender aleccionarnos.

Anónimo dijo...

Justamente a eso me referia, Daniel. Al endiosamiento indebido de lideres politicos. Tire los de izquierda para "maloperobueno".

Saludos,

SH

Daniel dijo...

Saludos SH.

Maloperobueno dijo...

Ram

Aburris, sos demasiado pelotudo para argumentar, da verguenza ajena. Vos la tenes clara,pero te equivocas, Nestor no compraba las propiedades, tenia mandato y las ejecutaba dejando a la gente en la calle. UNo puede elegir muchas veces como hacer guita, llamalo moral o como quieras.

Despues podemos discutir(no con vos porque sos demasiado cuadradongo) cuantos de esos ejecutados tenian familiares desaparecidos o perseguidos politicos.

Daniel:se te llena de gorilas el blog, cuidado!

Maloperobueno dijo...

pd:tambien podes elegir laburar con la Dictadura y hacer mucha guita o preocuparte en reclamar por tus compañeros desaparecidos.
Nestor:cero habeas corpus de 1976 a 1983, con la 1050 tenia mucho laburo.

Daniel dijo...

Hacía las dos cosas, Maloperobueno. las ejecutaba y muchas veces las compraba el mismo.

No se si vale aclararlo pero yo sigo apoyando este proyecto cuyo inicio se lo debemos a el.
Le estoy más que agradecido por su obra de país, pero la verdad es la verdad.
Me interesan los hombres que forjan las cosas, porque si fueran todos como yo (que no pasé de una prolongada militancia y difusión, pero no tengo la más puta idea de lo que es gobernar) estaríamos en el quinto horno.
Pero toda la vida dije que me interesaban sobre todo, los proyectos y los trabajadores que los forjan.
Soy siloísta, y no tengo nada que reprocharle a Silo y si mucho que agradecerle. Fue un hombre más; capacitado y convocante, pero uno más del colectivo, que es para mi, lo que más cuenta.

En estos días solo quise colocar la foto de Eva en el encabezado.
Mi mayor referente política. Trabajadora como ninguna. Y luchadora como la mejor.
Ella también privilegió al proyecto.

Ram es un compañero y de una gran sensibilidad. A veces podemos tener discrepancias, como estimo que en este caso. Pero nos une, las muchas coincidencias.