sábado, 24 de diciembre de 2011

Los radicales, siempre tan considerados, se preocupan ahora por el terror que sin disimulo sembraron cuando fueron gobierno



"ahora se suman ahora la aprobación de normas destinadas a coartar la difusión de pensamientos discrepantes y a sancionar difusos delitos de terrorismo que, en realidad, encubren una amenaza para quienes pretenden ejercer el derecho a la protesta y al reclamo"

"Ahora" está puesto dos veces en el comunicado. Están tan atados al pasado que se desbordan al hablar del "ahora"

Marcelo Fuentes:
-"Es “absolutamente infundado” creer que la nueva ley puede ser usada para criminalizar la protesta social".
.
Que es exactamente lo que creo.
El único párrafo cuestionado de la Ley en que se basan para pretender que abre el camino a la represión de la protesta social es este:
.
-"Se impondrá reclusión o prisión de CINCO (5) a VEINTE (20) anos al que tomare parte de una asociación ilícita cuyo propósito sea, mediante la comisión de delitos, aterrorizar a la población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, siempre que ella reúna las siguientes características:
a) Tener un plan de acción destinado a la propagación del odio étnico, religioso o político;
b) Estar organizada en redes operativas internacionales;
c) Disponer de armas de guerra, explosivos, agentes químicos o bacteriológicos o cualquier otro medio idóneo para poner en peligro la vida o la integridad de un número indeterminado de personas. Para los fundadores o jefes de la asociación el mínimo de la pena será de DIEZ (10) anos de reclusión o prisión."
.
Al que cuando se lo invoca para la crítica, se omite puntualizar los considerandos en los puntos a), b) y c), llamativamente.
Y que fuera despejado de toda duda en Diputados con el artículo que expresa:
.
-"Los agravantes previstos en este artículo no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieran lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional".


Como opinión, y respetando a gentes por demás notables que han puesto reparos sobre la sanción de esta Ley, digo que sería interesante que quienes desde el FpV difieran sustantivamente por la misma como para habilitar un desacuerdo fundamental, puedan establecer un nuevo Frente que con vistas al futuro considere seriamente, el romper con los Organismos internacionales que la Argentina integra. Y esto lo digo sin ninguna ironía, en tanto la cosa pasa exactamente por ahí.
Y de ahí entiendo que la aceptación de esta normativa, con las enmiendas hecha en nuestro Parlamento, no constituye a mi entender sumisión alguna a determinada dirección extorsiva.

Respecto al invocado peligro de que alguna fuerza a la derecha llegue al poder en un futuro, entiendo que la acción represiva que le es propia a su sesgo ideológico será aplicada con o sin esta Ley.
De llegar en cambio una fuerza de izquierda que reniegue de ella, podrá derogarla sin más y no veo inconveniente para ello.

En tanto, la exageración por la que se ha pasado a denominarla "Ley del terror", es propia de quienes no hacen otra cosa en su acción política que agitar desmedidamente por todo lo que cumplimenta el Gobierno, sea ésto positivo o no para la población que le encomendara hace muy poco tiempo -pequeño detalle- conduzca los destinos del País.
Nuevamente dejo el enlace del articulado de la Ley, considerando que los agitadores vocacionales, tal vez se dignen a leerlo antes de generar fantasmas al por mayor.

50 comentarios:

  1. Te diste cuenta que estas reivindicando una ley completamente innecesaria y que provee al gobierno de una herramienta para reprimir y condenar la protesta social?

    Fijate, la voladura de Rio Tercero fue un acto terrorista, Menem esta en cana?

    Baja un cambio, que se te enfrie la sangre y te vas a dar cuenta que hacen falta otras leyes.

    La ley de tierras es vergonzosa,prohibe los latifundios extranjeros , es un pedido de la burguesia nacional, en definitiva les deja a ellos el camino libre para comprar todas las tierras que quieran.

    Pensaba una ley de tierras ,por ejemplo, para los pueblos originarios, para los agricultores, pero nada de eso paso.
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Que se caguen, colaboracionistas, cagones y amargos! Hoy es un día de alegría para todos los que estamos en este proyecto.

    A festejar Daniel!

    Que pases muy feliz Navidad junto a los tuyos!

    Abrazo enorme

    Aguante el Calamar carajo!

    ResponderEliminar
  3. Yo no reivindico nada.
    Es una más de las leyes necesarias en la estrategia global que asume el gobierno.
    Cuando se es gobierno hay que sentarse a un sillón que encuentra en derredor complejidades entrelazadas.
    Y hay que ver como se van sorteando. Y hay que ver la táctica que podés ir diseñando.
    Desde la tribuna somos todos técnicos.
    Pero hay que estar en la cancha y despeinarse y bancarse las patadas rivales.
    Hace rato, en todo caso, que estoy esperando la Ley de Entidades financieras.
    Este gobierno tiene una clara política de no represión de la protesta social.

    ResponderEliminar
  4. Igualmente para vos y tu familia, Pibe.
    Te mando un gran abrazo!

    ResponderEliminar
  5. Puesta a profundizar, es una pena que un poder ejecutivo -al que apoyo y voté- manifieste que "no se va a dejar extorsionar por los trabajadores" (que reclaman condiciones de trabajo digno) y sí, en cambio, se deje extorsionar por el Departamento de Estado para pertenecer al G 20.

    Esta ley les deja sembrada la legalidad de la represión a un futuro Urtubey o Scioli, por más que ellos de todas formas fuesen a aplicarla. O al gobernador de Formosa, si ahora mismo matan campesinos que defienden sus tierras, para los dueños de la soja.

    Ni Ricardo Forster, ni Eugenio Zaffaroni, ni Horacio Verbitsky son gorilas o radichetas.

    ResponderEliminar
  6. A ellos los mencioné como:
    -"gentes por demás notables que han puesto reparos sobre la sanción de esta Ley".

    Yo no reivindico esta Ley, pero no me parece un apriete. Insisto en que no la leen para hacer esos comentarios.
    Lo que sucede es que sería más fácil seguir con otro tema. Podría hacerlo y postear sobre otras de las tantas cosas que se están barajando.
    Prefiero poner lo que se da como conflictivo sobre la mesa para dilucidarlos.
    Hay que sacar las cosas a la luz y bancárselas, sino caemos medio en lo naif.
    Si tuviera críticas las haría como lo he hecho cuando por ejemplo, La Cámpora apoyó a Insfrán, o la patota de la UTA fue contra la Comisión gremial de Subterráneos, entre otras tantas.

    ResponderEliminar
  7. Gracias por postear el texto de la ley, hace días que quería informarme un poco sobre esto. No entiendo como podría encuadrarse una protesta social en los puntos a,b y c que ahí menciona, la verdad. También creo que Sabatella empenzó demasiado pronto los festejos de navidad, Martín la sidra se descorcha a las doceeee!

    M.S.

    ResponderEliminar
  8. Para mi hay mucho prejuicio y poca lectura, MS.
    Y desconfianza en la Dirección de parte de los nuestros.

    ResponderEliminar
  9. ¿CUal es segun vos , Daniel , "la estrategia global del gobierno"? lo que se vislubramba antes de las elecciones? cuando se dijo que la crisis no nos iba a tocar, y apenas salidos de las urnas se quitan los subsidios y el Indec nos informa que la deuda externa ha crecido. La verdad que cada vez escucho cosas mas extrañas. Pero insisto , y podes eludir la respuesta o ignorarla, ya estoy acostumbrado,

    ¿CUAL ES LA ESTRATEGIA GLOBAL DEL GOBIERNO PERONIST K?

    ResponderEliminar
  10. A mi lo que me parece es que no te bancas las críticas a una ley que todas las personas con las que puedo identificarme clasifican como mamarracho . Hoy en Marca de Radio eran Boron , Natanson , Forster y Aliverti llamándola mamarracho e impresentable .

    Si me preguntas a mi me gustaría mandar a la mierda al GaFi como antes se hizo con el fmi , hay que armar un frente distinto para eso .

    Y si pongo el reportaje a Jose Pablo feinman en mi blog soy funcional a la derecha por poder admitir que son criticas con buena leche que me parecen correctas

    Bueno muchas felicidades en el festejo del solsticio de diciembre

    ResponderEliminar
  11. 1-La ley es medio mamarrachito.
    2-Está hecha para dejar contento a los yanquis.
    3-Carece de importancia y no se va a aplicar nunca, excepto que vuelva Delarua.
    4-Los "críticos" izquierdistas no son nadie, no pueden gobernar un par de fotocopiadoras y no los sigue nadie.
    5-Si un grupo de payasos puede quemar un adorno navideño en la plaza de mayo cualquiera puede hacer lo que se canta el culo y llamarlo "protesta social".
    6-Los gobiernos socialistas tuvieron/tienen leyes represivas que te parten el ojete.
    7-Felices Fiestas!

    ResponderEliminar
  12. Como te banco Don Chango.

    Daniel, creo yo que si esta ley se llamara "Ley contra la plantación de higos marcianos" no la leeria nadie y nadie agitaría nada. Se llama Ley Antiterrorista y bueno, hiere algunas susceptibilidades.

    La resistencia de los 90 hizo, también (y con razón) que desconfiemos del Estado en todos sus ambitos. Es hora de cambiar eso, me aprece

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  13. Javier;
    yo me identifico con Cristina, Feletti, el Cuervo, Sabatella y Nuevo Encuentro, entre otros que la votaron.
    Y que yo sepa, vos te identificás también con muchos de ellos (de hecho militás en el EDE), que no son menos que los que nombrás.

    ResponderEliminar
  14. Oscar, te di un post entero para que expliques la estrategia de llegar gobierno de ustedes y la eludiste olímpicamente y me pedís a mi que explique la nuestra "con negritas". Tenés material de sobra al respecto. Es claro que no te interesa, para qué preguntás?

    ResponderEliminar
  15. Don Chango; siempre tan claro y contundente lo suyo.

    Así es, Diego. Insisto en que se habla mucho por prejuicio y poco por lo que dice la letra.
    Ahora, si quieren que salgamos de una de los organismos internacionales, que se sienten en Balcarce 50; Aliverti, Borón, Forster y la mar en coche a ver que hacen.
    Yo no solo no los juzgo sino que los valoro. Son referentes míos también.
    Me banco las críticas que quieran, sino me hubiera hecho el boludo y hubiera posteado otra cosa, que las hay de sobras.
    Pero digo; los que están en contra, se bancan los argumentos como el que dice sólidamente que no hay ningún fundamento para hablar de represión a la protesta social?
    Porque si vamos a seguir hablando de cosas que no existen en la Ley, estamos en el horno.

    Abrazo a todos y que la pasen muy bien esta noche.
    Y no se olviden Diego y Javier de brindar por el Rojo, eh.

    ResponderEliminar
  16. Digo aca lo mismo que ya he dicho en otros lugares;¿tan poca fe tienen en la Continuidad del Proyecto Nacional?
    Y me gustó esa frase; si es un Gobierno de Derecha va a reprimir de cualquier manera. Si la Izquierda obtiene los suficientes votos, la deroga y chau.

    ResponderEliminar
  17. Gracias Antonio. Que la pase muy bien esta noche.

    ResponderEliminar
  18. Daniel, lo que reproducís no es la nueva ley, es el artículo derogado del código penal y reemplazado por otro muy vago y general que es el peligroso. Pienso que reivindicar todo lo que hace el gobierno sin discriminar no está bueno, es más es tonto y peligroso. Esta ley es un disparate innecesario como dice el supremo y solo tiene sentido a raíz del cambio de figuritas que hizo nuestra enorme presidenta-estadista con el gran negro del norte cediendo a presiones del GAFI a cambio de créditos blandos y tal vez algo mas (no creo que sea el por el circo del G20). Yo trago el sapo porque creo entender la coyuntura pero sigue siendo un sapo y no un bife de chorizo por mas que randazzo o anibal digan lo contrario. Feliz Navidad compañeros.

    ResponderEliminar
  19. Que haces Dani:
    El problema empieza desde el vamos ¿por que debemos discutir una ley de este tipo?
    Creo entender que llegaste a la conclusión de Donchango: ley pedorra, consuelo de gringos, ley carente de valor, de aplicación y debate de zurda loca.
    Entonces ¿era necesario aprobarla?
    Este debate surge desde el mismo alimento kirchnerista, ese de ser soberano, latinoamericano y que se vayan todos a la concha de su madre!
    Yo comprendo la Realpolitik, vos igual y algunos comentaristas también pero no a todos se les puede decir de un dia para el otro que votamos una ley innecesaria para el ámbito local por conservar una silla en el G20.
    Nadie desconfía de este gobierno, pero en el horizonte se perfila Scioli y ahí si tengo miedo. ¡y si muchachos! la derecha reprime igual pero en Chile se estan castigando con 100 años de cárcel por defender la tierra con leyes de este estilo.

    Saludos Dani! (comentaste poquito en Las Alamedas, no seas boludo que no me voy a enojar con vos porque en esta no pensamos igual ja!)

    ResponderEliminar
  20. No he leído en profundidad la ley, pero quería llegarme a darles un abrazo a la distancia al dueño de casa y a sus lectores.
    Felicidades.

    ResponderEliminar
  21. Buena respuesta a Maloperobueno, Daniel, es así, complejo, difícil, lento ajedrez, abrazo grande y felicidades, viva la patria

    ResponderEliminar
  22. Compañeros, acá hay un error: el texto de la ley sancionada no es el que está en el enlace (que era el que regía hasta ahora, y fue aprobado en 2007), sino este: http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2011/PDF2011/TP2011/0008-PE-11.pdf

    que lo pueden obtener de acá: http://www.diputados.gov.ar/

    Y justamente el problema lo genera el hecho de que deroga los artículos 213 Ter u Quáter del Código Penal, que definían con más claridad las acciones y elementos que tipifican el terrorismo.

    No todos los que criticamops el proyecto no lo leímos, y parece que algunos que lo apoyan, leyeron otro.

    Y tampoco está en discusión si el kirchnerismo va a reprimir o no la protesta social. Justamente por lo que dice Daniel de los radicales nosotros (y no otros) tenemos algo de autoridad moral para opinar del tema.

    ResponderEliminar
  23. Daniel, no te dan ni siquiera la tregua navideña que es tradicional hasta en las guerras más cruentas. En Fin.
    Te deseo lo mejor para vos y los tuyos.

    PD: en este tema estoy 100% con tu posición pero no digo más. Por ahora.

    ResponderEliminar
  24. Amigo Degrossi;
    lo que menos quiero es herir tu sensibilidad, ni la de ninguno de los nuestros.
    Todo lo contrario, no hay cosa más importante que el que nos encontremos unidos.
    Pero el enlace donde me envías, conduce al mismo punto que sugiere MC Operador Visceral en el blog de Jonatan (Roca genocida) que se atienda.
    Y bien que todos nos encontramos acá, te digo que en el folio 6 del mencionado documento apunta claramente:
    -"Resulta sumamente importante destacar, que, por su propia esencia, los NUEVOS ARTICULOS, 41 quinquies y 306 del Código penal, en ningún caso podrán ser aplicados a aquellos hechos que no configuren actos de terrorismo conforme los describen las convenciones internacionales"
    Y AQUI VIENE:

    -"Quedan terminantemente excluidos de cualquier posible interpretación criminalizante, los hechos de protesta social, toda vez que estos están dirigidos a reclamar por derechos individuales o colectivos y, en el supuesto que pudieran transgredir la ley penal, conforme la redacción propuesta y en virtud de la tradición normativa y jurisprudencial nacionales, no dejarían de constituir el ejercicio de un derecho constitucional.
    Por lo tanto, la fórmula empleada evita el riesgo de que otro tipo de actos con sus particulares motivaciones sean calificados como actos terroristas, porque carecerían de la finalidad específica descripta en el primero de los preceptos recién referidos y excederían por completo, las previsiones internacionales en la materia".

    Sigo sin ver conflicto.

    ResponderEliminar
  25. Jaja, es así la lucha, Profe.
    pero finalmente nos vamos a entender con los amigos. Yo confío en esto.
    Te mando un gran abrazo y espero que nos veamos pronto.
    Que la pases muy bien esta noche con los tuyos.

    ResponderEliminar
  26. Jonatan, Mancu, Atilio, Operador y Degrossi;
    les mando un gran abrazo y que la pasen muy bien esta noche.

    ResponderEliminar
  27. Daniel:en la última reunión de Naciones Unidas,se voto si se reconocía al CNT como representante de Libia.Todavía estaban en pleno kilombo y Gadafi no había dejado el poder formalmente ni había sido asesinado todavía.En el CNT está Al Quaeda,mercenarios de Quattar,etc y ya habían cometido varias matanzas atroces,violaciones etc.
    Venezuela,Bolivia,Ecuador y varios países mas no los reconocieron.Uruguay se abstuvo.Argentina si reconoció al CNT como representante de Libia en la ONU.Ese es un sapo muy dificil de tragar para mi.No por eso me pasé a la contra ni lo voy a hacer.
    EEUU,la OTAN y sus satélites consideran a Irán un país terrorista.La semana pasada hubo declaraciones de Obama vinculando a Venezuela como facilitador del supuesto terrorismo iraní en Sudámerica.
    Esto va in crescendo y en cualquier momento va a salir alguna resolucion de estos organismos internacionales solicitando una votación para una condena a Venezuela y tal vez,posibles sanciones.No es descabellado pensarlo,están locos y desesperados y tienen total impunidad para hacerlo.Me pregúnto: ¿Al sancionar esta ley,no nos estaremos obligando a acompañar esas posibles votaciones?
    Estas cosas se saben como empiezan,pero nunca como terminan ni con que actores.En EEUU se llegó a considerar a las protestas de los indignados, por ejemplo, como terrorismo.Como siempre la cosa es gradual, pero en algún momento hacen uso de estas leyes que van sembrando con anticipación.
    No se trata de una evaluación de la confianza que uno tiene en este proyecto,creo que la mía la conocés,no es eso.También creo que el guerdar las formas tiene un límite,el de la coherencia y las acciones de los que te solicitan guardar esa forma.EEUU,la OTAN,la ONU,etc.ya rebasaron ese límite largamente.Ellos financian el terrorismo allí donde les combiene,ellos les proveen las armas,el apoyo logistico,mercenarios y la cobertura mediática internacional de los medios cómplices y el paraguas legal de estos mismos organismos.No nos pueden venir a pedir a nosotros que no tenemos nada que ver con toda esa mugre que sancionemos leyes a su medida.¿Lavado de dinero? ¿Donde están los bancos que se dedican a eso? Acá precisamente no.Hay un estado de USA que hace publicidad para que lleven su dinero allí diciendo que ellos no hacen preguntas.
    Alguién se tiene que plantar y decirselos en la cara y si no es ahora,cuando tenemos una Latinoamérica unida como nunca estuvo,no va a ser nunca.
    Saludos, y se que no es a esta hora y en este día el momento mas indicado para plantear estas cosas,pero la ocasión se dió así.Felicidades para todos,que la pasen bien y después la seguimos.

    ResponderEliminar
  28. Ya que se aprobaba esta Ley, por que no se hacia una tambien para acabar con los 4000 cros. Que tienen causas abiertas desde la epoca del menemato, por enfrnetar el proyecto neoliberal????
    feliz nochebuena.
    Rodolfo

    ResponderEliminar
  29. Daniel: la discusión jurídica puede dar para un año, y a un juez importarle un comino lo que dice el mensaje de cristina, se va atener al texto de los artículos del Código Penal como quedaron redactados, y ya no existen más los dos que vos trasncribiste. Lo cierto es que si la ley no existiera, no estaríamos polemizando sobre esto, dentro y fuera del kirchnerismo, y no se advierte cual era la tremenda necesidad de impulsarla, comparada por ejemplo con los otros once proyectos que envió el PE a extraordinarias y fueron aprobados por el Congreso.

    A nosotros lo que más nos preocupa no es este tema en sí, sino cierta aprensión de algunos compañeros (no es tu caso)a la discusión interna:si lo dice Cristina es así y listo, no hay más nada que hablar. Eso sí es peligroso, cuando el que plantea un enfoque distinto se convierte en un "cagón, amargo..." que no aguanta los trapos. Esto es política, no fútbol y el programa "El aguante". Algo parecido se dio en el conflicto gobierno-CGT.

    Un abrazo y felices fiestas.

    ResponderEliminar
  30. Lo que pasa es que nosotros venimos del terrorismo de Estado, no vivimos precisamente en Suiza. Por dar un ejemplo reciente: en defensa de los genocidas, los abogados defensores alegaron que actuaron en el marco de la ley, porque Luder firmó un decreto que ordenaba "aniquilar" a la guerrilla.

    La parte que dice "disponer de armas de guerra" me hizo acordar a las veces que en la lucha antiterrorista encuentran armas que no existen. Pienso en el problema cada vez más acuciante de la falta de agua, qué simple sería entrar a sangre y fuego en la Triple Frontera, aduciendo terrorismo, y quedarse con el Acuífero Guaraní. ¿Para qué nos sirvieron las relaciones carnales? Como dice el refranero popular: "Una vez que quedaste un poquito embarazado, cagaste".

    Feliz Navidad, está bueno poder conversar estos temas.

    ResponderEliminar
  31. A mi no termina de justarme esa nueva ley...pero bueno. Ya se verá. Por el momento paso a saludarlo y desearle felices fiestas.

    ResponderEliminar
  32. AL fin cual es el texto correcto? Ya dije antes que la improvisacion y la desinformacion que genera este gobierno es tal que ni Uds mismos saben donde estans parados, ahora resulta que hay dos textos de la ley, ni los borocotos del Parlamento saben que fue lo que votaron, jajaja

    ResponderEliminar
  33. Una ley que no hace falta, puede ser; ley ambigua e imprecisa que puede servir para casi cualquier cosa, también puede ser; jueces de cuarta que cuidan el kiosquito y pueden fallar esa cualquier cosa; ley metida bajo presión desde el norte, etc., etc. Todo es posible (aunque no tan probable de que suceda exactamente así).
    ¿Dónde está lo novedoso?, cuántas leyes vigentes tienen historias así?, cuántas leyes se aprobaron para darle el gusto a un personaje trucho (pero de una derecha muy concreta) como el falso ingeniero blumberg?
    No hay acá una historia "nueva" - desde el banco central definido en inglés a leyes como ésta son la norma en un país dependiente de las órdenes y los humores del centro del mundo. Lo único novedoso, creo, es que ahora hay un gobierno que puede ponerles la ley que quieren, pero sin darle mayor bola a su aplicación (a diferencia de otros gobiernos previos, puntillosos a la hora de ponerlo por escrito pero rapidísimos para encontrar "terroristas" a quienes bajarles el copete, la protesta y, si es necesario, liquidarlos a garrote y plomo limpio.
    Se hace camino al andar, este país aún no es tan autónomo como para mandar al carajo a los "organismos internacionales" que exigen estas leyes - Más que a la crítica a la "debilidad" oficial; si en serio interesa que este tipo de episodios no se repitan, cabe pensar que adonde hay que apuntar es a la construcción de más y mejor autonomía.
    Sin descartar que sea criticable esta ley, lo que se puede ver es que priman el oportunismo más berreta y la joda descarada de los farsantes "republicanos". Y es mucho...

    ResponderEliminar
  34. No hay nada peor que la falta de racionalidad.

    ResponderEliminar
  35. YO digo una cosa, Sbatella pertenece al gobierno como tambien pertenece Randazzo, ¿cual de ellos es el que representa la posicion del gobierno en realidad?
    Ni uds estan de acuerdo, pero la ley fue sancionada, y si no hay un veto por la fuerte reaccion que esto provoco, cosa ue no creo ya que Poder Ejecutivo celebro la sancion de la ley, entonces la espada de Damocles ya fue instalada, esto no es pragmatismo o realpolitik, como se sostiene en algun lado, esto es hijaputez politica consciente.

    ResponderEliminar
  36. Sbatella me parece merece mucha mas confianza de mi parte @orque es un tipo con principios , cuando Nestor Kirchner pernmitio la fusión de Cablevisión y Multicanal , después de haber extendido las licencias , el tipo que estaba en defensqa de la competencia , renuncio como corresponde frente a un gobierno que hasta ese momento jugaba para los monopolios mediaticos como habían jugado todos los antenriores

    ResponderEliminar
  37. Degrossi;
    pero si ahí están el 41 quinquies y 306, que son los artículos reemplazantes? Y los saqué del enlace al que me enviaste.
    Tenés toda la razón cuando apuntás que la política es otra cosa que el aguante de una camiseta.
    Pero bueno, ya lo puse en el enunciado; hagamos un Frente nuevo entonces que reclame la salida de los organismos internacionales. O es una o es otra. Parece que no se da la posibilidad de remar mucho al margen; y en todo caso, esto lo hemos hecho tal vez más que nadiejavascript:void(0).

    ResponderEliminar
  38. Y respecto a lo del planteo distinto; todos hemos hecho algo de eso -de hecho mencioné un par de casos en que lo hice-.
    Fijate que en este caso es medio al revés, y el distinto parezco yo.

    ResponderEliminar
  39. Gringo;
    en ese andarivel que sugerís, tenés toda la razón del mundo.
    El gobierno se siente preso de la cuestión iraní porque se tiene que bancar que la comunidad judía no asume que Embajada y Amia fueron dos brutos auto-atentados.
    A partir de allí, queda sometido y si le tiran de la soga, lo llevan a esos lugares de complicidad con el chantaje.
    Fijate que D'Elía es de los únicos que se animan a levantar la voz al respecto y le dan con un terrible caño por tocarles la "vaca sagrada".
    Ves Telesur y comprobás como ahí hablan sueltamente de estas cosas. Chávez pudo denunciar tranquilamente el autoatentado a una sinagoga.
    Acá, la extorsión de los genocidas israelíes es muy fuerte. Uno de los cabezas de esa movida; Lieberman -un loco de mierda que declaró que a todos los palestinos habría que ahogarlos en el Mar Muerto- se floreó en Buenos Aires como pancho por su casa.
    Desde ese punto de vista, estamos en una encrucijada y no veo que podamos mover mucho al Gobierno de ahí.

    ResponderEliminar
  40. El reformismo dentro de su pragmatismo siempre termina coinciliando frente a la presion mayor, nunca la enfrenta. Asi que abran bien la boca , los sapos son importantes y ahora vienen los portaaviones de la IV Flota a hacer ejercicios con nuestra "gloriosa" Marina de Guerra, todo arreglado. Habra lugar para otra esterlla o nos daran una barra, jaja
    Mientras verborragicamente se dice cualquiera. Por algo esta Timmerman en el puesto que le dieron.

    ResponderEliminar
  41. Te habras dado cuenta Daniel que esto no es un problema tecnico juridico, sino que es algo fundamentalmente politico.

    ResponderEliminar
  42. Ram, excepcional tu aclaración, no hay nada como poner los problemas en una real perspectiva histórica. Hay mucha histeria y poca historia (es decir memoria). Un abrazo.

    ResponderEliminar
  43. Daniel: (Ley sancionada la semana pasada: Artículo 1º – Derógase el artículo 213 ter del Código Penal.
    Art. 2º – Derógase el artículo 213 quáter del Código Penal.
    Art. 3º – Incorpórese al libro primero, título V, como artículo 41 quinquies del Código Penal el siguiente texto:
    Artículo 41 quinquies: Cuando algunos de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, la escala se incrementará en el doble del mínimo y el máximo.
    Las agravantes previstas en este artículo no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional.
    Art. 4º – Reenumérense los artículos 306, 307 y 308 del Código Penal de la Nación como artículos 307, 308 y 309, respectivamente.
    Art. 5º – Incorpórase al título XIII del Código Penal el siguiente artículo:
    Artículo 306:
    Será reprimido con prisión de cinco (5) a 1. quince (15) años y multa de dos (2) a diez (10) veces del monto de la operación, el que directa o indirectamente recolectare o proveyere bienes o dinero, con la intención de que se utilicen, o a sabiendas de que serán utilizados, en todo o en parte, para alguno de los siguiente fines:
    Financiar la comisión de un delito a) con la finalidad establecida en el artículo 41 quinquies;
    Financiar una organización que cob) meta o intente cometer delitos con la finalidad establecida en el artículo 41 quinquies;
    Financiar un individuo que cometa, c) intente cometer o participe de cualquier modo en la comisión de delitos con la finalidad establecida en el artículo 41 quinquies.
    Las penas establecidas se aplicarán in2. dependientemente del acaecimiento del delito al que se destinara el financiamiento y, si éste se cometiere, aun si los bienescomisión.
    3. Si la escala penal prevista para el delito
    que se financia o pretende financiar fuera
    menor que la establecida en este artículo,
    se aplicará al caso la escala penal del
    delito que se trate.
    4. Las disposiciones de este artículo regirán
    aun cuando el ilícito penal que se pretende
    financiar tuviere lugar fuera del ámbito
    de aplicación espacial de este Código,
    en tanto el hecho también hubiera estado
    sancionado con pena en la jurisdicción
    competente para su juzgamiento.
    Art. 6º – Se considerarán comprendidas a los fines
    del artículo 1° de la ley 25.241 las acciones delictivas
    cometidas con la finalidad específica del artículo 41
    quinquies del Código Penal.
    Las disposiciones de los artículos 6°, 30, 31 y 32
    de la ley 24.246 y 23 séptimo párrafo, 304 y 305 del
    Código Penal serán también de aplicación respecto de
    los delitos cometidos con la finalidad específica del
    artículo 41 quinquies y del artículo 306 del Código
    Penal.

    Parte que desapareció con la ley:
    "a) Tener un plan de acción destinado a la propagación del odio étnico, religioso o político;

    b) Estar organizada en redes operativas internacionales;

    c) Disponer de armas de guerra, explosivos, agentes químicos o bacteriológicos o cualquier otro medio idóneo para poner en peligro la vida o la integridad de un número indeterminado de personas."

    ¿Se entiende?

    ResponderEliminar
  44. Sacaron los complementos: a), b) y c)?
    Y si, eso es más que grave.
    Ahí se entiende, seguro.

    Ahora, pero esto se agregó:
    -"los agravantes previstos en este artículo no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieran lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional".

    ResponderEliminar
  45. Justamente esta es mi posición:
    "Respecto al invocado peligro de que alguna fuerza a la derecha llegue al poder en un futuro, entiendo que la acción represiva que le es propia a su sesgo ideológico será aplicada con o sin esta Ley.
    De llegar en cambio una fuerza de izquierda que reniegue de ella, podrá derogarla sin más y no veo inconveniente para ello."
    Quiero creer que NO, por eso quiero que "no sea interpretable"
    En cuanto a los radicales... "No soy de aquí, no soy de allá"
    Abrazo

    ResponderEliminar
  46. Hilda , los radicales son definitivamente de alla.

    ResponderEliminar
  47. Daniel, la cortamos acá, el agregado en Diputados "embellece" el moco, pero es un moco, no tengas dudas, además ya estaba en el artículo 34 del Código Penal (como excusa absolutoria), nunca será punible "el que obrare en el ejercicio legítimo de un derecho".

    La cuestión de las exigencias del G 20 es la que hace ruido porque en el 2009 hubo países que pidieron la expulsión de la Argentina por no aceptar la revisión de su economía por el FMI por el artículo 4 de su Carta, en el 2010 otra vez por no arreglar la deuda con el Club de París, y este año por no aceptar los fallos del CIADI y no arreglar con los fondos buitres y los bonistas que no entraron en los dos canjes de deuda.

    Los tres años el gobierno no les dio ni cinco de bola (y lo bien que hizo), y ahí estamos, todavía en el G 20 (si sirve o no, es otra discusión), ¿cuál sería la diferencia en éste caso, máxime cuando los artículos derogados del Código Penal ya estaban puestos ahí por exigencias del G 20 y GAFI en el 2007?

    ResponderEliminar
  48. OK. Me queda claro. Seguimos sometidos.

    ResponderEliminar
  49. Les sugiero leer esta interesante opinion de Abel Fernandez al respecto.
    http://abelfer.wordpress.com/2011/12/26/la-ley-antiterrorista-y-la-soberania-nacional/

    Saludos y felices fiestas

    ResponderEliminar