miércoles, 28 de diciembre de 2011

Posición del Partido Humanista sobre la Ley Antiterrorista - La salida para este tipo de posicionamientos es, en mi opinión, la búsqueda de formar un Frente interno por la ruptura con los organismos internacionales a fin de sostener éstas posiciones supra-pragmáticas

Como pertenecí al Partido Humanista, sigo estando afiliado y coincido con sus postulados y estrategia de estar integrado en el orden nacional al FpV, reproduzco la posición manifiesta frente a la controvertida Ley:

El Partido Humanista de Argentina entiende la Ley Antiterrorista aprobada recientemente en nuestro país, como una aberración jurídica y un retroceso político en materia de derechos humanos.
Esta ley es un claro ejemplo de contradicción política que va en una dirección opuesta a lo que entendemos debe ser la profundización del modelo político nacional. Por un lado, su sanción implica ceder soberanía al dejarse intimidar por la presión internacional que la impone, ya que responde a las pretensiones de EEUU, el FMI, el Grupo Egmon, y en definitiva el imperio financiero entrometiéndose en la política interna de los países latinoamericanos, esta vez a través del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), que viene amenazando para que Argentina resuelva sancionar una ley de esta índole.
Esta situación se genera cuando, paradójicamente, en nada se ha avanzado respecto a los paraísos fiscales y el terrorismo financiero que se ejerce desde los poderes centrales arrasando gobiernos y pueblos enteros. Entendemos que no sólo debe avanzarse sobre el lavado de dinero y los delitos financieros en cooperación internacional, sino que, para que ello sea posible, nuestros países deben desalinearse creando una banca pública de servicios de depósitos y créditos, y no de usura, especulación y dependencia de la burbuja y espejismos extorsivos del sistema financiero internacional.
Por otro lado, y lo que consideramos más grave en esta ley, y en particular su Art. 3° que incorpora el Artículo 41 quinquies al Código Penal, relativiza el derecho humano a la libertad de expresión, y habilita la posibilidad de aplicar el agravante de “terrorista” cuando haya sido cometido “con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo”. Desde el punto de vista jurídico, se abre la puerta al oscurantismo del incorporar una agravante fundada en “finalidad” del autor del acto, lo cual es siempre una cuestión subjetiva que quedará librada a la apreciación judicial. Esto se contradice con toda la doctrina penal argentina que ha descartado el derecho penal de autor y que sí ha sido imperante en el sistema penal y la criminología fascistas. También es una contradicción el delegar a las agencias de justicia y seguridad el poder punitivo en una democracia, mientras los jueces y comisarios no sean elegidos por el voto directo del pueblo.
Desde el PH exigimos la urgente derogación del Art 41 quinquies del CP y que se abra el debate popular, tal como se ha hecho para la sanción de otras normas de trascendencia, respecto a la necesidad de reforma del sistema financiero de nuestro país, y si fuera el caso aclarar la definición de “terrorismo financiero”. La profundización del modelo debe avanzar hacia una democracia real y eso implica mayor participación de la gente en las cuestiones de fondo. Para ello se cuenta con mecanismos constitucionales de democracia semidirecta como el referéndum y el plebiscito, y este gobierno también ya ha hecho sus experiencias con los foros que dieron luego lugar a la sanción de la ley de medios audiovisuales y de matrimonio igualitario, claros ejemplos de avance hacia una democracia con pleno ejercicio de los derechos humanos.
Equipo de Coordinación Nacional – Partido Humanista de Argentina

19 comentarios:

  1. Bueno ¿Y entonces? ¿Disentis? ¿Con quien?

    ResponderEliminar
  2. Yo ya expresé mi punto de vista y llegué a una síntesis -de haber considerado el posicionamiento de los compañeros- que acabo de escribir en el titular de este post.
    Siempre priorizo lo colectivo. Y si el espíritu de quienes siento mas afines a mi pensamiento se dirige al rechazo de la Ley, acompaño, pero aclarando que de no romper con los organismos internacionales, me parece una postura que no puede trascender lo declamativo.
    Si vuelvo a mi posición individual, me parecen exageradas las interpretaciones, como en este caso, las del comunicado del P.H.
    Esto no es pertenecer a la Otan, y acatando sus resoluciones, bombardear poblaciones civiles -incluso el Hospital de Niños- en Libia, tal el caso de estados miembros "distinguidos por su bonhomía" como Dinamarca, Canadá y Noruega.
    Pero insisto, vale más -para mi- la opinión de la mayoría afín.
    Y ella opina que esta Ley es negativa, a lo que no voy a superponer mi opinión (lo que consideraría narcisista). Pero si dejo el mencionado interrogante que me parece fundamental.

    ResponderEliminar
  3. Está muy bien pero es cierto lo que señalás: si no se acompaña del pedido de romper con el GAFI y el G20, es meramente declamativo y sirve para sentirse mejor pero no para dar una real solución.

    Yo no creo que convenga romper. Y, si esta ley es precio, yo no creo que sea exagerado para pagar. Coincido en que me parece exagerado. Para el caso, Brasil clama por una banca permanente en el Consejo de Seguridad de las ONU. ¿Eso lo convierte en un país que quiere aliarse con las potencias terroristas?

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  4. Brasil por suerte nunca va a conseguir una banca permanente , que se caguen los brasucas si creen que son tan importantes , la sexta economía del mundo dicen en un país donde la mitad de su población gracias si logra comer 2 veces por día . El consejo de seguridad debe ser rotativo sin miembros permanentes ni vetos , en todo caso la Unasur o mejor Celac tener siempre representantes . Daniel vas a admitir que es un mamarracho esa ley ? Y si somos extorsionados porque eso no se dice abiertamente ? Nestor hubiese pedido una cadena nacional para decir a mi nadie me extorsiona y yo le digo las cosas de frente a los argentinos , magnetto me dijo que quería Telecom , los argentinos tienen que saber la verdad de quien presiona al gobierno y como lo hace y que elejimos . :Hagamos una consulta popular queremos ser parte de los pobrecitos que dan cobertura al G8 para mostrarlo mas humano y menos imperial?

    ResponderEliminar
  5. Hagamos un plebiscito vinculante, dale. Yo voto en contra de la Ley, pero a bancarse estar afuera de los organismos sin llorar, eh.
    Sin 6, 7, 8s. llorando.
    Néstor dijo de frente lo que dijo sobre Magnetto y demás, cuando la batalla estaba en pleno fragor.
    Antes, cuando hubo que pactar porque si no no podía gobernar no dijo nada. Ves por donde voy?
    Cristina puso éste Ministro de Economía porque quiere arreglar Club de París, obtener crédito barato, su ruta...
    Yo voto contra la Ley, te lo repito, si los afines a mi (vos y el resto que sabés) son mayoría, los acompaño y de buena gana.
    Dejo de lado mi posición de que la opinión crítica (como esta del PH) me parece exagerada.

    ResponderEliminar
  6. De hecho yo me alegre un montón cuando en LPO decia : Cristina ordeno parar las negociaciones con el club de París hasta que se resuelva la crisis en la UE . Espero tener la chance de hacer una auditoría sobre la legitimidad de esa deuda y aplicar una importante quita sino se puede declarar odiosa en su mayor parte , todos los créditos durante la dictadura Genocida no deberían contarse ya que son deuda odiosa

    ResponderEliminar
  7. Totalmente de acuerdo.
    Pero; -"hasta que se resuelva la crisis en la UE"?
    Buenísimo, con suerte seguimos con vida para entonces, jaja.

    ResponderEliminar
  8. Siguiendo tu postura, se me ocurre que está muy bien lo que decís de denunciar públicamente todo.
    Cristina debería utilizar la cadena nacional y esclarecer suficientemente todos estos temas que estamos debatiendo. Y ahí si se abriría -en mi opinión- un debate sobre bases más posibilitarias.

    ResponderEliminar
  9. Y cuando hablaba de la extorsión y Nestor , lo digo porque se extraña esa irreverencia . A las 48 hs de ser consagrado presidente y con solo 22% de los votos ante la huida de la rata riojana HDP , Nestor en cadena nacional denunció que la CSJN y Nazareno el comisario menemista , lo estaban extorsiónando con declarar la pesificación inconstitucional . Y así motorizo el juicio político a la corte menemista . En Mar del plata permitió un acto antiimperialista en la cara de Bush y le dijo AlCa rajo . Al FMi no le pago cuando negocio la ultima carta de intención en 2004 ya que no estaba de acuerdo con el contenido de la carta , así que si no cambiaban no les pagaba , default al FMI , si Exelente negociando a fondo jugando a matar

    ResponderEliminar
  10. Daniel: O sea ni fu ni fa. Que momento....¿eh? (tengo la impresion que no habias leido la declaracion del PH, antes de ahora)

    Javier: si es sexta o cuarta economia no importa el hambre que haya en cada pais o supones que en EEUU no hay miseria, o en China o en Rusia, solo importa los negocios y las cuestiones estrategicas que tienen que ver con los paises centrales a quienes los organismos centrales responden.
    En cuanto a Brasil no les pegues tanto, que la economia argentina depende mucho de Brasil.

    Kirchner no habria dicho nada, y ya que tocas el tema fue el quien beneficio a Clarin al permitir la fusion de las señales de cable del grupo, y esto cuando ya se habia declarado la "guerra" contra Clarin, por favor, son negocios entre mafiosos, nada mas.
    Y lo de la ONU o cualquier otro organismo internacional es lo mismo , mafia pura.

    ResponderEliminar
  11. Yo coincido con vos Daniel que es más o menos la expresada por Zaffaroni en: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-184244-2011-12-27.html
    que quizás han leído. Básicamente no opina sobre la cuestión de estado (la realpolitik) porque a él como a nosotros nos falta información para hacerlo pero el igual lo considera un peligro tanto como antecedente: decidir algo que no estaba en nuestra necesidad sino hacerlo por imposición externa y, además, por la naturaleza del GAFI. En cuanto a si la ley puede ser utilizada para la persecución de la disidencia o limitar la libertad de expresión (que son los argumentos cínicos de la derecha) el juez dice que en estas condiciones no y que si hay algún juez que se le ocurre hacerlo desde la corte lo pondrían en su lugar. Resumiendo, para el juez representa más un peligro real el GAFI que la ley.

    ResponderEliminar
  12. Oscar;
    con qué te desayunás? Dediqué tres post a este tema. Explico con lujo de detalles mi posición y me decís que es sosa porque no comulgo con tu forma extremista (y absolutamente inútil) de posicionarte?
    Me enteré del documento por vós y está en línea con la postura de toda la gente que invoca Javier se posicionan en ese lugar fuertemente crítico.
    Toda gente que respeto y de la cual me referencio pero bueno, ya está mas que clara mi postura, no?
    Vendría bien que bajés un cambio.

    ResponderEliminar
  13. Totalmente Profe.
    Esos "miedos" de la derecha son asquerosamente cínicos. Miedo a lo que justamente harían ellos, con Ley o sin ella. Por favor.

    ResponderEliminar
  14. Tema complejo, a mì esa ley se aplica contra el terrorismo financiero y mediático no me disgusta para nada.

    Adhiero al cumpa Daniel, creo que se sobredimensiona, pero no dejo de estar alerta.

    ResponderEliminar
  15. Daniel ¿extremista yo? esto es logica pura, ¿si la ley es solo una pragmateada a que viene tanto escandalo? Si se va a aplicar solo a cuestiones de lavado y/o financieras ¿porque se deja abierta la duda? en ultima instancia si el gobierno es popular y nacional ¿porque se deja extorsionar por el GAFI?

    Todos saben donde se lava guita, y no hay nadie preso, asi que la modificacion a la ley en ese sentido es ficcion, pero deja la puerta abierta para ser aplicada en caso DE NECESIDAD Y URGENCIA en cualquier sentido , ya sabemos que por la patria, el movimiento y por Per.. quise decir Kirchner se peude hacer cualquier cosa.

    Todo se puede llegar a justificar en el futuro, la otra cuestion es la politica implementada por este gobierno en cuanto a la protesta social, 14 muertos en manifestaciones, mas de 4500 procesos por luchar, es decir a mi juicio este gobiero no garantiza nada en este sentido, ya que el que no reprime me suena al 0,4 por ciento del INDEC.
    Por lo tanto o el objetivo es intimidatorio o es peventivo.

    La politica represiva en cuanto al lavado de guita es nula en cuanto a resultados, eso indica que no hay decision politica de combatirlo, y teniendo en cuenta que ya hay leyes contra el lavado que no se aplican , ¿cual seria la razon de introducir estos cambios en el Codigo Penal? Logica pura. Todo cierra en el sentido de la desconfianza a mi entender.

    ResponderEliminar
  16. Ustedes no pueden revolucionar ni la calesita de la plaza.
    Dónde está la revolución en ciernes? Dónde?
    Menos mal que el aire es gratis y se puede vivir colgado de una bruta fantasía. Y eso que el sistema es cruel.

    ResponderEliminar