miércoles, 29 de febrero de 2012

Si perdemos la batalla hay un solo enemigo que triunfa: El liberalismo. Los demás están pintados y trabajan para su circo -2-


Aquí, la contracara del post anterior dentro del mismo espacio.
Porque estamos; Angeles, Ram y nosotros, dentro del mismo espacio.
Y decir que si este espacio pierde la batalla el que se lleva el premio es el Liberalismo no es un dato menor.
Es "el dato" mayor.

Ram es un comentarista amigo de nuestro espacio. Nos apoya en los blogs del palo. Y cómo!
Su mirada de la cosa es también la mía.
Y cómo es eso?
Es que la mirada de Angeles y la de Ram conviven en nosotros. No como contradicción sino como diálogo interno.
Ese que hacemos con nosotros mismos y proyectamos luego en el intercambio con nuestros compañeros, para crecer en el debate.
No veamos estas miradas como contradictorias.
Quiero remarcar esto que me parece lo más importante.
Esta puja interna fue intensa en el debate de ayer en este blog.
Desde que el mundo es mundo, toda agrupación, todo movimiento la sostiene, inexorablemente.
La vida misma se traduce así.
Uno se posiciona y supera las contradicciones, yendo por la unidad.
Luego, recoge las distintas miradas y las une para elaborar crecimiento.
Del otro lado está lo que tira para abajo. Y para atrás.


ram dijo...


Bueno, como vengo a ser el "por ahí" que mandó eso de "histeria destituyente, histeria urgente"; tengo la "obligación" de defender mi engendro.
Pudo ser mal leído o mal escrito, pero sí tiene que ver y también por sentido común.
A partir del accidente, hay una histeria desatada que es destituyente, se apoya en el desastre, en las víctimas, pero su fin último es la erosión y destrucción de este gobierno; los modos y el ruido generados son histeria (pero fríamente calculada para generar miedos, desazón, desánimo y destitución).
Frente a eso, otra histeria, usé la palabra "urgente" a falta de otra mejor, lo cierto es que para muchos "había que responder" ya, de inmediato, con la urgencia puesta en escena y exigida por la otra histeria.
Mi sentido común me decía y dice que era una trampa caza bobos, y funcionó, la urgencia trajo las respuestas acríticas, las autocríticas y las tan autocríticas que sonaban más a "se pudrió todo, rajemos mientras se pueda" que a otra cosa.
Me pregunto sobre el por qué y la necesidad de entrar en esa urgencia. Lo que pasó en Once no fue sorpresa, se sabía que podía pasar algo así; se podrá decir con razón que no se esperaban tantas víctimas pero, insisto, sorpresa no había.
Tampoco puede sorprender el efecto, el maravilloso estímulo que para los enemigos (opositores es muy poquito) de este gobierno K significaría, la fiesta, histérica, gozoza, implícita en el montón de muertos, que se desataría.
Hasta el martes de la semana pasada, los trenes eran una porquería, viejos, mal mantenidos, peor gerenciados, un barril sin fondo en subsidios y una tortura para los pasajeros, pero que venía "tirando" y la divina providencia jugaba a favor - bueno, doña providencia se tomó un feriado, pasó lo que pasó y aquello que se sabía, lo que hubo y había que hacer, se volvió el eje central, desde ese día en más.
Pero, si ya se sabía, ¿por qué hay que exagerar "la sorpresa"?, ¿por qué la autocrítica debe pasar tan rápido de postergada a feroz?, ¿por qué tiene que darse por válida la histeria de la contra?, por qué hay que entrar en la histeria sin un mínimo de reflexión previa? o, también, ¿por qué la "defensa" debe incluir primero un ataque a las posiciones propias - o mejor dicho, las propias hasta el martes de la semana pasada - por qué?
¿Por qué la insistencia en "que hable Cristina", así tenemos consuelo?. Si uno es más o menos adulto, suele tener más entereza, o sentido práctico, que nunca viene mal. No habla porque no quiere que la hagan hablar de prepo, ¿o es una desconocida y no se saben sus reacciones?
Había un situación sabida - y tolerada y con argumentos para explicar esa tolerancia - bueno, ahora cambió, el precio pagado por esa tolerancia es intolerable y la respuesta no puede, ni debe, quedarse en lo simplemente emocional (ámbito en el que, no casualmente, se apoya la ofensiva contrera)
¿Lealtad?, puede ser, pero capaz que haga más falta inteligencia, discusiones más amplias, sentido práctico y olfato para que lo emocional no anule lo importante.
No se trata de "no sentir", no, se trata de pensar, discutir y diseñar otro esquema de transporte; mercaderías, personas, economías regionales, etc., etc.. Apenas una parva de laburo y de guita (para pedirle al único gobierno con la "sensibilidad" para ponerla, que a cualquiera de los otros comedidos, no le saca ni con cesárea, vea..)

61 comentarios:

  1. así es compañero,ellos llegan con Macri y Melconian,con Posse,Cachanosky,el fino,el momo,del Sel..esos .Por eso les digo al troscaje que laburan para ellos.No va a venir el ejército rojo ni Altamira como jefe de gabinete..Hasta Donda estará fuera de los medios..Unicamente que se adapten .Eso puede ser.Si ,Vicky se adaptó..

    ResponderEliminar
  2. Total y absolutamente de acuerdo con Ram. Eso he tratado de expresar en mis comentarios: discutir el tema en terminos racionales, con un análisis mas completo y tratando de pensar con el cerebro en como cuando y por que se produjo la tragedia, que se hizo y hasta donde se podria haber hecho otra cosa (y a coste de que otras cosas se hubiera podido hacer otra cosa).
    Esto puede pasar mañana denuevo, y no solo en transporte, sino en los 1000 temas pendientes que tenemos. Puede pasar como decia antes con el agua contaminada por arsenico (justo en el fusilado escriben sobre eso), puede pasar con los agroquimicos, pasa en las rutas todo el tiempo (hoy escuche en un noticiero el dato: 22 personas por dia mueren en accidentes de tránsito, dos dias y medio y tenemos más muertos que en el accidente de once, pero de eso no se habla). Y no solo puede, sino que va a pasar, en alguno de los temas pendientes. Y entonces? cual es la postura que tomamos? exigirle que si o si el gobierno resuelva todo a la vez, ya mismo? porque si encara los trenes pero no las rutas, se seguiran muriendo 22 personas por dia en ellas, y si encara las rutas y los trenes y no el agua seguiran teneiendo problemas en su salid millones de personas que toman esa agua, y asi ad infinitum. Lo que necesitamos es darnos un baño de realidad: el pais quedo totalmente destruido despues de los 90, y a pesar de todo lo hecho, en montones de temas sigue tan destruido como entonces, y no es porque el gobierno sea una mierda, como ahora hasta los "compañeros" parecen especular, es simplemente que la magnitud de la destruccion era tan grande que es humanamente imposible arreglar todo en el tiempo que llevamos. Asi que aceptemoslo, se muere gente todos los dias, y se va a seguir muriendo, orque haga lo que haga el gobierno, este o cualquiera, los problemas del pais van a seguir durante mucho tiempo atras. Esa exigencia urgente, histerica como dice ram, porque se resuelva ya todo (o se le saca el apoyo al gobierno, es la amenaza velada escondida detras) es una trampa sucia, tendida a nosotros mismos, porque como bien dice el autor del post, quien va a venir si se cae este gobierno "que no tuvo previson con los trenes"? macri va a tener mucha prevision?

    ResponderEliminar
  3. +1 al comentario de ram
    Esto ademas debe servir para poner el acento en la eficiencia y honestidad administrando.
    Personalmente, no puedo hacerme el boludo ante tanta impericia, pero no voy a dejar de defender el modelo.

    ResponderEliminar
  4. Daniel:

    Lo que más me importa destacar de tu post es esta cuestión que no necesitamos estar de acuerdo para compartir la mirada. Esto es lo que vale, después, habrá temas, habrá estados de ánimo, habrá diferentes puntos de vista, pero este compartir hasta lo que disentimos es lo que nos hace pensar, y, sentirnos que no estamos en la iglesia repitiendo la oración del cura.
    Como lector, y como aporreador de teclas, lo aplaudo, lo agradezco y me enorgullece.
    Abrazo Grande

    ResponderEliminar
  5. Quiero dejar un valiosísimo aporte que no me pertenece:

    http://perraintelectual.com.ar/mas-rapido-mas-fuerte-mas-alto.htm

    Me parece que hay que leerlo con detenimiento y sopesarlo con cuidado.

    ResponderEliminar
  6. Para el que no leyó:
    http://enredandopalabras.blogspot.com/2012/02/de-que-modo-discutimos.html

    ResponderEliminar
  7. Ayer me sacaron varios comentarios, hoy un poco más tranquilo me pregunto, ¿de que sirvió amargarme?, si los hacedores mediáticos blogueros incluidos, salieron con desesperación a pedir ya!, cuando en realidad es el momento de pensar como solucionar definitivamente no solo los ferrocarriles, sino un montón de prioridades. Todo ya!, no se puede lleva tiempo, es tan difícil entenderlo, sucede que criticar se puede más rápido que solucionar.
    La enfermedad lleva años, y la cura puede también demorar años, improvisar significa más de lo mismo.



    Saludos para todos.

    ResponderEliminar
  8. LA MENTIRA DE SIEMPRE. BANCAR AL POPULISMO CAPITALISTA MIENTRAS AGITAN EL MIEDO AL LIBERALISMO CAPITALISTA.
    SIEMPRE LAVANDO CABEZAS PARA QUE LA SOCIEDAD NO ABANDONE EL MALDITO PATERNALISMO POPULISTA, TAN COMÚN EN ESTE CONTINENTE, HASTA PARA LOS LIBERALES.
    LA SALIDA SERÁ SOCIALISTA,EL CAPITALISMO SE HUNDE EN EL MUNDO. LAS SOCIEDADES EUROPEAS ESTÁN EN EL PERÍODO DE MADURACIÓN DE LA SALIDA SOCIALISTA, CON AÑOS DEL 20% DE DESOCUPACIÓN, LA OPCIÓN REVOLUCIONARIA SERÁ LA ÚNICA.
    SIEMPRE AMÉRICA LATINA ATRASADA? ADIÓS POPULISMO, HOLA REVOLUCIÓN. EN LA CALLE, EN LOS COLEGIOS, EN LAS UNIVERSIDADES, EN LAS FÁBRICAS.
    EL "MODELO" K DEMUESTRA INUTILIDAD.

    SOCIALISMO O BARBARIE!!!

    ResponderEliminar
  9. Eh, muchacho revolucionario;
    no podés escribir en minúscula como todo el mundo, que entendemos igual?
    Ya sabemos que querés llamar la atención, pero así parece que estuvieras gritando.

    ResponderEliminar
  10. En relacion a este tema, me parecio excelente la reflexion de Gerardo Fernandez, aca:
    http://tirandoalmedio.blogspot.com/2012/02/no-llegar.html

    ResponderEliminar
  11. A LOS ALTAMIRA ,A LAS DONDAS, NO LES IMPORTA NADA, ES MAS, NUNCA LES IMPORTO NADA, LA CONDUCTA ADOLESCENTE ES SU FIN, DE AHI EN MAS NADA, POR ESO LE HACEN EL CALDO GORDO A LA DERECHA Y ASI SIGUEN, SIEMPRE EN EL MISMO LUGAR ,SIEMPRE EN LA MISMA O SEA EN LA DE ELLOS.

    ResponderEliminar
  12. Muy bueno ese artículo, Leandro. Hoy lo leyó Gerardo al comienzo de su programa en la radio.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Dormi;
    es muy bueno el artículo realmente.
    Pero en mi opinión incurre en cierta generalización.
    Digamos, que los hay que defienden una posición a ultranza, pero no somos todos.
    A veces pecamos de desbocados, eso si; con cierto apuro, llevados por la coyuntura. Pero en el camino no es tanto como dice el hombre que manoteamos fuentes a lo que venga. Al menos, no todos. Aunque algo de eso hay seguro. Más en ciertas ocasiones, menos en otras.
    Pero pienso que nos viene bien el ejercicio para interiorizarnos de que va la cosa.
    De todas formas, ya le digo; un aporte interesante.

    ResponderEliminar
  15. Por estos días, me ha pasado acordarme mucho de cosas que pasaron, y no por accidente precisamente.
    Durante la guerra civil española, era frecuente que frente al ataque franquista, los grupos más radicales, anarquistas básicamente, antes hicieran asambleas para discutir cómo enfrentar el ataque; de más está decir que no demoraban mucho en ser masacrados. ¿La moraleja?, que la derecha nunca tiene drama en hacer moco lo que se le cruce y que la ideología, cuando es dogma no sólo no sirve sino que hace daño. Mucho.
    Otra cosita, aunque primero tengo que aclarar a las almas sensibles que han sido afectadas por esos dichos que asemejan al kirchnerismo con hitler, que se retiren, que ésto puede dañar su fina sensibilidad.
    En 1945, cuando ya todo se derrumbaba en Alemania y los rusos estaban a las puertas de Berlín, el adolfo, pone a cargo de la defensa a un poco conocido general, no nazi y veterano de verdad (nada de general de escritorio); el tipo tenía fama de "economizador" de fuerzas, que se resumía más o menos así; cuando los rusos iban a atacar, "ablandaban" el terreno con bombardeos masivos de artillería y "katiusha" (cohetes) por horas, una vez que hacían moco todo, avanzaban los tanques y la infantería. ¿Qué hacía el alemán?, cuando creía que el ataque era inminente retiraba toda su tropa de la primera línea y los ditribuía a salvo fuera de donde iba a ser el ataque.
    Los rusos largaban el ataque, hacían moco todo el terreno (sin saber que el enemigo ya no estaba) y mandaban el resto.
    En el lapso de tiempo entre el bombardeo artillero y el avance de los tanques y la infantería; hacía volver la tropa, ocupaba las posiciones viejas y, sorprendía malamente a los rusos que no esperaban encontrarlos sanos, vivitos y pegando. Este "método" funcionó muchas veces en la carrera de este oficial (Heinrici, de apellido), y a pesar de las pérdidas brutales que le causó a los rusos, en aquel final, cerca de Berlín no fue suficiente, no había con qué aprovechar esas victorias parciales y hacer retroceder a los rusos. Alemania no se salvó del destino inevitable.
    ¿Por qué me acordaba?, justamente por estos días hay una campaña contra este gobierno, al que se quiere sitiar, bombardear y finalmente eliminar. Bueno, mi idea es, retroceder a terrenos firmes, paciencia y, obvio, preparar el contraataque - a diferencia del teutón Heinrici, el kirchnerismo tiene con qué y "los rusos" opositores están golpeados y son bastante botarates...
    ¿Me fuí a la banquina, no?

    ResponderEliminar
  16. No. Está muy bueno el ejemplo.
    Lo que si, hay que saber con qué contragolpear.
    Yo diría, nada del otro mundo. Pero cosas concretas, aquí y allá.

    ResponderEliminar
  17. Ah, la condescendencia infinita. Qué tontuelos que somos, hay que explicarnos todo.

    Me pregunto, por ejemplo, por qué se elige como Secretario de Transporte al ex jefe de campaña de Macri y de Vicepresidente de la Nación a un ex militante de la UCD. Mama mía, hay que tener estómago. Poca chance le veo a los laburantes. Pero así soy yo, tal vez un poco cansada de la burla sutil y no tanto.

    ResponderEliminar
  18. Mi enemigo es la derecha. Y la derecha odia, y profundamente (muy profundamente), a este gobierno.
    De ahí parto.
    Por supuesto, no me quedo ahí. Sería adoptar una posición completamente facilista y, si se quiere, hasta infantil.
    Y aquí es dónde pongo la mirada en una acción de gobierno, que considero estructural y distintiva:

    La intervención del estado en asuntos económicos, sociales, y culturales.

    Y es la tendencia de esa intervención la que me parece el punto importante a destacar.
    Y son las cosas que restan por hacer (que, si bien muchas de ellas estructurales, suelen expresarse en forma de coyunturas) las que atentan en contra de dicha tendencia, especialmente cuando algún fusible salta en forma de coyuntura.

    Y es ahí dónde hay que tener cuidado: Criticar (o autocriticar) en demasía el modelo general tirando bombas a diestra y siniestra, sistemáticamente, por cuestiones particulares irresueltas, se me antoja tan peligroso como suscribir al 99.9% todo lo que venga del modelo. Esta, por dogmática, aquella, por funcional.

    Este gobierno me ha dado pruebas de que, llegado el caso, se hace cargo (con desprolijidades y, si se quiere, errores) de cuestiones irresueltas (ejemplos sobran: AFJP, AUH, Aerolíneas, Ley de medios, etc, etc, etc) y es ahí en dónde firmo el cheque, intentando, por supuesto, mantener coherencia con mis ideas preexistentes.

    La línea que divide a los dogmáticos chupamedias de quienes no lo son, parece ser tan delgada como la que divide a los críticos sensatos de los tirabombas.

    Apostilla final:

    Sinceramente, no comprendo a algunas personas (amigos, muchos de ellos) que, si bien dicen haber votado a Cristina, por causa de estas cuestiones irresueltas, a tan sólo 5 meses de haber sufragado, hoy manifiestan arrepentimiento.
    Es como si hubiesen aparecido arrepentidos de votar a Néstor porque a los cinco meses de su gestión no tocó cuestiones clave como la ley de medios, la AUH, las AFJP, o Aerolíneas, entre otras.

    En rigor... arrepentidos de votar a Néstor, los hubo y en cantidades considerables pero, justamente, por cuestiones bien diferentes a las reseñadas...

    ResponderEliminar
  19. Maia: Con todo respeto, su argumentación descansa en una falacia ad hominem, de manual.

    Es cierto que es natural mirar con desconfianza a Boudou por su pasado ucedeísta, pero de ahí a deslegitimar sus praxis por ello...

    Con el mismo criterio, yo podría preguntarle ¿Por qué votó a Cristina sabiendo que si ganaba el vicepresidente iba a ser un ex UCeDe?

    ResponderEliminar
  20. ¿Y si en lugar de Cobos la hubieran llevado a Vilma Ripoll?¿Y si en lugar de Boudou al "Chipi" Castillo?

    ResponderEliminar
  21. Y de Ministro de Trabajo a Pitrola, Antonio.

    Maia; este post es complemento del anterior. Allí podés ver la mirada de Angeles, también.
    Digamos que aquel es más crítico y éste más en función de: "todo cuesta y nada es tan fácil".

    ResponderEliminar
  22. Habría que ver, hablando de estómagos, cuál es el maravilloso motivo, razón o circunstancia que lleva a un líder "obrero" a compartir brindis y amables coloquios con un propagandista de la dictadura, un cómplice de los desaparecedores, y después, ¡¡Aaahhh!!, esas maravillas de la ingenuidad revolucionaria, decir como si tal cosa: "no sabía quién era". Y ahora que maría julia "coincide" con el susodicho, ¿de qué hablamos?, de estómagos o de caras pétreas?.
    ¡Qué mal pensado que soy!, si seguro que tampoco sabe quién es, al planeta del líder revolucionario llegan tarde las noticias.
    Otras noticias tampoco llegan a ese planeta lejano, como que el liberal Boudou es el culpable de la vuelta de los jubilados al horrible dirigismo estatal, qué espanto más espantoso!!

    ResponderEliminar
  23. En los momentos difíciles aflora la esencia y la de Schiavi no parece buena. Ahora también empiezan a aparecer los negocitos de Boudou. Que toca bien la guitarra y se ríe siempre, sus motivos tendrá.

    Yo voté a Cristina por todo lo bueno, no por ellos. Pero cuando dicen que está lejos del neoliberalismo, me pregunto cuan lejos. ¿No eran Alsogaray y sus huestes lo peor que podía pasarle a los trabajadores?

    Hablando de Cobos, ya hubo una experiencia jodida con él. Puesta a tirar nombres, me hubiesen gustado Estela de Carlotto o Marta Pelloni, por qué no. Antes que Boudou...

    ResponderEliminar
  24. Y a mí, Sabatella. Pero entiendo que Cristina lo ubicó en función de una estrategia general.

    ResponderEliminar
  25. "En los momentos difíciles aflora la esencia y la de Schiavi no parece buena"
    Ahí me parece más correcto. Una opinión (con la cuál coincido), un parecer, pero no un sofisma como el anterior.

    Lástima que duró poco: "Negocitos de Boudou". No sé a qué "negocitos" se refiere, Maia. A mí no me consta y, de hecho, no están probados. Tampoco me consta que no existieron, claro está, pero no doy por sentado que existieron.

    Y para evitar más sofismas, dejemos algo en claro, Maia:

    Alsogaray = UCeDe; toda vez que estuvo en el poder, aplicó las recetas afines a la ideología que pregonaba la UCeDe.

    Boudou: ex UCeDe = Como ministro de economía, aplicó recetas diametralmente opuestas a la ideología que pergonaba la UCeDe.

    PD: Está equivocada en otra apreciación,Maia. Como guitarrista, lejos de ser bueno, Boudou es un eximio economista. (dicho en criollo y a riesgo de sonar redundante, es de madera tocando la viola)

    PD2: Le aclaro que Boudou nunca me cayó bien y lo tengo bajo la lupa, cosa que no obsta para señalar un injusto sofisma cuando lo leo. A Boudou hay que juzgarlo por lo que hizo como Ministro y por lo que está haciendo como vicepresidente, más no por su pasado (si entramos a aplicar falacias ad hominem son pocos los que se salvan, de hecho)

    ResponderEliminar
  26. Sí, lo leí. Y acuerdo. A diferencia de algunos comentaristas, creo que hay que validar lo emocional. No como excusa para saltar desaforados y armar quilombo a la primera de cambio, sino porque tanto raciocinio nos puede llevar a perder de vista lo único importante.

    El corazón, leí en una nota, tiene su propio "cerebro". Un transplantado puede de repente tener antojo de algo que en su vida quiso, es porque el corazón guarda memoria de lo que su antiguo dueño amaba. A lo que voy es que veces cuando la razón falla, lo único correcto es seguir al corazón, que también "piensa" a su modo. No es una cosa edulcorada de poster lo que estoy planteando. Pregunten a cualquiera, lo único que importa en definitiva (lo que nos hace levantar por las mañanas, lo que nos urge a ser mejores) son los afectos y las emociones.

    ResponderEliminar
  27. A MACRI LO ODIO, PERO HIZO LO QUE SE DEBE HACER DESDE LA CABA.
    HÁGANSE CARGO DEL SUBTE. A VER, HAGAN ALGO CON LA TARIFA POPULISTAS.
    Y CUANDO VENGAN LOS MUERTOS, HÁGANSE CARGO USTEDES.
    LOS AÑOS K SE LES CAEN ENCIMA...

    ResponderEliminar
  28. Lo emocional es tan importante como lo racional. El problema se presenta, creo, cuando nos dejamos llevar por lo emocional en un campo en el cual resulta pertinente aplicar la razón, y viceversa.

    Un ejemplo sencillo: Un juez no puede dejarse llevar por lo emocional a la hora de aplicar justicia. ¿Qué clase de justicia impartiría un juez que al cual el acusado le produjo "mala vibra" (o "buena vibra")?

    Otro ejemplo sencillo (y cercano en el tiempo): Si a un amigo le están lloviendo tortazos, difícilmente me detenga a "aplicar la razón" para dilucidar por qué arrecian los golpes. Me meto a defenderlo y a repartir castañas.

    ResponderEliminar
  29. Cosmocosme, si vamos a comprobar antes cada cosa que decimos, no podríamos opinar de nada. Pero de nada, eh? ¿Como sé que es cierto lo que informan de Boudou? ¿Cómo sé que NO lo es?

    Me manejo con la información que tenemos todos, si vamos a exigirnos datos posta y cero ironías, que vaya también para los exacerbados de siempre, que meten sofismas a troche y moche y ud ni mu. No estamos intentando arreglar el país acá, tipo café La paz, estamos intercambiando opiniones más o menos confiables como en una rueda de amigos. De la charla algo saldrá, seguramente. Pero hay que poder charlar cómodo.

    ¿Ud le dice a un amigo "no uses sofismas, esa es un falacia ad hominem"? Déjese de jorobar, quiere.

    ResponderEliminar
  30. Otra cosa, cuando uno se presenta a un laburo lleva su CV. El posible empleador ve si le parecemos acordes para el puesto o no. Bueno, el pasado de Boudou, su CV, no me parece acorde para el puesto de Vicepresidente de una mandataria que ha demostrado ir para otro lado.

    ResponderEliminar
  31. Maia: ¿Leyó bien mi comentario? Se lo pregunto porque no parece.
    Vamos con el pasaje que parece, no leyó

    "... Tampoco me consta que no existieron, claro está, pero no doy por sentado que existieron..."

    Noto cierta confusión (en realidad, siempre la he notado y se lo he hecho saber) en su discurso.
    Creo que confunde "opinión" con "aserto". de ahí su errónea afirmación:

    "... si vamos a comprobar antes cada cosa que decimos, no podríamos opinar de nada..."

    Una cosa es decir:

    "Me parece que Boudou es un garca" (opinión)

    Otra muy diferente es decir:

    "Boudou es un garca"
    (aserto)

    Como ve, podemos opinar lo que queramos sin comprobar nada y sin riesgo de caer en incorrecciones e inconsistencias ya que sobre las opiniones no se puede predicar ni verdad ni falsedad.

    En cambio, sobre las declaraciones asertivas, sí se puede predicar verdad o falsedad, y si Ud. toma como verdadera una premisa de una argumentación que no ha sido probada, no sólo llegará a conclusiones falsas, sino que, en algunos casos, a conclusiones agraviantes.
    Y Ud., Maia, por momentos opina, es cierto (ej: "En los momentos difíciles aflora la esencia y la de Schiavi no parece buena"), pero por momentos argumenta (ej: "Ahora también empiezan a aparecer los negocitos de Boudou.").
    Perdóneme la franqueza, pero siento (creo que ya se lo había dicho) que, cuando le conviene, se apega a pies puntillas a la argumentación y al raciocinio, más cuando sus argumentos comienzan a hacer agua, se escuda en "lo emocional" y en "la opinión".

    Respetar a los demás es también respetar la postura discursiva que han tomado y a mí, jamás se me ocurriría decirle que se "deje de jorobar" por el sólo hecho de escribir argumentaciones falaces, disfrazándolas de emoción y de opinión cuando las mismas son expuestas.

    Una cuestión de respeto, nada más.

    PD: Y sí. A mis amigos le digo "papá, eso que dijiste es falacia ad hominem" cuando discutimos.

    PD2: Nuevamente, disculpe la franqueza. Respetuosa, por supuesto, pero franqueza al fin.

    ResponderEliminar
  32. Maia:
    El intercambio de opiniones aporta para formar ideas,y la idea es la semilla de la acción.Por lo tanto,me parece que merece un lugar un poco mas importante que el que le estás dando.

    ResponderEliminar
  33. Daniel:
    La lacra devolvio los subtes.
    Es lo unico que le faltaba

    ResponderEliminar
  34. Muy bueno tu post Daniel y tus comentarios y los aportes fundamentales de ram, coincido en lo racional y en lo sensible con esas posiciones, me tranquilizan, me sacan de la vorágine de sentimientos y afirmaciones tajantes de estos días, realizadas desde la confusión del combate, para usar la metáfora histórica de ram. Leeré los links recomendados- No creo tampoco que sea un momento adecuado para discutir cuestiones de detalle, que pueden ser relevantes en otro momento pero que hoy parecen intrascendentes.

    ResponderEliminar
  35. Una última cosita, Maia: Mi postura discursiva en estos espacios, por supuesto, consiste en limitar en todo lo que sea posible la doxa (opinión) y la emoción.
    Por supuesto es un ejercicio que no siempre sale. Estamos hablando de dos polos abstractos:

    Subjetividad/Objetividad

    Desde el mismo momento en que estamos hablando de polos, se deduce que es imposible lograr llegar completamente a uno de ambos. Ya ve: mi intervención anterior consta de dos piezas; argumentativa, desde el principio, hasta la frase "...Perdóneme la franqueza, pero siento...", lugar en donde toma un giro claramente subjetivo, más allá de que dentro de dicha subjetividad existan algunos islotes de argumentación.
    Imposible, e inhumano.

    Pero sí creo, es posible hacer los esfuerzos necesarios para limitar al máximo posible la subjetividad (o más bien, atenuarla, para hablar con más propiedad)
    Y esa fué mi decisión, al poco tiempo de transitar estos espacios virtuales ya que creo, es una de las mejores maneras (aunque no la única: el humor es otra de las posibilidades efectivas, entre otras) de llegar a contrastar ideas y generar nuevas (el extremo de lo opuesto, aquí o aquí ).
    Esta decisión, por cierto, me ha dejado prácticamente solo en este mundillo virtual, y bastante ninguneado, por cierto (me han tratado de padante, de soberbio, de desquiciado, de pelotudo, y de todo lo que imagine). Y digo esto sin ánimo de victimización alguna: Me banco esa "soledad virtual", incluso, si me pinchan un poco, arriesgaría a decir que me siento orgulloso de ella.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  36. Cosmocosme, es posible que sea como ud dice. Si utilizo tretas para argumentar créame que no son conscientes.
    El déjese de jorobar fue cariñoso, como quien dice "ah, dejate de joder..."

    Ya que hablamos con franqueza le diré que hace años que lo vengo leyendo y siempre me llamó la atención que insista tanto con eso de los sofismas y la falacia ad hominem. Me da la sensación que lo tomó de algún profesor al que admiró mucho y le cambió la cabeza. Debe ser sin dudas una buena manera de ceñirse a lo correcto en cuanto a la manera, pero en la vida real uno no argumenta así. Uno pone las tripas también, qué falacia ni falacia.

    Tómame o déjame, dice la canción.

    ResponderEliminar
  37. Moscón, es verdad. Creo en eso que ud dice. Lo que pasa es que a veces pasamos tanto tiempo tirándonos dardos que no parece haber ninguna "tierra fértil".

    ResponderEliminar
  38. Cosmo, ya sé que está orgulloso, yo también lo estaría si hubiese hallado una herramienta para argumentar sin mácula. A mí no me sirve, la objetividad no es mi fuerte.

    ResponderEliminar
  39. Mirenlo a Oscar / Aguante el Che
    como muestra la hilacha.
    Impecable.
    De los subtes se tiene que hacer cargo el gobernador de la Ciudad.
    COMO LO HIZO DE LA RUA (lo pongo en mayúscula siguiendo su técnica griteril) CUANDO SE LO PASO MENEM, SIN CHISTAR !!!
    Lo viene pateando hace años, el Niño

    ACA ESTA LA CONSTATACION QUE LOS TROSKOS SON PAYASOS DEL CIRCO LIBERAL.
    No está claro?

    ResponderEliminar
  40. ¡¡Mire si el 2007 hubieramos impulsado a Vilma Ripoll por su discurso de años!! Tenía un CV impresionante hasta que vimos que cuando hacía falta se puso a la órdenes de Miguens y la Mesa de Enlace.

    ResponderEliminar
  41. RECIEN MACRI TERMINA DE RECHAZAR LOS SUBTES QUE TANTO PIDIO !! REALMENTE ES BOCHORNOSO LO DE ESTE TIPO PERO AHI ESTA,Y SI NOS DESCUIDAMOS LO TENEMOS EN EL 2015 EN LA ROSADA DESTRUYENDO TODO LO QUE CONSEGUIMOS CON TANTO ESFUERZO,INCLUIDA LA VIDA DE NESTOR, TENGAMOS CUIDADO.

    ResponderEliminar
  42. Maia:
    No tengo por qué no creerle. Eso no quita que creo en lo que expuse sobre su discurso.

    Si Ud. quiere creer que un profesor me cambió la cabeza, me parece bárbaro. Es su opinión (no lo aseguró, lo sugirió) y como tal es respetable.

    Me quedó con eso de que "le llamó la atención". Me gusta más (sea para bien o para mal).

    Y permítame, la "vida real" es este mundo virtual también. Y la palabra escrita también es parte de "la vida real". De hecho, la mayor parte de los artilugios que utilizamos (computadoras, celulares, automóviles, aviones, medicinas) han sido desarrollados gracias al rigor lógico que Ud. parece criticar.
    ¿Y las tripas?
    ¡Por supuesto!
    Las tripas tienen su fundamental espacio pero, insisto, el problema, radica en poner tripas donde hace falta razón o, si lo prefiere, en poner razón donde hacen falta tripas.
    De hecho, muchos de esos artilugios, fueron concebidos desde la emoción y las tripas. Pero la contrastación final que los hizo posibles, por lo general vino de la razón.
    Y no. No se trata de "ceñirse a correcciones" ni mucho menos, de "argumentaciones sin mácula" (las cuales suelen resultarme bastante sospechosas).
    Todos los discursos tienen máculas. No hay herramientas mágicas (por ello hablé de polos abstractos).
    Simplemente, se trata de decisiones.

    Mi decisión fué la que ya mencioné.
    Y es tan respetable, en tanto decisión, como otras.

    Dicho de otro modo: La frase "Macri es un imécil", así solita, y con todo lo que detesto a Macri, no me resulta, ni interesante, ni edificante, ni siquiera disfrutable, aunque entiendo que, de cuando en cuando, puede resultar una efectiva herramienta catalítica.

    ResponderEliminar
  43. El curriculum de Lanata pintaba lindo alguna vez, también.

    ResponderEliminar
  44. Exacto, Daniel.
    Además, el mencionado sofisma, encierra en sí una perversidad notable: Crucificar unilateralmente a alguien por su pasado, además de ser una falacia, no es muy humanista que digamos.

    ResponderEliminar
  45. Antonio, yo lo único que sé es que Vilma Ripoll labura de enfermera, que no tiene ninguna causa por enriquecimiento ilícito y que cuando los obreros la precisan, ahí está.
    Porque ahora hay que empezar a mirar eso también, ¿se enriquecieron con la política?

    Cosmocosme, ud se expresa de forma tal que da miedo exponerse. ¿Estaré argumentando correctamente? ¿Opinando, asegurando? Desde ya todo lo que uno escribe es lo que cree y lo que le parece. Escribo desde mí, desde quién más podría hacerlo. Por ende es inevitable la subjetividad. Prefiero que prime la autenticidad, antes que andar pisando huevos. Si empiezo a corregir y a retocar, pierdo espontaneidad. Sí, seguramente me saldría un comentario más sesudo. Pero (me atrevo a imaginar) de esos que no dicen nada.

    ResponderEliminar
  46. Vilma Ripoll es la misma que, desde el MST, comandaba la custodia de De Angeli en 2008? Cuando la necesitan los trabajadores ella está? O cuando la llaman de un estudio de tv ella está?

    ResponderEliminar
  47. Hablando de profesores, recuerdo a Oscar Steimberg hablando no demasiado bien de la "espontaneidad" (y con fundamentos muy certeros).

    La espontaneidad podría ser también la repetición, lo que nos iguala en el peor de los sentidos. El sentido común en el peor de los sentidos...

    Yo también soy subjetivo, Maia, como todos, ya se lo aclaré (los dos polos inasibles en plenitud). Pero una cosa es ser subjetivo, y otra muy diferente es escudarse en dicha subjetividad para justificar cualquier cosa.

    Como le dije a MPB, el otro día, es como si un delincuente se escudara en la verdad que encierra la frase "errar es humano" para justificar sus crímenes. (es una analogía, por favor, le pido que no me venga con que la puse al nivel de un delincuente...)

    En mi opinión, evolucionar como ser humano es un trabajo diario y, especialmente, arduo, nada fácil y "lo primero que se nos viene a la cabeza" por lo general, suele atentar en contra de esta difícil y utópica (pero no por ello digna de ser abandonada) empresa.

    ResponderEliminar
  48. Maia;
    si alguien trabaja para que los sojeros se lleven miles de millones de dólares al bolsillo que deberían ir al bolsillo del Estado es un bruto corrupto por más que no agarre un mango en el viaje.

    ResponderEliminar
  49. Qué puedo agregar, Daniel, veo que la "izquierda" le quiere "asambleizar" el blog. En cualquier momento empiezan a volar las sillas...

    ResponderEliminar
  50. Ya ve, Maia, lo que le mencioné antes...
    Y sí, estoy orgulloso...

    ResponderEliminar
  51. Estuve tratando de ponerme al día... Excelentes disparadores tus post, lo prueban los comentarios. Noto que empieza a ocupar su lugar la razón. Lo apoyo... ¿Quienes se benefician con las broncas entre nuestra gente? ¿quienes están manejando el camino de nuestras broncas?
    Lamentablemente, noto que nuestro enemigo "triunfó un poquito" (espero sea un poquito) Eso de despellejarnos por la celeridad con que se resuelven las urgencias, les dio un poco de aire...
    Desde Frondizi empezó la cosa, pero en 8 años (o de ser posible en un mes) hay que solucionar todo... Solución es estado de shock... nada bueno puede salir...
    Entonces vienen los agravios...
    Saludos y me inclino por una buena dosis de razonamiento -deformación profesional- con aderezo sentimental.

    ResponderEliminar
  52. Más que buena la fórmula, Hilda.

    ResponderEliminar
  53. "Además, el mencionado sofisma, encierra en sí una perversidad notable: Crucificar unilateralmente a alguien por su pasado, además de ser una falacia, no es muy humanista que digamos".

    Bien, entonces somos todos perversos. Encuéntrese con una persona cualquiera, de pasado oscuro, en un ascensor. Después me cuenta si se sintió cómodo. Estamos hablando nada menos que de la vicepresidencia. Es decir, el hombre que asume la presidencia en ausencia de Cristina.

    Atiéndame bien, que va sillazo. Ay, ay...

    ResponderEliminar
  54. No, Maia, NO estamos hablando de Boudou, usted habla de Boudou, repitiendo acusaciones que no le constan, propaladas por ciertos medios de probada mendacidad.
    Se le responde de buena manera, sin "sillazos" ni cosa parecida, confiando, tal vez ilusoriamente, que en algún momento registrará las diferencias existentes entre acusación al voleo y acusación respaldada con evidencias.
    Ya que insiste con Boudou, ¿cuál es su "pasado oscuro"?, haber sido de la ucedé?, es tan horrible algo así?, porque el tipo, ahora, presenta un pasado cercano de tonos claros - y con acusaciones de, mire la casualidad, una "prensa" averiada por las políticas que ahora sostiene, justamente, Boudou - Le pregunto, y de paso le recuerdo la necesidad de ser honestos intelectualmente - ¿Importaría el "pasado oscuro" de Boudou si las políticas a sostener fueran las de esa "prensa", especialista contumaz en chanchullos, negocios turbios, operaciones mediáticas y toda la porquería que la caracteriza?, cuestiones además donde la evidencia consta y sobra?. Las que, obvio, no se publican y que a usted no parecen importarle.
    Es "malo" Boudou y "creíbles" los difamadores de siempre. Una lógica, por lo menos, creativa.
    Ni la vida, ni mucho menos la política, se puede resumir en episodios como el que sugiere del ascensor, es un reduccionismo facilongo, además de falso; todo es mucho más complejo que eso y mucho más amplio, ninguna foto es la película; cuenta el final.
    Si el "pasado oscuro" de Boudou, es lo que lo trajo a instrumentar que millones de viejos dejen de tener garantizado un pasado, presente y futuro, negro (no simplemente oscuro) y fuera de todo - pues, bienvenido Boudou y al carajo con el honestismo trucho, mal guionado y, para peor, nunca, o casi nunca, demostrado.
    ¿Boudou puede ser un garca, chorro y oportunista?, sí, puede ser - ahora, los que lo acusan son garcas, chorros, oportunistas, extorsionadores, dañinos y asociados al pasado más negro de este país. ¿A quién se le cree, en primera instancia, digamos?.
    De paso, según a quiénes y qué creemos, estamos hablando de nosotros mismos. Tenga cuidado, a ver si termina con incomodidad, estando sola en el ascensor.

    ResponderEliminar
  55. Los de La Mancha de Rolando tocan con el. Y tienen una posición política definida, hacia la izquierda.
    Es cierto que las cosas son complejas.
    Yo podría hacer por ejemplo, un post homenaje a Martin Luther King. Un hito en la lucha contra el racismo, contra la guerra de Vietnam y por los derechos de las minorías. Organizó aquella famosa Gran Marcha y pertenecía... al Partido Republicano...
    Que hacía si me lo encontraba en el ascensor?

    ResponderEliminar
  56. ram, agradezco que me trate con respeto. Cuando el intercambio se da en estos términos, dan ganas de contestar. Vea, hoy me levanté hiper temprano para venir a trabajar, como llovía hice tiempo en un bar (trabajo al aire libre). Eso me dio oportunidad de leer no sólo Clarín sino también Nación. Y me quedé pensando, porque acordé con casi todas las cartas publicadas en La Nación y dos de los artículos me parecieron muy bien escritos y fundamentados.

    Por otro lado vengo escuchando el discurso de Cristina, que no sé cuántas horas dura (ya parece Fidel), y la encuentro brillante. ¿Qué le quiero decir con esto? Que puede haber verdad en las dos partes. Que pueden los grandes medios haber sido cómplices de la época más siniestra que le haya tocado vivir a nuestro país, y al mismo tiempo decir lo correcto en temas que nos tocan a todos. Como ud bien dice, nada es tan sencillo.

    Cuando Macri dice que los subtes de la línea A tienen más de 90 años y suponen un peligro para los usuarios, no está mintiendo. Yo sé que es tanto más tentador saltar a decir que es un imbécil, un vago, un inútil (de hecho escribí mucho contra él en mi blog), pero tengo que reconocer que esta costumbre de no escuchar verdades porque vienen de quienes vienen (Macri, los medios hegemónicos, etc), este cerrar los ojos y los oídos, nos juega en contra.

    Es impopular mi postura, lo sé. Pero quiero estar atenta, para justamente no terminar como ud dice.

    ResponderEliminar
  57. Maia, una sola cosita que el tiempo es cruel y es poco.
    El niño mauricio NO ES un vago y un imbécil porque a mí se me ocurra; lo es porque es algo comprobable, tener un subterráneo con vagones de 90 años es más una oportunidad que un problema.
    Son una antigüedad que presta servicios - y una potencial y casi obvia atracción turística (puede fijarse, de paso, sobre el por qué el subte de moscú es en sí mismo, una atracción turística)
    Es de derecha y de la peor, pero para colmo, es de la derecha que no ve más allá de la nariz.
    Y por esa ciudad pasan como 3 millones de turistas al año.

    ResponderEliminar
  58. Dígamelo a mí, me encantan los vagones de madera y las lámparas antiguas. Sería una pena que terminen como chatarra. Pero (pero) hay que priorizar la seguridad por sobre el patrimonio cultural.

    No necesita convencerme de lo que es Macri, lo vengo sufriendo hace años. Primero por no renovar mi contrato y el de muchos compañeros más, segundo por cerrar muchos talleres con cursos gratuitos y de interés comunitario. A raíz de eso salí a pelearla a la calle, como tantos otros, pero ni ahí nos dejó tranquilos. Levantó todo el adoquinado de calle Defensa (que estaba perfecto) para volver a ponerlo mal muchos meses después. Todo el tiempo que la calle estuvo levantada, hubo comerciantes que se fundieron y feriantes que dieron lastimosas vueltas sin saber dónde exponer sus productos. Dicho así parece poco, pero he visto familias enteras arrastrando valijas, cargando caballetes y tablas, con los hijos en brazos. Terminaban "armando" contra las vallas de contención, los que podían. Parecía una época que no iba a terminar nunca. Me contaron (y no tengo por qué dudar de la fuente) que los adoquines originales se venden ahora para zonas como Puerto Madero. Si ud camina calle Defensa, venga con calzado cómodo. Los pies tienden a torcerse en el peor adoquinado que se haya visto en mucho tiempo.

    Si fuera sólo eso... la represión a la gente de la calle, la marca Awada acusada de trabajo esclavo... y siguen las firmas.

    Pero "hasta un reloj parado da la hora exacta dos veces al día". A veces da en la tecla (él o alguno de sus asesores) y a eso estoy atenta.

    ResponderEliminar