miércoles, 21 de marzo de 2012

El dilema de @tilio

Entre los ruidos en la cabeza hay uno, de esos que dan vueltas mas de una vez.
Recurrentes.
El problema del hambre en el mundo podría solucionarse y ya. Los recursos están.
El sistema, donde se proyecta básicamente nuestra mezquindad y avaricia, ese sistema que levanta el dinero como valor supremo y lo aplasta día tras día sobre nuestras cabezas, hace la gran parte para que la cosa se dirima en la dirección contraria.
La parte fundamental para que los recursos queden en pocas manos y la torta no se reparta.
Y en este intercambio entre Atilio y Ricardo aparece ese paradigma que es Cuba.
Pero no estamos discutiendo ideología en este punto.
Hablamos de otra cosa. Si el consumo masivo en el Mundo es equiparable al de Cuba, hay recursos para todos.
Si lo excede, no.
Bien ahí. Pero agrego:
Si el modelo es Cuba nos quedamos en el tiempo. Y el reloj de la evolución nos fagocita.
"Ir contra la evolución de las cosas es ir contra uno mismo"
Si consumimos austeramente hay para todos, es el planteo de Atilio.
Y atiendo lo que exprese Atilio porque me interesa la gente con su sensibilidad. Que no es mucha.
Y justamente ahí me temo que está el problema. Y no en la ecuación que el sugiere, precisamente.
Eso es lo que quiero remarcar.
Más que dilucidar si hay recursos para todos, importa la voluntad de reparto de los mismos.
Emanada ella del gesto sensible que tiende su mano, horizontal.
El sistema está adentro nuestro.
Ese es el tema.
En nuestras cabezas se reproduce su engranaje.
Hoy Atilio gritó la urgencia y me sacudió.
Porque siento de donde sale ese grito.
Porque más que lo que dice, es desde donde lo dice.

El hombre evolucionado en un hábitat evolucionado, podría generar más recursos también.
Pero el hombre hace barbaridades.
Aquellas naciones naif, impolutas y muy poco corruptas lanzan bombas sobre civiles de aquellas naciones marginadas, cuyos habitantes poseen otra piel, otra historia.
Y todo al servicio de los poderosos de verdad.
Que no son exactamente aquellos visibilizados; los ejecutantes políticos; que encuadran los Estados al servicio de las corporaciones.
El andamiaje financiero-militar y su revolver que reposa en las crónicas que nos cuentan sus monopolios mediáticos.
Frente a semejante aparato; cómo haríamos el reparto?
Es el aparato el que sale a arrojar bombas para rapiñar los recursos que demanda la gente de sus naciones.
O es la demanda anestesiada que insensible lo empuja a acometer la desalmada tarea.
Es la bestia retroalimentándose.
Y nosotros, debatiéndonos por la urgencia de los tiempos ante el hambre de nuestros hermanos aislados, que no cesa.

El principal alimento del humano no es la comida.
Son las percepciones.
Pero cuando no hay comida al alcance de un niño que no se vale por las suyas, todo el campo perceptual se desdibuja.
Como se desdibuja el nuestro ante la impotencia de pensarlo a él, así desvalido. Sin posibilidades.
La humanidad podría pegar un salto en su nivel de conciencia. Y arrasaría con esta problemática.
Se haría de la solución.
Pero eso no ocurre. Ni sabemos si ocurrirá.
Muchos demandan conocimiento como herramienta para intentar ascender esos grados de conciencia.
Para intentar conjugar el salto.
Para intentar transmitirlo en cadena.
Otros, muchísimos, no llegan a hacerse de la comida indispensable.
Qué búsqueda de conocimiento podría inquietarlos entonces?

Pero el conocimiento no es sabiduría.
La sabiduría es otra cosa.
Se halla en el fondo de nuestros corazones.
No solemos contar con la llave para abrir la puerta hacia ella.
He ahí el problema.





 @tilio ® dijo...
Hay un cambio fundamental entre la situación histórica y la actual. Hasta hace unos años, nuestro lujo y despilfarro, redundaba en muerte y destrucción, en Africa o el impenetrable chaqueño (ambos sitios a la misma distancia de nuestra experiencia vital). Hace unos años, dejamos de derrochar los intereses del "Capital humano" por llamarlo de alguna manera, y comenzamos a gastar el propio capital.
La diferencia, es que con cada pelotudez evitable que consumimos, estamos negandole a nuestros nietos cosas necesarias. Porque podemos discutir todo lo que queramos, pero cuando no hay, no hay, y se acaba la discusión.
El consumismo es un asesinato serial diferido.
 Ricardo dijo...
@tilio: y sí. Eso sí, yo tengo algunos reparos. Es decir, rapiñaje no pero sí desarrollo sustentable. Porque llevado al extremo parecería que nos tenemos que ir a vivir a una colonia hippona y, qué querés que te diga, uno se pone viejo y prefiere el aire acondicionado antes que cantar canciones de amor frente a una fogata en pleno verano tucumano, je.
 @tilio ® dijo...
Pero entonces, tendríamos que terminar con la hipocresía de que queremos un mundo mejor que nos contenga a todos.
Según las Naciones Unidas, Cuba es el límite de consumo que se banca el mundo para que todos podamos vivir con lo que el mundo puede proveernos.
De allí en adelante, todo lo que consumimos se lo estamos negando a alguien presente o futuro.
No se trata de ser hippie o no, se trata de consumir mas de lo que el planeta puede ofrecer.
Cada litro de biodiesel, condena al hambre a otro ser humano.
Hay que tomar desiciones. El consumo per cápita argentino, condena junto con los demás países desarrollados y en vía de desarrollo, al hambre y la muerte actual y futura de millones.
Y aún con ese nivel de consumo tenemos hambre y muerte en Argentina.
Nunca vamos a tener mas recursos que hoy, (ya hay varios que están iniciando el agotamiento, como el petróleo)Mientras que el consumo crece exponecialmente. La ecuación no cierra.

29 comentarios:

  1. Conceptos como ese del "evolucionismo " o la "evolución" son definitivamente muy peligrosos si los usamos para justificar lo que ya hemos haturalizado. Hoy día se asimila evolución con progreso y éste con producción y consumo y por fin todo eso con algo beneficioso para el ser humano por definición. Rechazo de plano dicho razonamiento. La mirada proviene del pensamiento imperial decimonónico con el que los británicos justificaban la "inevitabilidad" de una "única civilización planetaria", ideología por donde se exportó el capitalismo como modo de producción universal. Tuvieron éxito. Basura ideológica imperial naturalizada en los corazones y las mentes de las clases subalternas. Falsa consciencia la llamaba Marx. La evolución es bien otra cosa que nada tiene que ver con el capitalismo (ni el privado ni el del estado)y mucho menos con la indiscriminada y anárquica producción y consumo de bienes que éste propone. Hay demasiadas naturalizaciones, el aire aciondicionado del anciano Ricardo es solo una de ellas, el automóvil para todos y los 50 millones de celulares que deambulan por nuestro país son las mas llamativas por inútiles e ineficientes.
    Pocos reparan en que solo son objetos poco o nada útiles al momento de mejorar las condiciones de vida de cada individuo y sí a la hora de perjudicarnos a todos con su invasiva y perniciosa presencia masiva. El caso es que en el actual momento histórico y en este lugar del universo esta caótica y perniciosa inundación de bienes, promovida en este caso por un estado que no está directamente al servicio de los grandes monopolios concentrados, parece ser momentáneamente la única forma viable de revertir el estado de muerte, hambre y miseria en que estába sumida una enorme porción de nuestra sociedad. Repartir trabajo (es decir oportunidad de alienar lo único que posee el trabajador) es la única forma que se conoce para efectuar una redistribución menos inequitativa de la riqueza. (Si apelar a utopías sangrientas) Aplausos para NK-CFK y lo que ellos representan. Estábamos cayendo al abismo sin esperanzas y de pronto antes de estrolarnos pudimos agarrarnos desesperadamente de una saliente. Respiramos. Nos calmamos. Comenzamos a subir. Pero abajo sigue el abismo y para arriba no hay salida. Habrá que ser muy creativo.

    ResponderEliminar
  2. Excelentes reflexiones, Daniel. Dejan picando un par de preguntas en el balero. Hay algo que sabemos con certeza: este sistema necesita de los hambrientos, necesita de los oprimidos. Con ellos les dicen a los que se quieran apartar del camino "mirá qué fulero te puede ir".

    Ahora, respecto a aire acondicionado, debo decir que no soy tan anciano, che (y era una joda, llevada al extremo).

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  3. Qué dilema.
    Uno se ha acostumbrado al aire acondicionado.
    Y con el rinde mejor.
    Y con el aumentó la buena disposición.
    Y el buen humor.
    Pero está esa mayoría que no cuenta con él.
    Muy injusto.
    Hacemos para que todos lo tengan.
    Pero cómo hacemos contra el sistema?
    Y si lo lográramos, cómo conseguimos la energía para sustentarlo?
    La ahorramos de otro lado...
    El sistema se basa en desigualdades mayúsculas.
    Jodidísimo el teorema del reparto.
    Qué terrible.
    No nos queda mucho más que el que -"hacemos lo que podemos".
    A veces nos asombramos porque conseguimos más de lo que hubiéramos pensado en función de inclusión.
    A veces nos deprimimos porque las cosas no cambian y hay muchos que se siguen y seguirán cagando de hambre...

    ResponderEliminar
  4. Batalla cultural, larga, difícil, utópica... seguramente seguirá cuando ya no estemos, pero es el único medio para romper los engranajes que nos hacen cómplices de este genocidio diferido,

    buena nota, coíncido con el sentimiento y la impotencia indignada...

    (yo no tengo aire acondicionado en casa)

    ResponderEliminar
  5. Hum...son muchas cosas: un límite está dado por los recursos limitados que ciertamente hacen imposible que la población humana crezca indefinidamente y que todos vivan como un billonario.Es posible que más gente coma pero no el lujo y derroche a escala planetaria.
    El otro límite está dado por un sistema al cual no le parece rentable producir comida o incluso bienes de consumo más durables para todos (y menos distribuirla equitativamente) porque es más rentable, a corto plazo, especular o producir bienes de lujo para pocos.

    ResponderEliminar
  6. TEMA CLAVE: el desarrollo sustentable es un oximoron. El planeta es un sistema cerrado con recursos finitos. Luego no puede desarrollarse infinitamente. Alguna vez observaron lo q sucede en un caja de petri sembrada con una bacteria? La poblacion crece hasta que se terminan los recursos, luego la poblacion muere.

    A lo que podemos aspirar es a un mundo en un equilibrio, posiblemente dinamico, con fuertes controles de la natalidad y con una continua redistribucion de la riqueza para evitar problemas sociales.

    El sistema actual por el cual los lideres empresarios son recompensados por el continuo crecimiento de la empresa es absolutamente insostenible. Lleva a la explotacion del hombre por el hombre, a la continua competencia por recursos, a los conflictos sociales internos, a las guerras, a la miseria, al hambre y a la injusticia.

    SH

    ResponderEliminar
  7. Me olvidaba...el sistema actual lleva, por ultimo, a la extincion misma de aquellos que lo generan y apoyan.

    Algunos como B. Gates deben pensar que estan seguros frente a la violencia que genera la desigualdad q resulta de su riqueza. Quizas esten seguros de q no sera un caco el que los lastime a ellos o a sus descendientes. Pero puede estar seguro de que una guerra o un acto terrorista no lo va a afectar?

    El sistema actual no es seguro para nadie. Aun siguiendo un razonamiento egoista la unica conclusion logica es que el sistema debe cambiar.

    El problema es que todo el mundo entienda el problema y generar un nuevo sistema que incluya soluciones para todos los subproblemas que seguramente apareceran.

    SH

    ResponderEliminar
  8. Para que querría alguien una cuenta que acumula incesantemente ceros a su derecha?
    Siempre pensé que más allá de los componentes de codicia, avaricia, desinterés por el prójimo, tiene eso un fuerte componente infantil.
    Un Tio Rico enlazado a un Señor Burns custodiados por Rambo
    El ser humano no ha madurado lo suficiente como para doblegar el caso y marchar como especie en otra dirección.
    Los mandamases lo hacen jodidamente difícil y además tienen un sistema de creencias donde sustentan que hacen la cosa por el bien común. Hasta ese extremo.
    He llegado a leer justificaciones rebuscadas (y obviamente disparatadas y mentirosas) sobre que la guerra era el mejor reaseguro para la paz.
    Y el problema es que hay gente de a pie que avala todo esto porque juega con sus ensueños de llegar a esas posiciones.
    Aunque sepan que nuncan lo lograrán, la fantasía actúa sobre el psiquismo y el posicionamiento pesa y eso es capturado y aprovechado políticamente.
    Por otra parte, las burocracias devenidas de procesos revolucionarios conllevan una violencia y cerrazón imposibles de penetrar. No han dado ninguna solución al respecto. Respetan austeridad en muchos casos por asentar el sistema distribucionista pero no hay conciencia real del potencial humano y sus posibilidades evolutivas.
    Y aquí discrepo con "MC. Operador".
    Lo evolutivo en el ser humano es justamente el producido de la intencionalidad que transforma lo natural.

    ResponderEliminar
  9. Gran tema, sin duda. El problema fundamental es la enorme distorsión en la distribución de la riqueza que generó el capitalismo post industrial. El problema es que los que más gastan, más consumen, más contaminan, están sentados sobre un arsenal dotado de las más eficaces tecnologías para matar a pobres descontentos. Con ese arsenal y esos ejércitos, cada vez más pequeños pero especializados, se aseguran el control sobre los (limitados) recursos del planeta. No lo hacen para que sus poblaciones vivan mejor, esa es una consecuencia, pero no es el objetivo. El objetivo es que algunos, los que están arriba, en la punta de una pirámide cada vez más empinada, se yergan aún más sobre todo el resto.
    Aquí, ni en ningún país de los llamados en desarrollo, o tercer mundo, o emergentes, somos responsables de esa situación, la globalización es producto de esas fuerzas concentradas en unos pocos países, esencialmente en uno, los EEUU.
    Son ellos los que deberían iniciar el cambio. Por el contrario pretenden, con el apoyo de ONGs y personalidades bien pensantes que los que moderemos nuestras ansias de consumo y de mejora en el nivel de vida y sigamos en un estado de subconsumo seamos nosotros. Una forma elegante de conservar nuestros recursos como sus reservas estratégicas. Y si no lo hacemos por las buenas...será por las malas.
    Lo cierto, como dice Operador Visceral, es que este estado de cosas no es el ideal como el liberalismo pretende que creamos, ni siquiera es deseable y, además es un producto necesario del sistema. Todo eso es cierto, pero el problema no son los celulares, ni las computadoras, ni internet (que hacen que la gente esté más conectada que nunca), ni tampoco los son los acondicionadores. Los recursos son limitados pero el punto de equilibrio no depende solo de su disponibilidad sino también del desarrollo de tecnologías. Todo ello forma un paquete que viene junto, si se cambian las reglas de base, todos los recursos pueden volcarse a la satisfacción de las necesidades de una población mucho mayor, quizás el doble de la actual. Pero las reglas no las ponemos nosotros, están fuera de nuestro alcance a nosotros nos toca discutirlas y, en cierta medida cambiarlas, dentro de un contexto de fuertes limitaciones.

    ResponderEliminar
  10. Exacto!
    Mejor expresado; imposible.

    ResponderEliminar
  11. Estoy en casi todo de acuerdo con los dos ultimos comentarios hechos por Daniel y el Profe.

    Lo primero es una reiteracion. El problema es que todos entendamos el problema. Pero lo mas importante es que lo entiendan los que hoy detentan el poder. Hasta que los billonarios del mundo no entienda que este sistema que hoy los beneficia, en el largo plazo afectara a sus decendientes, nada cambiara (y la fuerza en un mundo con los armamentos que hoy existen no es una opcion).

    Lo otro es, y aca disiento con el Profe en una cosa. Para que queremos mas gente en el mundo? Primero, no es cierto que quepa el doble de gente en el mundo. Para sobrevivir se necesita no solo el espacio para producir comida y otros recursos sino espacio para lidiar con los desechos muchos de ellos muy toxicos que la actividad humana produce...ademas se necesita espacio para que vivan el resto de las especies animales y vegetales de las cuales todo el proceso se nutre. y no hablo solo de vacas y trigo sino tambien de las selvas y desiertos habitados por especies que contienen la informacion que necesitaremos para generar la proxima vacuna, inspirar la creacion de la proxima maquina o simplemente el paisaje que nos movera a escribir el proximo poema.

    No...no necesitamos mas gente. Para que? Acordemos un tamanio poblacional manejable que permita que todos vivamos felices, en paz y con todos los recursos que necesitamos por muchas generaciones mas.

    SH

    ResponderEliminar
  12. El problema es que los que llegan a la cima de la pirámide de un sistema perverso son inexorablemente, los más perversos.
    Ese es el verdadero poder.
    Por eso hablaba de la delegación que hace el enclave financiero-militar en lo político.
    Que es el poder visible. Subordinado completamente a aquel otro.
    Que variable política podría llegar al gobierno de EE. UU. que se niegue a despachar una orden de compra a los fabricantes de armas?
    Y eso lo complementan con toda la bajada que operan hacia el medio en pos de la satisfacción de sus compulsiones. Estableciendo como prioritario en la opinión pública sus propias apetencias maquilladas como "necesidades estratégicas nacionales".
    Logran aunar a la población en un sentimiento común a través de los símbolos de arraigo emocional, para establecer una "causa de todos", en función de obtener el pasaje abierto a su voracidad.

    ResponderEliminar
  13. Acordar un determinado tamaño poblacional, como propone SH no solo es útópico sino materialmente imposible. El número se establece solo. El problema aparece cuando por algún interés particular que no es el de los pobladores se trata de limitar ese número de prepo. Pasó en América Latina en la época de la Alianza para el Progreso, tamaña hipocresía!!!, se esterilizó a mujeres indígenas de centro américa con esa finalidad. También sucedió en China (o sucede aún, no lo sé) con la imposición de un hijo por matrimonio, lo que llevó a que se asesinara a muchas hembras. Siempre estas limitaciones artificiales se experimentaron el la parte pobre del mundo. En el mundo desarrollado las poblaciones se limitan solas porque los recursos abundan. Por supuesto que si éstos se repartiese de una manera equitativa el mundo admitiría una población mayor a la existente hoy, no se cuánta, nadie lo sabe. Tampoco se puede afirmar que la que hoy existe sea demasiada. La tecnología alimentaria y la tecnología en general está ligada a los hábitos de consumo y éstos a la distribución del poder y la riqueza.

    ResponderEliminar
  14. Profe,

    No me referia a la imposicion de un tamanio poblacional a traves de leyes como la china, ni esterilizaciones eugenicas. Nada mas lejos de mis creencias y valores!

    El tamanio poblacional resulta de las condiciones "ecologicas" (socio-economicas) en que se encuentra una poblacion. Por ejemplo, aquellas que llevaron a muchos paises europeos a tener crecimiento poblacional cero o incluso negativo. Uno de las variables que predicen cambios en crecimiento poblacional es la existencia de oportunidades educativas y laborales para las mujeres. Y esas condiciones se pueden lograr mediante politicas a las cuales debe llegarse por consenso.

    La capacidad de carga ecologica del planeta (tamanio de poblacion que el planeta se puede bancar) es tema de estudio y debate. Todo depende de en que mundo queremos vivir, del valor que le otorguemos a la existencia de selva, desiertos y mares. Hay un grupo de derechas en EEUU que clama q estamos lejisimos de alcanzar el tamanio poblacional deseado porque la poblacion mundial actual puede caber toda en el estado de Texas. Por supuesto que ellos opinan asi porque cuanta mas gente hay mas venden ellos del producto de consumo que fabrica. Y por supuesto que lo que no dicen es que si bien toda la poblacion mundial entra en Texas, el resto del mundo actua como granja y basurero...

    La tecnologia puede ayudar, pero no resuelve el problema de base. La tierra es un sistema cerrado con recursos finitos...

    Volvamos al punto inicial...porque querriamos un mundo con mucha mas gente? Cual es la ventaja?

    Solo beneficiaria a aquellos que tienen algo para vender y a quienes no les importa la calidad de vida de sus congeneres.

    SH

    ResponderEliminar
  15. SH lejos estaba de mi intención atribuirte esas "soluciones", si te dí esa impresión me disculpo, solamente te quería señalar que, si bien determinar el valor TEORICO de la "carga poblacional sustentable" con un determinado nivel de recursos puede ser interesante, aunque es un típico problema que solo se puede encarar con la teoría de sistemas complejos aún en desarrollo, yo me refería al problema práctico, material de hacerlo como una propuesta política viable. Las experiencias existentes son negativas. No son solo esas dos que te cité, las hubo muchas, pero siempre en los países pobres y con las poblaciones carenciadas o marginadas. Se parecen -en la práctica- a las "soluciones" propuestas por los nazis.

    ResponderEliminar
  16. Totalmente de acuerdo, entonces, Profe.

    De lo que yo estoy hablando es de utilizar lo que se ha aprendido de estudiar las "transiciones demograficas" de los "paises desarrollados" para generar condiciones similares mediante la aplicacion de politicas sociales de estado.

    Esas condiciones han tenido que ver mas que nada con un aumento de la calidad de vida, distribucion de riquezas y oportunidades (sobre todo para las mujeres).

    Saludos,

    SH

    ResponderEliminar
  17. Me pregunto si los nórdicos pueden llevar bien la cosa porque son pocos, o porque son organizados?

    ResponderEliminar
  18. Opino antes de leer los comentarios porque quiero "decir lo que siento ahora"

    El sistema existe y se mantiene por la desigualdad y el hambre para muchos.
    Cuando hablamos del cambio cultural (que yo también lo digo) en general hablamos de un cambio en este sistema. Por lo tanto haremos un poco menos hambrientos a los hambrientos pero no eliminaríamos el hambre… Nos planteamos en algún momento abandonar nuestro pequeño bienestar??? Yo no tengo aire acondicionado, me “siento mal” pensándolo… pero tengo todos los ventiladores y turbos que necesito… Mis ventiladores, son una bofetada para los que deben salir del rancho para no morir ahogados… ¿debo dejar de usar ventiladores?... Pero si yo dejo mi humilde ventilador ¿alguien va a poder tomar un vaso de leche… creo que no.
    Hablo con los que salen a tomar fresco… pero ¿alcanzaría para todos? ¿qué pasa si todos quieren tener vientito?...
    Por un lado pienso que es real lo que dice @tilio, la cosa sería “para nadie o para todos” es decir, otro sistema… por otro pienso que no es posible ni sensato, al menos en el corto o mediano plazo. Pero si no lo es en el mediano plazo, los que van adquiriendo beneficios no querrán resignarlos porque TODOS estamos dentro del sistema…
    Por eso el “para nadie o para todos” no lo veo viable.

    ResponderEliminar
  19. Quiero aclarar, que cuando mencioné a Cuba, no lo hice como ejemplo paradigmático, sino, porque según Naciones Unidas es el país con relación 1 a 1 entre lo que produce y lo que consume.
    Cuando mis viejos fueron de vacaciones a la isla, les aconsejaron que llevaran jabones de tocador y golosinas, porque eran muy apreciados por los empleados de los hoteles (cubanos).Se asombraron de ver por las calles autos de la época en la que Perón les obligó a Ford y a Chevrolet venderle a todo el que les solicitara los autos o les nacionalizaba las empresas.
    (Conservé hasta hace un par de formateadas de la compu, una tapa de Gramma, donde Fidel recordaba aquel gesto, y decía que no había en el mundo hoy un gobernante que pudiera hacer algo parecido, fuera del país que fuera.)
    Cuba es el ejemplo, porque el bloqueo ha limitado el consumo de los habitantes, a límites en los que un caramelo es una propina que genera atenciones.

    ResponderEliminar
  20. Mi comentario en el Blog de Ricardo, apuntaba a que no podemos debatir las cosas, si primero no las llamamos por su nombre.
    Solo podemos pensar aquello que podemos nombrar, por lo tanto, si nos manejamos con eufemismos, corremos el riesgo de hablar de otro tema, y no del de fondo.
    Si mañana el gobierno pudiera llevar al país al pleno empleo,eliminar la pobreza y educar a la totalidad de la gente, las fronteras se volverían permeables, y tendríamos una invasión de inmigrantes como la que sufrió Europa por parte de áfrica antes de la crisis.
    Hay problemas que son globales, otros que son regionales, y después los nacionales.
    Pero una cosa es reconocer esto, y otra muy distinta, que creamos que se puede crecer eternamente al 8% y así viviremos felices y comeremos perdices.

    ResponderEliminar
  21. América Latina debe desarrollarse en conjunto, con cooperación e integración, pero sin cometer el error de la UE que creó un Banco Central común, que terminó ahorcando a los países mas débiles.
    Hay que eliminar el hambre de Sudamérica, si queremos eliminar el hambre de Argentina. Si tuvieramos pleno empleo y las fábricas tuvieran que pagar mejores sueldos, se van a Brasil y pueden seguir ganando dinero pagando sueldos de hambre. (Es una simplificación extrema el ejemplo, pero es para clarificar un poco)

    ResponderEliminar
  22. En un todo de acuerdo @tilio...pero por mas que latinoamerica se desarrolle en conjunto...si las industrias se quieren ir a Africa porque alli pueden explotar mejor a los obreros y pagar menos impuestos...pues a Africa iran.

    La mayoria de los problemas requieren de una solucion globa. Es mas, me atreveria a tirar sobre la mesa la hipotesis de que las fronteras juegan hoy (y ya hace rato) uno de los roles mas importantes para el sostenimiento del capitalismo. Las fronteras permiten producir barato en una region y vender caro en otra. Generar conflictos en lado del mundo y vivir en el otro. Es una vision muy estrecha y cortoplacista...pero hay aparecen las limitaciones evolutivas de las que se hablaba mas temprano. El cerebro humano esta mejor adaptado para pensar en el corto y mediano plazo y en terminos locales que en el largo plazo a nivel global.

    La unica esperanza es que nos demos cuenta de la trampa evolutiva y superemos nuestras propias limitaciones cognitivas.

    Saludos,

    SH

    ResponderEliminar
  23. Si pero en Africa no pueden obtener demanda. Ahí está el límite también, SH.
    Tu conclusión me dejó pensando. Y es cierto que lo que decís está posiblemente a la base de la creación de las Naciones-Estados.

    ResponderEliminar
  24. Atilio;
    acabás de aportar un correlato de puntualizaciones que dan para ensanchar el campo reflexivo.

    ResponderEliminar
  25. Me parece que se están omitiendo algunas cuestiones.
    Para empezar, no es sólo éste el sistema injusto. Siempre el mundo funcionó parecido, siempre hubo unos pocos parásitos disfrrutando lo mejor y las mayorías viviendo en condiciones imposibles, o casi.
    Las sucesivas luchas fueron "ablandando" algunas cuestiones, pero el eje central no se modificó. Aunque sí cambió - y mucho - la escala; no somos los 4 gatos locos de los tiempos de Espartaco, somos 7 mil millones, con todos los matices, todas las desigualdades y quizás, algunas oportunidades.
    Se me ocurre que antes que una mirada "global" (que más temprano que tarde, nos va a abrumar por la enormidad), tal vez nos convenga intentar pintar nuestra aldea un poquito y ahí ver si podemos hacerla "universal".
    Y hay cuestiones al alcance de la mano, por ejemplo, discutir qué tipo de ferrocarril conviene para este país, si ultramoderno o, de una tecnología intermedia para más alcance y velocidades no extravagantes (60 km/h sería todo un milagro - hoy - lo que marca, también, todo lo que se puede hacer). Y lo mismo para casi todo, producir forraje o commodities industrializadas; armar autos o diseñarlos y fabricarlos; chicos en las escuelas pero, ¿qué clase de escuelas para qué clase de egresados?. Y así, mil preguntas y mil dilemas.... al mundo seguro que no lo arreglamos pero, algún granito de arena se puede aportar chamuyando entre parecidos, no?

    ResponderEliminar
  26. Daniel, cuidado, estos muchachos "piensan raro", no les aceptes caramelos ni ningún tipo de invitación extraña...

    ResponderEliminar
  27. Daniel, en Africa o donde toque en el "tercer mundo" no obtienen demanda, obtienen mano de obra barata y exenciones impositivas. El producto lo venden en otro lado...donde si hay demanda (europa, norte america).

    Aunque tambien venden porquerias en el tercer mundo...aunque cuesten monedas. un monton de monedas es tambien plata

    SH

    ResponderEliminar
  28. Ram, el problema es que muchas de las politicas regionales estan impuestas por poderes globales, como por ejemplo el tema de las patentes farmacologicas, el del tipo de extracciones mineras, el precio de las oleaginosas....todas cosas que le marcan la cancha muy fuerte a cualquier gobierno q quiera sacar los pies del plato.

    SH

    ResponderEliminar