domingo, 9 de diciembre de 2012

Cuanto tiempo debería

demandarle a un miembro encumbrado del Poder Judicial, declarar SI ES o SI NO ES Constitucional una Ley en uno o más de los artículos que la componen?
En un punto puedo entender que se extienda una cautelar en función a que si luego se declara la Inconstitucionalidad en uno o varios de sus artículos, terrible bolonqui sería volver hacia atrás en el proceso de desinversión.
Aunque Sabattella se cansó de explicar que son cosas independientes y que puede correr igual dicho proceso sin haberse expedido la justicia sobre la cuestión de fondo, sinceramente, no me cerraba.



Pero que hace falta para determinarlo? Cuánto tiempo hace falta?
Se supone que estos tipos son peritos en su materia. Se entiende que un ingeniero no va a tardar más de un breve tiempo en determinar que en las condiciones que se va a construir un determinado edificio habrá o no peligro de derrumbe.
Para eso es ingeniero.
Para eso son jueces y ni hablemos de los que conforman la Corte Suprema de Justicia.

Este juez Alfonso necesita más tiempo aún de lectura, cotejo, consulta, para expedirse?
Y porqué no se dictaminó en estos tres años y medio la cosa así le poníamos un corte a este asunto? Ya que nos guste o no, es este un tema de gravedad institucional.

Me parece -y es solo una opinión- que lo que les juega mal es COMO SE DETERMINA tal cosa.
Cuestión que inevitablemente deberán explicitar cuando lo resuelvan.
Y cuestión que irá inmediatamente a rodar a un monumental fárrago de visiones genuinas o interesadas que dará para armar un aquelarre de aquellos.

Cómo es que nadie hablo ni actuó por la evidente inconstitucionalidad de la Ley de Radiodisuión 22.285 con sus correspondientes enmiendas en el extenso período comprendido entre los años 1983 a 2009?
26 años y eso no fue motivo de un mísero debate, de una pronunciación en algún fuero significativo acerca de la inconstitucionalidad intrínseca de semejante engendro?

Todo esto, señores, es joda. Y ni hablemos de la cocina de la Cámara civil y comercial federal donde la cosa huele muy podrida.

17 comentarios:

  1. 3 minutos Daniel, más o menos eso demora explicar si es o no constitucional la ley en esos artículos, o menos: lo que se demore uno en leer el artículo 42 de la CN

    ResponderEliminar
  2. Como dice el cumpa mas arriba,no mas que eso:
    http://youtu.be/Jo2T8x6-FTE

    ResponderEliminar
  3. Entonces estamos de acuerdo que esto es una enorme farsa donde no hace más que cuidarse el cu rriculum, ésta gente.

    ResponderEliminar
  4. Sería bueno poder explicar como se llega a una declaracion de constitucionalidad o inconstitucionalidad . Se hace un estudio comparado sobre legislaciones previas ? Se recolectan pruebas previas a los alegatos de las partes ? Cual es el proceso ? Respecto del tiempo pregunto cuanto tiempo ha tenido el juez Alfonso de poder abocarse a esta causa siendo que antes y durante entiendo 2 años el juzgado quedo vacante por la jubilacion del juez Carbone .
    Siempre me llamo la atencion el poco interes por parte del gobioerno nacional en la necesidad de un fallo de primera instancia . Realmente fue muy sorpresivo para mi que solo espero que la corte limitara la cautelar para olvidarse por completo del fondo de la causa que es el que origino la cautelar , en algun momento llegue a sospechar que dada la fecha del 7 de diciembre publicitada , el gobierno a todas luces busco evitar un fallo de fondo , supongo que habran hecho la cuenta que la causea en ese caso iba a llevar mas tiempo y querian aplicar los hechos para que con el hecho consumado otra fuera la realidad ? Lo de actuar sobre la actora o sea Clarin y otros dice en los fallos , la verdad es que ees delito actuar contra la actora sin fallo de la justicia , se equivoca Sabatella si dijo eso , si puede actuar sobre el resto de los grupos economicos que controlan los medios comercailes pero nunca sobre el que tiene la cautelar sino viola abiertamente la ley . Como dije mas de una vez el AFSCA se dejo estar ahora se tiene que pobner a laburar el triple salio el primer canal Mapuche , pero falta mucho por la TV digital la licitacion caida , la financiacion para que puedan apàrecer nuevos medios y el gran desafio es que una canal de la UBA sea mas visto que una teta en lo de Tinelli sea el dueño de canal 13 , clarin , suar , tinelli , Moneta , Vila o algun otro mafioso que ande cerca

    ResponderEliminar
  5. Daniel, no sea cargoso, usted sabe que con 15 días en miami con todos los gastos pagos, uno no puede acordarse de tanto artículo, incisos y todas esas boludeces leguleyas, te acordás de disney, las calles segurísimas, y tanta maravilla moderna junte, mire, para hacerla corta, mínimo 10 ò 15 años.
    Y si tiene dudas, escuche a adriancito verdura que en TN (o cueva parecida) se lo explica mejor

    ResponderEliminar
  6. Es mas o menos lo que expresaste en lo de Leno, Javier, y todo ese intercambio me motivó para armar el post haciendo centro en la cuestión de fondo. Porque nos guste o no, se ha puesto en el centro de la cuestión. Bien, la demanda digo, sería entonces por una definición pronta y que se termine esta joda.
    Allá se cotejaba lo del procedimiento con otros ejemplos que implican demoras en las cautelares, pero ahí resalto que esto es distinto, porque es claro que estamos ante una cuestión de gravedad institucional donde son muchos los que reclaman una resolución final.
    Un "voto positivo" o "no positivo" de una vez.
    Y comparto absolutamente esto de que expliquen bien clarito como se determina qué es Constitucional. Por eso el reclamo apunta a que se termine esto con un desarrollo cabal y de fondo de como se llega a dilucidar que lo es o no lo es.

    ResponderEliminar
  7. Ram; no está el horno para bollos. Los que asuntan con la diktadura que todo se lo lleva puesto van a tener que explicar cómo es posible que dos jueces del fondo, recusados se lleven puesta una Ley de alto interés de esa diktadura.
    Me parece que con Videla era un tanto mas difícil la cosa.

    ResponderEliminar
  8. Daniel,ademas de lo que dicen los muchachos, el tema de generar la desinversion a pesar de que no este resuelta la causa de fondo, es muy claro. La corte en el fallo que puso el 7 de diciembre como fecha limite, dijo tambien claramente que el asunto no afecta a derechos fundamentales y es solo una cuestion patrimonial. Es decir, que si se fuerza la desinversion y despues resulta que era inconstitucional, clarin tendra derecho a reclamar un resarcimiento patrimonial, de eso simplemente se trata. Como repsol al estatizarse ypf. Reclamaran lo que crean y la justicia dira.

    La cautelar esta para tutelar daños irreversibles, no daños patrimoniales que siempre son compensables. Si se afecta por ejemplo la libertad de expresion, no hay forma de compensarlo, y por eso se puede dar una cautelar. Pero si se afecta el patrimonio, la compensacion es patrimonial y listo el pollo. Y las cautelares deberian descartarse para esos casos. Eso dijo la corte.

    ResponderEliminar
  9. Buen aporte, Leandro.
    Voy a metabolizarlo porque la verdad que vengo con esa deficiencia de clarificación en el asunto.

    ResponderEliminar
  10. Fierros judiciales! La otra batalla. Abrazo

    ResponderEliminar
  11. Javier señala dos puntos. Uno la razón por la cual el gobierno no trató que se defina la cuestión de fondo y el segundo la razón por la cual fue moroso en aplicar el resto de la LSCA.
    En el segundo estoy de acuerdo en lo esencial -podría haber hecho más y mejor- aunque tengo mis reservas. Me explico. El espíritu de la LSCA es que las organizaciones sociales, universidades, etc, puedan disponer de un espacio que se reparte en tercios, estas iniciativas no pueden ser reemplazadas por el Estado, menos por el Ejecutivo, sin violar ese espíritu. Justamente se lo acusa falsamente de querer reemplazar un monopolio privado por otro estatal, y eso es completamente falso, justamente por lo que señala Javier.
    En el primer tema mi opinión es que lo que Javier objeta no tiene sentido. Acaso lo tendría que el gobierno presentara una demanda de inconstitucionalidad, seguramente no, entonces que debería hacer, de que forma podría pedirle a un juez de primera instancia que se pronuncie sobre la constitucionalidad que el ejecutivo y el legislativo dan como un hecho. A poco que se mire se verá que no tiene sentido. A la justicia solo se le puede reclamar por la inconstitucionalidad. Y si una ley se declara inconstitucional, que es lo que Daniel plantea con respecto a la ley de medios de la dictadura, es necesario reemplazarla con otra ya que la actividad no puede quedar sin regulación. Eso es lo que se hizo al promulgar la LSCA automáticamente quedó sin efecto la ley anterior.

    Finalmente no se como va a hacer la CSJN para poner a la LSCA en la vía inconstitucional -porque ese y no otro es el problema potencial- por los art 161 y 45 solamente por la demanda de Clarín si todos los titulares menos ese (o medio como dijo Sabbatella) consideraron de hecho que la LSCA debe aplicarse y no pusieron objeciones.

    ResponderEliminar
  12. Finalmente esta ley va a ser declarada constitucional, Profe. Pero bueno, hay que dramatizar, no? Hoy mismo la oposición festeja otro córner siendo que la Corte rechazó el Per Saltum solicitado por el gobierno.

    ResponderEliminar
  13. Ya no estoy tan seguro de eso Daniel, esta Corte parece decidida a quitarle o disminuirle al gobierno -con maniobras de palacio- el legítimo poder ganado en las urnas. Me temo que vamos derecho a un conflicto institucional de consecuencias imprevisibles. Zaffaroni pelea en solitario la cuestión de fondo, basta ver las diferentes posiciones con las que los jueces argumentaron el rechazo del per saltum, todos menos él consideraron solo cuestiones de forma. Es solo una excusa para votar de forma favorable a Clarín sin dejar esto en evidencia. Ganan tiempo y agregan confusión.

    ResponderEliminar
  14. Y como se explica que presentaran un per saltum que cualquier estudiante de derecho diría es una pelotudez atómica porque no cumple la condición para un salto de instancia y lo normal solo te lleva 15 días mas xomo mucho . Que se eligió sufrir otra derrota judicial ? Yo creo que si alguna vez aceptan per saltum sera si el juez Alfonso dictara la inconstitucionalidad del art 161 y la constitucionalidad del 45 . Ahí el estado apelaría con per saltum a la corte . Es probable que igualmente fallen contra clarin con el recurso de queja luego de apelar en la cámara . Verbitzky decía que entre navidad y año nuevo . Se cegaron y no entienden nada de derecho , son boludos los abogados que representan al estado y el afsca o como me decían fue un regalo a la corte para que diera una muestra de independencia del gobierno ?

    ResponderEliminar
  15. Javier no se trata de una cuestión técnica, esa es la excusa preferida de la Coret y de la mayoría de los tribunales. Se trata de una cuestión política, todos lo sabemos. El único que lo reconoce aunque firmó el rechazo como todos es Zaffaroni, el resto juegan a hacerse los inocentes.

    ResponderEliminar
  16. Pero si conoces como funciona un poder judicial en cualquier lugar del mundo es obvio que unab cuestion politica judiciable se resuelve pero siguiendo lo que dicen las leyes y los procedimientos . Si los jueces de la corte acceptaran un per saltum cuando no corresponde se los comen crudos los abogados y mnadie mas les hace caso porque van contra toda la logica de los jueces y de tribunales , de cualquier secretario . Cual era el motivo de no seguir el proceso normal ? quien se moria ? adonde esta esa urgencia que no puede esperar un fallo dentro de 15 dias , hace falta una ambulancia para alguien que se esta muriendo acaso , o estas discutiendo de como van a quedar los dueños de los miedios y cvopmo se dividen los negocios esperemos no sea solo entre los familiares porque sino no sirve para una mierda la ley si al final cuando se adecue nel grupo Clarion Ernestina se queda con el 13 y Radio Mitre , la hija Marcela Noble se queda con Cablevision y Magnetto con TN , al 50% de T&C se lo dan al hijo ilegalmente adoptado y para la hijota de Vila nombran un tutor para que sea dueña de la radio de Rosario

    ResponderEliminar
  17. Y cómo evitás eso? No hay forma realmente. Sin embargo las acciones del grupo se vinieron a pique con el tiempo y que pasa con el socio extranjero del 40% en Cablevisión que quiere adecuarse a la Ley?

    ResponderEliminar