sábado, 5 de enero de 2013

La cosa es así; uno asume con más del 54 % de los votos

para que tres tipos en una Cámara Judicial te frenen las decisiones


Y los que juntaron del 2 al 15 % te digan todo el tiempo lo que tenés que hacer.
Y que tomes la dirección que ellos pretenden, claro.

O sea, te votaron para que te afirmes en tu dirección y los que perdieron te exigen que cambies y tomes la dirección de ellos, o sea, la de los que perdieron. Que además están fragmentados en unas 150 partes.

El tema es que no son expresiones esporádicas. Sino un solo grito que abarca las 24 horas del día.

La Cámara Civil en lo Clarín y Asuntos Aledaños, no daba respuesta por el pedido del Gobierno para que abran sus puertas en Feria judicial. Finalmente lo hace porque no le queda otra ya que sí le han dado respuesta y de inmediato a la Sociedad Rural, que es otra agrupación de tipos que no van a elecciones generales, pero te dicen desde su reducto todo lo que tenés que hacer cuando gobernás. Eso si, con una seguridad apabullante.

61 comentarios:

  1. Daniel, por principio, se sabe que la mierda flota; por consiguiente y dado que la física es una ciencia más o menos exacta, esta cámara cada vez tiene más visibilidad y aroma.
    Simple, instructivo, avivador de giles, es un proceso necesario el "descubrimiento" de tantas señorías fecales y tirar la cadena.
    Paciencia.

    ResponderEliminar
  2. Es hora de plantearse en serio la reforma de la constitucion,no tanto por la re sino por el tema de las cautelares que mantienen al pais preso de sus señorias
    Hay que acotarlas a lo vulnere derechos ligados a la vida y la libertad personal.
    Basta ya de que la justicia se arrogue actos administrativos que no le competen

    ResponderEliminar
  3. Es así el sistema . Los jueces hacen el control de constitucionalidad de las leyes . El punto es que las cautelares no pueden ser buenas cuando convienen y malas si te perjudican . Porque no veo protestas cuando sale por ejemplo una cautelar que impide constuir una estación de subte en plaza Francia o construir aulas en oa facultad de veterinaria afectando el espacio verde o que por preservar un edificio histórico te impidan construir un edificio . Así también los vecinos sensibles de palermo impidieron poner cines en su momento en la rural . A mi me parecía una cagada . Yo quería cones me parecía buenísimo tener un complejo de cines al lado del parque 3 de febrero . El punto es que cambios podrías hacer en el sistema . Pero el conflicto por intereses es permanente y abarca a todos los sectores sociales . La famosa máquina de impedir existe . Son los enemigos de la construcción

    ResponderEliminar
  4. Sí señor, pasémonos la división de poderes por el upite. Total, ¿para qué sirve? Ese tipo de cosas son conceptos académicos bien alejados de la realidad cotidiana; como al 54% no le importa la división de poderes, está claro que hay que disolver a los dos que sobran y ponen palos en la rueda.
    Es más, ni siquiera tendríamos que tener voto. ¿Para qué? El voto es para flojos. Tiene que gobernar el que tenga la poronga más grande, y listo. Los demás, la tienen adentro y que la chupen.

    ResponderEliminar
  5. O sea que el Poder Judicial es inmaculado, transparente, justo, insobornable y pasteurizado.
    Que bueno, ahora me quedo tranquilo.

    ResponderEliminar
  6. Tranquilos, como dice ram, se hace evidente la mierda que cubre todo el poder judicial, es cuestión de tiempo, pero vamos avanzando...

    ResponderEliminar
  7. Leì que la rural ademàs de ser vendida a precio vil no cumple con los pagos hace años.De ser asì habrìa que difundirlo màs ya que la Càmara permite esta situaciòn en perjuicio del Estado Nacional del que es parte. Lola

    ResponderEliminar
  8. No entiendo ¿No era que el kirchnerismo en el poder se había constituído en una dictadura feroz que, cagándose en la división de poderes, manejaba a su antojo a la justicia?
    Curiosa dictadura: no pudo imponer la 125, no pudo lograr después de tres años que una ley entre en pleno funcionamiento, y ahora la cámara les retruca sus maquiavélicos y totalitarios deseos, una vez más.

    ResponderEliminar
  9. Ironías aparte, creo que una buena manera de depurar al poder judicial sería endureciendo e inflexibilizando un rígido sistema de castigos por mal desempeño.
    Y no me refiero solo a casos de corrupción.
    Me refiero a mala praxis.
    Si se demuestra que un juez simplemente aplicó, en cualquiera de las instancias, un criterio no ajustado a derecho, no creo que baste con un tironcito de orejas de la corte: el tipo debería saber que, como mínimo, puede perder su condición de juez.
    Digo: cuando se cae un puente por causas endógenas el responsable directo es el ingeniero civil quien, incluso, puede llegar a perder la posibilidad de volver a ejercer. Lo mismo sucede con los médicos y con otras profesiones.
    Mala praxis manifiesta y probada como tal, chau: perdiste tu matrícula y, si te descuidás, podés ir sopre. Creo que lo pensarían un poquito mejor, los jueces, antes de fallar de acuerdo a su ideología en lugar de fallar de acuerdo a derecho.

    ResponderEliminar
  10. Seguro. Y ojalá fuera nada más que por ideología que fallan.

    A propósito, éste post de mi amigo Rick me pareció muy bueno:

    http://huincanoalineados.blogspot.com.ar/2013/01/practicando-la-cristinologia.html

    ResponderEliminar
  11. Para que se apruebe la ley de medios ,que reemplazó a la de la dictadura, hubo que tener como 30 años de paciencia. Lo mismo más o menos en cuanto a las condenas a los genocidas vendepatria y a algunos de sus cómplices civiles.
    El poder judicial, en una proporción importante, está integrado por una camarilla de ratas de albañal que se vende por guita, o por vaya uno a saber los pactos espúreos que mantienen con los representantes de fracciones de la oligarquía local (como la SRA, Clarín, etc) o con funcionarios policiales que son delincuentes con uniforme, que regentean redes de trata de mujeres, el narcotráfico, el choreo de autopartes, el juego clandestino, etc.
    Habiendo visto fallos de jueces (de todas las instancias) vergonzantes, ridículos y que muestran un total desprecio por el ciudadano común y por el bien común, veo difícil que algo cambie en el accionar de la corporación judicial. Basta enumerar algunos casos para evidenciar lo anterior : -jueces totalmente parciales para con empresas como Clarín, o con la SRA, que les otorgan cautelares casi indefinidas que nunca le darían a cualquier hijo de vecino.
    -jueces que liberan a la totalidad de los acusados por la causa Marita Verón, cuando había testimonios de mujeres que habían sido secuestradas y prostituídas forzosamente que incriminaban a varios de los acusados.
    -jueces que meten presos con prisión preventiva a perejiles (que después de comerse años en un penal, con toda razón, hacen juicios que todos terminamos pagando cuando los que deberían pagar son los que los encanaron siendo inocentes), mientras dejan en libertad a tipos como el padre Grassi o le dan prisión domiciliaria a represores en edad avanzada (como hicieron con Bussi).
    -jueces que no son elegidos por el pueblo (como sí ocurre con el resto de los integrantes de los otros poderes del Estado), que duran de por vida en sus cargos salvo que los remuevan por un jury de enjuiciamiento (cosa que es muy difícil que ocurra, porque los que deciden si van a juicio son parte de la "famiglia judicial"), y que además cobran jubilaciones de privilegio y no pagan impuesto a las ganancias.
    Dando cuenta de todo esto y viendo el escaso repudio social a esta casta de soretes (no veo el repudio hacia estos sectores de la "justicia" ,que sí existía para con los diputados, senadores, gobernas en los primeros años de la década pasada), que decide sobre la vida del común de los mortales como quien decide rascarse el higo, no veo como algo probable ,en uno o dos años, que se produzcan los cbios necesarios para tener un poder judicial que responda al interés mayoritario.

    Saludos, Pocho.

    ResponderEliminar
  12. Respeten la division de poderes o digan que quieren una dictadura, pero dejen de boludear y mentir todo el tiempo, tuvieron el 54% (ya no lo tienen) pero eso no les da derecho a pasar por encima a los otros poderes del Estado, Entonces digan que se cagan en la democracia y listo, juego limpio, no idioteces.

    ResponderEliminar
  13. Por otra parte si aceptan el juego de la Justicia , aguanten si les falla en contra, no sean maricones.

    ResponderEliminar
  14. Parece que el último anónimo no entendió la ironía del comentario del 5 de enero de 2013 16:12.

    De todos modos, noto cierta confusión. A ver.. No existe una sóla forma de "democracia", organizada en base a una república con esquemas de funcionamiento pétreos e inamovibles (típico de las democracias liberales occidentales). Somos muchos quienes aspiramos a una democracia dinámica, con leyes dinámicas.

    Si el ser humano es imperfecto ¿por qué iban sus leyes ser perfectas?. No. Las leyes y las instituciones, que deben estar al servicio del hombre (y no al revés) están para ser modificadas las veces que se consideren necesarias y si llegamos a un punto en el cual el sistema se ha mostrado ineficiente (el caso del poder judicial) en una de sus parcelas, me parece perfecto que se intente, por vía democrática or supuesto (para eso se vota, entre otras cosas), realizar los ajustes que hagan falta.
    No veo dónde pueda existir el "defecamiento sobre la democracia" (o la república) en estos casos.

    ResponderEliminar
  15. Digo... El culto a las instituciones y a la ley debe hacerse en tanto y en cuanto puedan dar respuestas al ser humano. Cuando esto deja de suceder, habrá que realizar los ajustes correspondientes.

    De hecho, el culto ciego a las instituciones y las leyes se puede transformar en la peor de las tiranías, transformando a las sociedades en heterónomas (al decir de Castoriadis) y reproduciendo hasta el infinito el sistema.
    De ahí incluso, la existencia (el Vaticano, por ejemplo) de repúblicas sin democracia.

    Gracias, pero paso.

    ResponderEliminar
  16. Yo laburo en Tribunales, con lo cual veo de cerca las fallas de la justicia.
    Saludos Daniel!

    ResponderEliminar
  17. Cagaste, Rodrigo... Ahora va a faltar el "defensor de la república" que te acuse de ser un "vago k que vive de la teta del estado".

    ResponderEliminar
  18. Cada uno pone la lupa allí por donde pasa el incómodo viento de sus vaivenes emocionales.

    El problema subyacente en este constante felicitar o castigar a la justicia se trata de que nadie se digna a decir: "¡epa! un juez emitió un dictamen contrario a lo que yo creía cierto; ¿no será que me he equivocado?"

    La mayoría se afianza porfiadamente en sus ideas, y ya no acepta disensos futuros. Una vez que se decidió que la sociedad rural es mala, no importa ningún tipo de procedimiento judicial aplicable: hay que darle con todo sólo porque la presidenta emitió un decreto.

    Bien dice Cosmocosme que el hombre es imperfecto y por lo tanto es falaz pretender que sus leyes (en el caso de los legisladores) o sus dictámentes (en el caso de los jueces) sean perfectos. Pero ¡oh, sorpresa! lo mismo aplica para los decretos o resoluciones de un presidente. Que el presidente haya sido votado por el 99% de la población no implica ni asegura que sus medidas sean correctas; mucho menos perfectas. ¿Otra sorpresa de la democracia? Los ciudadanos con posibilidad de votar tampoco son perfectos - y no se entienda esto como el inicio de un argumento a favor del voto calificado.

    En nuestro país, las pautas de convivencia se plasman en leyes emitidas por el poder legislativo, que a su vez son interpretadas por el poder judicial. Si alguien cree que una ley es insconstitucional, o que un decreto es contrario a la ley, tiene todo el derecho de plantearlo en el fuero que corresponda. Incluso los acusados de los crímenes de guerra más aberrantes tienen derecho a defensa. El gobierno apela una y otra vez los juicios de los jubilados. ¿Eso en qué bolsa ideológica lo guardamos?

    Y el poder jucicial tiene sus controles internos, implementados (entre otras cosas) como distintas instancias de juicio, siendo la máxima la Corte Suprema. Los jueces pueden ser sometidos a juicio político por su desempeño y ser destituidos.

    ¿El mismo criterio de aplicar mecanismos más ágiles u oportunos para evaluar la praxis de un juez no aplicaría a un gobernante en cualquier nivel de la república federal, elegido por sufragio? ¿Eso no es perfectible? ¿No será la piedra que hoy tenemos en los zapatos es un juez o unos pocos jueces, y por eso ponemos allí la lupa? ¿La liviandad del fuero federal para sobreseer a los Kirchner en la causa por enriquecimiento ilícito no merece nuestra atención?

    Aquel que ganó por mayoría, encuentra legitimidad para todo en esa mayoría. Aquel que perdió, levanta la bandera de la atención de las necesidades de las minorías, el consenso, el debate, la inclusión. Si los roles se invirtieran, y aquel que ganó, perdiera, también se invertirían los argumentos. Nadie defiende a rajatabla las medidas de Macri, aunque haya ganado con el 65% de los votos (curiosamente, no lo hace ni el mismo Macri).

    Aquellos que consideran que Cristina debe renunciar son catalogados de golpistas. Hebe de Bonafini dice que hay que rajar a los turros de la corte, y... nada, ni pío. Aquellos que le piden la renuncia al intendente de Bariloche, ¿no merecen la calificación de golpistas?

    ResponderEliminar
  19. No entiendo bien la lógica: si un gobierno que tiene (o tenía en algún momento) el 54% puede hacer cualquier cosa que se le cante, y no importa lo que diga la CN o la ley, quiere decir que mañana otro, por ejemplo Macri con el 55% puede tirar a la mierda todo lo que hicieron los anteriores. Y nadie puede decir nada, ya que lo único que importa es el resultado de las elecciones.

    ResponderEliminar
  20. No se puede creer, Daniel, esto ya es el monópily republicano. Métale un DNU, Cristina, y que se caguen todos!

    Abrazo

    ResponderEliminar
  21. ¿Oh sorpresa? No hay ninguna sorpresa.
    Por supuesto que un presidente también es falible. Para ello, justamente, están las urnas.
    ¿Y si el pueblo se equivoca?
    Para ello también están posteriores urnas. ¿Y si se equivoca otra vez?
    Otras urnas.
    Dentro de todos los sistemas, que son falibles, este sería el "menos malo"
    Si vos, Martín, conocés un sistema mejor, avisanos.

    PD: desde hace años que ciertos sectores cercanos al kirchnerismo vienen proponiendo una democratización del sistema judicial, incluso existiendo fallos favorables, así que eso de "cuando les conviene la justicia el sistema judicial es bueno" sale sobrando y no aplica al conjunto del kirchnerismo o a quienes apoyamos la tendencia de gobierno sin ser necesariamente kirchneristas. Y golpista no es quien quiere que Cristina renuncie, sino quien quiere voltearla. No es lo mismo un deseo de que un presidente renuncie que voltear a un presidente, así que quienes piden la renuncia del intendente de Bariloche no son golpistas, desde ningún punto de vista (al menos no por pedir la renuncia)

    PD2: "¿El mismo criterio de aplicar mecanismos más ágiles u oportunos para evaluar la praxis de un juez no aplicaría a un gobernante en cualquier nivel de la república federal, elegido por sufragio?"

    Sí, por supuesto. En Venezuela, por ejemplo, sucede algo parecido, gracias a Chávez. Claro que en nuestro país, antes de establecer esa clase de mecanismos, debería aplicarse la ley de medios y estar funcionando un tiempo prudencial; admitir la posibilidad de revocatoria popular de un mandato en un contexto con medios audiovisuales con posición dominante (constructores de sentido, no olvidemos) es algo bastante peligroso.

    ResponderEliminar
  22. Está bien, a una Institución que nunca puso un mango por semejante predio en Palermo y que además reconoce tal cosa, se le da una cautelar.
    El caso es que las cautelares son el hit de moda de los últimos tiempos.
    Esto se traduce fácil. Se les acabó el coaccionar a la opinión pública con los medios de comunicación, les fracasó el Grupo A y ahora tenemos a las cautelares y la intrincada y la laberíntica interpretación de la Carta Magna, a como se le canta el culo a quien fuera.

    Con el tema de los fallos por los juicios ancestrales por jubilaciones estoy de acuerdo con Almagro.
    Está muy bien el otorgamiento para los que quedaron fuera del sistema en los '90 y no pudieron seguir pagando y el acabar con el curro de las AFJPs; pero es totalmente injusto que se especule con que se muera un viejito que hace quinticientos años está esperando cobrar su resarcimiento.

    ResponderEliminar
  23. http://www.ambito.com/noticia.asp?id=670101

    ResponderEliminar
  24. CosmoCosme es un reduccionista, es evidente su cortedad intelectual. Lo que no dice es si acepta o no las reglas del juego democratico en el que estan jugando. Es obvio que no, y pretenden cambiar las reglas antes que termine el partido, eso es traicionar los principios republicanos y convertirse en dictador.

































    ResponderEliminar
  25. Acá parece haber un problema y es que no se está discutiendo una clase de "instrucción cívica", sino sobre cuestiones concretas, prácticas y frente a la nariz y los ojos de los argentinos.
    Jueces actuando contra el derecho, no contra el gobierno K, solamente, contra precisamente aquello que tienen por misión resguardar.
    El 54% de los votantes le dió a Cristina un mandato sobre los bienes del Estado, primero no rifarlos y después preservarlos; un gobierno anterior mal vendió una parte de esos bienes del Estado, el "comprador", un gremio de habituales millonarios (¿o hablamos de una oligarquía "pobre"?, vamos, seamos serios, que no duele) que, a ese precio bajo (no digamos "vil" que hay niños y tías sensibles) no lo pagó, hizo negocio, ganó mucha guita, incumplió los compromisos asumidos cuando la "compra", es decir, una estafa en toda la línea, y si no recuerdo mal, una estafa es un delito y los jueces están para condenar a los delincuentes que los cometen - bueno, así decía mi manual de instrucción cívica, capaz que no era así, entendí mal, no?.
    Una vez compré un radiograbador en cuotas y me atrasé, empezaron las cartitas, las amenazas finolis y finalmente, la cita a la abogada y hubo que "comparecer", se sabe, si no pagás, sos primo de al capone o algún abnegado así; para hacerla corta, me salió un laburo lindo (venía mal), cobré y pagué, a la abogada incluyendo honorarios casi más caro que el aparatejo del crimen.
    Y los plazos fueron cortitos, nada de esperar décadas (no, décadas es lo que tiene que esperar cualquier hijo de vecino que haya tenido algún problema - un par de cuotas demoradas, digamos para que lo saquen del veraz, donde invariablemente lo escrachan) como estos simp{aticos millonarios con olor a bosta agremiados... ¿figuran en el veraz los fiambres de millones que dejaron?. No, ¿qué van a figurar?, si no sería nada raro que alguno de ellos sea dueño del querible veraz.
    Hay delito, hay mucha guita colgada, muuuuuuuucho tiempo de hacerse los boludos y la Cris a la que le encargamos el laburito de cuidar los bienes del Estado y cumpliendo con las leyes y los atributos del cargo, debe recuperar el lotecito malvendido.
    Y ahí cagamos, aparecen sus señorías amparando delitos y delincuentes, ¿cómo se explica éso?, desde el republicanismo, la institucionalidad, la majestad de la ley y el buen aliento?, cómo?, el gobierno de la Cris tiene fecha de vencimiento, la estafa no y viene de hace mucho y, aparte, ¿cómo se le dice a jueces que amparan delitos?, no, no, sin mencionar a las mamás, que tienen nombres más apropiados...
    Se puso largo, para resumir, un pedido a la afición anti K, si conocen algún chanchullo K, denuncienlo (ya ven que con ciertos jueces no necesitan ni probarlo) pero, por favor, queda muy feo ser cómplices de choreos ajenos, choreos por los que ni siquiera les convidan (vamos, vayan a mangarlo al biolca, o a sus señorías, a ver que tal les va) y, no sé si están advertidos, pero si llegás a tener la mala suerte de tener una cuentita con ellos, te asfaltan el tujes, ojito..

    ResponderEliminar
  26. Creo que anses u otro organismo tiene deber de funcionario público, de apelar los juicios, igual se van pagando, muchos de los reclamos puede que no apliquen. Lo de la Cámara Turistica es una vergüenza por donde se lo mire.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo de las 22:04
    Que carajo es eso de dejar semejante espacio en blanco? Llamar la atención por interrumpir la fluidez de los comentarios?
    Otro de esos y se lo borro.

    ResponderEliminar
  28. Cual es el juzgado donde se tramita la causa sobre la venta del predio de la Rural . Me parece que la historia va a pasar por la sentencia de ese juzgado que es que da lugar a la decisión administrativa del ejecutivo anulando el decreto . Según entiendo la anulación se hizo sin sentencia judicial previa o me equivoco ? Pregunto porque la posibilidad de anular un decreto del gobierno anterior para que no sea invalidado por la justicia debe haber sido hecho por un juez y estamos solo hablando aca de una cautelar que no implica pronunciarse en nada sobre la causaa principal . Solo que los medios distorsionan todo y los objetivos de consumar hechos políticos no son compatibles con los tiempos de la justicia . Habría que ver en que consiste la cautelar , la cámara no es la misma que fallo extendiendo la cautelar a Clarin sino la que esta de feria pero mezclar peras con manzanas vende políticamente hablando y mas anunciando eso el día que desde sectores opositores fogoneaban los saqueos

    ResponderEliminar
  29. Pongamos las cosas en claro de una buena vez. La mayoria de los jueces son gorilas y van a hacer todo lo posible para desgastar, debilitar y destruir a este gobierno. Se pasan bien por el culo el 54% del año pasado y han encontrado en las cautelares un arma de destruccion masiva que paraliza cualquier tipo de decreto del ejecutivo o ley del legislativo que joda a la clase social a la que pertenecen mayoritariamente los jueces: las clases dominantes. Si reelemos el manual de golpes de baja intensidad o revoluciones de terciopelo o naranjas, en el mismo y en lugar de las fuerzas armadas, ahora deciden golpes institucionales a través de las fuerzas de seguridad o del poder judicial. Asi que dejemosnos de joder: estos turros vienen por el gobierno nacional y la justicia que aplican es a favor de sus patrones antigubernamentales. ¡ Y nosotros nos tenemos que hacer los distraidos, hacer un curso de agua bendita y dejar que se pasen por el culo el 54% ? Pongamosnos las pilas y que comiencen los jueces gorilas a sentir en sus domicilios la presion del pueblo:cuando no hay justicia, hay escrache. Y veamos si no terminan haciendose pis en sus bombachitas ...

    ResponderEliminar

  30. ¡Pero qué manga de pelotudos!

    Escuchen gilastrunes: si la rural no le paga un predio al Estado, o si juan no se lo paga a josé, la solución no es la expropiación (porque legalmente ni el estado ni josé tienen el derecho de hacerlo)

    Lo que corresponde es hacer una demanda judicial y que un juez determine la nulidad de la operación por incumplimiento de una de las partes.

    Eso lo sabe cualquier gil, y también cristina si fuera abogada

    ResponderEliminar
  31. Pero este fallo se esperaba , salio eso hace varios días en Perfil y también se sabe que no van a declarar la constitucionalidad de todosa los artículos en la ley de medios y el tema recien se va a definir en la corte .
    Sabiendo como es la realidad lo mejor es plantearse cual es tu mejor estrategia antes que mostrar indignación . En este caso se usa la indignación como forma de promover la batalla electoral en 2013 . Democratización de la justicia desde el oficialismo y el no a la reelección indefinida desde la oposición

    ResponderEliminar
  32. Lo del Predio de la Rural no es expropiación. Es estatización. Se da por cancelada la concesión por falta de pago y se estatiza. Y se le pide al ocupante que se retire.
    Se expropia algo que es de otro dueño. Aquí, el dueño no es el que ocupa el predio.

    ResponderEliminar
  33. Es como el caso de AySA por Aguas Argentinas.
    Hasta está de más hablar de estatización, porque de hecho ya son del Estado. Solo se retira la concesión por incumplimiento contractual, falta de pago, etc.

    ResponderEliminar
  34. Y la rural lo conseciono o se lo vendió al grupo de De Narvez y hace poco se ve que este sabia algo se lo vendió a un grupo que organiza shows de artistas entre ellos Luis Miguel . Se ve que esos van a reclamar que De Narvaez les devuelva la guita que pagaron y De Narvaez le va a pedir a la Rural que le pague mas los daños y la Rural va a pedir indemnización al estado . Alguno decía quien va a pagar la cuenta y el lucro cesante de los shows no realizados no ?

    ResponderEliminar
  35. Creo que el mejor síntesis hizo de la cosa es Ram.

    ResponderEliminar
  36. Lo del Predio de la Rural no es expropiación. Es estatización. Se da por cancelada la concesión por falta de pago y se estatiza. Y se le pide al ocupante que se retire.

    Daniel, entiendo que tampoco es así. El predio no está concesionado sino vendido. Se trata de un decreto que deroga un decreto anterior, que permitía la venta. Pero bueno, quizás me estoy equivocando.

    Si vos, Martín, conocés un sistema mejor, avisanos.

    Cosmocome, su sarcasmo parece sugerir que yo reclamé un sistema alternativo que impida desde el vamos los errores del pueblo a sufragar. Si así es, se equivoca.

    desde hace años que ciertos sectores cercanos al kirchnerismo vienen proponiendo una democratización del sistema judicial, incluso existiendo fallos favorables, así que eso de "cuando les conviene la justicia el sistema judicial es bueno" sale sobrando y no aplica al conjunto del kirchnerismo o a quienes apoyamos la tendencia de gobierno sin ser necesariamente kirchneristas

    No me queda claro el objetivo de este comentario. ¿Insistir con algo durante mucho tiempo lo convierte en válido? Hasta el mismo Zafaroni dijo que es una locura. Hasta el mismo Victor Higo se llamó a la reflexión por ese comentario de Zafaroni. Lo de "aún existiendo fallos a favor" no tiene mayor importancia, dado que podría interpretarse como la disposición a arriesgar fallos en contra como estrategia para ganar muchos otros. Sacrificar la reina, si le gusta la imagen.

    Daniel se refirió a la moda de las cautelares, cuando creo que lo más correcto sería la moda de poner el foco en las cautelares por parte de los medios. Existe también la moda de referirse a la democratización de la justicia (vaya uno a saber a qué se refirió la presidenta con esto, porque no lo aclaró). ¿Sugiere usted que el hecho de que muchos kirchneristas lo tengan en carpeta hace años, vuelve válida esa idea?

    (constructores de sentido, no olvidemos)

    Qué descuido; admitir así nomás que el sentido de insistir tan vehementemente con la ley de medios es, en realidad, manipular los contenidos.

    Ram:

    Una vez compré un radiograbador en cuotas y me atrasé, empezaron las cartitas, las amenazas finolis y finalmente, la cita a la abogada y hubo que "comparecer", se sabe, si no pagás, sos primo de al capone o algún abnegado así; para hacerla corta, me salió un laburo lindo (venía mal), cobré y pagué, a la abogada incluyendo honorarios casi más caro que el aparatejo del crimen.

    Desconozco si es una anécdota o una dramatización, pero en cualquier caso usted tenía la alternativa de concurrir a la justicia a reclamar algo tan insólito como su derecho a no pagar algo que se comprometió a pagar. Una medida cautelar le hubiera impedido a quien le vendió el radigrabador a quitárselo y vendérselo a un tercero, para darle oportunidad a un juez a que evalúe la situación y emita su dictamen. Dictamen que, probablemente, lo hubiera obligado a usted a pagar.

    Vayamos a un ejemplo menos banal (y simplificando mucho la cosa para no alargar el tema innecesariamente): usted vive en departamento alquilado. El día 6 del mes, no pudo pagar el alquiler porque estaba hospitalizado. El dueño del departamento pretende desalojarlo por falta de pago. Interviene la justicia y determina que, hasta que se se pueda evaluar el caso, usted no puede ser desalojado.

    Dado que siempre habrá un pícaro que quiera cometer abusos (en mi ejemplo, el propietario), la medida cautelar actúa como protección, hasta que se dirima la cuestión de fondo. No veo de qué forma peligra la democracia por este tipo de cosas. Como tampoco creo que vivamos en una dictadura sólo porque considere que existan abusos por parte de ciertos actores del gobierno.

    ResponderEliminar
  37. Almagro, ¿usted es o se hace?, ¿una cautelar por un radiograbador?, encima, uno chicón.
    Vamos, y si vamos a definir la cosa, ¿qué tal "recuperación de un bien impago" más cobro de intereses también impagos, incumplimientos de condiciones pactadas al momento de la venta y, la yapa, lucro cesante por venta a precio vil.
    En callejero, lo comprás regalado, no lo terminás de pagar, no cumplís ninguna obligación que asumiste (y eso que el caaarlo no los amenazaba con un chumbo, eh!), terminemos con la joda leguleya, salvo la caradurez de sus señorías, ninguna ley justifica a estos malandras.
    Y seamos serios, hubo una apuesta al pagadios, bueno, apostaron y la taba les cayó de culo, la Cris no es el caaarlo y los embocó - a llorar a los velorios y los antiK, no sé, alguna vez que se de el milagro de que entiendan que lo que hace la Cris es lo correcto y seguiría siendo lo correcto si el presidente fuera alguno de los estúpidos que laburan de opositores, pero claro, a estas almas sensibles les pesan los pañales.
    Y respecto a los "abusos" del gobierno, muy bueno el chiste, ¿quién le escribe los libretos?, un capo...

    ResponderEliminar
  38. Si esto no es un golpe institucional que es?

    ResponderEliminar
  39. "Cosmocome, su sarcasmo parece sugerir que yo reclamé un sistema alternativo que impida desde el vamos los errores del pueblo a sufragar. Si así es, se equivoca"

    No hay sarcasmo en mi comentario. Tampoco la sugerencia que según Ud. parezco realizar. Simpemente un comentario (pedido) concreto. Por otra parte, si noté cierto sarcasmo en su expresión "¡oh, sorpresa!" en el pasaje "... Pero ¡oh, sorpresa! lo mismo aplica para los decretos o resoluciones de un presidente. Que el presidente haya sido votado por el 99% de la población no implica ni asegura que sus medidas sean correctas; mucho menos perfectas. ¿Otra sorpresa de la democracia? Los ciudadanos con posibilidad de votar tampoco son perfectos - y no se entienda esto como el inicio de un argumento a favor del voto calificado..." de ahí, tal vez, que Ud. haya notado "sarcasmo" en mi comentario.


    "No me queda claro el objetivo de este comentario. ¿Insistir con algo durante mucho tiempo lo convierte en válido?"

    Para nada, porque no era el objetivo del comentario. El objetivo del comentario era simplemente refutar la chicana que reza "cuando le conviene al kirchnerismo el sistema judicial es bueno pero cuando no le conviene es malo" chicana con la que podrían responder a algunas de las preguntas que formuló Ud., muchos opositores que conozco. De hecho, sospecho que Ud. las formuló desde esa respuesta preconcebida.
    ¿Fue así? (de ahí a qué lo de "aún teniendo fallos a favor" cobra el sentido y la pertinencia correspondiente).
    Por supuesto, me adelanto por si las moscas: no hay falacia del hombre de paja desde el mismo momento que no le atribuyo a Ud. esa chicana. De hecho, le pregunto si piensa eso.

    "Qué descuido; admitir así nomás que el sentido de insistir tan vehementemente con la ley de medios es, en realidad, manipular los contenidos"

    Falacia de hombre de paja, de manual. Estoy hablando justamente de todo lo contrario; aplicar la ley de medios para limitar el oligopolio de la construcción del sentido. La construcción de sentido está ligada, en gran medida, a los medios audiovisuales. Limitar los oligopolios es permitir a otras voces intervenir en dicha construcción de sentido.
    Lo de "manipulación" corre por su cuenta. De hecho, la ley no actúa sobre los contenidos en sí mismos (sí sobre porciones de espacios para los contenidos, en sintonía con cierta legislación internacional tendiente a proteger la producción nacional)
    Lea la ley. Es una de las más democráticas del planeta (sí, del planeta) respecto de la díada libertad de expresión / medios audiovisuales.

    ResponderEliminar
  40. Ram, no se sulfure ni pretenda sugerir que yo equiparo una cuestión comercial nimia como el pago de la cuota de un radiograbador con el tema del predio de la rural. Le recuerdo del radiograbador comenzó a hablar usted. Lo tomé como una alegoría. ¿Me equiviqué? ¿Para qué habló del radiograbador, si la figura no aplica?

    ¿Por qué sospecha que alguien me da letra? ¿No concibe usted que alguien lo critique sin ser víctima de la manipulación de un tercero?

    ResponderEliminar
  41. -"Si esto no es un golpe institucional que es?"

    Anónimo de las 15:36

    Estos son capítulos del golpe blando (así le llaman) institucional.

    ResponderEliminar
  42. Para nada, porque no era el objetivo del comentario. El objetivo del comentario era simplemente refutar la chicana que reza "cuando le conviene al kirchnerismo el sistema judicial es bueno pero cuando no le conviene es malo" chicana con la que podrían responder a algunas de las preguntas que formuló Ud., muchos opositores que conozco. De hecho, sospecho que Ud. las formuló desde esa respuesta preconcebida.

    ¿Refuta usted algo que no dije, en base a una sospecha de prejucio? El metaprejucio más absoluto

    Falacia de hombre de paja, de manual.

    ¿Falacia de hombre de paja? Por favor... Entiendo que es este es a la vez su estilo y su arma, pero no es la primera vez que usted encuentra una falacia donde no la hay. Pareciera que teniendo sólo un martillo, usted ve clavos por todos lados.

    Lo de "manipulación" corre por su cuenta.

    Por supuesto, dado lo dije yo. Es mi interpretación de lo que usted dice. Un análisis de subtexto, si se quiere.

    De hecho, la ley no actúa sobre los contenidos en sí mismos (sí sobre porciones de espacios para los contenidos, en sintonía con cierta legislación internacional tendiente a proteger la producción nacional).

    ¿Sugiere usted las "porciones de espacios del contenido" no influyen, directa o indirectamente, o los contenidos mismos? Lo invito a que me explique entonces por qué Longobardi no está más en radio 10, y por qué no hay espacio para opiniones críticas en la TV Pública.

    Usted dijo que la ley de medios es necesaria porque "admitir la posibilidad de revocatoria popular de un mandato en un contexto con medios audiovisuales con posición dominante (constructores de sentido, no olvidemos) es algo bastante peligroso." La interpretación razonable es que usted sugiere que la ley de medios es necesaria para que los constructores de contenido vean limitado el impacto del contenido que construyen, cuyo objetivo sería manipular la opinión de la ciudadanía. Y es forzoso interpretar que usted cree que ese contenido sería manipulativo o al menos nocivo; de lo contrario, no tendría sentido protegerse de él. Si se refería a otra cosa, se expresó bastante mal.

    Insisto: no se puede sostener que la opinión popular puede ser manipulada a tal punto por los "medios dominantes", y explicar victoria de Cristina en el contexto de hegemonía de esos medios. O funciona la manipulación, o no funciona. Si funciona y la ley de medios es la manera de atemperarla, entonces el objetivo son los contenidos. Si no funciona, ¿por qué haría falta la ley de medios para no correr el riesgo que usted señala?

    Creo que concluyo por hoy. Siempre es un gusto intercambiar opiniones.

    ResponderEliminar
  43. Almagro, usted no critica, corre el arco, que no es para nada lo mismo.
    Lo del radiograbador servía y sirve de ejemplo para marcar la desigualdad ante la "justicia", pero claro, usted en su sabiduría propone una cautelar... y agrega un ejemplo de su cosecha, el alquiler y el abuso del dueño, proponiendo otra cautelar, buenísimo!, Daniel tal vez pueda aportar que las cautelares son buenas para curar el mal de ojos y así nos distraemos un rato largo ...., no sé cuántos inquilinos conoce - yo no lo soy - pero los que conozco, la mejor "cautelar" que ellos tienen, es alquilar en otro lado.
    Pero el tema no es "la cautelar", sino las cautelares como prolongación y encubrimiento de DELITOS.
    Que por un radiograbador haya un cobro judicial está bien, no pagar está mal y genera un perjuicio al vendedor - precisamente lo que esta cautelar ilegal hace con el Estado como vendedor, amparando a la manga de atorrantes con olor a bosta que NO pagaron ni tienen intención de pagar.
    Si le dan o no le dan letra es irrelevante, el caso es que se aparece por acá queriendo dar lecciones de equilibrio y corrección jurídico/política y no pasa de loro repetidor de chicanbas justificadoras de chorros, de choreos y de señorías apañando esas porquerías. Ya sabe, por más seda que le ponga, la porquería sólo puede vestirse de porquería.
    Y ya que le gustan los ejemplos docentes le doy uno, usted está en su casa, y se la ocupan unos malandras pícaros (antes secuestraron a un su señoría), usted protesta y quiere llamar a la policía, el chapulín, a cualquiera que lo defienda, y nada, ni bola, encima su señoría relojeando el ranchito, le termina gustando y, por una simple cautelar, decide que lo suyo no es suyo y que los malandras ocupantes son divinos, divinos....
    Bueno, busque la analogía, ah, y no me salga con que los malandras que usted defiende son "compradores", no lo son, son deudores dolosos, peor que chorros (gente más directa y sincera).

    ResponderEliminar
  44. "¿Refuta usted algo que no dije, en base a una sospecha de prejucio? El metaprejucio más absoluto"

    Y eso que le avisé, pero las moscas sobrevolaron igual... ("Por supuesto, me adelanto por si las moscas: no hay falacia del hombre de paja desde el mismo momento que no le atribuyo a Ud. esa chicana. De hecho, le pregunto si piensa eso.")
    Ahhh... me encantó eso de "metaprejuicio"...

    "¿Falacia de hombre de paja? Por favor... Entiendo que es este es a la vez su estilo y su arma, pero no es la primera vez que usted encuentra una falacia donde no la hay. Pareciera que teniendo sólo un martillo, usted ve clavos por todos lados"

    Está equivocado. Suelo ver clavos donde hay clavos. En este caso, la falacia es clara: Ud. está atribuyéndome al "admitir" algo que ni siquiera dije, a saber; que el sentido de insistir tan vehementemente con la ley de medios es, en realidad, manipular los contenidos.
    De hecho, Ud. mismo admite ahora (confesión de parte) que lo de "manipulación " corre por su cuenta, sin embargo, me endilgó a mí admitir esa manipulación (un consejo, reléase antes de responder, porque no sólo quedó aún más en evidencia la mencionada falacia sino que acaba de brindar la prueba de su hechura y autoría)


    "¿Sugiere usted las "porciones de espacios del contenido" no influyen, directa o indirectamente, o los contenidos mismos? Lo invito a que me explique entonces por qué Longobardi no está más en radio 10, y por qué no hay espacio para opiniones críticas en la TV Pública"

    Es "porciones de espacio para los contenidos". Y no. No influyen sobre los contenidos. Las porciones son una cosa, los contenidos otra. Te comés una porción de pizza, o una pizza entera (mi caso), pero la pizza sigue teniendo el mismo contenido cualitativo (no así misma capacidad para construir sentido, ojo). Respecto de Longobardi: no está más en radio 10 por razones similares a las que hicieron que TVR no esté más en el 13, supongo. Libertad empresarial, creo que le dicen.
    TV pública, insisto, lea la ley: 33%, 33%, y 33%. Cuando se cumpla eso, hablamos de ampliación de pluralidad de voces en la TV pública. Hasta que eso pase, la TV pública debe intentar (en mi opinión, tiene la obligación) equilibrar los desaguisados fruto del el oligopolio de voces existente en el audiovisual. Por cierto, está Ud. diciendo algo completamente falso: si hay ejemplo de voces críticas en la TV pública (los debates que llevó a cabo 678 son un ejemplo; Gargarella, Sarlo, Frondizi, Lopez Murphy y alguno más que no recuerdo).


    ResponderEliminar
  45. " La interpretación razonable es que usted sugiere que la ley de medios es necesaria para que los constructores de contenido vean limitado el impacto del contenido que construyen, cuyo objetivo sería manipular la opinión de la ciudadanía. Y es forzoso interpretar que usted cree que ese contenido sería manipulativo o al menos nocivo; de lo contrario, no tendría sentido protegerse de él. Si se refería a otra cosa, se expresó bastante mal. "


    Error. Para empezar, no hablé de "objetivo". Para terminar, yo hablé de constructores de sentido (otra falacia del hombre de paja), no de constructores de contenido. El sentido abarca mucho más que el contenido (como mínimo, forma, sustancia, expresión y sí, también contenido, sin contar dispositivos y demás variables). Por otra parte, la construcción de sentido está estrechamente ligada a la capacidad para construir sentido: a mayor posición dominante, mayor capacidad para la construir sentido. Como ve, interpretó muy mal mi escrito (y lo peor, me echa la culpa a mi de sus desaguisados) ya que un mismo "contenido" (prefiero hablar de materia significante)adquiere capacidad de construir sentidos dependiendo de su capacidad de llegada.
    Si le cuesta entender, le doy un ejemplo: puede un escritor escribir la obra mejor escrita imaginada, más si antes de publicarla, decide que es mala y la echa al fuego, poco sentido podrá producir.
    Por otra parte, Ud. sugiere que siempre los "contenidos" manipularán y me atribuye "admitir" eso. Corre por su cuenta. Jamás dije eso. De hecho, por las dudas se lo digo ahora: no siempre los "contenidos" están concebidos para "manipular". En cualquiera de los casos, y ante la duda, siempre es mejor limitar la posibilidad de "manipulación" o, si se prefiere, repartirla entre muchas voces, que dejarla en manos de una sola voz ¿No le parece?.
    Si Ud. intentó hacerme decir que la ley de medios logra que la "manipulación" cambie de manos, le comento que fracasó en el intento ya que, la "manipulación" es una opción, no una regla universal. Se la puede tener en cuenta como el peor de los escenarios, pero no como el único posible.

    ResponderEliminar
  46. O mejor, dicho de otro modo: su falaz interpretación es análoga a creer que quienes legislaron sobre el asesinato creyeron que todos los seres humanos forzosamente iban a matar...

    Un poco de seriedad a la hora de argumentar, creo que no es demasiado pedir.

    ResponderEliminar
  47. Almagro;
    Longobardi no está más en el medio de Cristóbal López, pero le ha dado éste más amplio espacio a Baby Etchecopar, Feinmann, Laje y luego Novaresio. Desde dónde podemos pensar a estos periodistas como portavoces K? Que de hecho no han amenguado una pizca su discurso y no se retraen de criticar al gobierno.

    En Radio Nacional, Cooperativa y de las Madres cambian cada año programaciones y solo porque sobre un periodista no renuevan su contrato en 10 y C5N levantamos un manto de sospecha? Si hasta volvieron a convocarlo a Gelblung.

    Buen intento pero nulo en su objetivo.

    ResponderEliminar
  48. Aca están los cambios en el dial de AM en 2013


    http://infografias.perfil.com/i/radio2013/

    ResponderEliminar
  49. Una incógnita, que harán en la Radio de las Madres éste año.

    ResponderEliminar
  50. Iba a cerrar la jornada pero veo que sigue.

    Ram:
    Lo invito a dejar el radiograbador de lado; veo que se está ahogando en su propio charco.

    Pero el tema no es "la cautelar", sino las cautelares como prolongación y encubrimiento de DELITOS.

    Le agradecería que se explique un poco más, porque no entiendo cómo puede usted considerar que las cautelares prolongan un delitos.

    Si le dan o no le dan letra es irrelevante, el caso es que se aparece por acá queriendo dar lecciones de equilibrio y corrección jurídico/política y no pasa de loro repetidor de chicanbas justificadoras de chorros, de choreos y de señorías apañando esas porquería

    Si es irrelevante, ¿por qué lo dice? ¿Será verdad que soy un repetidor de chicanas?

    su señoría [...] por una simple cautelar, decide que lo suyo no es suyo

    Veo que no entiende qué es una medida cautelar. En el caso que usted indica, la cautelar sólo permitiría que el usurpador no sea desalojado hasta que un dictamen determine qué hacer; esto es independiente de si en un caso particular parece justo o no.

    Cosmocosme

    Está equivocado. Suelo ver clavos donde hay clavos.

    Lo cual no significa que no vea clavos donde no los hay.

    De hecho, Ud. mismo admite ahora (confesión de parte) que lo de "manipulación " corre por su cuenta, sin embargo, me endilgó a mí admitir esa manipulación

    Yo usé la palabra en una oración en la que expresé mi interpretación de lo que usted dijo. Sigue viendo clavos.

    Es "porciones de espacio para los contenidos". Y no. No influyen sobre los contenidos.

    Es el desacuerdo fundamental que tenemos, por supuesto.

    Te comés una porción de pizza, o una pizza entera (mi caso), pero la pizza sigue teniendo el mismo contenido cualitativo

    Error; si la pizza es mitad anchoa y mitad calabresa, no hay identidad entre el contenido de ambas mitades.

    la TV pública debe intentar (en mi opinión, tiene la obligación) equilibrar los desaguisados fruto del el oligopolio de voces existente en el audiovisual.

    ¿Por qué la TV Pública, entonces, no desguaza el oligopolio de los medios oficialistas? Estoy en desacuerdo con su opinión, porque la entiendo acoplada a emociones, cosa que no acepto. Usted parece creer que es función del gobierno de turno equilibrar esas voces. Yo creo que es función los portadores de esas voces.

    Por otra parte, Ud. sugiere que siempre los "contenidos" manipularán y me atribuye "admitir" eso. Corre por su cuenta.

    ¿Por qué insiste con que las cosas corren por mi cuenta? Todo lo que digo corre por mi cuenta, a menos que esté citando textualmente a alguien. Ya indiqué que es una interpretación del subtexto de lo que usted dijo. Usted la considera inválida, y yo válida.

    Si Ud. intentó hacerme decir que la ley de medios logra que la "manipulación" cambie de manos, le comento que fracasó en el intento ya que, la "manipulación" es una opción, no una regla universal.

    Yo no intenté hacerle decir nada. Metaprejuicio al cuadrado.

    Cuando se cumpla eso, hablamos de ampliación de pluralidad de voces en la TV pública.

    ¿Bajo el imperio de qué conceptos debería aceptar eso? Evidentemente usted opina que la TV pública es un recurso que el gobierno puede usar para ejercer algún tipo de justicia salomónica en la repartija de "porciones de espacios del contenido". Yo no comparto esa opinión, y por eso opino que aunque exista un millón de TNs, la TV Pública no debería ser utilizada como el instrumento de propaganda que es. ¿Eligió 678 como ejemplo de plularidad y diálogo? Irrisorio.

    Un poco de seriedad a la hora de argumentar, creo que no es demasiado pedir.

    Lo mismo busco en los demás, usted incluido, sin éxito.

    Daniel:

    Buen intento pero nulo en su objetivo.

    Posiblemente esté equivocado con respecto a eso; no estoy en la cabeza de Cristobal Lopez sabrá por qué despidió al locutor que más exito tenía en su franja horaria. Veremos qué pasa después que se dirima el tema de la cautelar de Clarín.

    ResponderEliminar
  51. Mire, acá lo que se ahoga en su propio charco es una cámara cometiendo ILEGALIDADES, lo que usted quiera chamuyar es sanata, en mejor tono que el típico gurkha anti K, pero siempre sanata.

    ResponderEliminar
  52. Martín Almagro:

    "Lo cual no significa que no vea clavos donde no los hay"

    Lo cual no significa que tenga que verlos necesariamente donde no los hay. En tal caso debería demostrar que veo clavos dónde no los hay ya que, lamento informarle, con afirmar que veo clavos dónde no los hay no basta como prueba. Más bien resulta en una simple petición de principio.

    "Yo usé la palabra en una oración en la que expresé mi interpretación de lo que usted dijo. Sigue viendo clavos"

    Le completo la última oración "donde los hay". A ver. Ud. usó la palabra poníéndola en mis dedos. Veamos su frase "admitir así nomás que el sentido de insistir tan vehementemente con la ley de medios es, en realidad, manipular los contenidos"
    La expresión "admitir así nomás" rige para el resto del contenido ergo está poniendo en mi la palabra "manipulación". Si bien Ud. ahora admite que es su interpretación,la oración constituye un aserto categórico. De ahí la falacia del hombre de paja.

    "Error; si la pizza es mitad anchoa y mitad calabresa, no hay identidad entre el contenido de ambas mitades"

    Error. Si estoy hablando de una porción que tiene el mismo contenido que la pizza de donde la saqué es clarísimo que se trata de una pizza de un solo gusto. No hacía falta incluso aclararlo.
    Pero como estoy aburrido, le comento que, aún retomando su chicana, también pierde.
    Veamos: si estamos frente a una pizza mitad anchoa mitad calabresa y me como una porción de anchoas, cualitativamente, el contenido de esa porción será el mismo que el contenido de la mitad de anchoas. ¿se entiende? La analogía sigue siendo eficaz para graficar la idea sin perder un ápice de su valor explicativo.

    "¿Por qué la TV Pública, entonces, no desguaza el oligopolio de los medios oficialistas? Estoy en desacuerdo con su opinión, porque la entiendo acoplada a emociones, cosa que no acepto. Usted parece creer que es función del gobierno de turno equilibrar esas voces. Yo creo que es función los portadores de esas voces. "

    ¿Oligopolio de medios oficialistas? Me parece que le pasaron mal la data, de ahí el resto de su falaz razonamiento. Por otra parte, es función del estado incluir a la mayor cantidad de voces posible dentro del esquema de comunicación audiovisual. Le recuerdo que el espectro radioeléctrico es propiedad del estado y, -dato para nada menor que ni opositores ni oficialistas suelen remarcar-, es físicamente finito. No hay lugar para todos. Por ello la necesidad de quitar un poco al que le sobra para darle al que le falta.

    ResponderEliminar
  53. Martín Almagro (cont)
    "¿Por qué insiste con que las cosas corren por mi cuenta? "

    Porque ha construido una falacia del hombre de paja.

    "Yo no intenté hacerle decir nada. Metaprejuicio al cuadrado"

    Falso. Me atribuyó admitir algo que no admití. Reitero sus propias palabras: "admitir así nomás que el sentido de insistir tan vehementemente con la ley de medios es, en realidad, manipular los contenidos"

    "¿Bajo el imperio de qué conceptos debería aceptar eso? Evidentemente usted opina que la TV pública es un recurso que el gobierno puede usar para ejercer algún tipo de justicia salomónica en la repartija de "porciones de espacios del contenido". Yo no comparto esa opinión, y por eso opino que aunque exista un millón de TNs, la TV Pública no debería ser utilizada como el instrumento de propaganda que es. ¿Eligió 678 como ejemplo de plularidad y diálogo? Irrisorio"

    Bajo el imperio que se eligió a un gobierno para, entre muchas otras cosas, administrar la TV pública de determinada manera.
    Y no elegí a 678 como un ejemplo de pluralidad y diálogo (¿otra falacia del hombre de paja?), elegí a 678 como un ejemplo que refuta cómodamente su aserto "... no hay espacio para opiniones críticas en la TV Pública...".

    "Lo mismo busco en los demás, usted incluido, sin éxito"

    Debería empezar por casa. Digo, si Ud. conforma hombres de paja, chicanea (y encima le sale el tiro por la culata) con una analogía sobre una pizza de gusto diferentes cuando en la misma frase era claro que hablaba de una pizza del mismo gusto, y escribe asertos análogos a decir que quienes legislaron sobre el asesinato creyeron que todos los seres humanos forzosamente iban a matar ("...Y es forzoso interpretar que usted cree que ese contenido sería manipulativo o al menos nocivo; de lo contrario, no tendría sentido protegerse de él. Si se refería a otra cosa, se expresó bastante mal...")¿Qué quiere que le diga?

    ResponderEliminar
  54. Paras evitar chicanas futuras, cuando digo "... es función del estado incluir a la mayor cantidad de voces..." quiero decir, por supuesto, que es función de un estado al que aspiramos muchos. O sea, es la función que muchos creemos que debe tener un estado frente al espectro radioeléctrico. Por supuesto que existen estados que están al margen de estas cuestiones, dejando en manos del mercado la producción audiovisual de sentido, entre otras posibilidades.

    ResponderEliminar
  55. En relacion a la accion sobre la Rural es una EXPROPIACION lisa y llana, anticonstitucional e ilegal, un decreto no puede anular un contrato, y no hay mas que hablar al respecto. Esas leyes las votaron tambien los peronistas. Y el 54% de los votos no da lugar a que cuestionen al sistema judicial porque no les da la razon, por suerte Oyharbides y Zaffaronis hay pocos.

    ResponderEliminar
  56. Si, si. Otro constitucionalista. O sea, los autores del hit de los últimos tiempos.
    Si usted dice que es una expropiación, tenemos que decirle: -"Si Buana". Porque ustedes, los del 46%, son expertos y peritos en todo y todas las cosas.
    Son como los Testigos de Jehová de la Constitución. Si, si.

    Siga soñando con la expropiación de los pobres ruralistas. Vaya a sostenerles una vela a ver si alguna vez le tiran un hueso, a ustedes, abnegados defensores del voluntariado patriótico, que como todos sabemos, tiene su epicentro en la Sociedad Rural, que viene a ser, la Patria misma.

    Ponga así, en mayúscula "EXPROPIACION", así nos convence bajo su solo grito de seguridad absoluta.
    Si ese terreno de Palermo es de alguien que no fuera el Estado, yo soy Piñón Fijo.

    Vaya, tómese una sopa y a la camita a calmar la neurosis del domingo.
    Y convoque de paso a todos los que desde marzo del '76 se pasaron su inmaculada Constitución por las pelotas y ahora resaltan como los defensores abnegados de la República perdida.

    ResponderEliminar
  57. ¡MUY BUENO LO QUE SE ARMÓ AQUÍ! Me lo leí todo, ya ni me acuerdo de que se trataba, a siii, Que los jueces corruptos estos, defienden los interese que no son precisamente los de la NACIÓN ARGENTINA.
    Ahora... Si vamos a filosofar, don Almagro, sobre la justicia yo no tengo tanta paciencia _ vió que puse Almagro y no Amargo NO!- no quiero ofenderle...Me gustó su escritura pero pero su contenido huele feo. La mayoría de mortales nos gustan las cosas simples y los comportamientos sanos, Sabe?..
    preferimos el bien del mal, el buen tiempo a las tormentas, reír a llorar, el amor al odio y la justicia a los delincuentes por más plata que hayan robado y el perfume que se pongan, o como se los perfumen, -a los delincuentes digo- ¿Usted me entiende?
    Felicitaciones Daniel y a todos, un debate digno de la Filo.

    ResponderEliminar
  58. Un gusto tenerte por aquí, Néstor.

    ResponderEliminar