miércoles, 19 de junio de 2013

Republicanos exultantes




  Cosmocosme dijo...
Un claro ejemplo de subordinación de la democracia por parte de la "república".
República sin democracia es una cáscara vacía que puede terminar en el peor de los autoritarismos: el autoritarismo de la letra muerta, el autoritarismo de la reproducción (círculo vicioso) de las injusticias.

Baste recordar que el Vaticano es uno de los ejemplos paradigmáticos de república sin democracia.

La lucha que viene tiene que poner en entredicho la idea actual de república como algo trascendente, intocable, subordinando a la democracia.
Es al revés la cosa: la república no debería ser otra cosa que la expresión de la voluntad popular (siempre dinámica, nunca pétrea e inamovible) materializada en instituciones.
Cuando la institución subordina a la voluntad popular resulta difícil hablar de una democracia con todas las letras.
  Cosmocosme dijo...
Dicho de otra manera.... Cuando una regla que pudo ser la respuesta a los problemas que la hicieron necesaria ya no es capaz de dar dicha respuesta, hay que cambiarla, por supuesto, con el apoyo del mandato popular.

Ese es en mi opinión el verdadero progresismo, en contraposición con el conservadurismo que profesan algunas minorías que se obstinan en confundir "derechos" con "privilegios" y no trepidan en defender reglas que ya resultan obsoletas para las mayorías.


Quienes sostienen que el Populismo es retrógrado suelen tener encontronazos dialécticos donde no es raro que terminen pateando el tablero, abandonando el debate para pasar a acusarnos de querer ser Venezuela. Nación esa a la que citan ya de memoria como la quintaescencia de todos los males republicanos.

Cual sería si vamos a ejemplos el modelo que ponderan?
La República vaticana como cita Cosmocosme? La española o la guatemalteca? Algunas asiáticas donde gentes despojadas en su economía personal viven literalmente en jaulas o la hindú, donde lo hacen en los caños?
La chilena donde si salís a protestar te cagan a patadas hasta hacerte sangrar?
Dice algo acerca de eso la Constitución chilena?
Art. Xz: -"Todo integrante de la fuerza del orden podrá reventar hasta el sangrado a cualquier ciudadano -especialmente joven y estudiante- que se le cruce mal en su inestable estado de ánimo"

Estamos diciendo que pretendemos hacer pie a todo lo que nos acerque más a una democracia directa en detrimento del voto calificado intracorporativo.

La realidad es que para todo lo que pretendamos cambiar han encontrado el latiguillo de que es inconstitucional.
Y miren que han hecho barbaridades en el pasado que no se les ocurrió calificar de tal ni por asomo.
Para que vamos a enumerarlas, se nos iría más o menos todo el espacio del post.
La realidad es que la justicia está politizada de hecho y hasta límites insospechables. Los mismos difusos límites que encontramos cada uno de nosotros en nuestra propia ideología. Y es que todos somos humanos y sea sofisticado o rudimentario, amasamos y configuramos un sistema de ideas.

Volviendo a los repúblicanos, a cuya cabeza doctrinaria se coloca La Nación diario -hoy a la vanguardia de la gesta antipopulista- ha puesto para el caso a todas sus plumas -muchas de las cuales están manchadas de sangre- a la defensa irrestricta de un poder judicial que cuando fagocitado por las dictaduras no despertó en ellos el menor interés republicano.
Hoy el diario de los Mitre, cuyo actual director pide a gritos el voto calificado, elige para tapa la foto de un Lorenzetti exultante. Perfecta síntesis de como repercutió en su ánimo.
Y para quienes lejos de todo aquello, los incentiva desde su juventud el horizonte de un país ordenado minuciosamente en lo institucional, espero el ejemplo, el ejemplo de aquí adentro que pueda iluminar su camino. Porque yo no lo veo, sino más bien, lo contrario.

La sagrada Constitución podría modificarse. Debería hacerse cambios en ella frecuentemente. El 66% estaría para ello a mano si quienes dicen responder a tradiciones reformistas no fueran tan conservadores. O quizás, tan cagones.

Después de todo nadie va a modificar lo que no quiere la mayoría de dos tercios. El tema de la re-reelección es un mero pretexto para no fastidiar a sus jefes.

Ayer, escribas de redes sociales festejaban este fallo como si fuera la Copa del Mundo. Y es no más que un saque lateral a 60 mts. del arco. Forma parte del síndrome claro, de no ganar elecciones hace mucho tiempo, que se acompañaría por un: -"Y si ganamos, qué hacemos?".

Semejante distancia con la voluntad popular los hace sin dudas, extrañar de que se trata ello.

Espero que quienes ahora descubrieron su incondicional amor por la justicia, giren a ella la cabeza y le reclame por aquello que suelen poner al tope de sus preocupaciones: la inseguridad.

Son ellos quienes tienen los mejores instrumentos a mano para combatirla.
O pretenden acaso que un gobierno tan alejado de los gestos republicanos y constitucionales como dicen, despliegue la mano dura y rompa sin querer, colateralmente ciertas cabezas inocentes?
Las que son culpables demostradamente van a la sombra, en todo caso, solo cuando nuestros impolutos jueces quieren. Cuando les sirve a su pacto espúrio con policías malditas, van rápidamente a la calle. Total, quien se entera? Si ellos trabajan en las sombras, no se les conoce las caras y cualquier cosa, le echan la culpa al garantismo y a los derechos humanos.


Hay muchas cajas dando vueltas por allí. Esas, Lanata, no las investiga.


12 comentarios:

  1. Se pierde una batalla, sin duda, pero lentamente se le va sacando la sabana al fantasma...¡Y esta quedando bien desnudito el fantasma llamado corporación judicial!.

    ResponderEliminar
  2. Don Daniel ¡Con licencia!... recomiendo lo blogeado por Lic.Baleno en el Magma.

    ResponderEliminar
  3. Para tapa de diario, me parece.

    ResponderEliminar
  4. exultantes,hasta que Cristina dio un discurso de aquellos y los dejo con los huevos doloridos del apreton

    ResponderEliminar
  5. Asno, juez y nuez, a golpes dan sus frutos.

    ResponderEliminar
  6. Chas gracias por la cita, Daniel.
    Te mando un abrazo!

    ResponderEliminar
  7. TOMAR COMO REFERENCIA A ALGUIEN QUE NO TIENE IDEA DE LO QUE HABLA COMO COSMOCOSME ES POR LO MENOS UN ERROR.

    EL VATICANO NO ES UNA REPUBLICA COMO AFIRMABA EL IGNORANTE (IGNORAR=DESCONOCER) COSMOCOSME, SINO QUE ES UNA MONARQUIA ABSOLUTA Y TEOCRATICA.

    COMO ESA ES LA BASE DE TODOS SUS CONCEPTOS CREO QUE ESTA INVALIDADO TODO LO QUE ESCRIBIO O AL MENOS YO NO LO LEI PORQUE ME PARECIO QUE NO VALIA LA PENA AL HABERLO INICIADO CON UN ERROR CONCEPTUAL TAN GRUESO.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo (¿es necesario gritar?):

    Instruite un poco antes de hablar, y más aún, si vas a hablar de la supuesta ignorancia del prójimo.

    Para tu información "República", "Teocracia", y "Monarquía" no son términos excluyentes entre sí.
    Por cierto, te vendría bien chequear el significado básico de "república" (imperio de la ley, cosa pública). Ahí podrías dar cuenta fácilmente de que no es erróneo considerar al Vaticano como una república.

    " EL IGNORANTE (IGNORAR=DESCONOCER) COSMOCOSME,"

    Falacia de afimación del consecuente, de manual.
    Si querés te explico como es que incurriste en un error tan grueso.

    Por cierto... Aún suponiendo que tal error existiera; ello no invalida el resto. Por concluir a partir de un supuesto error antes de leer, tu argumento es el que queda invalidado (falacia de afirmación del consecuente, de manual)

    ResponderEliminar
  9. LOS PODERES LEGISLATIVO, JUDICIAL Y EJECUTIVO SON POTESTAD ABSOLUTA DEL PAPA.
    EL ESTADO VATICANO NO ES UNA REPUBLICA.
    SU FORMA DE GOBIERNO ES UNA MONARQUIA ABSOLUTA Y TEOCRATICA, LA UNICA TEOCRACIA EXISTENTE EN EUROPA.

    COMO NO LEI LO QUE SIGUIO ESCRIBIENDO NO VOY A REFERIRME A LO QUE RESTA.

    ResponderEliminar
  10. Insisto...
    El significado básico de "república" es, entre otros "imperio de la ley", "cosa pública".
    Desde este punto de vista, no resulta incorrecto hablar de una "república" en la cual no existe la democracia.

    El resto. Lamento informarle que ya se refiririó al resto cuando lo invalidó (afirmación del consecuente) por un supuesto error "...como esa es la base de todos sus conceptos creo que está invalidado todo lo que escribió... " (sepa disculpar la prescindencia del uso de mayúsculas en la cita: no me gusta gritar, ni siquiera cuando cito un grito que no me pertenece) así que, además del resto del los sofismas mencionados, ahora está incurriendo en una contradicción.

    PD: un consejo... Menos wikipedia y más libros, no le vendrían mal.
    PD2: si va a copiar de wikipedia, al menos cite la fuente caso contrario está cometiendo el delito de plagio.
    PD3: insisto ¿en tan necesario gritar?

    ResponderEliminar