martes, 18 de junio de 2013

Supremos


45 comentarios:

  1. No les gusta mucho la idea de ser sometidos al voto popular aunque sea de modo indirecto, a los viejitos.
    Pero quizá sea una de cal y una de arena, ahora que ya que ya se sacaron el gusto, puede que la ley de medios al fin alcance total vigencia.

    ResponderEliminar
  2. Me da que es una victoria como la de la 125, solo que se va a ver mas rápido porque va a galvanizar a muchos que están dando vueltas.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  3. HAY REPÚBLICA.
    POR FAVOR, KS, ACEPTEN LA DERROTA Y NO DEN UN GOLPE INSTITUCIONAL CONTRA EL PODER JUDICIAL

    ResponderEliminar
  4. Golpe? Acá los únicos golpistas son los de enfrente.
    Digo, en los 100 días de corte de ruta, no hubo juez ni corte suprema que se expidiera contra semejante accionar sedicioso anticonstitucional?

    ResponderEliminar
  5. El único golpe, es el que tienen ,en sus pequeñas cavidades craneanas, y debido a ello abollado el cerebro, y convalidan que todavía existan este tipo de "instituciones de la República" (que mas bien son instituciones para cuidar siempre, los intereses de los mas fuertes o para avalar golpes de Estado como el dado en Honduras o en el Paraguay).
    Ojalá tengas razón Norberto, pero me parece que hay que hacer un trabajo como el que se hizo previamente a la sanción de la ley de medios. Un trabajo que consista en explicarle al común de la gente que esta "justicia" no es una verdadera JUSTICIA, no solo por fallos vergonzosos como este, si no por la forma en la que vienen (los de la Corte) haciéndose bien los otarios alargando y alargando como chicle la decisión sobre la constitucionalidad de la ley de medios (que ya debería haber sido saldada hace tiempo en favor de la aplicación inmediata e irrestricta de la ley), ya que la misma afecta ,en todo caso, intereses patrimoniales ,y no garantías constitucionales.

    And Justice for all.

    ResponderEliminar
  6. No se puede abusar de la ginebra a esta hora: si hay algo parecido a un golpe es la constante destrucción de la labor del poder legislativo y las ganas de Lorenzetti de ponerse la banda.

    Otra cosa. Me tienen los huevos al plato con eso de Ks, KKs y cosas por el estilo.
    Por favor, si van a insultar usen al menos una sola neurona.

    La única suprema señores, es la de pollo.

    ResponderEliminar
  7. Y me olvidaba de algo, del viejito Fayt. Ese viejito, por la edad que tiene, hace rato que debería haberse tomado el buque para su casa. Porque según dice la ley (o el reglamento de la Corte), ninguno de sus integrantes debe tener más de 75 añitos de edad. Otra muestra más de que estos "señores" (les dicen su señoría, creo) tienen privilegios insostenibles y ridículos (imagínense a algún laburante o profesional que siga trabajando en un organismo, o empresa, o grupo humano, con altas responsabilidades a la edad de este dinosaurio! No existe tal cosa, es otro disparate de la impunidad con la que manejan estos tipos).

    And justice for all.

    ResponderEliminar
  8. Este fallo tiene la misma esencia y copyright de aquellos maravillosos fallos que deban "legalidad" a las dictaduras, todas.
    Es la misma sustancia, sí, mierda, claro.

    ResponderEliminar
  9. FAYT ES INSTITUCIÓN Y REPÚBLICA.
    SI LO TOCAN, TOCAN A TODOS LOS CIUDADANOS.

    ResponderEliminar
  10. Lo únicos que quieren tocar acá son los de la Corte, los billetes de la caja que tienen cagazo les saquen.

    ResponderEliminar
  11. Sí, anónimito, es institución, como la momia de Tutankhamón, sólo que la egipcia no jode a nadie.

    ResponderEliminar
  12. Un argentino del medio18 de junio de 2013, 19:32

    Estoy perdido yo o a buena parte de los miembros de la actual corte suprema fue nombrada por el kirchnerismo?
    Lorenzetti, Highton de Nolasco, Argibay y Zaffaroni fueron propuestos por el nunca bien ponderado Nestor.
    Por otra parte Maqueda fue propuesto por Duhalde. Y como todos sabemos que todos los menemistas después fueron duhaldistas y finalmente mutaron en kirchneristas es mas que evidente que Maqueda también debe ser kirchnerista de la primera hora…

    Seniores pónganse las pilas y lean la constitución nacional. Cuando terminen con la constitución lean los pactos internacionales (como el pacto de San Jose de Costa Rica) que tienen rango constitucional. Si tienen cierta capacidad de comprensión de textos van a entender porque la modificación del consejo de la magistratura es a todas luces INCONSTITUCIONAL.

    Les dejo otra tarea para cuando terminen de leer la constitución y los pactos de rango constitucional. Argentina eligio para si la forma de Republica federal y democrática. Busquen en el diccionario los significados de esas tres palabras y después charlamos…

    Yo les pregunto a ustedes que están TAN ofendidos por este fallo de la corte suprema… pensaron en que pasaría si la corte no frenara esta ley y maniana Macri ganara las elecciones? Piensenlo.

    ResponderEliminar
  13. Un argentino del medio18 de junio de 2013, 20:02

    Se los aclaro: Esta magistratura es ultra anti pro.
    Queda claro?
    Nos salvaron de Mauricio!
    Son de izquierda y creo que revolucionaria!

    ResponderEliminar
  14. Yo la he leído bastante y con bastante detenimiento el art. 99 inc. 4 sobre la edad de los miembros de la Corte, y el art. 114 que habla del manejo de los fondos del Poder Judicial, por ejemplo, pero se me perdió eso de que la corporación de abogados puede tener ad eternum un poder de la república.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  15. Tan ajustado el fallo a derecho como que quedó muy apretado a derecha.

    ResponderEliminar
  16. Ignorantes bestias clientelares, no saben comprender un fallo.
    Impecable lo de la corte.
    Vuelvan al primario, aprendan a leer, lean la constitución y entenderán.
    Si no, a Cuba, Venezuela o Corea del Norte.

    ResponderEliminar
  17. Mirá, argentinito, que vos estés perdido es cosa tuya, lo más probable, además, es que tu problema sean las escasas ganas de los demás en encontrarte.
    Respecto a las designaciones, en efecto, NK designó a varios, ¿y?, es obvio de toda obviedad que no los designó para sirviente (como sí hizo el carlo) y con criterios de "prestigio" de los susodichos pero, como la cabra al monte tira, a la hora de los bifes, el prestigio se lo meten en una parte anatómica muy precisa y actuan según SUS intereses y los de sus compinches, digo, sus colegas más comprometidos con servilletas y diarios hegemónicos más labriegos de vaquitas, yuyitos y negocitos truchos.
    Justo la parte de la vida nacional para la que sos ciego, sordo, mudo y con el sistema neuronal de licencia.
    Es maravilloso, una corte que viola la ley para beneficio de una momia insepulta, momia que a su vez viola más leyes para que alguna parentela no le pague lo que le debe al estado; es lo que vos llamás "Institución" y uno, ay, para que no te señalen con el dedito y digan "ése es K, es malo y adicto a desayunar nenitos rubios" tiene que hacerse el pelotudo, no mirar a las momias y poner siempre cara de estúpido, como lorenzetti (pero sin la guita, ni el "prestigio" ni las "amistades" del supremo sorete)... y la verdad es mucho más maravilloso tu remate: "maniana" el diferencial amarillo gana las elecciones....¿y?, qué pasaría frente a la ley?, y bueno, pasaría que mistrer veto la deroga, pone en la corte los amigote que le falte poner, tal vez la momia crepe al fin y la Argentina volvería a ser la caricatura perversa que fue hasta el 2003 y, la frutilla del postre, un argentinito del medio se volvería opositor testimonial y cuando nadie lo mire, suspire añorando a los K que "tan malos no eran", mientras putea al que demora en sacar los tachos de mcdonald's.
    Y sí, anónimo, a todos esos lados, diabóoooolicos, feeeoooossss, nos dejarían entrar en sin dramas... no como a vos, salamín, que te estudiarán hasta la próstata para dejarte entrar a los countries de tus héroes, y si sos medio morocho, cuidate.....

    ResponderEliminar
  18. Un argentino del medio18 de junio de 2013, 20:49

    Norberto, si leiste la constitucion supongo que tambien entenderas también el concepto de la no retroactividad de las leyes. Sabias que Fayt juro por una constitución acterior a la actual?

    Ram, te equivocas. Lo haces tan seguido que a esta altura ya debes estar acostumbrado.
    Si la corte no frena esta ley y maniana gana Macri no habría ningún veto. Macri (o cualquier otro demonio de derecha a tu elección) usaría esta ley para su propio beneficio. Si el tipo gana las elecciones también tendría la mayoría en el consejo de la magistratura. Usaria esa mayoría para presionar jueces (igual que el kirchenrismo) para empujar su agenda. Agenda que seguramente incluiría muchas cosas que vos no queres (privatizaciones, arancelamiento de universidades, etc.). Te imaginas si también tuviera la limitación de las cautelares contra el estado que CFK quiere?

    Ya que estamos… Ram, me podrías decir que ley viola la corte suprema en beneficio de que minoria? Esa parte no la entendí (me parece que esto es parte de los divagues que suceden solo en tu cabeza)

    PD: el comentario de las 20:02 firmado como Un argentino del medio NO ES MIO…

    ResponderEliminar
  19. Sublime lo del Moscón, al que si mal no recuerdo, alguna vez mandé a la ... Esta vez, firmo (ya vé, Moscón... nada es eterno). En efecto: el derecho lo marca una Constitución... obviamente de Derecha. En 1994 no podía esperarse otra cosa (aunque con los mismos números de 1949).
    ¿Me permite una guasada, Daniel?
    ¿Veremos a la Santillán y a Nelson acabando en público (por separado, obviamente) por este fallo?

    ResponderEliminar
  20. Un argentino del medio18 de junio de 2013, 20:56

    Por suerte, si Macri asume y quiere privatizar y arancelar universidades, el consejo de la magistratura lo va a detJAJAJAJAJA.

    ResponderEliminar
  21. El único error de ram consiste en poner como hipótesis un futuro gobierno de macri, no es ciencia política es ciencia ficción con toque de terror. El resto acierta, como siempre

    La verdad es que este fallo -con la única oposición de Zaffaroni- solo muestra que este es un tema -como muchos otros- de suma importancia política donde como siempre se exhiben dos posiciones opuestas una que tiende a mantener un status quo vergonzoso -como bien lo indican Gils Carbó, Justicia Legítima y el propio Zaffaroni- frente al intento de alterarlo en beneficio de las mayorías.

    En cuanto a la naturaleza totalmente constitucional de la reforma propuesta por el ejecutivo me limito a citar una pequeña parte de la fundamentación del voto negativo del único juez que defiende en este caso los intereses populares, cito:

    "Es claro que la ley sancionada por el Congreso Nacional no se filtra por los resquicios del texto, sino que penetra por las enormes brechas que éste dejó abiertas a la ley infraconstitucional."

    ResponderEliminar
  22. En fin, argentinito, ¿qué ley viola la corte en beneficio de una minoría?, en fin, yo no sé si en tu pasteurizado y descremado criterio, figura esa cosa llamada constitución, tampoco sé si sacar una acordada (o componenda, más exacto el término) para resolver que la constitución es inconstitucional porque pretende (una hija de puta de aquellas) que una momia insepulta no deba ser de la corte, que tenga que irse a casita a cultivar caléndulas, no, la momia debe quedarse a resolver sobre vidas y bienes como si nada. O sea que aunque a tu deprimente lógica no le guste, que una corte falle en beneficio de uno y se cague en 40 millones es ilegal. ilegítimo, está mal, es caca (con C y de la hedionda) y es ilevantable con argumentos derechos o torcidos ... vos seguí feliz y contento y disfrutando tu pajita anti K y a lorenzetti es sunga, se ve que te gustan los viejardos en paños menores, después no te quejés.

    ResponderEliminar
  23. Un claro ejemplo de subordinación de la democracia por parte de la "república".
    República sin democracia es una cáscara vacía que puede terminar en el peor de los autoritarismos: el autoritarismo de la letra muerta, el autoritarismo de la reproducción (círculo vicioso) de las injusticias.

    Baste recordar que el Vaticano es uno de los ejemplos paradigmáticos de república sin democracia.

    La lucha que viene tiene que poner en entredicho la ideaactual de república como algo trascendente, intocable, subordinando a la democracia.
    Es al revés la cosa: la república no debería ser otra cosa que la expresión de la voluntad popular (siempre dinámica, nunca pétrea e inamovible) materializada en instituciones.
    Cuando la institución subordina a la voluntad popular resulta difícil hablar de una democracia con todas las letras.

    ResponderEliminar
  24. Dicho de otra manera.... Cuando una regla que pudo ser la respuesta a los problemas que la hicieron necesaria ya no es capaz de dar dicha respuesta, hay que cambiarla, por supuesto, con el apoyo del mandato popular.

    Ese es en mi opinión el verdadero progresismo, en contraposición con el conservadurismo que profesan algunas minorías que se obstinan en confundir "derechos" con "privilegios" y no trepidan en defender reglas que ya resultan obsoletas para las mayorías.

    ResponderEliminar
  25. Celia desde Alemania19 de junio de 2013, 7:38

    me siento triste por mi pais, porqué será que le cuesta tanto a un gobierno que tiene mandato popular hacer nacer sus ideas? De todas maneras confío en el pueblo que tendrá una nueva oportunidad de elegir. Leer el blog me informa y me forma, felicitaciones Daniel!! y una felicitación especial a Cosocosme, un placer leer sus comentarios!!

    ResponderEliminar
  26. Che argentino del medio, dice la constitucion nacional en su articulo 114, refiriendose a los representantes academicos:

    "Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley."

    Comprension de textos 1. La forma de componer (y por lo tanto, la forma de eleccion) de esos cientificos y academicos la define la LEY. Quien sanciona la ley? el legislativo. Que margen tiene un juez para decidir que la forma que el legislativo eligio para ese estamento esta mal, si la constitucion delego todo eso en el congreso? NINGUN MARGEN. Respecto de los academicos y su forma de eleccion, la constitución dice que esta bien CUALQUIER COSA QUE DISPONGA EL CONGRESO.

    Que dijo la corte? que los representantes academicos tampoco pueden ser elegidos por voto popular (aunque la CN dice claramente que la forma de eleccion válida es la que decida el congreso) y que la cantidad es demasiada (aunque nuevamente, la CN dice claro, clarito, que la cantidad debe ser definida por el congreso).
    Es decir, la corte le hace decir a la CN cosas que la CN no dice, en realidad lo que hace la corte es LEGISLAR, apropiandose de una atribucion de otro poder, asi que si hay algo que se puede calificar de golpe de estado es esto, donde la corte se arroga atribuciones del poder legislativo y pretende decidir sobre el numero y forma de elaccion de consejeros, que la CN claramente delega en el congreso.

    Mas aún, el argumento de la corte es que los academicos serian "muchos" rompiendo el "equilibrio"
    Los cuerpos colegiados con representantes, desde siempre, se determinan de acuerdo a proporcionalidad con la cantidad de personas que pertenecen a ese colectivo. Hay, todos lo saben, mas abogados que jueces, y hay, esta clarisimo, mas academicos y cientificos que abogados, es decir, la proporcionalidad logica (que se aplica, por ejemplo, para determinar la cantidad de diputados de cada provincia) indica que deberia haber mas academicos que abogados y que jueces, y mas abogados que jueces.
    Asi que si hay algo que objetarle a la ley, es que los jueces estan claramente SOBREREPRESENTADOS. En lugar de eso, la corte decide que el problema no es que haya demasiados jueces sino que hay demasiados de los otros. Una paparruchada por donde se lo mire.
    En fin, un fallo vergonzoso, que vuelve a demostrar que la corte (desde hace rrato) se arroga atribuciones del legislativo.

    La verificacion de constitucionalidad consiste en ver que lo que dice la ley no contradiga o viole la constitucion. Lo que hace la corte no es eso, no contrasta la ley con la letra de la constitucion, contrasta la ley con la ley que ELLOS consideran que deberia ser la adecuada. Y ahi se estan poniendo en un lugar que no les corresponde. La ley solo puede ser inconstitucional si no se ajusta al texto constitucional, no si no se ajusta a como a vos te gustaria que sea la ley. Si la constitucion dice uqe la cantidad y forma de eleccion de los consejeros academicos y cientificos quedan a arbitrio de la ley, cualquier cantidad y forma que defina la ley ES CONSTITUCIONAL, claramente. A eso deberia limitarse la corte. Pero se excede, se pasa por el orto la devisión de poderes y pretende legislar. Y eso si que es un ataque a la republica. Un golpe de estado institucional.

    ResponderEliminar
  27. Un argentino del medio19 de junio de 2013, 14:17

    Cosmocosme, Me parece a mí o estas pidiendo una democracia sin republica?

    Yo quiero una Republica Democrática y Federal. Nadie quiere convertir a Argentina en una republica sin democracia al estilo Vaticano. Pero también es cierto que nadie quiere una democracia sin republica (tal vez algunos k si).

    La republica es una garantía contra los abusos de los poderosos, un sistema que se basa en el imperio de la ley (la constitución por sobre todas las demás) y que tiene como objetivo defender los derechos y libertades de todos (no solo las de los oficialistas).

    El concepto de republica y democracia están íntimamente ligados en la constitución nacional y en la concepto de gobierno de la gran mayoría de los argentinos. La idea que el voto popular (erróneamente asimilado a democracia) puede reemplazar todo lo demás es errónea desde todo punto de vista.

    El voto popular es fundamental para elegir todo tipo de cosas, pero es el concepto de republica el que se ocupa de proteger los derechos de las minorías!

    Lean un poco muchachos y piensen en que pasaría si todas esta ley no fuera declarada inconstitucional.
    Ustedes saben muy bien que algún día el kirchnerismo se va a acabar (no importa la fecha) y saben que el humor social cambia de un lado al otro del espectro político. Mas tarde o más temprano va a haber en este país un gobierno de derecha. Cuando haya un gobierno de derecha, democráticamente elegido, los que piensan como Daniel, Cosmocosme y ram (ram piensa?) van a ser la MINORIA!
    La Corte Suprema hoy está protegiendo los derechos de las minorías actuales y les está protegiendo sus derechos futuros.

    ResponderEliminar
  28. Uy, qué horror!, el argentinito medio inteligente me descubrió!!!, como ni por casualidad o borrachera pienso (es un decir) como él; listo, acaba de decretar haciéndose el preguntón que No Pienso.
    Maravilloso, sensacional, sos una luminaria, argentinito de la media idea (reaccionaria siempre, eso sí).

    ResponderEliminar
  29. Aplicando tu misma logia, es notable como no te das cuenta la gravedad que significa que el poder judicial intervenga intentando legislar, justo sobre EL ORGANO QUE ES EL QUE CONTROLA AL PODER JUDICIAL.

    El CM es el organo que decide si hay que sancionar o expulsar a jueces, es el organo de control primario del poder judicial. Lo que estas viendo es un poder judicial que decide mantener la estructura de un organo de control que no funciona, porque precisamente, que no funcione para lo que tiene que funcionar les garantiza a los miembros de ese poder IMPUNIDAD para hacer lo que quieran.

    Precisamente, y a partir de estos precedentes, si mañana el que te gusta a vos sale presidente, la corte y cualquier juez se ca a dedicar a legislar, anulando toda ley que NO LES GUSTE A ELLOS, con argumentos tan arbitrarios y contrarios a la letra de la constitucion como los que te mostre, donde la constitucion dice "el numero y forma de eleccion los define el congreso", y la corte dice "el numero y la forma que eligio el congreso como a mi no me gusta porque me saca poder, es inconstitucional, por mas que la constitucion diga que cualquier numero y forma de seleccion estan bien".

    La corte quiere poner al poder judicial comoo un supra poder por encima de los otros. Lo hace cuando se pone a "legislar" como en este caso, invalidadno lo que decide el congreso por mas que la constitucion le da potestad para definirlo al congreso. Y lo ha hecho en otros casos intentando pasar por encima del poder ejecutivo, el caso mas claro es el del riachuelo, donde el juez practicamente se fijo a si mismo como interventor y ejecutor de la politica de limpieza (y de paso uso eso para enriquecerse ilicitamente el y toda su familia), con el aval de esta misma corte.
    Es evidente que ese es el objetivo de la corte, plantarse como suprapoder que maneja los hilos y tiene la palabra final en todo lo que se decida para el pais. Toda politica que plantee tu partido o tu candidato favorito, debera si o si pasar el escrutino no ya constitucional sino directamente de gustos de la corte, y todo lo que no le parezca bueno o razonable o que no beneficia a sus amigos o intereses, anda sabiendo que sera rechazado por la corte, con argumentos tan ridiculos como los de este fallo donde decide que la constitucion no es constitucional, masomenos.

    ResponderEliminar
  30. este argentino es puro teatro teatro!!!

    ResponderEliminar
  31. Un argentino del medio19 de junio de 2013, 15:11

    "Aplicando tu misma logia, es notable como no te das cuenta la gravedad que significa que el poder judicial intervenga intentando legislar, justo sobre EL ORGANO QUE ES EL QUE CONTROLA AL PODER JUDICIAL."

    Leandro, el poder judicial no legisla ni intenta hacerlo. Lo único que hace es aplicar las leyes que el legislativo promulga.
    En este caso particular el poder judicial aplica la ley fundamental de la nación para decir que otra ley violaba la primera y que por lo tanto no es legal. Se entiende?

    El poder judicial no legislo ni legisla. No salio a escribir leyes o a decirle a los legisladores como deberia ser la ley. Lo unico que hizo fue aplicar la ley.

    La corte dice "el numero y la forma que eligio el congreso como a mi no me gusta porque me saca poder, es inconstitucional, por mas que la constitucion diga que cualquier numero y forma de seleccion estan bien".

    No es cierto. La corte dice que no es constitucional porque la forma de elegir el numero no garantiza la independencia del poder judicial!
    Leandro, o sos pelotudo o estas haciendo un muy pobre intento por hacerte! Vos sabes muy bien que si los consejeros son elegidos por el voto popular a travez de los partidos entonces van a responder a los partidos!
    Que pasaría si la mayoría de los consegeros respondieran al radicalismo y un juez quisiera investigar a Alfonsin hijo por corrupción???
    Muy fácil! El radicalismo via su mayoría en el consejo presionaría al juez! Donde carajo quedaría entonces la independencia del poder judicial???

    ResponderEliminar
  32. Decinos vos, argentinito medio luminaria fallida, ¿Dónde carajo está la "independencia" de la corte, del poder judicial?, hoy, ayer, anteayer, mañana?.
    O en tu espectacular estructura de "pensamientos" no existe la mirada atenta sobre cualquier cosa que no sea solamente chamuyo anti K.
    Detrás del árbol leguleyo que tapa tus neuronas, hay un bosque de curros y curretes que vos, ay, virgencita dulce y bondadosa, insistís en no querer ver. Y eso que sos "pensador", eh!

    ResponderEliminar
  33. - Priemro que nada, hoy dia todos los jueces responden a intereses. Hay radicales, socialistas, peronistas. Recondo, por ejemplo, es radical, y orienta todos sus fallos a los intereses de su partido, en particular orienta todo a que sea contrario al gobierno nacional. Y ejemplos de eso hay miles.

    - Mas aún, hay jueces que responden a intereses corporativos. Que siempre fallan a favor de corporaciones y contra el estado, por ejemplo. Jueces liberales que se explayan en su ideologia liberal, eso si, escamoteandonos la informacion de que son liberales

    - No hay ninguna relacion entre la elección popular de los consejeros y que el que gana ahi vaya a ser el gobierno nacional. De hecho, en lo unico que estaba TODA la oposicion de acuerdo era en presentar una lista unificada a consejeros, lo que les daba unas buenas posibilidades de tener la mayoria.

    - El control politico del CM esclaramente necesario, porque es un organo politico.

    - La estructura actual del CM al exigir 2/3 de los votos para todo y no haber ni en el oficialismo i en la oposicion un numero suficiente para alcanzar esa cota, le da a los consejeros jueces y abogados un virtual derecho a veto. Siendo que, como ha sido siempre, los jueces se defienden entre ellos, eso hace casi imposible que se logre sancionar (no ya pensar en hacerle juicio politico) a ningun juez, por mas barbaridades que se mande.

    - En los ultimos tiempos vimos montones de casos (por ejemplo un juez que libero a un violador que fue y mato al a violada) donde el CM no logro votar ninguna sancion para el tipo.

    - La posibilidad que menciona es una de las posibles. Que el CM quede dominado por un partido, y arbitrariamente se decida a perseguir a los de otro partido. Que bueno que se asuste de eso, porque le cuento que hasta la anterior reforma, ese era el escenario, y el dominio lo tenia el PARTIDO RADICAL. A que se debia? simple, a que por cuestiones historicas, la mayoria de los abogados son radicales, y la mayoria de los jueces tambien. Asi que sumando a los consejeros del radicalismo mas los jueces y abogados tenian mayoria, y la usaban para atacar al gobierno nacional.

    - A partir de la reforma anterior, no se logro eliminar la mayoria automatica radical.

    - Esa mayoria automatica para los radicales no es un defecto del sistema sino un efecto buscado. Es parte de lo que recibio la UCR por avalar la reeleccion de menem (junto al tercer senador).

    - En definitiva, en el anterior pasaba exactamente lo que usted decia. El actual lo unico que logro fue paralizarlo: ya no es un organo por el que los radicales presionan a los jueces, ahora sólo es un organo por el cual los radicales le garantizan impunidad a todo juez que falle contra el gobierno nacional, en forma arbitraria, se mande la cagada juridica que se mande.

    ResponderEliminar

  34. - En el caso que su temor se hiciera realidad, lo que pasaria es que durante el gobierno de un signo politico, ademas de sancionarse a todo juez que falle en contra a la ley, algunos jueces buenos recibirian sanciones "políticas". Al cambiar de gobierno a otro de otro signo, seguiria habiendo sanciones a los jueces de mierda, y ademas alguno de la mitad que en el periodo anterior nunca fue sancionado, recibiria sanciones "politicas".

    - Es decir, tendriamos un sistema con un CM activo, que sanciona a muchos jueces, en algunos casos por razones politicas, pero que perseguiria a los jueces corruptos, cosa que el actual no hace.

    - Entonces, entre un organismo como el de hoy, donde no hay practicamente ninguna falta que parezca ser suficiente para que un juez sea sancionado, y un organo donde se sancione mucho a muchos jueces y a veces alguno, pueda ser sancionado injustamente, que quiere que le diga, me quedo toda pero todita la vida con la segunda opcion.

    - Quiero que este llena la lista de jueces destituidos. En la justicia no tiene que haber el mas minimo margen para que un jues corrupto, que falla contra la ley, que prevarica, que no se excusa cuando hay algun interes de por medio, que falla arbitrariamente, que cajonea expedientes que involucran a sus "amigos" o su "partido politico" (aunque para afuera sean todos apartidarios, claro), salga impune. Hoy en dia es asi, hacen lo que se les canta y nadie los sanciona nunca. Si el precio a pagar es que algunos jueces reciban mas presiones politica (que las actuales, que son muchisimas) o influencias politicas (que las actuales, donde todos son partidarios aunque no lo digan), por mi es un precio justicimo que pago contento.

    - En definitiva, que queremos, un CM que funcione como organo de control de los jueces (aunque tenga imperfecciones) o un CM que no funcione, que deje que jueces de mierda se salgan siempre con la suya? Esa es la gran pregunta.

    - Usted usa la posibilidad de que se sancione mal a algun juez, como excusa para lograr que nunca se sancione a ningun juez. Eso es realmente terrible.

    ResponderEliminar
  35. Argentino del medio:
    Acá hay un plano explicado por el mismo lorenzetti como se disfraza una rosca para que parezca un rulo jurídico:
    http://lacolumnaderucio.blogspot.com.ar/2012/12/lorenzetti-el-despotismo-ilustrado-del.html

    ResponderEliminar
  36. Un argentino del medio19 de junio de 2013, 17:11

    Insisto… Busquen en el diccionario el significado de las siguientes palabras: republica, democracia/democrática y federal.

    Cuando hayan entendido el significado que cada una de esta palabritas tiene podemos seguir charlando. Mientras tanto cremita para el dolor y a otra cosa.

    ResponderEliminar
  37. Para usted otras palabras a buscar en el diccionario: division de poderes, donde ninguno esta por encima del otro. Y control entrelazado de los tres poderes.

    A republicanos de su talla les parece perfecto que al ejecutivo lo controle el legislativo, y exigen que el organismo de control legislativo debe ser independiente del ejecutivo. Igualmente les parece perfecto que el judicial controle al legislativo y al ejecutivo, y les parece perfecto que el judicial deba ser independiente de los otros. Ahora, a la hora de controlar al poder judicial, el órgano que debe hacer eso, que es precisamente el Consejo de la Magistratura, no sólo no es independiente del poder judicial (ya que tiene metidos adentro a jueces y abogados) sino que la propia justicia se arroga el derecho de desidir cómo debe estar conformado de manera que el factor de "no independencia" resulte preponderante, y se da el lujo de condicionar su conformacion, sus funciones y todo su funcionamiento, al punto que se da el lujo de faltar a la propia constitucion, ya que esta expñlicitamente dice que una de las funciones del CM es administrar los FONDOS del poder judicial, atribucion que le ha sido usurpada por la Corte Suprema (y que obviamente no mereció ninguna acordada de la misma indicando que es inconstitucional).

    Segun nuestra actual corte, es inconstitucional todo lo que no le guste a la corte, independientemente de lo que al respecto diga la constitucion, hasta el punto que en varias cosas ha decidico que cosas que explicitamente dice la constitucion, serian inconstitucionales, paradoja basica si las hay.

    Como puede ser inconstitucional la constitucion? Como puede ser inconstitucional que el congreso fije el numero de consejeros academicos, si la constitucion dice que el numero de consejeros academicos lo debe fijar el congreso? Parece un chiste, pero es lo que fallo la corte.

    Despues vemos a idiotas como el que ahora nos toca celebrar semejante mamarracho juridico. Algun dia (dios quiera que no sea pronto) el partido que les gusta a estos payasos llegara al gobierno, y ahi cuando alguna vez (cosa que dudo) intente proponer alguna reforma de algo, se encontrará con que en la argentina no tenemos tres poderes, sino un suprapoder que manda, y dos que hacen lo que pueden siempre y cuando no afecte al caprichito del tercero.

    ResponderEliminar
  38. Un argentino del medio19 de junio de 2013, 17:59

    "se encontrará con que en la argentina no tenemos tres poderes, sino un suprapoder que manda, y dos que hacen lo que pueden siempre y cuando no afecte al caprichito del tercero."

    No tenes idea de lo que me hiciste reir con esto!!!

    Pobrecito el poder ejecutivo. Siempre tan debil en Argentina. No es justo! El legislativo y el judicia se aprovechan del pobre debilucho del ejecutivo...

    ResponderEliminar
  39. Entre tanta risa te olvidaste de explicar por que los organismos de control de los otros dos poderes deben ser independientes del poder que deben controlar, pero para el judicial no, para el judicial el mismo poder tiene que decidir si le gusta o no como esta conformado y si tiene el mismo suficiente poder dentro de los consejeros. Maravillosa la hipocresia republicana que exudas.

    Imagino entonces que si algun dia se realiza tu maxima fantasia sexual y se hace un juicio politico contra la presidenta, aplicando los mismos criterios que aplicas aca, estaras de acuerdo en que la comision juzgadora la elija el legislativo, pero la presidenta pueda objetar la conformacion si no le dan suficientes representantes que le garanticen que gane el juicio. Que es exactamente lo que hizo aqui la corte. Que te parece?

    ResponderEliminar
  40. Un argentino del medio19 de junio de 2013, 18:48

    Leandro, No seas golpista!

    Ya estas pidiendo el juicio politico de la presidente?

    Sos destituyente!

    ResponderEliminar
  41. El que vive pidiendo esas cosas sos vos, yo solo sugiero que de darse, se le apliquen las mismas condiciones que vos consideras adecuadas para este caso.

    Y te volviste a olvidar de explicar por que justo el organismo de control de la justicia no debe ser independiente de la justicia, mientras todos los otros si, desde el punto de vista ultrarepublicano que tanto agitas.

    ResponderEliminar
  42. Ah, esa fue más que certera, Leandro.

    ResponderEliminar
  43. Un Argentino:

    Te parece a vos.
    Democracia sin república (o sea, democracia sin reglas vinculadas a la cosa pública con asiento en instituciones derivadas de la propia democracia, vale decir, de la voz del pueblo expresada en dichas instituciones) sencillamente es una entelequia. No existe
    Repúblicas sin democracia, en cambio, si existen (El Vaticano, por ejemplo).
    Y Repúblicas subordinando a las democracias, ni te cuento.

    ResponderEliminar