jueves, 22 de agosto de 2013

Mucha energía para el gobierno que sigue. Qué gobierno generoso tenemos


Dos nuevas represas, más energía con una licitación transparente.

Aquí

El mito Chevrón avanza, donde una sarta de ignorantes cotejaron la extracción de Texaco en Ecuador a ras del suelo con perforaciones a 3.000 metros de profundidad, de la mano de un tipo de barba que fuma mucho y dicen que hace periodismo, y que viene a ser una especie de hit de moda, bah.

Aquí


Y eso es lo que podemos apuntar para lo que viene sucediendo en estos días. Nada pesa más que un hit de moda.

Cuando Los Gatos lanzaron La Balsa batieron récords de ventas.
El tema es que La Balsa era un temazo.
Por supuesto que hubo miles de hit de baja calidad que lograron éxito. Hoy están en el olvido claro, como corresponde.


Esto no es una chicana. Es la principal causante de que el tipo de la foto se llevara la mayoría de los votos en la PBA, por más análisis que nos tiren. Muchos de ellos, muy rebuscados.

Pero volviendo, podemos ver entonces como se despliega una traza desde este gobierno al que habrá de seguir -para los que critican por la supuesta falta de políticas de largo plazo- donde tendremos un nuevo presidente que no es el próximo diputado que vemos en la foto. No se confundan.

52 comentarios:

  1. ¿Licitación transparente? ¿Estás loco?

    ResponderEliminar
  2. Si vos lo decís, yo te creo.
    Pero el comentario que dejaste recién en el anterior post te lo borré por la profunda mala leche que tiraste justo ahí, cuando estamos hablando de militantes llevados por un profundo desinterés, a lo que agregás el hacerte el canchero, cosa que venís a hacer aquí todos los días porque se ve que te aburrís y te crees muy vivo refutando todo, pero todo lo que escriben los amigos justamente creyendote mejor que un militante, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  3. Dale, ricurita anónima, explicanos a los locos dónde está la locura, a ver, deslumbranos con tus saberes y tus líneas rectas.
    ¿Nos harías ese favor, sabio de un renglón?

    ResponderEliminar
  4. Te pregunté si estabas loco, no lo afirmé.

    "por la profunda mala leche que tiraste justo ahí"

    Y bueno, vos tenés tu mala leche, yo tengo la mía. Es tu blog, borrá todo lo que quieras.

    " llevados por un profundo desinterés"

    Eso no lo puedo comprobar. Y no, no te creo sólo porque lo digas.

    "a lo que agregás el hacerte el canchero"

    Igual que vos y el payaso de ram, pero a ram no lo borrás, porque es del palo.

    " pero todo lo que escriben los amigos justamente creyendote mejor que un militante"

    Yo no me creo mejor que un militante, ¿de donde sacaste eso?

    "se ve que te aburrís y te crees muy vivo"

    No vengo por aburrido. Vos también postés todos los días, tres veces por día. ¿Es por aburrido?

    "refutando todo"

    Refuto lo que merece ser refutado; como, por ejemplo, la pelotudez de la garrafa social y el cinismo adecuado. Quise debatir y, como no te gustó mi tono, mi manera particular de expresarme, quisiste creer que no quería debatir.

    Como acá claramente no se puede debatir (porque con fanáticos el debate es infértil) me adecúo al tono habitual de tu blog.

    Quizás, si empezaras a escribir un poco mejor, o si bajaras el tono del fanatismo, o si no denunciaras mala lecha al tiempo que derramás toda la mala leche del tambo, se podría empezar a debatir. En serio, honestamente, como decís querer debatir.

    ResponderEliminar
  5. "Dale, ricurita anónima, explicanos a los locos dónde está la locura, a ver, deslumbranos con tus saberes y tus líneas rectas."

    Te molesta el anonimato, ¿no? Te enloquece. Eso sí me divierte.

    ResponderEliminar
  6. El cinismo adecuado es vital en política, la prueba de ello es la existencia de tipos como vos.

    ResponderEliminar
  7. "El cinismo adecuado es vital en política, la prueba de ello es la existencia de tipos como vos."

    Supongo que tenés amplia experiencia en política como para afirmar esa gansada. Y de paso, ¿cómo es un tipo como yo?

    ResponderEliminar
  8. Un cínico con conflictos de adecuación, justamente.

    ResponderEliminar
  9. Daniel, no la sobreestime a nuestra luminaria anónima, no es un cínico, se hace, de pajero no pasa.

    ResponderEliminar
  10. "Un cínico con conflictos de adecuación, justamente."

    Qué bueno. Porque fijate que bien podría decirse que la existencia de tipos como vos justifica que la política elimine el cinismo por completo, en forma inmediata y sin concesiones; cualquier cinismo: el bueno, y el malo. Que vos entiendas al cinismo como componente de la política pone a la luz mucho más de lo que realmente pensás de lo parecés darte cuenta, y ciertamente de lo que decís explícitamente en tu blog. Empezando por el hecho de que considerás que tus compatriotas son idiotas a los que hay que mentirles para después hacer lo que vos creés que hace falta.

    "de pajero no pasa"

    Acá la luminaria con un diagnóstico bien aceitado, como de costumbre. Te recuerdo, luminaria, que hace poco Tilo de 72 años se preguntó, acongojado, por qué hay gente que viene a descalificar y no a debatir. Sospecho por tu uso del adjetivo "pajero" que no estás de acuerdo, que está bien descalificar... mientras se descalifique a otros. ¡Bien, luminaria! ¡A fondo!

    A ver si Tilo de 72 años ejercita un poco de honestidad intelectual y le pide a ram que deje de descalificar, que debata con la honestidad que reclama el autor del blog.

    ResponderEliminar
  11. "El mito Chevrón avanza, donde una sarta de ignorantes cotejaron la extracción de Texaco en Ecuador a ras del suelo con perforaciones a 3.000 metros de profundidad"

    ¿EXTRACCION A RAS DEL SUELO?
    ESTO ES UN INVENTO DANIELISTA.

    LA CONTAMINACION SE PRODUCE A PARTIR DE LOS RESIDUOS DEPOSITADOS A CIELO ABIERTO.
    AÑELO, EL PUEBLO DONDE VA A EMPEZAR A OPERAR CHEVRON EN VACA MUERTA, YA ESTA CONTAMINADO POR EMPRENDIMIENTOS MUCHO MENORES QUE VACA MUERTA.

    SE VE EN UN VIDEO EL FILTRO DE AGUA DE UNA POBLADORA DONDE EL COLOR NEGRO PREDOMINA.

    LA DEFENSA A ULTRANZA DE LAS MULTINACIONALES ES UN SIMBOLO PATETICO DE LOQ EU SIGNIFICA EL REFORMISMO LLEVADO A LAS ULTIMAS CONSECUENCIAS.

    LA ENTREGA DE YPF ES UNA DECISION POLITICA QUE SIGNIFICA LA ENTREGA DEL ORO POR ESPEJITOS DE COLORES.

    ESO DEMUESTRA LA CORRUPCION Y EL DETERIORO DE NUESTROS DIRIGENTES ENTREGUISTAS Y DE QUIENES APOYAN ESTAS POLITICAS DETRAS DE UN SUPUESTO BENEFICIO ECONOMICO QUE SERA LA SALVACION DE LA ARGENTINA.

    CRISTINA ES LA UNICA RESPONSABLE Y UDS SON COMPLICES.

    ResponderEliminar
  12. EN CUANTO A LA CONTAMINACION, NO TUVE EN CUENTA ANTES EL METODO DE FRAGMENTACION HIDRAULICA (FRACKING), QUE SE VA A UTILIZAR EN VACA MUERTA, METODO PROHIBIDO EN VARIOS PAISES CENTRALES Y MUCHOS ESTADOS YANQUIS POR LAS CARACTERISTICAS DE DAÑO PERMANENTE Y ALTERACIONES DEL SUELO CON CONSECUENCIAS IMPREVISIBLES EN EL MEDIO AMBIENTE.

    PERO AL IGUAL QUE CON MONSANTO, UNA MULTINACIONAL DE LO PEOR EN CUANTO A CONTAMINACION AMBIENTAL, LA PRESIDENTA SE SIENTE ORGULLOSA DE LOS ACUERDOS SECRETOS QUE HA EFECTUADO CON ESTAS EMPRESAS.

    ResponderEliminar
  13. Este va a aprovechar el combustible barato para ir a las reuniones de la cofradía trosca a arreglar el mundo.

    ResponderEliminar
  14. Lo que si, ya hablamos en post anteriores de la protección que debe hacerse de los pueblos aledaños lo cual sería criminal en dejarlos a la buena de Dios como en el ejemplo que sucede hoy mismo, que bien apuntó el amigo trosco.

    ResponderEliminar
  15. Uy, ahora de fotocopia pasó a literato y académico el anónimo, además de sensible, claro.
    Pobrecito, lo descalifican, le dicen pajero, cuando él no descalifica a nadie, si el angelito te trata de loco por cariñito, de simpáticón que es....
    Ahora, aclarame a mí y a mi la sufrida audiencia cuál es el "debate" que proponés vos, cuáles son tus cumbres del pensamiento (¿vos pensás, no?), cuáles son los mundos maravillosos que venís a ofrecer, los sistemas infalibles para le felicidad universal, la moral, las buenas costumbres y el aliento a menta... pero no traés nada, no debatís nada y encima con ese tonito superado de licenciado en ciencias ocultas y por descubrir y no pasás de pajero, que no una descalificación - ya quisieras, porque te daría una entidad - es una descripción de uno que presume de mucho y no es nada, o menos que nada, porque encima es anónima, un ente inexistente.
    Y lo más lindo es que supongas que tu anonimato molesta, no, pimpollo, en lo absoluto, ¿cuál sería tu "influencia" para ser molesto?, haciéndote la victimita si te chucean un poco, o haciéndote el pelotudo cuando te contestan bien, argumentadamente.... vamos, a lo mejor sos el mismo pajero con problemas de identidad o una cooperativa de pajeros aburridos antiK; como sea, la misma fauna de siempre.

    ResponderEliminar
  16. "pero no traés nada, no debatís nada"

    Traje, y me respondieron con la garrafa social y el cinismo adecuado. ¿Vos qué traés?

    "¿cuál sería tu "influencia" para ser molesto?"

    En principio, me respondés. Para empezar, nomás.

    ResponderEliminar
  17. No, no se trata de mentirle al pueblo. Nada que ver.
    Se trata de mentirles a ustedes sobre que los consideramos -internamente digo-.
    Siempre apunté a la actitud frente a ustedes, nunca al pueblo.
    Ayer di un ejemplo concreto de esta metodología que propongo cuando dije que que hubiese sido bueno le aprobaran algún proyecto de ley a un tipo como Iglesias cuando fue diputado.
    Fijate; de pedirle a tu bancada que lo apoye es porque el proyecto es bueno. Y ese acuerdo amás de democrático es positivo en cuanto aúne.
    Lo que es mentirosa es la consideración interior, si es que se piensa que esto la lleva aparejado.
    Jamás se podría tener consideración interna por semejante adversario que pretende destruirnos de los pies a la cabeza.

    Entonces, por ahí "cinismo adecuado" no es la expresión exacta, pero entiendo que es la que más se aproxima a lo que pretendo decir.
    La ley sale y no se le miente al pueblo, para nada. Se es cínico con los que si le están mintiendo al pueblo. El diputado Iglesias no ha hecho más que enaltecer los valores de la institucionalidad y el republicanismo de la mano de una lisa y llana dirigente golpista como la chaqueña desquiciada.

    ResponderEliminar
  18. Daniel, es un horror K usted, un salvaje, un fascista, el pobre anónimo fotocopia cínica le trae los puños y los debates llenos de verdades y usted le tira con una garrafa, y social, para más colmo... no, eso no se hace.
    ¿Qué traigo yo?, no mucho, me encanta estorbar anónimos fotocopias y troscos delirantes y lo mejor es que, para terminar, se van o vuelven "clandestinos" (¿no es así, soleritas?).

    ResponderEliminar
  19. No se que parte le molesta del asunto de la garrafa social. Lo que dije era que había que haberla subsidiado al mango reduciendo los subsidios de gas a sectores más acomodados. Una transferencia de ingresos de clase media más acomodada a sectores más pobres.

    ResponderEliminar
  20. Esto hasta que les lleguen las redes de gas, claro, que no deben dejar de extenderse.

    ResponderEliminar
  21. Daniel. ¿cómo se le ocurre?, gas barato para la negrada?, así que pretendiendo que se bañen con calefón y todo?. Esas son ideas subversivas y paspa-anónimos, con razón se ponen sensibles.

    ResponderEliminar
  22. "No se que parte le molesta del asunto de la garrafa social. Lo que dije era que había que haberla subsidiado al mango reduciendo los subsidios de gas a sectores más acomodados. Una transferencia de ingresos de clase media más acomodada a sectores más pobres."

    De la garrafa social, nada. De que la señales como uno de los 5 motivos de la derrota electoral, junto al cinimos y Clarín, todo.

    ResponderEliminar
  23. "Daniel. ¿cómo se le ocurre?, gas barato para la negrada?, así que pretendiendo que se bañen con calefón y todo?. Esas son ideas subversivas y paspa-anónimos, con razón se ponen sensibles."

    Veo que estás desinformado. Leé el intercambio respecto a la garrafa social y después vení a decir dónde yo dije que la garrafa social está mal.

    ResponderEliminar
  24. A todo esto Daniel, lo primero es lo primero, primero las comidas, después la salud, y eso significa agua corriente y cloacas, y a continuación los servicios, y la vivienda social, por último las camaritas, pero ese sería el orden de las prioridades sociales, ademas construir la infraestructura faltante, que debido al crecimiento y demanda resultante del mismo.
    Nosotros somos Ella, abrazos

    ResponderEliminar
  25. No fue así. Los motivos de la derrota los hemos tirado más o menos en los sucesivos post.
    Esos son puntos que me pediste considere entre las cosas que deberían haberse hecho y no se hicieron.
    Además fueron aleatorios, no me senté a meditar todos los puntos que tienen que ser muchos más para luego determinar los cinco más importantes que de seguro no van a ser esos necesariamente, sino que la cosa debe ir en la línea que aclara aquí Norberto.

    Luego, el tema del cinismo llevado a lo práctico del caso mencionado; el haber apoyado proyectos de la oposición hubiera tenido la relevancia que es la de haber dado lugar a opositores en temas de importancia para el país en cuanto a lo que significa emitir leyes.
    En cambio se le dio cabida a liberales como Schiavi o Massa en el ejecutivo como si no hubiera cuadros de nuestra ideología que los hubieran ocupado con mucho mejor calidad. Randazzo es el ejemplo. Al tipo lo ponen cuando las papas queman cuando un Randazzo debería haber estado allí desde el primer momento.

    ResponderEliminar
  26. Etnocentrismo al palo. La garrafa social en nuestros pueblos (El Perdido - 800 habitantes) es algo de enorme importancia. Para aquellos que no podemos todavía hacer las concecciones red (el GLP recien llegó a nuestro pueblos en el 2010) nos es de vital importancia dicha política. La tonelada de leña actualmente cuesta alrededor de $800 y dura aproximadamente 20 días (50 kilos por día). El problema, como siempre, es la voracidad de las clases medias. En lugar de dejarle ese beneficio a los sectores más sensibles de la sociedad, salen a comprar garrafas porque el precio les permite obtener una buena diferencia. Yo no puedo exigirle a un comerciante que se abstenga de venderleas o que exija un certificado de pobreza a sus clientes. Digamos que la cuestión es mucho más compleja y tiene que ver con nuestros comportamientos sociales. La garrafa sigue saliendo $ 16.00 y más allá de los desmadres egoístas sigue siendo una buena política inclusiva..

    ResponderEliminar
  27. Anécdota. Hace unos días tuve que ir a la ciudad cabecera del partido (Coronel Dorrego) por cuestiones personales, iba con mi auto. Sabiendo del asunto un muy bien posicionado vecino me pide como favor traerle una garrafa debido a que en el pueblo se habían agotado. No le mostré objeción. Luego de cargar la vacía en mi antiguo cantango el tipo me da $16. No le dije nada. Llegué a Dorrego y fui a comprar la garrafa a un lugar en donde el precio no está subsidiado. Cuando se la llevo, no sólo me da las gracias, al mismo tiempo se ufana de su viveza. ¿Qué se le puede explicar a un tipo así? ¿Vale la pena? Un detalle adicional: El tipo tiene conección de red en su casa.
    Hablando sobre el tema con el comerciante que me vendió la garrafa me confirmó que esa conducta es habitual y es la razón fundamental por la cual la garrafa social agota su stock de manera inmediata.

    ResponderEliminar
  28. Lo que pasa es que es "políticamente incorrecto" poner el acento en "la gente". "La gente" es siempre buena y noble de toda nobleza. Es más fácil, más adecuado para la catarsis de la contra que la culpa de todo la tiene el gobierno.

    ResponderEliminar
  29. "Yo no puedo exigirle a un comerciante que se abstenga de venderleas o que exija un certificado de pobreza a sus clientes. Digamos que la cuestión es mucho más compleja y tiene que ver con nuestros comportamientos sociales"

    Con la misma liviandad con la que pedís que alguien no compre la garrafa social, ¿le pedirías que no mande a sus hijos a la escuela pública, si puede pagar una privada? ¿Que no use un hospital público, si puede pagar una prepaga? ¿Que no use el transporte público subsidiado, si puede tomarse un taxi?

    ¿Cuál es la diferencia fundamental entre servicios básicos como educación, salud y transporte, y otros como el gas (que es fundamental para la alimentación, calefacción y demás, que terminan redundando en salud y toda la cadena derivada que ya conocemos), como para le reclames a alguien que no compre la garrafa social?

    ResponderEliminar
  30. "El tipo tiene conección de red en su casa.
    Hablando sobre el tema con el comerciante que me vendió la garrafa me confirmó que esa conducta es habitual y es la razón fundamental por la cual la garrafa social agota su stock de manera inmediata."

    Lo que habla de que la medida "garrafa social subsidiada" podría mejorar su implementación, ¿o no? Si el estado implementa el subsidio, ¿no debería cuidar ese recurso? Así como prohíbe la venta de cigarrillos a menores, porque los protege, ¿por qué no protege la inversión del subsidio implementando un mecanismo para que el abuso no ocurra, o sea más difícil?

    Mi respuesta: porque es más fácil subsidiar y no controlar, que subsidiar y, además, controlar.

    Mucho más difícil, claro, es eliminar la necesidad de subsidiar la garrafa.

    ResponderEliminar
  31. Oh! gracias anónimo, sos la luz que esclarece a los que estamos oscurecidos...

    ResponderEliminar
  32. "Oh! gracias anónimo, sos la luz que esclarece a los que estamos oscurecidos..."

    No hay de qué, anónimo. Estoy siempre al servicio de educar.

    ResponderEliminar
  33. Qué "debate" más pelotudo. Un solo anónimo los hace de goma por la sencilla razón de que cualquier argumento k es perfectamente rebatible y SUS propios argumentos y SU propia historia los arrincona y los deja sin salida. Todos los caminos conducen a la ineficacia y la corrupción. Y no es algo que pueda estar en tela de juicio. Ante esas evidencias cualquier discurso se desmorona y te deja en una posición más que mala para "debatir" y argumentar: o sos un crédulo o un cómplice. Si lo primero, te negás a razonar con los argumentos que gente común te aporta y rapidito los colocás en el cajoncito que dice "Opos-Contras-Lanateros-Clarinetos-Cacerolos-Garcas-Troskos-Etc" y toda la basura que se inventaron para ustedes poder subsistir. Mirá qué cómodo y tranquilizador es todo. Abro el cajoncito, te meto adentro y a otra cosa. Ya está, ya "debatí", y lo que es mejor, gané. Encima ahí anda uno que pide ideas, como si él las tuviera: la repetición robótica de 2 o 3 obviedades en las que CUALQUIER partido está de acuerdo no te vuelven precisamente una luminaria. Tampoco sacás patente de vivo no contestando las cuestiones puntuales y conflictivas con el viejo "truco" de repreguntar desde la descalificación y el uso desaforado de argumentación ad-hominem. Es muy difícil debatir seriamente con un kirchnerista porque no tienen la más mínima idea de la caballerosidad que debe primar en cualquier debate, y si la tienen, está muy bien escondida. Yo no podría debatir con quien, de manera infantil, cree que el debate es señalarle al otro los mismos pecados que le atribuye el adversario y que todo se reduce a éso. Tampoco podría hacerlo con quien, unilateralmente y como primera medida, me califica de enemigo. Esto es innegable. Yo no soy k, pero no por ello me considero enemigo de uds. pero en sentido inverso, uds. sí consideran enemigos a quienes no comulgan con una serie de confusiones, equivocaciones y malos entendidos que se vende públicamente como kirchnerismo/cristinismo. Yo, francamente, no estoy con el gobierno, lo cual, de acuerdo al discurso imperante propalado por uds, me sitúa en la vereda de enfrente y me coloca como antagonista o enemigo. En verdad, quienes corren la línea son uds, no yo. Y me la alejan cada vez más. Notarán que hablo por mí y no me arrogo la representación de nadie. Este permanente corrimiento de línea que hacen uds, que deja gente fuera, pero de un solo lado, el ciudadano de a pie lo mira con perplejidad y comienza a pensar en que hay algo de la gente que viene trazando la línea -recurriendo al Diego- y es que parecen no tener todos los patitos en fila.
    (continúa)

    ResponderEliminar
  34. Si lo segundo, o sea cómplice, que sigas bregando por imponer como verdadero, justo y aceptable lo que sabés que no es así, bueno, te coloca en situación de que aparezcan muchos anónimos a mofarse y burlarse de tus "creencias", porque finalmente la complicidad lo vuelve una cuestión de fé, ya que no política y esa "religiosidad" aparece entonces disfrazada de ropaje político, pero cualquiera advierte lo que hay debajo.
    Me parece más noble la postura de Linus, y más razonable y optimista. Visto desde afuera, hasta podría ser no kirchnerista, o bien un representante de lo que debió haber sido el kirchnerismo antes de que en la primera curva se hiciera pelota, años atrás.
    Creer que la culpa de todo la tienen Lanata, Magnetto, las corpos, etc, no invita para nada a encarar con seriedad ninguna clase de debate, al menos a mí, porque yo podría atacar con mucha mayor eficacia y contundencia que uds. el papel de los Lanatas, Magnettos, corpos, etc dentro de todo este entramado. Si puedo argumentar contra todo éso y con mayor efectividad con que lo hacen uds, ¿qué me impediría rebatir cada una de las argumentaciones que ofrecen uds. que de por sí son insostenibles porque están cimentadas en el barro del equívoco y la farsa? Y no estoy diciendo que en ello intervenga la voluntad de uds. Para nada. Simplemente les quiero avisar que hay otras miradas de la realidad que no son Lanatistas, ni troskas, ni garcas, por citar alguna referencia fácil para uds. Y por lo que veo, leo y escucho por ahí, hay muchos como yo. Tal vez eso también explique por qué perdieron las paso.

    ResponderEliminar
  35. La verdad que es toda una gran boludez lo que acabás de escribir.
    Acá podés debatir de lo que se te ocurra y a lo largo de la existencia de este blog han pasado cantidades de debates que lo acreditan.
    Cosa bastante, pero baste improbable en cualquier blog opositor donde o directamente te borran o te descalifican de una.

    En el caso de este post en particular, hay dos temas en discusión, que tenes para aportar específicamente?

    Con el famoso anónimo, que es alguien recurrente y que en general va al descrédito de lo que puedas decir, frase por frase, acabo de estar de acuerdo en el último comentario.

    Que perdimos es una obviedad que ya hemos largamente discutido, que querés, que nos autoflagelemos además?

    ResponderEliminar
  36. Enter paréntesis, dudo que estés con actitud de debatir ya que nos sentenciaste y lo que sigue a la sentencia es la condena y luego el encerramiento.
    Fuiste fiscal, juez y carcelero en un solo renglón.
    La corrupción y la ineficacia es nuestra condición determinante. Seguí por el camino de los justos que tenés un amplio horizonte donde aspirar un aire renovador.

    ResponderEliminar
  37. Tener conciencia social implica en buena medida tener una conducta solidaria. Justamente lo que traté de explicar es que no se pueden controlar las actitudes indivuduales de las personas de manera políciaca en cuestiones de este tipo. Uno luego se para en donde su idea de la vida lo coloca.
    El anónimo mezcla incisos en tanto y en cuanto estamos hablando de un servicio que es factor limitante para la calidad de vida.
    ¿Cómo se construye una sociedad sin la colaboración de sus actores?. Toda medida social que se hace desde los Estados está sujeta a la malversación de los vivos de siempre.

    "Lo que habla de que la medida "garrafa social subsidiada" podría mejorar su implementación, ¿o no? Si el estado implementa el subsidio, ¿no debería cuidar ese recurso?

    Estimo que la pregunta le debe caber a los estados municipales ya que son ellos la primera trinchera con relación a la demandas sociales de sus vecinos. Pregunto: no deben ser ellos los indicados para controlar directamente el recurso? Nación propone una herramienta de inclusión, bueno que los propios destinatarios del beneficio controlen que esa herramienta no se dañe.
    En el colegio en donde da clases mi señora el 40% de las Netbook están rotas o colgadas. ¿Quién debe controlar?

    Así como prohíbe la venta de cigarrillos a menores, porque los protege, ¿por qué no protege la inversión del subsidio implementando un mecanismo para que el abuso no ocurra, o sea más difícil?"

    El abuso siempre va a ocurrir. ¿Quién le dijo que a los menores no se le venden cigarrillos o no le expenden alcohol en los boliches? ¿Nuestra responsabilidad para respetar las normas nunca cuenta? Yo tuve Ferretería hasta hace un par de meses y por 10 años. Un cartel grande que puse al inaugurar decía: "No se le venden a menores pegamentos a fabricados a base de tolueno". (Cemento de contacto). Inmediatamente iban a mis competidores y adquirián el pegamento sin problemas. El ejemplo me ahorran todo comentario


    "No se que parte le molesta del asunto de la garrafa social. Lo que dije era que había que haberla subsidiado al mango reduciendo los subsidios de gas a sectores más acomodados. Una transferencia de ingresos de clase media más acomodada a sectores más pobres."

    Sospecho que la idea madre era que el monto subsidiado en los servicios se vuelque al mercado de consumo y de ese modo comience a girar la cadena productiva que genere trabajo genuino para aplacar la cantidad de compatriotas excluidos. Creo que algo se logró al respecto. Que ha sido insuficiente lo podemos discutir.. Que se partía de una coyuntura muy complicada creo que eso es indiscutible..

    Si su intención es educar no mezcle conceptos ni pervierta el debate. Gracias




    ResponderEliminar
  38. "Todos los caminos conducen a la ineficacia y la corrupción. Y no es algo que pueda estar en tela de juicio".

    De aqui en más nada se puede debatir. ¿Que pide y para qué lo pide? ¿A qué viene por estro lugares si usted la tiene clara como nadie?

    La parte por el todo como permanente estado argumental. Tirar cosas descolgas para justificar mis atuendos políticos.

    El analísis de 10 años de Gobierno es corrupción e ineficacia.

    Extraordinario.

    Un tipo te dice por ahí lo importante que es para una comunidad de 800 habitantes la garrafa social porque recién el gas en red llegó en el 2010. Y te hacés el boludo.. No reparás que esta gente ahora tiene un servicio que antes no tenía. Tu fundamento es pegarle al gobierno por la garrafa y no pensas que dentro de poco no va a ser necesario porque ese mismo gobierno corrupto e ineficiente se le ocurrió poner gas de red en ese pueblo.

    ResponderEliminar
  39. Acá necesitamos analizar el estilo de redacción de cada anónimo (como en la rusia comunista), para individualizarlos, y separar la paja del trigo.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo 22 de agosto de 2013 16:35

    "Qué "debate" más pelotudo."

    Empezas descalificando.

    "Un solo anónimo los hace de goma"

    lees de la forma que queres leer, esa es tu manera de interpretar

    "cualquier argumento k es perfectamente rebatible
    y SUS propios argumentos y SU propia historia los arrincona y los deja sin salida."

    si tenes todas las respuestas, ¿para que queres debate?

    "Todos los caminos conducen a la ineficacia y la corrupción."

    si tenes todas las respuestas, ¿para que queres debate? el kirchnerismo está condenado

    "Y no es algo que pueda estar en tela de juicio."

    insisto, segun decis, no hay nada para discutir no pierdas el tiempo

    "Ante esas evidencias cualquier discurso se desmorona"
    ¡Otra vez! sentate en un bar con una birra y nada, la nada misma, deja que el tiempo transcurra
    que ya esta todo dicho...

    "y te deja en una posición más que mala para "debatir" y argumentar:"

    de leer lo anterior, una progrullada

    "o sos un crédulo o un cómplice."
    seguis descalificando espero que algun punto seas un poco mas original

    "Si lo primero, te negás a razonar con los argumentos que gente común te aporta"

    seguis descalificando
    despues de todo lo que ya dijiste esperas ¿razonar? con alguien así

    ResponderEliminar
  41. "y rapidito los colocás en el cajoncito que dice "Opos-Contras-Lanateros-Clarinetos-Cacerolos-
    Garcas-Troskos-Etc" y toda la basura que se inventaron para ustedes poder subsistir."

    seguis descalificando: la basura que se inventaron
    Te olvidaste del chori y la coca eso tambien es para subsitir.

    "Mirá qué cómodo y tranquilizador es todo. Abro el cajoncito, te meto adentro y a otra cosa.
    Ya está, ya "debatí", y lo que es mejor, gané. Encima ahí anda uno que pide ideas, como si
    él las tuviera:"

    Ya lo dijiste aqui no se dicuten ideas. ¿Dejas alguna?

    "la repetición robótica de 2 o 3 obviedades en las que CUALQUIER partido está de acuerdo
    no te vuelven precisamente una luminaria."

    Lee algún diario, escucha radio, informate. Hace varios años que CUALQUIER partido NO ESTA
    de acuerdo en nada. Es reciente que se animan a decir que están de acuerdo con la AUH, ejemplo

    "Tampoco sacás patente de vivo no contestando las cuestiones puntuales y conflictivas"

    Debate más pelotudo, cualquier argumento k es perfectamente rebatible, cualquier discurso se desmorona,
    crédulo o un cómplice, negás a razonar:
    ¿queres que saque patente de vivo?

    Te queda alguna otra descalificación a mano?

    "con el viejo "truco" de repreguntar desde la descalificación y el uso desaforado de argumentación
    ad-hominem."

    ...así que usando viejos trucos... así cualquiera. Con esta te recibiste de filosofo.

    "Es muy difícil debatir seriamente con un kirchnerista porque no tienen la más mínima idea de la
    caballerosidad que debe primar en cualquier debate, y si la tienen, está muy bien escondida."
    Digamos que lo anterior no demuestra tu caballerosidad o tal vez también la tenes bien escondidad.

    "Yo no podría debatir con quien, de manera infantil, cree que el debate es señalarle al otro los
    mismos pecados que le atribuye el adversario y que todo se reduce a éso. Tampoco podría hacerlo
    con quien, unilateralmente y como primera medida, me califica de enemigo. Esto es innegable."

    Casi sin palabras, infantil, esto es innegable,

    "Yo no soy k, pero no por ello me considero enemigo de uds."

    ¿no? mirá casi que no me doy cuenta.

    "pero en sentido inverso, uds. sí consideran enemigos a quienes no comulgan con una serie de confusiones, equivocaciones y malos entendidos que se vende públicamente como kirchnerismo/cristinismo."

    Creo que es justo pedirte que sigas tus reglas: Yo no podría debatir con quien, de manera infantil, cree
    que el debate es señalarle al otro los mismos pecados que le atribuye el adversario y que todo se reduce
    a éso.

    "Yo, francamente, no estoy con el gobierno, lo cual, de acuerdo al discurso imperante propalado por uds,
    me sitúa en la vereda de enfrente y me coloca como antagonista o enemigo."

    ¿no? mirá casi que no me doy cuenta. En cualquier lugar del mundo para hacer referencia a la oposicion
    se dice:en la vereda de enfrente.

    "En verdad, quienes corren la línea son uds, no yo. Y me la alejan cada vez más."

    ¿Si? mirá vos. Así que cada vez que la oposición le pide implementar algo al oficialismo
    y una vez implementado al otro día la misma oposición sale a defenestrarlo
    ¿quien corre la línea?

    ResponderEliminar
  42. "Notarán que hablo por mí y no me arrogo la representación de nadie. Este permanente corrimiento de
    línea que hacen uds, que deja gente fuera, pero de un solo lado, el ciudadano de a pie lo mira con
    perplejidad y comienza a pensar en que hay algo de la gente que viene trazando la línea -recurriendo
    al Diego- y es que parecen no tener todos los patitos en fila."

    Parecen no tener todos los patitos en fila: bueno en esta sacaste un poco el pie del acelerador y
    es un parecen...

    "Si lo segundo, o sea cómplice, que sigas bregando por imponer como verdadero, justo y aceptable lo
    que sabés que no es así,"

    Si sabes que saben y no lo hacen bien, debe ser de pura maldad. No te metas con malos.
    Anonimo insisto si ya viste y tenes todo tan claro ¿para que perdes el tiempo?

    "bueno, te coloca en situación de que aparezcan muchos anónimos a mofarse y burlarse de tus "creencias",

    Lee algun blogs, diario, redes sociales etc. aparecer a descalificar aprecen por todos lados

    "porque finalmente la complicidad lo vuelve una cuestión de fé, ya que no política y esa "religiosidad"
    aparece entonces disfrazada de ropaje político, pero cualquiera advierte lo que hay debajo."

    ¿Cualquiera advierte lo que hay debajo? dijiste que hablabas por vos no por cualquiera. no pongas en
    plural lo que empezaste en singular.

    "Me parece más noble la postura de Linus, y más razonable y optimista. Visto desde afuera, hasta podría
    ser no kirchnerista, o bien un representante de lo que debió haber sido el kirchnerismo antes de que en
    la primera curva se hiciera pelota, años atrás."

    Linus hizo una critica con su modo de ver, preciso, con seriedad y respeto, se merece toda la atención.
    Con ese tema de la curva, ya imagino... sos un gran conductor de masas, pueblos, países toda la
    experiencia en la Formula uno de los gobiernos puesta en este comentario.

    "Creer que la culpa de todo la tienen Lanata, Magnetto, las corpos, etc, no invita para nada a encarar
    con seriedad ninguna clase de debate, al menos a mí, porque yo podría atacar con mucha mayor eficacia
    y contundencia que uds. el papel de los Lanatas, Magnettos, corpos, etc dentro de todo este entramado."

    ¿Podes atacar con mayor contundencia a los Lanatas, Magnettos, corpos, etc?
    ¿Te estas ofreciendo? ¿a donde te llevo la coca y el chori?

    "Si puedo argumentar contra todo éso y con mayor efectividad con que lo hacen uds, ¿qué me impediría rebatir
    cada una de las argumentaciones que ofrecen uds. que de por sí son insostenibles porque están cimentadas
    en el barro del equívoco y la farsa?"

    Nada te lo impide, tu comentario está publicado.

    "Y no estoy diciendo que en ello intervenga la voluntad de uds. Para nada."
    Sea tu voluntad...

    "Simplemente les quiero avisar que hay otras miradas de la realidad que no son Lanatistas, ni troskas,
    ni garcas, por citar alguna referencia fácil para uds."

    Gracias por citar referencias faciles.

    "Y por lo que veo, leo y escucho por ahí, hay muchos como yo. Tal vez eso también explique por qué
    perdieron las paso."

    Sin duda, por personas como vos se perdieron las PASO

    ResponderEliminar
  43. Pero me estás hablando y sacando a relucir cosas de mínima que cualquier gobierno, sea del signo que sea, está OBLIGADO a mejorar si es que quiere que lo sigan votando. No te podés quedar en los logros y logritos porque es lo mínimo que le podés dar a la gente. Y se vé que uds. no alcanzaron ese mínimo indispensable, de lo contrario, hoy no andarían puteando a diestra y siniestra. No lo disfracen de que no lo supieron comunicar, con la millonada mensual que gastan en las pelotudeces de 678, fútbol para todos, el conglomerado de medios multiuso del gobierno, los blogs, etc, etc, porque nadie en su sano juicio se lo cree.
    Mirá, la disociación entre el discurso y la ejecutividad del gobierno es abismal, y se nota. Cómo será que en uno de tus posteos últimos encontraste sólo 2 tipos del gobierno a los cuales ensalzar por su laburo. Llega un momento en que las palabras no alcanzan para tapar los agujeros que se vuelven cada vez más notorios.

    ResponderEliminar
  44. Y qué problema te hacés? Vota a otro.

    ResponderEliminar
  45. No tengo más preguntas, Sr. Juez.

    ResponderEliminar
  46. Gustavo Marcelo Sala: Impecable tu post de las 17.22. Como docente lo vivo a diario. Es imposible construir conciencia colectiva sin entender qué es el Estado. Lo de Conectar igualdad da bronca. A muchos de mis colegas les importa un huevo como son tratadas las maquinas, a los padres ni hablar. ¿Qué se pretende?, ¿qué haya gente del ministerio de educación en cada colegio vigilando a cada pibe? ¿Y nosotros? Lo que desean una sociedad controlada prefieren depositar en otros responsabilidades propias. Si el Estado no me vigila puedo hacer lo que se me canta. ¿Y por qué el Estado te tiene que controlar para que hagas lo que corresponde? ¿No te alcanza con tus deberes de ciudadano?

    ResponderEliminar
  47. "¿Y por qué el Estado te tiene que controlar para que hagas lo que corresponde? ¿No te alcanza con tus deberes de ciudadano?"

    Es curioso cómo para los ciudadanos de a pie parece que no nos gusta que haya intervencionismo estatal, pero en lo económico sí se lo busca para cualquiera que no sea asalariado.

    Nuevamente volvemos a lo mismo: si me toca a mí, que el estado no se meta y que cada uno se autoregule. Si el control es para otro: ¡TODA LA FUERZA DEL ESTADO!

    ResponderEliminar
  48. DANIEL DIJO "Extraccion de petroleo a ras de suelo" ME PARECE QUE NO HAY NADA MAS QUE HABLAR.

    ES CAPAZ DE DECIR CUALQUIER COSA PARA JUSTIFICAR LA ENTREGA DE LOS RECURSOS NATURALES DEL PAIS A MANOS DE LAS MULTINACIONALES SOLO PORQUE ES LA POLITICA DEL GOBIERNO.

    PENSAR LO CONTRARIO ES DESTITUYENTE.
    BUENO, SOY DESTITUYENTE YA QUE ESE ES EL CONCEPTO.Ç DE LOS K.

    ResponderEliminar
  49. Qué tiene que ver una cosa con la otra? Dije que Lanata cotejó lo hecho por la Texaco en Ecuador con lo que se va a hacer acá.
    Andá al colegio y de paso sacate el balde que tenés en la cabeza.
    Ganen una elección y a ver que mierda hacen.

    ResponderEliminar