viernes, 20 de septiembre de 2013

Como siempre, elegimos el debate a la declamación. Chevrón es malo malo, pero la demanda de combustible nos cabe a todos. Si, los del PO también tienen coche o toman colectivos. Si mayoritariamente el pueblo decide hacer un drástico cambio en su forma de vida, cambiando por ejemplo bicicletas en cantidades enormes por automóviles, yo acompaño. Sino, mucho chamuyo...



Claudio.Scaletta.hoy.en.Página.12

"Bajo la gestión estatal, la empresa (YPF) también cuadruplicó los pozos de exploración respecto del promedio de los tres años anteriores, y aumentó la perforación de pozos de explotación de 290 anuales, entre 2009-11, a 384 en 2012, un 33 por ciento más. Si se compara el período junio de 2012-mayo de 2013 con el año inmediato anterior, los pozos exploratorios pasaron de 21 a 31, un crecimiento del 48 por ciento, y los de explotación de 363 a 478, 32 por ciento más.
Los cambios de tendencia a partir del ingreso del Estado son palpables. Sin embargo, para comprender la cuestión desde una perspectiva más general, particularmente en relación con la denominada “restricción externa”, deben considerarse también los cambios en la demanda mundial de energía. Cambios que, vía mayores precios, contribuyeron al crecimiento nominal de las importaciones locales.
El dato más conocido es que las principales economías del mundo son importadoras netas de energía, desde Estados Unidos a la Unión Europea, pasando por Brasil, India y China. Gracias al desa-rrollo de los no convencionales, Estados Unidos ya cubre con producción propia el 94 por ciento de su demanda interna de gas. En cambio China, que era un exportador neto de energía hasta 1998, desde ese año hasta 2010 acumuló una suba de su demanda energética del 111,7 por ciento. Las importaciones de energía de China pasaron así a representar el nueve por ciento de su demanda interna. Sólo en 2010, el déficit energético de China significó importaciones por 306 mil millones de dólares, según la Unctad. Semejante masa de recursos volcada a la demanda mundial de energía, dado el cartel de la oferta, tuvo un significativo efecto precio: en la última década, los precios internacionales de combustibles clave como fueloil y gasoil se multiplicaron por cinco.
...hubiese sido preferible la existencia de una visión estratégica con una recuperación desde el mismo 2003. Pero el presente es lo que hay, y es mucho mejor que lo que había hasta ayer nomás. Sobre todo, en tiempos en que se pertrechan quienes extrañan los ’90."


En pasados post tuvimos estas opiniones:



Rob K dijo...
Hay muchas voces, del mundo industrializado y no necesariamente "progres", que alertan sobre los riesgos del fracking, en especial sobre la liberación de metano y su impacto en el cambio climático:

Dos ejemplos:

Scientific American (revista muy tradicional y prestigiosa de divulgación científica)

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fracking-would-emit-methane

O este ex vicepresidente de Mobil, una de las mayores empresas petroleras:

http://www.truth-out.org/news/item/17605-former-mobil-vp-warns-of-fracking-and-climate-change

Saludos.
Norberto dijo...
Rob, acabo de leer lo Scientific, que es 2012, posteriormente salieron estudios que hablan de propagación de fracturas de hasta 500m en la roca que encapsula las celdas y está en discusión si la distancia mínima a los acuíferos, porque habla de contaminación de los acuíferos, debería ser de 700m o 1000m, pero ello se ha produjo por supuestas contaminaciones en la formación Marcellus que demostraron no ser provocadas por el fracking, a pesar de estar mucho mas cercanas a la superficie que las de Vaca Muerta, que se encuentran a profundidades mayores a los 2500m, al respecto en la sección Sciense del New York Times hay varios artículos con diversas posiciones, pero ademas en castellano tenés esta muy fundada nota de Federico Bernal

http://tiempo.infonews.com/2013/09/04/editorial-108745-fractura-hidraulica-y-medioambiente-al-debate.php

Nosotros somos Ella, abrazos
Daniel dijo...
Qué se yo, en Estados Unidos ya se han realizado unas dos millones de fracturas hidráulicas.
Agustinteresa dijo...
Además en EEUU al principio usaban bombas nucleares para hacer fracking, seguro que no se les pasó por la cabeza que eso podía tener algún "efecto negativo" en el ambiente... nooo, seguro que no...



Blogger Moscón dijo...
Dani lo de chevrón si que no tiene ni pies ni cabeza. Acordate que se que hay un montón de pozos surgentes tapados y que en su momento no tenían sentido su condición. Eso que se, hace años es la espina atravesada en el entuerto chevron. Ahora si hay algún beneficio para el pueblo ¿porqué tanto misterio?Los números no cierran y no ayuda el suspenso.
19 de septiembre de 2013 21:14
 Eliminar
Blogger Daniel dijo...
Me acuerdo obviamente de nuestras conversaciones Moscón, pero ese petróleo hay que sacarlo, está a tres mil metros de profundidad y necesitás la técnica que estos tipos tienen y amás toman el riesgo de exploración poniendo guita. Una superficie enorme que hasta ahora ni se tocó.
19 de septiembre de 2013 21:47
 Eliminar
Blogger Daniel dijo...
Lo de los pozos tapados es sí, bastante intrigante.
19 de septiembre de 2013 21:47
 Eliminar
Blogger Moscón dijo...
YPF maneja esa tecnología hace rato, el 88% de la inversión también la hace YPF, ¿para que chevron entonces?
¿Porqué no el 100% nacional?
Para andar a los pedos mas vale cagarse.
Aparte alcohol y biodiesel al alcance de la siembra.
¿Que poder nos está condicionando?
Si no marcan a los intocables seguiremos en la calesita de su impunidad económica, esos que señorean creando las falsas premisas y hambre prefabricado.
19 de septiembre de 2013 22:08
 Eliminar
Blogger ram dijo...
Moscón, para andar a los pedos alcanza con ser discretos, cagarse, además de ser una grosería, es un quemo absoluto. Imposible esa alternativa.
¿En base a qué dice que YPF "tiene esa tecnología"?, si, para empezar, esta YPF viene de repsol que no se sabe si la tiene o, puede presumirse que NO la tiene. Además, una cosa es tener algo en la teoría, la biblioteca y otra muy distinta tenerla en los fierros y en el saber cómo usar esos fierros.
La descalificación facilonga dejesela a carrió o altamira, un problema muy concreto y de muy mucha guita como es la energía, merece una mirada un poquito más alta que el ecologismo trucho (y preservador de recursos ajenos hasta que le hagan falta al tío sam).
Ah, y la cosa con el líquido viscoso y oscuro no es de pie o cabeza, es de plata, mucha, muchísima y el margen de elección es estrecho, sacás o sacás el recurso que está bajo tierra o ponés la nafta a 30 mangos el litro y te metés en el culo los 10 millones de autos que andan por aquí y desquiciás toda la economía, sea K o neoliberal. No hay tu tía (y grinpis, como tía, mejor perderla que encontrarla).
Otra cosita, los pozos tapados, ¿qué relación tienen con lo de Chevron?, si es una cuestión que viene de mucho antes, de repsol, qué se sabe en concreto?, están secos?, tienen más reservas que Arabia Saudita?, son importantes a la hora de medir el deficit?.
Es maravilloso, hasta la hora del 51% nacional, YPF no le importaba a nadie, ni la ecología, ni si la vaca estaba viva o muerta, si repsol producía cada vez menos y fugaba guita cada vez más y vos tenías que hacer cola para cargar solamente "premium" todavía más... o sea, cagate bien cagado pero en silencio y ahora se descubre la contaminación, el fracking y que Chevron es una multinacional (y no la virgen del valle - chocolate por la noticia).
La realidad suele ser compleja, pero hay algo muy sencillo de entender, este gobierno va a negociar mejor que cualquier otro, este contrato con Chevron y los contratos que aparezcan con virgencitas/empresas similares, los que chillan ahora desde "la república", chillan de frustración porque, nadie es mejor que ellos para entregar el rosquete. Y eso, lo sabemos todos, o no?
20 de septiembre de 2013 10:29
 Eliminar
Anónimo Anónimo dijo...
" pero hay algo muy sencillo de entender, este gobierno va a negociar mejor que cualquier otro"

Este pequeño ejercicio de fe nos pinta a ram de cuerpo entero.

Qué te hace creer que el mismo gobierno que no pudo, supo o quiso controlar a Repsol para que justamente no causara el problema que ahora nos pone en la posición de importar combustible, va a negociar mejor que ningún otro con Chevron?

Lo de "fuga de divisas" es una expresión forzada y mala leche. Las divisas no se fugan. O esperás que Repsol antes (y ahora Chevron) trabajen gratis? Si la inversión es extranjera, tarde o temprano van a girar dividendos (ese es un término más correcto).
20 de septiembre de 2013 13:02
 Eliminar

23 comentarios:

  1. Bueno, el infaltable y sabio "anónimo" llama "ejercicio de fe" a una cuestión que es fácilmente comprobable si uno se saca las anteojeras anti K; este gobierno viene desde su origen negociando mejor, desde la deuda externa hasta - casi nada - el esquivar la crisis mundial.
    Y cuando uno dice "mejor" ni siquiera tiene que decir bien o muy bien, con regular alcanza y sobra y si hay dudas basta con observar dónde se paran nuestros maravillosos opositores, si es la fragata proponiendo una vaquita para pagar lo que no corresponde pagar, si es el INDEC para pagar más deuda (como queda poca), si es por el endeudamiento, quieren endeudarse como sea y a la tasa que sea y así sucesivamente.... con Chevron, antes rompían las paciencias con la "falta de inversor extranjero" y ahora, con Chevron de cuerpo e inversión presente, no saben de qué disfrazarse, si de ecologistas, si de "custodios de la soberanía" o, sin disfraz, de colección de pelotudos, mala leche por elección y garcas por mendrugos mediáticos. Y por el 3% de una inmensidad. ¿Alguien tiene dudas de que ellos entregarían todo el negocio?. TODO.
    Si el anónimo sabio quiere hablar de "fe", que hable lo que se le antoje, si total, cuando uno ve a cualquiera, de todo el mamarracherío que se ofrece de alternativa, lo que inmediatamente sale a la superficie es la certeza de que invariablemente van a estar en contra del interés nacional y al servicio del extranjero, sea buitre, fmi, obama, etc.
    Y eso es certeza, concepto que no es gaseoso, como el versisto de la "fe".

    ResponderEliminar
  2. Acá no se trata de la fe de Ram ni de la fe de nadie, sino de que una empresa privada donde no tenés participación como Estado para toma de decisiones hace lo que se le canta, y cualquier condicionamiento era una "limitación de la libertad".
    O sea que con Repsol lo único que se podía hacer era "pedirles", sugerirles o bien imponerles leyes que hubieran sido "falta de seguridad jurídica". Demasiado "diálogo y consenso" por parte del gobierno hasta que al final tuvieron que tomar medidas drásticas.
    La estatización de la mayoría accionaria, en ese sentido, SÍ es seguridad jurídica porque siempre estuvo en el marco legal y encima se les muestra al resto que el Estado no es cualquiera, que algo hay que escucharlo porque las consecuencias pueden ser graves cuando hay un gobierno dispuesto a seguir la voluntad popular.

    La otra cuestión es la del "secretismo". A ver muchachos, YPF es una SOCIEDAD ANÓNIMA cuya mayoría accionaria pertenece al Estado, Nacional y provinciales.
    Como SA puede hacer ciertas cosas y otras no. No puede al mismo tiempo cotizar en EEUU y la bolsa local y que no pueda tener acuerdos de confidencialidad.
    Cómo cerrás un acuerdo si todo el mundo conoce tu estrategia y exactamente los pasos que vas a dar y cuándo?
    Es de locos la falta de análisis que uno encuentra en los medios.

    Eso, sin embargo, no quiere decir no rendir cuentas, pero la evaluación no se hace metiendo a Carrió a auditar contratos...

    Saludos
    Ladislao

    ResponderEliminar
  3. Hasta lo que se sabe el acuerdo no es malo y, muy probablemente, sea lo mejor que se haya podido consseguir:

    -Chevron deben invertir y podrá cobrar sus dividendos después de 5 años (encuestemos a ver cuantas empresas de acá tendrían la misma conducta)
    -Se "asoció" a una empresa nacional
    -YPF es la que establece la estrategia de explotación
    -Hay compromiso de sustituir importaciones contratando empresas nacionales, fundamentales PyMES, como proveedores.

    Estos puntos eran comunes a la forma que los orientales menejaban la IED, hasta donde se sabe YPF no tiene el know how para el fracking.

    EL área a explotar es mínima y yo creo que 1000M para Chevron es un vuelto, por ahí leí que esto es una prueba que, de acuerdo a los resultados, quizás se comienze una explotación a mayor escala.

    Sobre los daños ecológicos prosiblemente los haya pero no se si en la magnitud que se dice. Además se supone que YPF es la encargada de dicho cuidado.

    Y respecto a las famosas claúsulas secretas, según Burgueño (Ambito) las mismas lo son por el tema de los buitres.

    Por último, el acuerdo fue llevado a cabo por Galuccio y, por ahora, nadie puede dudar de su competencia y profesionalidad en el sector privado en una empresa de primer nivel en el metie, a pesar que Pagni estuvo así de quemarlo sin fundamentos por la época de la nacionalización, pero si nos fijamos en las notas de The Nation al tipo no lo critican, lo muestran como víctima sin escapatoria de la diKtadura (como si Galuccio fuera obligado a punta de cañón para gerenciar YPF o estuviera esperando el puestito para ganarse unos buenos mangos)

    Y relativo a la soberannía, parafraseo lo escrito por Scaletta en otra nota en Cash:

    "En el caso del argumento de la pérdida de soberanía, se cuestionan las supuestas concesiones al capital extranjero. El argumento es válido para quienes creen en el modelo de la vieja YPF estrictamente estatal y, además, confían en que estos inmensos recursos, calculados en unos 40.000 millones de dólares, están disponibles sin alterar las variables macroeconómicas. Pero soberanía hoy es otra cosa, es no tener que importar energía, es aumentar la inversión y alejar la restricción externa, es mantener el control global del funcionamiento del circuito hidrocarburífero"

    La única verdad es la realidad

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Mirá ram, sos un zalamero que me hacés poner colorado.
    Desde el 2007 YPF hace fraking, actuálmente vuelca 10000 barriles diarios mas el gas al mercado mediante ese sistema extractivo, no seas vago y buscá en interné como sapag está chocho de la vida.Sin chevron.El fraking no empieza en el país con chevron,hace rato que se usa.
    Mirá lo que dice acá desde una óptica muy interesante:

    http://www.propuestasviables.com.ar/index.php/2013/07/19/por-que-no-es-conveniente-ni-imprescindible-el-contrato-ypf-chevron/

    Mi último post fué en consonancia con lo que aquí desarrolla el autor (contiene una partecita ecológica bastante insufrible pero lo demás no tiene desperdicio, que es adonde apunto lo peligroso del tema):

    http://crisiscapitalista.blogspot.com.ar/2013/03/fracking-la-tercera-burbuja.html

    Los garcas transnacionales juegan en primera y con la puta costumbre de hacerlo de la manera mas sucia, no le importan pelo ni marca y si hay reclamos desaparecen o se escudan en el CIADI.
    Ahora contame porqué te parece a vos que nosotros solos no podemos llegar al autoabastecimiento energético de la fuente que sea( vamos Mosconi).

    ResponderEliminar
  5. La ecuacion es facil, sin petroleo se puede vivir, sin agua no.Citar Pagina12 hoy es como citar a Bonelli defendiedo a Paul Singuer.

    Saludos
    Rem

    ResponderEliminar
  6. Yo no encontré por ahí que YPF esté explotando con el fracking. A la vez las zonas bajo esta explotación son muy chicas

    Además hacen falta u$s 40.000M a lo largo del tiempo que sea ¿de dónde se sacarán con la restricción que hay para largo? Además hay que ver cuànto es lo que realmente se puede recuperar con esta explotación, recién ahora se estaría estimando el verdadero potencial, lo que se dice que sería la tercera reserva son estudios pero no las reservas probadas

    USA ya tiene un 94% de autoabastecimiento y leí que para dentro de unos años alcanzaría el 100% via este tipo de explotación.

    Pero bueno miren lo que dice uno por acá "Contrarrestando la retórica ambiental, el fracking ha demostrado ser la solución ecológica de esta década, como un método transitorio hacia el futuro, hasta que las energías renovables se encuentren listas para competir con los combustibles fósiles" (hay de todo en la viña del señor encima con alguna autoridad)

    Igual más allá de esto siempre consideré que se debían penar el uso de combustibles para los autos particulares, que re florezcan los domingueros, que se sigan comprando autos pero que se usen para pasear y con cambios en los transportes hasta tanto se mejoren los trenes pero bueno hay que bancarse las cacerolas de los que creen ser lo que no son

    También tenemos la opción de volver al precámbrico sobre todo dentro de 2 años

    Saludos don Daniel y vamo' el rojo

    ResponderEliminar
  7. Ché, ¿de qué debate hablan si ya está todo el pescado vendido? Es irreversible, me parece. Si es contaminante o no se verá en carne propia. Si hay que entregar media patagonia por incumplimiento de contrato, lo descubriremos en el futuro. Si las reservas no tienen la dimensión que se dice, tampoco importa mucho. Si aparecen más inversores con pretensiones y condiciones más desventajosas, tampoco va a importar demasiado porque dejará de ser un problema de ésta generación. De modo que todos felices: CFK, Chevrón, Scaletta, la feligresía k.
    Todos menos los argentinos.

    ResponderEliminar
  8. Y bueno, para eso es el debate, para ver que otra cosa se te ocurre, por ejemplo a vos?
    Para el caso, Moscón no está de acuerdo pero en lugar de apocalyptear, propone un 100% de YPF.
    Qué bueno que "los argentinos" estén en otro lado. El lado de los buenos que no somos nosotros. Por ahí quien anda?; Longobardi?, Vilma Ripoll?, Oscar Aguad?
    Contá dale.

    Silenoz;
    si al Rojo no lo arregla el ex-combatiente de Malvinas que tenemos de técnico, no lo arregla nadie.

    ResponderEliminar
  9. ¿Moscón decís? No me cabe el jueguito del "policía bueno y el policía malo".

    ResponderEliminar
  10. No, no es jueguito. Cada cual responde por sus convicciones. Moscón es un amigo y tenemos diferencias. Hablamos mucho y no necesito preguntarle si vota o no al FpV. En todo caso, el me lo comenta si se le da la gana. Largá tu posición y no andés con vueltas. Después de todo si esto ya está cerrado, es por un 3% de Vaca Muerta. Todavía hay mucho para remar y si lo que podés proponer es mejor, se te escucha.

    ResponderEliminar
  11. Pobre Moscón, se queja conmigo de que lo hago sonrojarse (cual heroína de Corín Tellado) y viene un anónimo a decirle "policía" (sin siquiera aclararle si es el bueno o el malo) Y ojito, que en cuanto se percate de que propone YPF al 100% (de acuerdo) ya va a decirle que es cana de la KGB, la Gestapo, la Stasi, la CIA y la Sureté.... lo dicho, pobre Moscón.

    ResponderEliminar
  12. Se está gestando otro globo financiero con la milonga del fraking, si nos metemos en la pirámide Fonzi hay que salir a tiempo o pagamos el fiestón(otra vez).
    La ingeniería financiera de wallstreet es puntillosa,meticulosa,vende humo,si lo compramos y vendemos con algunas regalías no hay problemas, el asunto es cuando nos creemos por pura fe que"las reservas" es riqueza eterna.
    Me llama la atención que con el agotamiento petrolero las terminales automototes promuevan modelos súmamente gastadores,a contramano de la década 70/80 en donde se buscó mejor rendimiento con motores mas chicos.
    Si hace 30 años la crisis petrolera condicionaba la industria automotor, ya que según los geólogos y los pronosticadores habíamos pasado el pico de extracción de petróleo y a partir de ahí cada vez iba a haber menos,¿como es que se alienta ahora a el consumo voraz del elemento y no un racionamiento mesurado?
    A mi me da por pensar que ya tienen los que cortan el bacalao una pastilla que te convierte 60 litros de agua de mar en combustible, peeeeero primero nos van a chupar bien chupada la sangre metiéndonos hasta los huevos en aventuras petroleras muy costosas soberanamente al dope cosa de endeudarnos, y que si honramos la deuda contraída quizás nos vendan el nuevo producto maravilloso.

    ResponderEliminar
  13. No hay deuda de por medio , don Moscón, lo que hay es un contrato de exploración y explotación donde uno pone capital y máquinas , tecnología bah, y el otro el trabajo y las concesión, que también podrían haber obtenido presentándose a la licitación de áreas que hará próximamente la provincia, que es la que tiene esos derechos,los capitales necesarios hacen que para una explotación de este tipo, coincidiendo con Silenoz, tengas que hacer un balance entre la conveniencia de importar una cifra de U$S10000millones anuales de combustibles, posiblemente en crecimiento, o acelerar esa extracción disminuyendo año a año esa sangría de divisas, es decir pagando en pesos trabajo argentino, y en caso de haber excedentes exportando hasta un 20% de la producción a medias con YPF.
    El tema mi estimado amigo, es que de momento la tecnología permite extraer alrededor de un 5% de lo atrapado en las celdas, y de eso estamos hablando cuando decimos 27000millones de barriles de crudo para un consumo estimado hoy de 750000 barriles diarios, pero hablando solo de crudo, allí hay 660000millones de barriles, y lo mismo sucede en las formaciones de USA, por lo que es de suponer que aunque la declinación es rápida a un valor remanente estable y prolongado, se esté experimentando y desarrollando nuevos métodos para exprimir mas ese limón.
    Nosotros somos Ella, abrazos

    ResponderEliminar
  14. Hay un tema complicado de abordar pero que por ahí de costado algo dice; que los yankys, grandes expoliadores de recursos se hayan calmado en base al altísimo consumo que demanda su sociedad con la autosuficiencia que le dio el fracking en la extracción de gas.
    No quiero ser rebuscado pero en función del tipo de análisis enrevesados que suelen hacer algunos, por ejemplo en The Nation, podría haber menos guerra a raíz de ello.
    En el conflicto con Siria, justamente, opera el tema del gas.

    ResponderEliminar
  15. Lo concreto es que es necesario alcanzar el autoabastecimiento; que esa tarea se ha puesto en la mochila de YPF, aunque podría abarcar una batería mucho más diversa de acciones – ahorro de energía, energías renovables, energía a partir de residuos – y que YPF anunció a mediados de 2012 qué haría al respecto.
    El plan anunciado prevé inversiones por 37.200 Millones de dólares en 5 años, con la siguiente financiación:
    68% (25.300 MM) a partir del flujo de fondos y de las utilidades de la propia empresa.
    20% (7.500 MM) en base a deuda tomada en el mercado nacional.
    12% (4.400 MM) por socios estratégicos para la producción no convencional.
    O sea que el 88% de los fondos necesarios YPF prevé obtenerlos en la Argentina. De toda la documentación institucional no surge indicio alguno que YPF no podría conseguir el 12% adicional en el país por otros mecanismos.
    Ya que no se alcanza a entender la necesidad estratégica del contrato, se hace necesario entrar en los detalles para examinar más a fondo su conveniencia puntual.
    El contrato lamentablemente no se ha difundido, por lo que hay que basarse en los dichos de los protagonistas, en el decreto de promoción para inversiones mayores de 1000 Millones de dólares y en la normativa general.
    Se nos dice que el acuerdo será del 50% para cada parte del petróleo y gas extraídos. Se pagan las regalías a la Provincia (12%) y los bienes son de libre disponibilidad. El gas se debe cargar inexorablemente al sistema, por razones técnicas, y el petróleo se vende en el mercado interno, porque las retenciones impuestas establecen una situación de indiferencia de precios entre el mercado externo y el interno. Al cabo de los 5 años – cabe aclarar que la concesión puede extenderse a más de 30 años – Chevron podrá exportar el 20% de su parte, o sea el 10% del total extraído, sin retenciones y sin ingresar las divisas al país.
    De manera superficial y confusa muchos comunicadores señalan que esta última será la retribución de Chevron, cuando en realidad esto debe considerarse un ingreso adicional al normal de cualquier concesión, que es vender el petróleo y el gas, con rentabilidades históricamente altas.
    No hay números claros a la mano sobre la ganancia resultante.
    Solo algún número sobre la explotación gasífera que proviene de un comentario de Andrés Repar en ww.agenciapacourondo.com.ar.
    Según este experto un pozo, al que cuesta perforarlo 7 a 8 Millones de dólares, genera un ingreso en su vida útil de unos 38 Millones de dólares. Estas sumas son al valor real de hoy, que se puede prever aumentará a lo largo de la concesión. Los análisis finos necesitan más datos que no se disponen, pero permítanme ser algo superficial y sostener que el retorno global sobre una inversión de 37.000 Millones de dólares no debería ser menor – a valor presente – de 70.000 Millones. Cada fracción de esa inversión que quede a cargo de un extranjero, cuando pueda hacerla un argentino, implica una pérdida relevante de patrimonio futuro. Peor aún cuando además de la renta normal se prevé un premio.

    ResponderEliminar
  16. Está muy bien Moscón, pero vos me decías que lo de las energías renovables es por ahora escaso, flojo.
    Falta para que eso sea de una actividad interesante. Y mientras tanto que vamos haciendo?

    ResponderEliminar
  17. Mientras tanto estamos hasta las pelotas, no se puede crecer ad infinitum con recursos finitos.Resolver el quilombo de los desaguisados de los últimos 35 años no lo podemos hacer en un corto plazo.
    El "autito" es el símbolo de logro mediopelo, su "independencia".
    Es por lo menos un despropósito mover 1500 kilos de fierro para que un burguesito se sienta realizado.
    Racionamiento Dani, suena feo, será el colmo, habrá desgarros de vestiduras multitudinarias, pero es lo mas sensato hasta resolver el autoabastecimiento y no desangrarnos en el intento.

    ResponderEliminar
  18. Los U$S37000millones en cinco años son inversión por flujo de caja dentro del total de la explotación de YPF, don Moscón, por lo que la parte asignada a Vaca Muerta es una porción de esa cifra, que incluye actualización y expansión de destilerías, incrementos en la recuperación secundaria y la explotación y exploración convencional y no convencional, por lo que U$S16000millones en cinco años, que eel total incluyendo el piloto del 1,3% del área total de la formación, es una inversión concentrada sobre un punto que nos dará referencia concreta de las posibilidades, y si se cumplen los planes de producción propios de YPF para la formación cerca de 40000 barriles diarios, que es casi el 6% del consumo, claramente insuficiente para suplir el declino y alcanzar el auto abastecimiento.
    Nosotros somos Ella, abrazos

    ResponderEliminar
  19. No entendí, Norberto la parte de la conclusión del comentario.

    ResponderEliminar
  20. Moscón, seamos serios, hablar de "racionamiento", hoy por hoy y aquí y ahora es, mínimo, una ingenuidad y en la práctica una ridiculez. ¿cuánto demorarían em "demostrar" que éste (o cualquier gobierno qu proponga lo mismo) es estalinismo químicamente puro?, 10 minutos?.
    Sueele suceder que lo urgente es enemigo de lo bueno (ni hablar de lo mejor) y ésa es la situación actual, los autos ayudan a sostener el empleo y las exportaciones, el combustible importado "ayuda" a complicar todo, desde los dólares para comprar ese petróleo hasta la "paz" social por las restricciones al amarroque del chiquitaje y, por supuesto, del garcaje en su totalidad. En ese eambiente es dificil encontrar soluciones para los paladares exquisitos de izquierdas y librepensadores surtidos. ¿Se acuerda de ese refrán sobre que "la necesidad tiene cara de hereje"?, bueno, es tal cual.
    En otros comentarios planteó con buen criterios alternativas menos petroleras y potencialmente más sustentables como el biodiesel (que se exporta) o, tal vez se acuerde, la alconafta, jodita tucumana que impulsaba la dictadura (la dictadura, fíjese el detallito) y que se tiró a la basura en el sultanato (un 20% menos de petróleo sería un ahorro interesante pero, ya sabe, "adverso al clima de negocios") y no sólo se tiró el alcohol, también se tiró la infraestructura, las destilerías y ahí los tiene a los cañeros haciendo quilombo por el mal precio del azúcar.
    O sea que hablar de las posibilidades del autoabastecimiento, sin decir mucho de todos los condicionantes que hay, es medio al pedo.
    Y despotricar por Chevron (viendo quiénes son precisamente los que más despotrican), a mí me lleva a pensar que algo bueno tiene ese contrato para que ese bicherío se oponga y, elemental, pretendo más, los bio combustibles y la regulación (vía premios y castigos) de los motores y los consumos. Un V8, naftero y yanqui, que pague una fortuna, para ingresarlo o producirlo y un 4 cilindro japonés, tano, alemán, etc. que consuma mucho menos, pague mucho menos y, si lo van mejorando, menos todavía.
    Menos líos, menos mejillas encendidas, menos enojos y más cosas concretas y directas, cosas que, da la casualidad, no abundan por estas pampas.

    ResponderEliminar

  21. Ram, tiré una idea al mientras tanto, no tiene categoría de proyecto, racionamiento indirecto es por la vía premio y castigo pero menos efectivo, el que tiene gasta(le chupa un huevo) y el que no llega con la guita se caga.
    Y no vendría mal una limpieza de parásitos, esos disfrazados de empresarios que complican todo, patear algunos nidos y meter gamexane.Pero claro, la corte los va a defender.

    ResponderEliminar
  22. genial Daniel, desde el titulo hasta ao fim. Abrazo grande

    ResponderEliminar