miércoles, 20 de noviembre de 2013

Ahora cambiaron el latiguillo del Consenso por el de la Moderación



Ayer noche, Luis Novaresio -en su programa de A24- armó un panel que dedicó gran parte de su intercambio en ensalzar la moderación, como sensación de lo que viene a partir de la reestructuración de gabinete efectuada por Cristina a su regreso.

Fíjense cuanta moderación hay hoy en las tapas de La Nación y especialmente de Clarín (que aún ni siquiera cambió la grilla en Cablevisión, esa mega empresa que creció a fuerza de extorsionar y deglutir al mejor estilo mafioso a emisoras de cable incipientes y pequeñas, haciéndose de armas como la monopolización del fútbol, entre otras).

Chorrean desmesura, sed de venganza y otras delicatessen.

Quién se despachó a gusto acerca de la deseable tónica de moderación hacia una nueva etapa política fue Eduardo Buzzi.
O sea; aquel golpista que ejerció el chantaje más prolongado y agudizado de nuestra historia, en la provocación de un desabastecimiento colosal apoyado en el corte de cincuenta y dos rutas a lo largo de cien días respaldado por una metodología por demás sediciosa y violenta.

(Para entonces, la figura alegórica deseada y proyectada era la de amansar a la fuerza a Cristina, hacerle agachar la cabeza y pisarle el cuello para que se entregue y someta en esa posición. De ahí que, enajenados, aludían a la mandamás "soberbia". Nótese lo forzado de esta imagen, haciendo tan poco tiempo que Cristina había empezado a gobernar).

Quienes aplauden prácticas por demás recargadas de violencia como el cacerolaje pretenden ahora alentar el latiguillo de la moderación.

Tipos que tiran la piedra (y que piedra!) y esconden la mano, jugando el juego de haber moderado a los díscolos K.

Tipos que están convencidos -porque miran hacia su alrededor y se sienten muchos- que ganaron algo y pisan el terreno ambiguo del desparramo y la dispersión.

Tipos que fueron obsesivamente contra la re-re y son siempre los mismos que se cuelan al frente de sus representaciones.

27 comentarios:

  1. COMO SE ALTERA LA VERDAD. CABLEVISION CRECIO A PARTIR DE LOS ACUERDOS DE MAGNETTO CON KIRCHNER. COMO ASIMISMO TODOS LOS EMPRENDIMIENTOS DEL GRUPO CLARIN, HASTA QUE SURGIERON LAS DIFERENCIAS, Y SE INICIO UN PROCESO TIPICO DE LA MAFIA.

    ResponderEliminar
  2. Tenés que ir bastante antes en el tiempo respecto a aquel acuerdo de fusión Cablevisión-Multicanal (que entre paréntesis me cayó para la mierda en su momento), cuando ni siquiera asomaban los K en el horizonte y ya los tipos ejercían esas prácticas acaparadoras.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. La verdad la alteras vos, anonimo, que en tu ansia de echarle la culpa de todo al kirchnerismo, haces de cuenta que la historia empezo cuando asumio kirchner y hasta ese momento el pais era un vergel de paz y armonia.
    Despertate, abombado, el grupo clarin desde siempre recurrio a la extorsion y el apriete para boicotear a sus competidores y hacerlos quebrar.
    Por ejemplo, en el interior durante fines de los 80 surgieron montones de cooperativas y pymes de cable. Que hacia cablevision? iba a un pueblo donde ya funcionaba un cable, abrian ellos, y ofrecian el servicio a un precio mucho menos al COSTO. Total ellos tenian espaldas para bancarse funcionar a perdida. La otra empresa no podia competir, los abonados se pasaban masivamente a cablevision. Pasado un tiempo la otra empresa quebrarba, o simplemente cuando habia perdido suficientes abonados, iba cablevicion y le ofrecia comprarla. Terminado el proceso, solo quedaba cablevision, que ponia los precios mas caros que los ue tenia la otra empresa originalmente, total era monopolio en esa ciudad.

    Lo mismo con los diarios, clarin desde siempre extorsiono a los diarios del interior con la provisión de papel, todos los diarios tenian que publicar y replicar las notas de clarin, o no recibian papel. Y lo mismo con los anunciantes, como clarin era el de mas circulacion, apretraba a los anunciantes diciendoles que si hacian propaganda en otros diarios no les ponia la propaganda en clarin, asi desfinanciaba a los diarios mas chicos, y asi hizo fundir a muchos y compro a precio de remate a muchos otros.

    Y todo eso pasaba muchisimo antes que existiera el kirchnerismo, y va a volver a pasar si algun dia se acaba el kirchnerismo, que es el unico que le ha puesto un minimo freno.

    AVIVATE, ABOMBADO!

    ResponderEliminar
  5. Exactamente Leandro. Excelente descripción de como han procedido estos tipos.
    Por ejemplo, a mi me proveía una empresa de cable de unos hermanos que ya no recuerdo el nombre. En un momento, la chupa Multicanal y estábamos en plena crisis del 2001. Para la nueva factura mandaron el precio a las nubes. Llamo para quejarme y la operadora me contesta: -"Mire señor, el cable ya no es para cualquiera. Hay que poder pagarlo, vio". Así nomás.

    ResponderEliminar
  6. LO QUE DIGO ES QUE EL KIRCHNERISMO ACORDO CON CLARIN.
    LA FUSION CABLEVISION-MULTICANAL ES DE 2007 AL FINALIZAR EL MANDATO DE KIRCHNER Y NO COMO DICE DANIEL, ANTERIOR.
    HASTA EL 2008 LAS TAPAS DE CLARIN FAVORECIAN AL GOBIERNO K, Y NADIE DE LOS K SE METIA CON CLARIN, COMO VOS DECIS CLARIN SIEMRPE FUE LO QUE FUE UN DIARIO REACCIONARIO DE LO PEOR, PERO KIRCHNER HABIA ACORDADO VENTAJAS RELATIVAS POR EL SILENCIO DE CLARIN, HASTA ALIVERTI Y COSCIA ERAN JURADOS DEL PREMIO CLARIN, O EL GOBIERNO ENYRE 2003 Y 2006 FAVORECIA A CLARIN CON LA PAUTA PUBLICITARIA. ESO DEMUESTRA QUE ALGO CAMBIO EN 2008 Y COMO CORRESPONDE A LOS MAFIOSOS, ENTONCES AHORA CLARIN PASO DE ALIADO A SER EL CAUSANTE DE TODOS LOS MALES.

    LO DE LAS COOPERATIVAS Y CANALES ALTERNATIVOS ES OTRO TEMA, DEL CUAL SE PUEDE HABLAR LARGO Y TENDIDO.

    SI ES POR MONOPOLIO PORQUE NO TE FIJAS EN LA SERENISIMA, QUE SE CANSO DE QUEBRAR PEQUEÑOS PRODUCTORES PARA MONOPOLIZAR EL MERCADO DE BUENOS AIRES CON EL CONSENTIMIENTO DEL GOBIERNO K, PREVIO "ACUERDO" ENTRE KIRCHNER Y LA FAMILIA MASTELLONE, PARA LO CUAL KIRCHNER TUVO QUE IR A LA CASA DE GRAL RODRIGUEZ.

    ResponderEliminar
  7. Leé bien, por favor!!!
    Yo no dije eso, dije OTRA COSA!

    ResponderEliminar
  8. ESTA CALRO QUE CLARIN PASO A SER EL ENEMIGO POR UNA CUESTION ENTRE MAFIOSOS Y NO POR UNA CUESTION IDEOLOGICA. ESE ES EL DOBLE DISCURSO DEL KIRCHNERISMO.

    ResponderEliminar
  9. RECONOSXCO QUE LEI APRESURADO, TENES RAZON.

    ResponderEliminar
  10. ACA HAY UN RESUMEN DE LA RELACION DE CLARIN Y KIRCHNER

    http://www.taringa.net/posts/info/16761891/Cuando-los-Kirchner-y-Clarin-eran-amigos.html

    ResponderEliminar
  11. Eso de que las tapas de clarin favorecian al gobierno es un mito. Durante el mandato de Kirchner le pegaban durisimo. Cuando hizo el pago al FMI le dieron con un caño. Cuando bajo los cuadros ni hablar. Me acurdo patente porque yo en ese tiempo vivia en japon, y me informaba leyendo clarin, y me indigno tanto la cobertura parcial y contraria que tomaba en todo el diario que motivo que por primera y unica vez mandara una carta de opinion, que obviamente nunca fue publicada.

    Clarin durante el primer gobierno de kirchner fue mas bien NEUTRO, en general poniendo noticias sin opinarlas ni tergiversarlas tanto, y sólo en casos que afectaban a sus intereses o su vision del pais (como la bajada de cuadros y el pago al fmi) ahi si salian con todo, y no precisamente a favor del gobierno.

    A favor del gobierno estaban en la epoca de menem (salvo al final que le soltaron la mano) donde le publicaban y festejaban todas sus payasadas, a favor del gobierno estaban con De la Rua, que le festejaron todas y cada una de las medidas que nos acercaban al abismo, y ponian en tapa cada pedo que se tiraba cavallo como si fuera un acto de estadista inconmesurable.

    Basta revisar un poco las tapas historicas de clarin para ver que NUNCA fue pro kirchnerismo, cuanto mucho como te digo, neutral, y sólo mientras no se afectaran sus intereses e ideologia.

    Nuevamente, el que cambia la historia sos vos, que sin la menor evidencia afirmas cosas que no podes sostener.

    ResponderEliminar
  12. Fijate en las tapas que pusiste de ese post de taringa.
    El 90% de ellas son simplemente reflejar el hecho mas resonante del dia anterios, sin opinarlo.
    La primera nomas, dice "Dura critica de kirchner a empresarios". Hay algun juicio de valor ahi? induce el titulo a pensar que es positivo o negativo? para nada: el presidente critico duramente a los empresarios, informacion llana. Fue dura la critica, pero no opinan sobre si fue acertada o exagerada. NEUTRO.
    Hoy dia ante el mismo acto la tapa diria "Embestida del gobierno contra los empresario" o algo similar, como lo hacen todo el tiempo, poniendo una connotacion negativa en el acto.

    Y lo mismo podes hacer sobre el 90% de las tapas restantes. Hacelo, te vas a sorprender (si lo haces honestamente y no desde la mala leche que te caracteriza)

    ResponderEliminar
  13. Es obvio que un gobierno desconocido, contando con solo un 22 % de votos no iba a poder gobernar en paz un solo día con Clarín en contra. No lo iban a dejar hacer nada de todo lo que pudo hacer en condiciones altamente desfavorables.

    ResponderEliminar
  14. Mira la segunda:
    "Lanzan creditos por 1500 millones de dólares". Alguna duda de que si se lanzaron esos creditos esa debia ser la nota de taba? hay acaso alguna direccionalidad? no dice "Alegria en el pueblo, lanzan credito" o "El gobierno resuelve el problema de financiamiento de las pymes", para nada, dice simple y claro la informacion, sin opinarla: que hicieron? lanzaron creditos por 1500 millones. Es bueno, es malo? no se, pensalo vos, el titulo no te induce. NEUTRO

    ResponderEliminar
  15. Estos tipos rejuntan cualquier cosa de cualquier lugar con tal de abultar a como sea el contrerismo.

    ResponderEliminar
  16. Claro, Gritón, como si mas del 70% de los votos del FIT de esta última elección, no son producto del acuerdo espureo para ocultar la responsabilidad troska en los "accidentes", por supuesto que mafiosos, y estar con el hermano Wermus al frente en cuanta pantalla y página del multimierdos y sus satélites pudieran encajar, para desgastar por izquierda, mientras que el aliado Pino desgastaba por derecha.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  17. Desde el lunes hay mas choques y "accidentes" con camiones que en bastante tiempo que recuerde. Recien en el peaje de la au25 de mayo, muertos y heridos, a ver que hablan facundito y hoffa!
    Del post: Los vomitadores de siempre(viva el cáncer, xsto vence) seguiran machacando. Les convienen las mayorias a explotar, no un pueblo de pie o casi de pie, según sus cortas miradas. No se merecen ni el dni ni eningun atributo nacioanal.

    ResponderEliminar
  18. YENDO AL ARCHIVO DE CLARIN, MAS ALLA DE LAS TAPAS )QUE POR SI ERAN ALTAMENTE CONDESCENDIENTES) Y MIRABDO LAS NOTAS FIRMADAS ESTA CLARO QUE LA LINEA EDITORIAL ERA DE NO CONFRONTACION, LA POLITICA DEL MULTIMEDIO SIEMPRE FUE LA MISMA, SI HAY ARREGLO NO ATACO. LO QUE YO SEÑALO ES QUE ENTRE KIRCHNER Y CLARIN SI HUBO ACUERDO, CONCLUIDO CUANDO HUBO DIFERENCIAS COMO ENTRE LSO MAFIOSOS.
    HAY SOSPECHAS QUE AHORA TAMBIEN LO HUBO UN ACUERDO EN RELACION A LA LEY DE MEDIOS, YA QUE CLARIN AUN NO SE SABE HASTA DONDE SERA AFECTADO. NO ES CASUAL QUE SABATELLA HAYA BAJADO EL TONPO DE LA CONFRONTACION. NEGOCIOS SON NEGOCIOS. LO LAMENTABLE ES QUE ESTOS NEGOCIOS SON CON NUESTRA PLATA.

    ResponderEliminar
  19. "Hubo acuerdo" - ¿Y?, también hubo acuerdo entre stalin y trotzky, y dejó de haberlo y hasta le desparramaron los sesos a don león por pedido del georgiano.
    ¿Vas a anunciar el descubrimiento de la pólvora? - Hubo acuerdo, pacto, arreglo, lo que se le ocurra a tu infra cerebrito agitado, hubo hasta que dejó de haber, hasta que uno pidió lo que el otro no le iba a dar, ¿dónde está la novedad?, el mundo no funciona así?, claro "tu mundo" es un mundo paralelo y para lelos como vos.... un mundo autosuficiente, eso, exacto, un mundo pajero!.
    Mayúsculos, no sólo tua "análisis" son una porquería, es peor, sos asquerosamente aburrido y nada original. Cambiá de guionista, o de medicación, vos verás...

    ResponderEliminar
  20. "acuerdo entre stalin y trotzky"

    Es cierto. Y lo que dice Norberto me parece sugestivo.
    Después de quedar 100% a la vista el SABOTAJE de Castelar, nada?
    Ni una pizca de indignación en nuestros medios libertarios? En los caceroleros mortificados? En los arrepentidos K hiper corrosivos?
    Muy curioso.

    ResponderEliminar
  21. Ram, la muerte de Trotsky, adjudicada a rusia,o stalin, ¿de qué investigación in the pendiente surgió? yo la verdad, no la repito.
    Muy de acuerdo con Leandro, algunos conocidos, antes del 2008/2009, me decían que clarin estaba con Kirchner y yo que en aquella época todavía lo compraba todos los domingos, quedé sorprendida ya que como L. sentía que como mucho eran neutros. De mi querido napia, GM, una saudade, espero que lo ayude a Francisco a lidiar con sus "colaboradores", por allá también hay cada ejemplar que, valga la redundancia, Dios nos libre. MORENO, GRACIAS TOTALES!!!

    ResponderEliminar
  22. jfc, si el piquetazo en la cabeza de trotzky es "mérito" absoluto de stalin, no lo sé ni me importa demasiado, lo real es que no le disgustó ni un poquito así. Y lo que a mí me interesaba resaltar fue la "sociedad" que tuvieron y que se terminó, y se terminó mal, porque, seamos serios, rajar al exilio no es signo de amabilidad y buenas ondas, no?
    Lo que sí me fastidia es esa pretensión de transformar un acuerdo (táctico, inevitable, siempre discutible, como todo acuerdo) en un acuerdo eterno e inmodificable que define las cosas para siempre.
    Si hubo acuerdo, lo hubo hasta que dejó de haberlo y, a partir de ahí, lo que hay es la guerra del diario de mierda contra este gobierno y, la verdad, no estoy dispuesto a seguir soportando el rosario de boludeces de un trosko que no ve nada más allá de la nariz. (¿O hay que pedir "confirmación" también de éso?)

    ResponderEliminar
  23. De acuerdo en que a nosotros mucho, aparentemente, no nos afecta quién mató a Trotsky, lo que si afecta es notar y anotar que no sólo clarin miente y mintió, y siempre que puede mentirá. Ayer busqué el apellido List, para saber si como había leido en un comentario , aparentemente amigable con Jauretche, se decía List era un invento de éste. No es un invento y además este List, denunciaba la mentira del libre comercio propugnada por adam smith, en fin, por hoy, lo que tengo mas en el cuore es un GRACIAS TOTALES GUILLERMO MORENO!

    ResponderEliminar
  24. Ese es el problema de los que hacen una lectura lineal de la política y creen que tanto los acuerdos como los desacuerdos son para siempre y tienen la fuerza de un correlato indeleble y estigmatizador. Todo esto se elabora sin pensar en la potencia de los cambios coyunturales. Stalin/Trotsky dijeron por allí. Me atrevo agregar: Stalin/Roosevelt, Stalin/Hitler, el pacto Hitler/Churchill. En nuestra historia Mitre/Alberdi, Alberdi/Rosas. Dorrego/Artigas, Belgrano/Artigas...

    ResponderEliminar
  25. ¿CUAL SERIA EL ACUERDO STALIN-TROTSKY?

    EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN TANTO VIVIO LENIN, ESTABA CONSTITUIDO POR TENDENCIAS DISTINTAS, LA DESCONFIANZA DEMOSTRADA POR TROTSKY EN ESA SITUACION HACIA STALIN ESTA PERFECTAMENTE CLARA EN SUS ESCRITOS Y LUEGO CUANDO STALIN ASUMIO EL PODER, LA LUCHA POLITICA QUE DESARROLLO TROTSKY FUE TENAZ Y CONSECUENTE. LOS DOCUMENTOS Y ESCRITOS ASI LO PRUEBAN.

    ACUERDOS HAY EN TODOS LADOS, PERO ESTO DE KIRCHNER Y CLARIN ES DE CABOTAJE.

    LE DICEN PRAGMATISMO, O TACTICAS, (LO MISMO QUE DECIAN LOS MONTOS DE PERON, HASTA QUE LOS ECHO DE LA PLAZA) A MI ME SUGIERE DOBLE STANDARD, Y OPORTUNISMO, EN ESTO KIRCHNER SIEMPRE FUE UN MAESTRO.

    ResponderEliminar
  26. ¿Convivieron o no convivieron desde el 17, y como salió sin ser fusilado Gritón?
    ¿Que hacen los compañeros del FIT , MST y demases en toda pantalla y páginas que le ofrece el multimierdos?
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  27. Es que Altamira-Clarín no es un acuerdo, son simplemente la misma cosa.

    ResponderEliminar