viernes, 22 de noviembre de 2013

Cláusulas secretas del acuerdo con Chevrón. Mucho ruido y pocas nueces como para indignarse. Sunescándolo poletiquero al mejor estilo Pino



Al conocerse el caso de la aparición de las llamadas "cláusulas secretas" en el acuerdo YPF-Chevrón, prometimos postear al respecto.

Recordemos -y nunca está de mas hacerlo- que el mencionado acuerdo es sobre un 3,3 % de la superficie total de la concesión de YPF en Vaca Muerta lo que me hace sonar las altisonantes quejas por el mismo, exageradas en un 96,7 %, mas o menos.

Que el gobierno haya intentado mantener cláusulas en secreto me suena a verso. Antes que nada porque era inexorable que se conocerían, lo que sucedió bastante prontamente. Y luego porque el tema compete al marco de contratación procurado entre sociedades anónimas.
La indignación suele manijearse mediáticamente. No vi a nadie arrancarse los pelos por la letra de los tantos contratos de YPF con Panamerican, por ejemplo.

Aquí la enumeración de las citadas cláusulas y mi opinión en primera instancia:

La ley aplicable del convenio, en caso de incumplimiento o disputas, es aplicable en la ciudad de Nueva York.

- Un eventual desacuerdo o  conflicto entre Chevron e YPF determina la jurisdicción en la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), con sede en Francia.

A primera vista me suena más jodida la primera que la segunda que suena entendible.
Uno puede requerir que todo se resuelva en tribunales argentinos, pero el otro resuelve entonces no poner la guita y se acabó la gracia.

YPF entiende áreas de exploración por cuenta propia.
En Chubut encara dos nuevos emprendimientos sobre un territorio que podrían tener idéntica potencialidad que Vaca Muerta. Y porque cede una pequeña porción de tierra en vista de obtener dólares frescos y demandar una técnica que no le es propia, se desata un escándalo de proporciones. El cual no parece tener más asidero que el de la especulación política.

YPF acaba de hallar un reservorio de petróleo convencional en Malargüe, asociada a Andes y a la Empresa mendocina de energía, pero conservando la mayoría de las utilidades. Este es otro caso que conforma contracara con la supuesta declamada entrega de recursos a la multinacional Chevrón.

    YPF depositará en sucesivas semanas 100 millones de dólares en un banco de los Estados Unidos en concepto de escrow (depósito o garantía) para que Chevron pueda, eventualmente, cobrar de esa cuenta las futuras utilidades del negocio. 

Grantías van de un lado y del otro.
Las que expresan los titulares de Chevrón refiere a que “…han operado concesiones en las provincias de Neuquén y Río Negro durante décadas y este año ha reinvertido la totalidad de sus ganancias en oportunidades de crecimiento, incluyendo el desarrollo de hidrocarburos no convencionales, un elemento clave para que el país recupere el autoabastecimiento energético". Lo cual se presenta como un verdadero plafón de confiabilidad. Factor al que apunta toda garantía.

-  "Si la compañía invierte 1.200 millones de dólares, puede retirarse 18 meses más tarde de las operaciones, sin penalización alguna, y continuará recibiendo los beneficios netos del 50 por ciento de la producción de los pozos iniciales a perpetuidad".

Perpetuidad para un yacimiento implica una vida útil de a lo sumo unos quince años. Pero es correcto que se menciones así ya que no existe mejor término de significar técnicamente que la cosa es hasta que se agote la última gota de petróleo.

Existen numerosos casos similares donde se evalúa que es tal el beneficio que una operación puede provocar a quien lo contrata, que en función de tentar a llevarla a cabo al productor se extienden sus regalías a un tiempo prolongado, muy amplio en casos y sobrepasando el tiempo mismo que le llevó operar a dicho productor.

57 comentarios:

  1. Ahá, bien muchachos, buen trabajo, si van a bajarse los lienzos que sea con ganas...

    Es impresionante cómo ante tanta entrega ensayan todo tipo de justificaciones, recuerden: del ridículo no se vuelve.

    ResponderEliminar
  2. Sumále Daniel que si se aprueba el Código Civil y Comercial como lo propone el FPV, un eventual laudo arbitral del CCI que lesione normas de orden público argentinas (por ejemplo las de la ley de hidrocarburos que refieren al plazo de las concesiones, o sus causales de caducidad), se puede impugnar ante los tribunales argentinos, y negarse a ejecutarlo.

    Y lo de "perpetuidad" es en ése marco: lo que dura una concesión, que no pueden ser (con las prórrogas) más de 15 años. Amén de que obviamente las garantías rigen para ese 3,3 % de la concesión, y para los pozos que se pongan en estado operativo (que saquen petróleo y gas) en los primeros 18 meses del acuerdo. No para el resto de la concesión de YPF en Vaca Muerta (que es el 40 % del yacimiento, más o menos), ni para los pozos de ése 3,3 % que se descubran o pongan en producción después de los 18 meses del acuerdo.

    ResponderEliminar
  3. Perdón, más de 35 años con las prórrogas quise decir

    ResponderEliminar
  4. Un refran viejo. "No da paso seguro quien corre por el muro". No se porque tengo la sensacion que hay clausulas secretas en mas temas que el de Chevron. De pronto Clarin, la Nacion y los oligarcas traidores como Macri de acuerdo con medidas de este gobierno? No es raro?

    ResponderEliminar
  5. Es cierto acidez alpedo...del ridiculo no se vuelve.
    La prueba sos vos mismo : nunca volves del ridiculo porque vivís haciéndolo, miliquito de cuarta...

    Que triste debe ser haberse sentido tantos años la reserva moral de la patria y terminar posteando boludeces en cualquier blog...triste no, patético.

    Seguila mamando que de a poco vas aprendiendo....

    ResponderEliminar
  6. Los porteños plantaron un pino en el Senado.
    El liberal Aceveddón El Esterilizador habla de "entrega".
    Mundo loco, Daniel.
    Mundo loco.
    Mauricio le regala a Djokovic una camiseta de Boca y el fenómeno serbio dice que quiere la del club del "Papa Francisco".
    Tinelli, que es más rápido que el Correcaminos, no sólo se asegura que le llegue una... sino que además lo hace socio del Ciclón.
    Mundo loco, Daniel.
    Mundo loco.

    ResponderEliminar

  7. No tiene que ver con el post, pero busco difusiòn del tema.
    Macri recortò horas de profesionales de la salud (que ya estaban trabajando en forma precaria) que quedan sin trabajo o con disminuciòn de horas.. Lo que hace que varias prestaciones no se puedan cumplir, o sea atenciòn que no recibirà el paciente. El 28 marchamos a la Legislatura (sin apoyo de los gremios fuertes)y si ya el recorte era fuerte, hoy nos enteramos que se corta parte del servicio de pediatrìa ambulatorio.
    Sorry no es de tu post pero todos necesitamos parar esto. Lola

    ResponderEliminar
  8. O SEA QUE CHEVRON ES EL ANGEL DE LA GUARDA DE LA ARGENTINA, GRACIAS, MUCHAS GRACIAS CHEVRON POR INVERTIR UN 0,00000003 POR CIENTO DEL CAPITAL DE LA EMPRESA.

    ¿QUIEN DIO A CONOCER EL CONTRATO? ¿SE PUEDE CONOCER LA FUENTE?

    ResponderEliminar
  9. Todo bien Lola. Sos una amiga del blog y hay que denunciar al siniestro alcalde que tenemos en sus fechorías.

    ResponderEliminar
  10. Por favor, un alma caricatativa para el mayúsculo, pobre ser que a las 6 de la mañana, que en medio del insomnio más cruel y pajero, anda pensando que chevron es el ángel de la guarda..... pobre almita troska desorientada que cree en ángeles de la guarda..... decinos, querubín, ¿no figura en tu catecismo trosko que los ángeles no existen?, fijate, no seas vago, capaz que monseñor altamira lo explica.
    Es maravilloso, no debe haber un átomo en el universo K que crea esa pelotudez - "chevron es el ángel de la guarda" - más que creer, lo que hay es la certeza de que son unos malandras peligrosos (y por encima - lejos - de los niveles standard de peligrosidad del malandraje).
    La joda, es decir la realidad (esa enemiga del troscaje) es que la nafta es poca, los autos muchos y la importacion se chupa los dólares hasta la escasez; sería muy lindo y ecológico ponerle pedal al Corsita y un velamen de 3 mástiles a lo colectivos...¿es más cómodo esperar en el surtidor, pagar con tarjeta y salir a recorrer los caminos, no? - Aunque queda otra, te cambiás el nombre, te bautizás altamira y que haya una buena cosecha de giles que te paguen pasaje, estadía, por 20, 30, 40 añitos; todos felices, arreglamos el mundo sin laburar y sin traspirar, el paraíso, la gloria....
    Decime, mayúsculo, ¿no te da un cachito así de vergüenza que a la hora en que millones salen a laburar, vos estés escribiendo esas boludeces?. Ah, tu laburo es el de escribir boludeces, qué bien, che..., el orgullo de la vieja!.

    ResponderEliminar
  11. ¿Qué hubiera sucedido si YPF seguía en manos de Repsol y los hidrocarburos catalogados como commodites?

    ¿Qué iba a hacer Respsol con Vaca Muerta? ¿Dejar el yacimiento sin explotar? ¿Y cómo iba a explotarlo él solito? ¿No iba a negociar acuerdos con petroleras de primera línea?

    ¿Esa Repsol que tenía causas judiciales abiertas por todos lados en el país por contaminación ambiental? ¿Que sacaba casi la totalidad de las ganancias del país y reinvertía lo mínimo posible? ¿Que sí invertía en Bolivia, en el yacimiento de gas, al que luego nosotros le comprábamos el gas para asegurar el consumo interno, mientras acá la compañía paralizaba pozo tras pozo?

    Cuando se habla de estas cuestiones del acuerdo con Chevrón, rasgándose las vestiduras, parece que se olvida que sin la decisición de este gobierno hubiera sucedido lo mismo... pero peor todavía.

    También se olvida que una de las primeras cosas que hizo Galuccio cuando asumió fue iniciar una ronda de negociaciones con petroleras (incluída Chevrón). Pero, claro, en ese momento a nadie le interesaba qué pasaría con los acuerdos con Chevrón o el que fuese, porque en ese momento la afirmación era: "Con la expropiación hecha por el gobierno no hay seguridad jurídica y nadie querrá venir a invertir acá".

    Saludos.
    Esther





    ResponderEliminar
  12. Lo que podría haber evitado el acuerdo con Chevrón, esto es, tener personal capacitado, tecnología y recursos propios, fue dinamitado en los noventa de la mano del neoliberalismo rampante, los que se alinearon detrás de él y hasta la "gente" que aplaudió el despojo.
    YPF fue cuasi desmantelada, casi todo el personal especializado pasó a compañías privadas o emigró. Durante años no hubo inversión en la formación de recursos humanos especializados, desarrollo de tecnología o búsqueda de recursos propios.
    El modelo era solamente extractivo. Repsol vendió todo lo que pudo sin poner un solo peso.
    Recuperarse de semejante estado de cosas llevará tiempo y mientras tanto el reloj sigue corriendo y los recursos hacen falta. No se puede tener una cosa sin la otra en las actuales circunstancias.
    Digo esto mientras pienso que en YPF no se han desmantelado los dispositivos que convirtieron a Repsol en una tercerizadora serial y una precarizadora sistemática. Eso todavía sigue enquistado en la nueva YPF. Y vaya si habría que corregirlo.

    ResponderEliminar
  13. KIRCHNER EN LOS 90 APOYO EL DESMANTELAMIENTO DE YPF, SEGURO QUE TAMBIEN ERA UNA TACTICA. CUANDO ANDABA A LOS ABRAZOS Y ELOGIOS CON MENEM. OTRA TACTICA MAS, DEJENSE DE JODER.

    Y AHORA LES VENDEN EL ARREGLO CON CHEVRON COMO SI FUERA EL RESPETO ABSOLUTO DE LA SOBERANIA, Y LA SALVACION DE LA PATRIA.

    NO CREO QUE TODOS SEAN TAN GILES.

    RAM: PREFIERO SER UN TROSKO DESORIENTADO ANTES QUE UN EX-TROSKO KIRCHNERISTA.

    ResponderEliminar
  14. Y Trotsky llevó a cabo la masacre de Kronstadt.
    Cuando no te conviene el pasado decís que estas cosas están fuera de tiempo y contexto y cuando te conviene facturás hechos del pasado como vigentes.

    Kirchner falleció. Hoy estamos discutiendo, ni siquiera el acuerdo, sino de lo que ustedes han llamado "cláusulas escandalosas".

    ResponderEliminar
  15. Dormi;
    la semana que viene vamos a postear sobre eso.

    ResponderEliminar
  16. Mayúsculo, vos lo único que podés ser ("preferir" es un verbo que te queda inalcanzable) es el estúpido que sos, hasta para ser trosko te falta agua en el tanque.
    El ruso entendía de poder, y entendía que lo que cuenta son las decisiones cuando se puede decidir, no cuando sos un cuatro de copas que tiene que moverse según deciden otros, pedirte a vos que entiendas la diferencia que hay cuando decide un gobernador de una provicncia marginal a cuando decide un presidente.... sí, que vos entiendas eso sería milagroso, tal vez diosito exista pero seguro que ni él puede transformar la estupidez en entendimiento.
    Sos una bestia analfabeta y, para colmo, con ínfulas y absolutamente aborrecible, el cristiano ronaldo del boludeo "político".
    Buscate un buen loquero, o una mina, una oveja, algo, alguna cosa que mejore tu penosa existencia.

    ResponderEliminar
  17. Recuerde Don Mayúsculo: el acuerdo con Chevrón es antes que todo, un negocio.
    De eso se trata.
    Estamos en un sistema capitalista ¿qué esperaba?

    ResponderEliminar
  18. Y yo lo último que esperaba, era a chevron de socio con YPF.
    No nos hace falta.
    No aporta nada mas allá de rosquear para llevarse unos cuantos mangos.

    ResponderEliminar
  19. No estimado Moscón, la diferencia entre Chevron y no Chevron es tiempo, y en este caso el tiempo es guita, mucha guita, y para peor verde, cuando debajo de los píes tenemos petróleo para más de cien años y gas para más de doscientos años con los métodos actuales, pero pensando que la extracción será entre el 5% y el 10% del volumen total de cada uno de ellos.
    Entonces, por más que el socio no guste, todo apoyo, que no sólo es dinero sino también tecnología, para acelerar son menos verdes que se van por lo que tenemos, que de última en este país lo pagamos en pesos.
    Y además está la ventaja que al iniciar la extracción se certifican las reservas se aumenta el valor de la empresa, con la consiguiente ventaja del aumento de la capacidad de crédito y emisión de acciones.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  20. CHEVRON ES TOMADO COMO SI FUERA LA PANACEA QUE VA A SALVAR A LA ARGENTINA Y A PARTIR DE ALLI VAMOS A VOLVER A AUTOABASTCERNOS, LA INVERSION DE CHEVRON ES MINIMA ES INSIGNIFICANTE EN RELACION A VACA MUERTA, ES OBVIO QUE LOS PROPOSITOS SON OTROS, QUIZA SE PENSO QUE CHEVRON IBA A CTUAR COMO IMAN PARA OTRAS INVERSIONES, PERO ES EVIDENTE QUE ESO NO FUNCIONO, EL DOLAR DE MORENO POR UN LADO, LO QUE PARA LAS MULTINACIONALES ES LA INSEGURIDAD JURIDICA Y LA PRESION QUE SIGNIFICA EL CASO REPSOL EN EL MUNDO DE LOS MENGOCIOS PETROLEROS ES SUFICIENTE PARA QUE ESTO NO FUNCIONE.
    DANIEL, QUE TIENE QUE VER TROTSKY CON LA ENTREGA DE YPF, KIRCHNER SE MURIO PERO EN ESA EPOCA SU MUJER HOY PRESIDENTA TANBIEN ESTABA DE ACUERDO CON ESO INCLUSO LEVANTO LAS DOS MANOS PARA QUE SE APROBARA.

    17 DE SETIEMBRE DE 1992

    EN EL DIARIO DE SESIONES DE LA LEGISLATURA DE SANTA CRUZ ASI QUEDO REFLEJADO LO QUE DECIA LA HOY PRESIDENTA:


    "...un conjunto de legisladores de la Cámara de Diputados de la Nación, cada uno con sus respetivas razones, vienen obstruyendo la posibilidad de que aquella Ley de Federalización de Hidrocarburos de y de Privatización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales tenga siquiera su tratamiento en esa Cámara. Como se comprenderá, ninguna argucia reglamentaria debe estar puesta al servicio de retrasar las soluciones que nuestra Provincia necesita...."

    "En este orden de ideas, propugnamos que se posibilite el tratamiento y la sanción del proyecto sancionado ya que en la Honorable Cámara de Senadores de la Nación cobra para nuestras cuentas una doble importancia...."

    ESTO LO DIJO HACE 20 AÑOS Y HOY SIGUE EN LA MISMA LINEA.

    ResponderEliminar
  21. Para hacer un post donde se justifica la entrega mejor no hacer nada.

    ResponderEliminar
  22. Mayúsculo:

    "LA INVERSION DE CHEVRON ES MINIMA ES INSIGNIFICANTE EN RELACION A VACA MUERTA"

    Sos un chistoso bárbaro. Así dicho parece que la relación que hacés refiere al 100% del territorio a explotar cuando se trata del 3,3 %.
    Te tengo que explicar la bruta falacia que cometés? Ubicate en ese 3% y evaluá: Inversión+tecnología+trabajo provistos por la empresa privada + los derivados útiles que menciona Norberto para YPF y por consiguiente el Estado y la ecuación es diametralmente distinta. Se diría, opuesta.


    Minúsculo;
    si vas a opinar semejante despropósito, se específico respecto a explicar en que consiste puntualmente "la entrega", porque para declamar boludeces ya sabemos que el aire es gratis.

    ResponderEliminar
  23. Leyendo el post y los comentarios los comentarios, creo que faltaría decir que la inversión de Chevron es una suma enrome de dinero que pone en riesgo, ya que tanto puede ganar como perder (y mucho). Esto es válido para cualquier compañia que invierta en no convencionales. Es decir, Chevron invierte el 50%, se lleva el 50% por ciento (no está demás decir que el petróleo y el gas quedan acá ya que queda claro que es YPF el que maneja los recursos directamente). Aliado en las pérdidas (ya que es una inversión muy riesgosa) y las buenas. business is business
    Además: atendiendo a los que dice Esther y Dormidano; en efecto, no contamos con los recursos necesarios para aprovechar ese yacimiento. Creo que sería un disparate dejar semejante cantidad de recursos sin aprovechar; una locura. Esto tiene cierto paralelismo con lo sucedido en el gobierno de Frondizi: la realidad mostró que la Argentina por primera vez en su historia pudo conseguir el autoabastecimiento (y esto no son los para dicho gobierno, que además, era inconstitucional). Pero es un dato concreto. saludos

    ResponderEliminar
  24. ..."no son loas (no "los") para dicho gobierno"... quise escribir.

    ResponderEliminar
  25. El gobierno de Frondizi ¿inconstitucional? las pavadas que hay que leer.

    ResponderEliminar
  26. Daniel, si se fija va a notar que el texto al que alude el palurdo mayúsculo es de un reclamo de Cristina por la guita de la provincia cuando la privatización, es decir, nada sobre la privatización...
    Como el ente mayúsculo lee entre para la mierda y para el carajo, nos acerca su desinteresada "traducción".
    El nabo éste, que la va de trosko, en realidad debe ser parte de alguna campaña estalinista, krusheviana, bresneviana y gorbachovista para desacreditar la memoria del tovarich león: pobre tipo, alguna neurona útil habrá tenido y por acá, gracias a las minúsculas cualidades del mayúsculo, queda como un salame de proporciones mundiales, el mayúsculo solerístico es peor que el history channel, los yanquis mienten a mansalva, pero el coso éste lo presenta como un boludo, y no está para defenderse, pobre recuerdo el de don león....

    ResponderEliminar
  27. DANIEL: SI LAS SUPUESTAS CLAUSULAS SECRETAS QUE DIERON ORIGEN A TU COMENTARIO SON LAS PUBLICADAS POR THE NEW YORK TIMES, FUERON DESMENTIDAS POR YPF. PERO NO RESPONDISTE A MI PREGUNTA SOBRE EL ORIGEN DE LA DATA.

    ES MENOS DE LA MITAD DE LO QUE SE DICE LA INVERSION DE CHEVRON EN VACA MUERTA, Y ES A LARGO PLAZO, ES UNA INVERSION MINIMA INSISTO, CLARO PARA UNA SITUACION DONDE NO HAY NADIE QUE INVIERTA, ES ALGO IMPORTANTE SABER LO QUE HAY DETRAS. ES SUGESTIVO QUE NO HAYA MAS INTERESADOS EN INVERTIR.

    ESTO EN REALIDAD ES UNA REPRIVATIZACION DE YPF, YA QUE DEJA EN MANOS DE CHEVRON A PERPETUIDAD LA EXTRACCION DE GAS Y PETROLEO NO SOLO DE VACA MUERTA SINO DEL 50% DE LOMA DE LA LATA NORTE Y LOMA CAMPANA, SOLO EN LOMA DE LA LATA LA RESERVA ES DE 927 MILLONES DE BARRILES EQUIVALENTES DE PETROLEO, EN SINTESIS LO QUE CHEVRON SE LLEVARA SON ALREDEDOR DE 41 MIL MILLONES DE DOLARES, SI ESTO NO ES CIPAYISMO NO SE QUE ES.

    ResponderEliminar
  28. RAM , APRENDE A LEER LO QUE DIJO LA SEÑORA.
    " Ley de Federalización de Hidrocarburos y de Privatización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales "

    ES LA MISMA LEY.
    PARA SER UN EX-TROZKO VENIS MAL DE LECTURA.

    ResponderEliminar
  29. No, idiota, leo bien, el que adolece de lectura amañada sos vos que le encajás la privatización a los Kirchner cuando fue una decisión nacional y de la rata riojana. Y lo que la Cristina reclama es la parte que le correspondía a la provincia por esa ley. Un reclamo local por una ley nacional que no resolvieron ellos. ¿Qué correspondía hacer? Decirle al turco que disponga él de la plata, que Santa Cruz no la quería por no estar de acuerdo con la privatización?.
    En tu universo paralelo (y para lelos) podés creer algo así, en la realidad eso no sucede ni sucederá jamás.
    El que viene mal de todo sos vos, trosko trucho al descubierto. Ya te dije, un loquero que no te de muchas pastillas, una mina, una oveja, algo.... así tiene algún sentido tu penosa existencia.

    ResponderEliminar
  30. Después de escribir boludeces en un blog estos tipos se van a pasear en auto y creen que andan con agua. Los primeros que firmaron para sacar el petróleo como sea son Lenin y también estaba Trosky. Lo demás es todo mentira, salvo que ahora los liberales defiendan la soberanía.

    ResponderEliminar
  31. Proscribir un partido y bastante más que el 50% de la población a tener derecho a votar a sus candidatos...¿es constitucional?
    Lo mismo el gobierno del viejito Illia, por más bueno que pueda parecernos, el tipo y las medidas tomadas. Fue un gobierno inconstitucional. (tema que cuando se enseña, al ver desarrollismo, incluso en la universidad, lo pasan por alto..., claro)
    Esta cuestión está bien tratada y mejor fundamentada por J.P. Feinmann en varias de sus obras sobre temas históricos.(Ej: "Perón, filosofia política..."
    saludos.

    ResponderEliminar
  32. A otro tema:
    El que dice: "la inversión de Chevron es mínima"... no soy experto en el tema. Pero es una cuestión que el mismo Gallucio simplificó:
    Primer paso: ver cuales son las posibilidades reales. Ahora es más risgo que otra cosa.
    Segundo paso: si hay resultados positivos, chevron -si mal no recuerdo- pasa a invertir algo así como 15 mil millones (¿poca cosa?!!!) En total serían unos 30 mil millones para la etapa siguiente (YPF más Chevron). Y existe la posibilidad real de que otra compañias vengas a invertir (ya algunas quieren hacerlo, caso PEMEX).

    ResponderEliminar
  33. Esa es una empresa paraestatal mexicana, pero lo gracioso es que por cada empresa que invierte o anuncia invertir aparece un Lanata o algún otro bizarro describiéndote lo malo y perveso que es, el mexicano Pancho Panchito que está al frente o Mengeche Kid, accionista principal cuyo abuelo arrastraba de los pelos a las mujeres, como si hubiera capitalistas "santos que van al cielo". Por eso dejé servida Panamerican a ver si se avivan y se cuelgan de esa ya que los Bulgheroni se hicieron multimillonarios con los milicos y se prendieron en los negocios de ocupación de los yankys. Pero como todavía no lo denunció Lanata no se avivaron. Aunque por ahí esos tipos le pasaron hace rato un buen sobre al gordo hiper recontra cometero y le compraron el silencio, vaya a saber.
    El caso es que YPF cuenta hoy con un montón de inversores que son tipos de a pie que están comprando los bonos que caminan al pelo. Pero bueno, entre ellos por ahí está el tío de Robledo Puch o el doctor Barreda y no nos enteramos. Este mundo está rebasado de gente perversa, es una lucha!

    ResponderEliminar
  34. TIEMPO AL TIEMPO.

    CUANDO LA MAYORIA DE UDS VOTARON A MENEM POR OBEDIENCIA DEBIDA, DESDE EL TROTSKISMO SE MARCO EXACTAMENTE LO QUE IBA A PASAR (BUSQUEN DOCUMENTOS Y PERIODICOS SI LES INTERESA) Y RECIBIMOS LAS MISMAS CRITICAS QUE UDS HOY ENARBOLAN, ESTO ESTA DOCUMENTADO Y NO SE PUEDE NEGAR EN LO MAS MINIMO, DECIAN QUE ERA UNA TACTICA, QUE NO SE PODIA HACER MAS QUE ESO, QUE HABIA QUE SER PRAGMATICO, ETC ESOS ERAN Y SON LOS ARGUMENTOS PARA ACEPTAR SIN ANALISIS NI CRITICA LO QUE ES UNA EVIDENTE ENTREGA DE LOS RECURSOS NATURALES.

    AL EX-TROZKO: LA ULTIMA RESPUESTA DE MI PARTE, YA QUE ES OBVIO QUE LO UNICO QUE SABES ES INSULTAR Y DESCALIFICAR, ESO TE MUESTRA TAL CUAL SOS Y POR ESO ESTAS DONDE ESTAS.
    LAS DOS CUESTONES IBAN JUNTAS LA LEY DE FEDERALIZACION Y LA PRIVATIZACION DE YPF,

    ESO FUE ACEPTADO POR LOS KIRCHNER SIN NINGUNA CRITICA A LA PRIVATIZACION DE YPF

    SI QUERES SEGUIR GRITANDO E INSULTANDO PARA TAPAR LO REACCIONARIO QUE SOS, AL IGUAL QUE EL GOBIERNO K , SEGUI EN LO TUYO. YO NO TE LO VOY A IMPEDIR YA QUE ESA ES LA MEJOR MANERA DE MOSTRAR COMO FUNCIONA EL KIRCHNERISMO.

    ResponderEliminar
  35. Estúpido mayúsculo, hiper recontrachequeadamente estúpido, decime y de paso iluminá a la amable audiencia, cómo mierda hace un gobernador de una provincia marginal, casi insignificante, para criticar, oponerse o simplemente discutir una privatización resuelta desde la nación y hecha a los santísimos pedos.... ¿cómo se hace?, informanos, genio.
    Pero bueno, si sos además de estúpido, el necio que insiste con lo de "ex-trosko", qué se puede esperar?. No te das cuenta, estúpido galáctico, que vos te definís como trosko y usás esa condición como descalificativo?.
    Ni autoestima tenés, mamerto de cuarta.

    ResponderEliminar
  36. LO DICHO: JUSTIFICA DESDE LA DERECHA LO QUE ES INJUSTIFICABLE, EL QUE EL GOBERNADOR Y SU SEÑORA PROMOVIERON LA PRIVATIZACION DE YPF , AL FIN ENTONCES ME DA LA RAZON SIN DARLA, PERO ES LOGICO DE ALGUIEN COMO EL EX-TROZKO NUNCA VA A ADMITIR QUE NO ESTA EN LO CIERTO...YA ESTA... THE END.

    ResponderEliminar
  37. Sobre la Ley de Privatizacion de YPF.

    "Cuando el debate llegó al seno del Congreso nacional y tras presentar una serie de argumentos económicos, Parrilli afirmó por entonces en el recinto: "Nos hacemos presentes en esta sesión con la firme convicción de que estamos dando los pasos que la sociedad argentina y el mundo nos están exigiendo para lograr la transformación de nuestro país".

    "No sentimos vergüenza por lo que somos y tampoco venimos a pedir disculpas por lo que estamos haciendo", sostuvo en su célebre discurso con el que buscó convencer a sus pares.

    Esa noche, la votación terminó con 120 diputados a favor de la privatización y 10 en contra, la mayoría de partidos provinciales. La UCR y otros bloques se retiraron del recinto."

    ¿Les suena Oscar Parrilli?
    Asi se entrego YPF por parte del peronismo, con Menem a la cabeza y todos los demas encolumnados tras el, incluso los Kirchner.

    ResponderEliminar
  38. Además de estúpido, mala leche y mentiroso el ente impostor trosko, así que aceptar una ley de privatización es "promoverla"?, desde cuándo, laucha argumental?.
    Tantas mayúsculas, tantas ínfulas y sos un vulgar idiota que no puede afirmar nada si no miente alevosamente.
    Ponete un apodo decente, che, así te hacés digno de la platea bloguera. "El payaso pimentón" te quedaría justo, la vas de "rojo" pero lo tuyo es dar gracia (no exenta de pena, claro, como corresponde a un payaso y su infeliz realidad)
    Dale, "león", hacete cargo de tus virtudes....

    ResponderEliminar
  39. El "célebre" discurso de Parrilli, independientemente de la cagada de privatización, le tocó al tipo por nada más especial que ser el miembro informante de la Cámara, de especial nada, salvo la necesidad de los reales impulsores - cavallo and Co. - de transferir responsabilidades formales, cosa que para un ente trosko a contramano como el que por acá se padece son "fundamentales", "decisivas" y "definitivas".... que invalidan, apenitas, una reestatización en buena y efectiva marcha. Ahí se le apaga el radar al cutodio de la verdad recién y siempre tergiversada.
    ¿Un argumento decente nunca, mentiroso mayúsculo?

    ResponderEliminar
  40. LEGISLATURA DE LA PCIA DE SANTA CRUZ.

    DIARO DE SESIONES DEL 17 DE SETIEMBRE. DE 1992.

    TITULO DEL PROYECTO PRESENTADO Y PROMOVIDO POR LA ENTONCES DIPUTADA CRISTINA FERNANDEZ, HOY PRESIDENTA.

    “Ley de Federalización de los Hidrocarburos y de Privatización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales ”.

    y ESTO ES LO QUE DIJO CRISTINA:

    "Desde la perspectiva de los intereses provinciales y en cumplimiento de compromisos previamente contraídos institucionalmente, resulta urgentemente necesario el tratamiento legislativo y la definitiva sanción del trámite parlamentario nacional 78-s-1992 "Yacimientos de Hidrocarburos del Estado Nacional, transferencia del dominio público a las provincias en cuyos territorios se encuentran" encomendando a los señores legisladores nacionales cuya elección correspondió a este Distrito que con su presencia posibiliten el tratamiento y con su voto favorable al proyecto que cuenta con la sanción senatorial hagan posible su definitiva sanción"

    ESTO ES PROMOVER Y PRESIONAR A LOS LEGISLADORES.

    NO ES MENTIRA. ES UNA VERDAD HISTORICA.

    QUE NO LA PUEDAN DIGERIR LA VERDAD ES OTRA COSA.

    ResponderEliminar
  41. A UDS LES ENCANTA USAR LA PALABRA CIPAYO. AQUI HAY UN HECHO Y UNOS PROTAGONISTAS DONDE SE PUEDE APLICAR PERFECTAMENTE.

    ResponderEliminar
  42. Bueno; nos han retado a que pongamos en tema la cuestión de las famosas cláusulas secretas y cuando lo hacemos nos mandan a la privatización de YPF en tiempos del menemato.
    Yo ni siquiera voy a caer en esa zancadilla que demuestra una vez más que lo que hacen mayormente al menos en este blog es venir a desviar hasta los mismísimos temas con que nos desafían.
    Y porqué? Porque no lo voté jamás a Menem y fui opositor a su gobierno desde el primer día.
    Así como sostengo que uno no puede ni debe hacerse cargo de TODO lo que hace el gobierno que apoya (vieja trampa de hasta los ateos que van exactamente por el mismo mecanismo con el que reinó tantísimos años la Iglesia: la culpa).

    En fin, mañana voy a postear sobre el descenso de Independiente así debatimos sobre Bochi-Bertoni o mejor Erico y Sastre en los '40.

    ResponderEliminar
  43. Mucha impotencia argumental es lo que demuestran evitando debatir un tema actual y pretendiendo hacernos responsables (o culpables!) de lo que se ejecutó en el '92!.

    ResponderEliminar
  44. Daniel, no joda, YPF fue privatizada por Cristina, el turco y cavallo eran comparsa.
    Los archivos del mayúsculo son inapelables, LO QUE DIJERON en las sesiones, allá tan lejos y hace tanto tiempo es lo esencial, las cuestiones referidas a la guita, a los repartos, a las acciones de oro rifadas, al desguace de todo lo instalado son minucias, el ente mayúsculo tiene la copia del discurso, listo, se terminó.
    Ah, y no se olvide cuando el Néstor le discurseó al ego del riojano más famoso diciéndole que era "el mejor presidente" y no le dijo "puesto menor" como mañeto. Qué mal, no?.
    Se acuerda del radicha massachesi?, jugaba al tenis con el turco (y era profesional o instructor, algo así) y cada vez que perdía un partido, algún decreto, alguna transferencia le firmaba el turquito deportista y ganador. Pero claro, la caperucita troska ni se enteró cómo funcionaban entonces las cosas, pero quiere hacernos creer que todo debía suceder de acuerdo su catecismo falluto y su manualcito de la corrección supra galáctica... y la bendición de monseñor altamira, santo patrono del no-laburo y fuente de toda razón y sabiduría.

    ResponderEliminar
  45. DANIEL SOBRE EL TEMA DEL ACUERDO CON CHEVRON TE PREGUNTE CUAL ERA EL ORIGEN DE LA DATA Y NUNCA RESPONDISTE, POR LO CUAL PRESUMO QUE ES EL THE NEW YORK TIMES.

    ResponderEliminar
  46. "Mucha impotencia argumental es lo que demuestran evitando debatir un tema actual y pretendiendo hacernos responsables (o culpables!) de lo que se ejecutó en el '92!."

    Avisale al tarambana de Dormidano, que dijo esto:

    "[...] fue dinamitado en los noventa de la mano del neoliberalismo rampante"

    ¿O sólo es digno de criticar cuando te lo hacen a vos?

    ResponderEliminar
  47. http://www.perfil.com/contenidos/2013/11/24/noticia_0043.html

    Se viene...Se viene...

    ResponderEliminar
  48. ESTE TEMA YA ME ABURRIO PORQUE ESTA CONCLUIDO. PERO HAY ALGO QUE QUIERO ACLARAR:

    "Daniel dijo...

    Mucha impotencia argumental es lo que demuestran evitando debatir un tema actual y pretendiendo hacernos responsables (o culpables!) de lo que se ejecutó en el '92!."

    EL TEMA DE LA PRIVATIZACION DE YPF ES ABSOLUTAMENBTE DE ACTUALIDAD YA QUE SE ESTA HACIENDO LO MISMO DESDE OTRO LUGAR, SE RESIGNA LA SOBERANIA EN FUNCION DE LOS INTERESES DE LAS MULTINACIONALES,

    NO SOLO YPF ES EL EJEMPLO, ESTA MONSANTO, BARRICK GOLD, E INCLUSO EMPRESAS MULTINACIONALES CON LAS QEU SE HACEN NEGOCIOS Y ESTAN COMO CONSECIONARIAS EN LAS MALVINAS, MINGA DE SOBERANIA.

    Y SI LOS KIRCHNER EN SU MOMENTO APOYARON Y PROMOVIERON LA PRIVATIZACION DE YPF POR UNA SUMA DE DINERO QUE INGRESO A LAS ARCAS ¿DE SANTA CRUZ? ES PORQUE NO LES IMPORTABA QUE YPF PASARA A MANOS EXTRANJERAS, ESTA MUY CLARO TAMBIEN, Y ESTO HA VENIDO SUCEDIENDO DESDE SIEMPRE QUE CUANDO LA MULTINACIONAL YA SE LLEVO LO QUE QUERIA ENTONCES SE LO EXPROPIA O SE ESTATIZA LA EMPRESA, EVIDENTEMENTE, COIMA POR MEDIO, Y LUEGO VIENE EL JUICIO POR RECLAMOS, QUE NO PAGAN LOS FUNCIONARIOS, SINO TODOS LOS TRABAJADORES.
    EN NINGUN MOMENTO HICE RESPONSABLES O CULPABLES A NINGUNO DE UDS , SIEMPRE HE SEÑALADO QUE FUERON LOS KIRCHNER CON MUCHOS OTROS, LOS QUE SIGUIERON A MENEM EN ESTA ENTREGA, POR ALGO ES QUE MENEM APOYA AL GOBIERNO, ASI QUE SACATE EL SAYO, PORQUE NO CREO QUE TE QUEPA.

    ResponderEliminar
  49. El citado artículo sólo demuestra que perfil en general publica mentiras, puro basura, ya fuera propia o ajena.

    ResponderEliminar
  50. Mayúsculo;
    no entiendo cual es tu punto. El post lo armé en favor de los que critican, no de nosotros.

    Galuccio:

    -"YPF ratifica que, contrario a las versiones periodísticas surgidas hoy, el acuerdo firmado con Chevron para el desarrollo del primer cluster de shale en Vaca Muerta no posee cláusulas secretas".
    -"La información publicada por un portal, que se hace eco de una nota del diario New York Times, y que está siendo replicada por distintos medios, como 'una cláusula secreta', es de público conocimiento y ya fue reflejado por la prensa"
    -"Existen “condiciones de confidencialidad y privacidad destinadas a proteger las inversiones de dos empresas que cotizan en la Bolsa de Nueva York”.
    -"No hay garantías de precios para Chevron, su inversión será totalmente a riesgo y solo se repagará con el 50% de las utilidades".
    -"YPF no depositará ningún dólar como garantía en el exterior".

    Poné atención a los dos últimos puntos. Fijate entonces que armé el post como dándole razón a los que mintieron en función de criticar y ni así observé la certeza de lo que llaman una "entrega", no quedando más que el tremendismo de un Solanas o de ustedes.

    Es decir que es más infructuoso aún lo que denuncian basado en la realidad misma.
    Una muestra más de como suelen navegar los críticos el mundo de la fantasía y la alaraca.

    ResponderEliminar
  51. COMO DIJO ALGUNA VEZ MENEM: "SI HUBIERA DICHO LO QUE IBA A HACER NO ME VOTABA NADIE"

    MAS ARRIBA SEÑALE QUE NO ES SOLO VACA MUERTA, ESTA TAMBIEN LO QUE IMPLICA LOMA DE LA LATA NORTE Y LOMA CAMPANA DONDE SE LE HA DADO INGENERNCA A CHEVRON, EN LAS MAS GRANDES RESERVAS DE RECURSOS, ESTO NO SE EXPLICITO POR PARTE DEL GOBIERNO, Y YO LE TENGO MAS MIEDO A AQUELLO DE LO QUE NO SE HABLA, PORQUE DESPUES VIENEN LAS SORPRESAS.
    DE TODOS MODOS ES MUCHO LO QUE NO SE SABE, ES CIERTO, PERO QUE LAS COSAS NO SON CLARAS TAMBIEN LO ES.

    EL "TREMENDISMO" ES PARTE DE LA EXPERIENCIA PASADA, LAS MISMAS ACUSACIONES SE NOS HACIAN CUANDO DENUNCIABAMOS A MENEM, Y AHI ESTA EL RESULTADO. TENIAMOS RAZON. Y YO PIENSO QUE AHORA ES IGUAL.

    ResponderEliminar
  52. "AHORA ES IGUAL.", el resumen de la "filosofía" mayúscula. Ya está, ¿para qué tratar de eludir lo único cierto?, la verdad verdadera de verda si "AHORA ES IGUAL.".
    ¿Qué es lo igual?, igual a qué?. Ahí ya es otro precio, ahí ya hay que leer el manual, encontrar el versículo justo y rescatar de la zoología ignorante al preguntón.
    No joda, confíe en la sabiduría infalible del mayúsculo, a mí me pasó, doy fe de la verdad del mensaje.... hace unos años miré a mi compañera de pieza, luego miré a su madre (sí, eso que llamamos suegra), esta mañana, entre bostezos, lagañas y café, la miré de nuevo y, casi crepo, les juro: "AHORA ES IGUAL."
    Y ya ni me acuerdo qué era chevron....

    ResponderEliminar
  53. SI PENSARA QUE VALE LA PENA CONTESTARTE LO HARIA.

    ResponderEliminar
  54. Lo harías si tuvieras con qué, algo que valga la pena. Como no tenés nada más que boludeces, te hacés el "ofendido que no se rebaja".
    IGUAL que siempre, la misma carencia del que no vale la pena.
    ¿Vos crees ue los demás no se dan cuenta, IGUAL?

    ResponderEliminar
  55. MIRA, LO CIERTO ES QUE ADMITISTE QUE KIRCHNER ACEPTO LA PRIVATIZACION DE YPF Y ESO LO ESCRIBISTE, ASI QUE NO LE DES MAS VUELTAS CON TUS PATOTEADAS, LO TUVISTE QUE ACEPTAR Y LISTO, CUANDO DECIS QUE EL "RUSO" (ACLAREMOS QUE KIRCHENR ES DE ORIGEN ALEMAN Y POR EL LADO MATERNO CROATA) SABIA DE PODER Y JUSTIFICAS EL HABER ACEPTADO Y PROMOVIDO LA PRIVATIZACION DE YPF ESTAS ACEPTANDO LO QUE ES UN HECHO, PERO SIN ADMITIRLO Y CONTINUANDO CON TUS EXABRUPTOS HISTERICOS.

    A TODO ESTO EL MENTIROSO SEGUN VOS SOY YO, PARA LA TRIBUNA QUE TE APLAUDE, LO MAS PROBALE ES QUE LO VEAN COMO VOS, PERO ESO NO IMPORTA, EL TIEMPO ME VA A DAR LA RAZON AUNQUE EN ESE MOMENTO YA SERA TARDE.

    ASI QUE MEJOR DEJEMOS ESTO AQUI, PORQUE ES REDUNDANTE.

    ResponderEliminar