lunes, 20 de enero de 2014

Crítica al post anterior de un izquierdista que no tiene un balde en la cabeza


Antes que nada, voy a anteponer un prejuicio. El comentario de Jack que reproduzco debajo de la imagen que identifica su perfil, tiene una altura interesante. Sería interesante entonces, un debate donde no tengamos que discutir con gente de izquierda sobre la existencia de Papá Noel, como sucedió en los dos últimos post. Ya que eso no tiene que ver exactamente con política; salvo que tomemos a Disney y esa gente como íconos de la penetración cultural del capitalismo, pero ese, es otro tema.

Justamente, es este comentario de Jack el que pone en cuestión el tema de la "voluntad de las mayorías" pero desde un enfoque inteligente.

Como zancadilla a todos nosotros que pretendemos ser intérpretes de las aspiraciones de "lagente", reitero este párrafo del post anterior:

A nivel político, qué puede a esta altura votar un trabajador que mas o menos lo lleve a lo que el quiere? Que no es ni por asomo la revolución. Sino, vivir tranquilo y poder ser el día de mañana, un comerciante.
Así de cruda es la cosa muchachos.
Si no lo creen, ustedes que dicen que interpretan a los trabajadores, hablen (pero hablen de verdad) con ellos, en lugar de venir a putearnos a nosotros por hacerle seguidismo al gobierno.

Y cuando el trabajador sea comerciante, es posible que; negree, eluda impuestos, remarque, y esas cosas que hacen los comerciantes.
Y si está en una actividad manufacturera o industrial, es seguro que soñará con un taller propio desde donde se conducirá (en un considerable margen sucede) a negrear, evadir impuestos y cobrar muy bien.
Los talleristas quieren ganar muy bien; como los plomeros, services de refrigeración y gente que ocupa esos rubros que suelen arrancarnos la cabeza a domicilio.



Un pequeño comentario sobre "lo que las mayorías quieren", que se escucha mucho eso.Es bastante peliagudo ponerse a interpretar "lo que las mayorías quieren", porque en política el verbo "querer" es bastante gomoso.

Como "querer", todo el mundo quiere veranear en Seychelles, otra cosa es qué perspectiva real se imagina esa persona, y qué precio supone le costará eso que "quiere".

Si a una persona se le dice: "Esto es lo que hay, si querés más entonces hay peligro de que se arme quilombo", entonces eso de "lo que las mayorías quieren" ya no es sino "lo que las mayorías calculan recibirán sin tener que enfrentar una prometida crisis", que es bastante diferente.

Durante mucho tiempo a los argentinos -a los pueblos en general- se les afirma con variables dejos de amenaza que "esto es lo que hay, más no se puede porque sobrevendrían catástrofes". Durante la época de Alfonsín se nos machacaba con "la democracia" como lo más a lo que se podía aspirar, durante media década del ´90 el cuco del menemato fueron "la híper y el país en llamas". En ese estado de postración y derrota las masas volvieron a votar al menemato, ¿es lo que "querían"? Y sí, qué sé yo, se puede decir que lo "querían". Y en el Ghetto de Varsovia durante muchas semanas "lo que las mayorías querían" era simplemente sobrevivir. Hasta que dijeron basta.

Señalar la ineptirud de la izquierda está bien. Pero hay razones para que incluso una izquierda con dirigentes tan limitados crezca en intención de voto, y es probable que sea porque "lo que las mayorías quieren" es bastante dinámico y cambiante.

En cuanto a que a Trotsky "no lo conocen"... Bueno, no es raro, los dirigentes del PO tampoco lo conocen.

Jack Celliers


40 comentarios:

  1. SI LO QUE "LA MAYORIA QUIERE" PARTE DEL SUFRAGIO, LA TESIS PARTE DE UNA FALSA PREMISA.
    LOS VOTOS VAN Y VIENEN, CAMBIA LA COMPOSICION SOCIAL DE LOS VOTANTES. ESTO PASO CON MENEM, SI BIEN TENIA UN PISO FIJO SUSTENTADO EN LA OBEDIENCIA DEBIDA DE LOS PERONISTAS, FUE VOTADO POR DISTINTOS SECTORES Y DEJADO DE VOTAR POR OTROS SEGUN CUAL ELECCION FUERA. ESE PISO ELECTORAL TAMBIEN LO TIENE EL KIRCHNERISMO, SOSTENIENDOLO CON ALIANZAS REPROCHABLES Y COOPTACIONES DE DISTINTA NATURALEZA, PARA UN COLECTIVO QUE SE INICIO DICIENDO QUE VENIA A CAMBIAR LA POLITICA TRADICIONAL, SIENDO QUE A PARTIR DE JUSTAMENTE AQUELLOS A QUIENES RECURRIO PARA LOGRAR LOS VOTOS NECESARIOS PARA PODER LLEGAR A LA CASA ROSADA, DETERMINARON QUE SE SUMIERA EN LA MISMA POLITICA DE SUS ANTECESORES.
    POR LO DEMAS TANTO EL POST COMO LA CABECERA NO ME RESULTAN TAN TRSCENDENTES, YA QUE NO DETERMINAN NADA, ESTANDO BASADOS EN GENERALIZACIONES, DEFENSISTAS EN EL CASO DE DANIEL.

    ResponderEliminar
  2. Dice Celiers “y es probable que sea porque "lo que las mayorías quieren" es bastante dinámico y cambiante.”
    Tan es así que, en Mendoza, de las PASO a las elecciones de octubre, la caída de votos del PRO-PD (conservas y liberales) fue directamente proporcional al crecimiento del frente de izquierda.
    Ojo, me consta de gente que votó así. PRO en Paso e Izquierda en Octubre.
    En el resto de partidos se mantuvieron más o menos las proporciones.
    Lo preocupante es que además de dinámico y cambiante es bastante delirante.

    ResponderEliminar
  3. ¿Y si las mayorías quieren que los votos vayan y vengan?
    No será un iluminado quien le exija a ese colectivo cambios de conductas. ¿Desde qué lugar de la historia lo hace, desde qué representatividad y quién le otorga dicha prerrogativa?

    Se habla de las alianzas reprochables del kichnerismo (en algún caso sin duda coincidiremos) no de las irreprochables (Organismos de DD.HH por ejemplo).

    Justamente esta actitud se da culo con la propia conducta trotska. Se minimiza, se oculta la reprochable alianza coyuntural con Clarín y se dimensiona la irreprochable alianza con los trabajadores.

    A sacarse la careta. Cuando el trostko afirme que detesta que la gente vote y que esa es una mecánica burguesa, engañosa y fraudulenta de organización social vamos a poder a ordenar el debate.

    Un trostko no puede ni debe creer en la democracia. Si lo hace no es trostko. Resulta curioso cuando un tipo que dice ser algo cambia los paradigmas de ese algo para ganar un debate.

    Esto lo hacen muchos católicos. Suelen hacer interpretaciones propias y libres de algo que es muy claro y que está escrito. Si sos católico no se puede crear una forma de catolicismo fuera de sus reglas. Si lo hacés es porque dejas de serlo. Sos otra cosa, pero no católico.

    ResponderEliminar
  4. A ver, primero, lo del guetto de Varsovia es un exceso, Celliers, no se puede igualar (que éso es plantear la analogía) a toda una comunidad, confinada, sometida y condenada a morirse de hambre - literalmente - que un día elige no resignarse y preferir la muerte peleando. Un caso extremo, en un montón de sentidos. Y seamos serios, ahí, lo que las mayorías querían, muy pero muy probablemente, era morirse lo más rápido posible, que lo atroz e interminable, suele sentirse peor que la muerte, al final, un alivio.
    Lo de acá es más liviano, aunque supongo que no se le escapa que "lo que quieren las mayorías" también tiene que ver con ese viejo dicho: "La letra, con sangre, entra". Una sangre no muy roja, claro, pero intencionadamente explícita en las góndolas de cualquier super.
    Ahora, tampoco está del todo mal, concentrarse en "lo que hay", que es una idea posibilista (y por eso con marketing negativo) pero que es fundamental para saber dónde se está parado y adónde se puede ir .... y llegar.
    Si hablamos de Alfonsín, el "lo que hay" incluía al partido militar plenamente vigente, el campo minado dejado como pesada herencia y la poca voluntad radical de hacerse cargo e ir a algún lado que trascendiera el mero discurso.
    Tal vez (y admito que puede ser un delirio) esta sociedad, en ese momento, estaba más a la izquierda que el gobierno que eligió y quería más que solamente la "democracia que hay".
    Obviamente, una sociedad exigente y una democracia light deben disciplinarse y para eso nada mejor que unos tipos de caras embetunadas y gestos de poquísimos amigos más las góndolas "sangrientas". Listo.
    Para después, más fácil, con el club de negocios fáciles del riojano más famoso, el brillo de los ricos y famosos y el ablande inicial de la - otra - hiper más el afano de los plazos fijos (se fijó lo fácil, rápido y profundamente que se hizo amnesia colectiva ese tiempito?) y más allá de la constancia general de que el "lo que hay" en ese momento era una porquería ilevantable, se decidió apostar a la magia convertible.
    Sume fatalismo, cansancio, resignación, alguna percepción de mejoría y todo un aparato comunicacional vendiendo espejitos de colores, sanaciones milagrosas y lugares en el mundo... sí, nos sacamos el gordo de navidad - al fiado, en el casino y con el peor de los usureros pero, "lo que hay" y lo que "quieren las mayorías" no es lineal ni, menos que menos, depende de la sensatez, la objetividad, la moral y demases maravillas públicas, no, están los espejitos, los colores bonitos y los espejismos de tracción a pagaré más los bendecidores de wall street. Simple no es.
    Un poco por casualidad y otro poco por milagro, el "lo que hay" de ahora es un poco, mucho, diferente; la mala costumbre de los espejitos tiene resistencia, el lugar en el mundo empieza por el lugar en el barrio y "lo que las mayorías quieren" está partido en al menos dos partes y bajo mucha presión, demasiada, de los vendedores de espejitos y de una colección de comedidos, disfrazados de políticos, a su servicio. Troskos incluídos.
    Si tienen que ver con el Trotzky original, no lo sé ni me importa, el tipo era ruso, de hace un siglo atrás y por acá hace mucho más calor que en las estepas y no da para vestirse a las modas de allá.
    Los troskos de acá son una lacra, disfuncional hasta para ellos mismos (pero no para la derecha) e invariablemente a contramano de cualquier expresión de lo que "las mayorías quieren" y, por supuesto, vírgenes hasta de la idea de mayoría (no, lo suyo va de la secta a la micro secta pasando, o terminando, por el militante unicelular. Poquito y nada).
    Y hay un tal Celliers que por lo visto es "peor" que unicelular, trata de ir más allá del catecismo y los corsés, un hereje, claro. Un día de éstos lo denuncian por "populista".

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  6. Ahí te borré Manfredi. Si querés comentar, hacelo sobre el tema del post.

    ResponderEliminar
  7. Por ahí sucede que se perdió hace años la cultura del trabajo. Ya nadie quiere laburar y si lo hace, lo vive como una condena inmerecida. El tipo piensa que está para otra cosa, siempre superior e innominada. El trabajo se ha vuelto una pérdida de tiempo, al igual que el estudio y la superación. Con suerte, es asumido apenas como un peldaño para el negocito propio. Es lo que una buena parte de las mayorías quieren y aprendieron luego de tantos años: plata facil y sin esfuerzo. En las últimas dos décadas a la gente les sobran los ejemplos de que esto es deseable y posible; miran a su alrededor y ahí están: políticos, dirigentes, farándula. ¿Por qué ellos sí y yo no?

    ResponderEliminar
  8. Agrego entonces a la lista de argumentos de este blog:

    - ¡El Kirchnerismo es bueno porque el pueblo es malo!

    ResponderEliminar
  9. 12:13,

    ¿Y de dónde te parece que sale el kirchnerismo? ¿De Marte?

    ResponderEliminar
  10. Sabe cual es el problema Daniel? Que durante muchos años el kirchnerismo le quiso hacer creer al pueblo que era lo más parecido a una izquierda moderada que podía encontrarse, hasta que los de izquierda salieron a correrlos por izquierda y los de derecha por derecha.

    Entonces se generó una crisis de identidad que el pueblo leyó como: oia a qué corriente pertenece el kirchnerismo entonces? Y ahí todos nos dimos cuenta que el kirchnerismo es en realidad un rejunte de peronchos reciclados otrora menemistas (como Anibal Fernández, Pichetto, Capitanich, Gioja, los propios Kirchner y la mar en coche) que se colgaron un par de consignas al hombro y desempolvaron el discurso de los DD.HH, para captar una masa disconforme con la frivolidad menemista y la hecatombe enconómica producto de la convertibilidad.

    Ello funcionó muy bien los primeros años, hasta el final de la primera presidencia de Néstor, durante la cual realmente se lograron los objetivos propuestos en materia económica y se sacó igual provecho de las avanzadas ideológicas, con la bajada del cuadro de Videla y el impulso de los primeros jucios contra ex represores.

    Pero ahora todas esas bondades del modelo ya han quedado en el pasado al perderse el rumbo en materia enconómica, y al haberse asimilado la novedad de los jucios contra los ex represores.

    Por lo tanto, el pueblo hoy por hoy ve a los soldados del modelo como lo que realmente son: un rejunte de peronchos reciclados otrora menemistas.

    Saludos, Jorge Manfredi (che este comentario está dentro de la temática del post).

    ResponderEliminar
  11. El tema es que siguen hoy por hoy los juicios. Luego de los segundos, terceros, cuartos juicios... siguen hoy los trigésimo octavos, trigésimo novenos juicios a los represores... Cosa que no debe ser tan fácil, sino pregúntaselo a los españoles, por ejemplo.
    Y parece además que hay algo más en el FpV que un rejunte de peronchos reciclados, más eso de los DD. HH. desempolvados que parece ha sido algo más que la bajada de un cuadro.

    ResponderEliminar
  12. Y parece que hacia la izquierda, si querés constituirlo así, Manfredi, lo único que alteró a esa gente fue el kirchnerismo.
    No lo escuché a Videla diciendo que su gran pesadilla fueron los troscos (que se abstuvieron de juzgarlos en el Congreso), ni los socialistas de Santa Fe y aledaños, ni la izquierda radical que los radicales se encargaron de sepultar en la historia luego de haberse animado a algo hacia el principio del alfonsinismo.
    No, según el ejecutor máximo del genocidio y el primero que le abrió gustoso y de lleno las puertas al más incipiente neoliberalismo, o sea, el mismísimo Teniente General Videla; ha sido el kirchnerismo su pesadilla única y fatal.

    ResponderEliminar
  13. Daniel, usted tal vez no lo percibe pero tiene un humorista de visita, el tal manfredi, que va detrás del talento de su ancestro tano, el Nino Manfredi, talentoso comediante.
    No lo tome muy en serio, que no vale la pena, además, las cosas serias no habilitan las comedias; los derechos humanos, por ejemplo, la joya más preciada de la dictadura, sus crímenes y criminales reducidos al patético "análisis" del cómico, cae mal, jode la digestión, estimula la caspa y seborrea, ....una porquería, bah!.
    Una vez lo previne acerca del "radiador populista" y el bicherío que atrae, ¿vió que no exageraba?

    ResponderEliminar
  14. "no se puede igualar (que éso es plantear la analogía)"

    Ram nos dice que una analogía es una igualación. Mamita... Otro fracaso de la educación pública.

    ResponderEliminar
  15. "luego de haberse animado a algo hacia el principio del alfonsinismo".

    Me parece Daniel que lo que hizo el kirchnerismo con los ex represores no le llega ni a los talones a lo que impulsó el alfonsinimos con el juicio a las juntas.

    En esa época había que ser corajudos de verdad para plantárseles a los milicos que estaban con su poder de fuego todavía intacto. De ello dan cuenta los alzamientos carpintadas y el copamiento de la Tablada (a cuántas rebeliones militares tuvo que hacer frente el kirchnerismo???)

    Ahora cualquier palurdo se puede animar a enjuiciar a los ex represores, con un ejercito desbaratado y con los milicos represores octogenarios, de los cuales muchos palman antes de escuchar la condena (sólo un corajudo como NK, que salió corriendo al sur cuando escuchó el primer tiro, puede animarse a impulsar los juicios contra los decrépitos ex represores) .

    Saludos, Jorge Manfredi.

    ResponderEliminar
  16. 1. No a todo el mundo desea ser comerciante.

    2. A casi todo el mundo si le gustaria vivir mejor

    3. La "gran masa del pueblo" se anima a los cambios cuando hay grandes probabilidades de que esos cambios: a)realmente sucedan, b)su costo no sean mayor a su beneficio, d) sean estables (de q sirve un gobierno o sistema que no dure?).

    "La gente" (el comportamiento promedio ante cuestiones puntuales) no siempre calcula bien, pero la tendencia es a que lo haga.

    El ultimo cambio politico importante ha sido el Kirchnerismo. "La gente" no va a cambiar hasta que no se cumplan los 3 puntos anteriores. Hoy, con todos sus defectos, el Kirchnerismo es lo mejor que tienen. El resto es o una mala copia de Menem (leccion aprendida) o rejuntados sin direccion, proyecto o liderazgo. Los grupos de izquierda con visiones realistas hoy son parte del FPV.

    Al que no le guste que llore en el rincon o se ponga a laburar para generar una alternativa viable y no las garchas existentes.

    ResponderEliminar
  17. Vos estás pidiendo mucho. Lo gracioso es que la critican a Cristina por vaga ahora porque se corrió un poco de foco por motivos de salud. La critican, digo, una yunta de vagos que entre otras cosas ni asoman en construir una alternativa viable.
    También sugieren que está perdida; o sea, lo sugieren los que están, hace tanto ya, más perdidos que turco en la neblina.

    ResponderEliminar
  18. Manfredi, Alfonsin solo juzgo a las Juntas Militares y tenia el poder politico y sobre todo el apoyo social, para juzgar a todos los que quisiera pero no tuvo ni el valor ni la templanza como para hacerlo.
    Tambien tenia el poder politico para desconocer la deuda externa,para desmembrar el poder judicial y muchas otras cosas que los votantes de la UCR de entonces esperaban.Pero ,como el mismo lo reconocio, no pudieron o no supieron como hacerlo.Aunque creo que en realidad le falto confianza para hacerlo.

    Y si se volvieron viejos o murieron fue por que durante mas de 10 años no se hizo nada al respecto.
    Ud que hizo en los años 70 ? Supongo que habra aguantado los trapos ante los tiros o tambien salio con el culo en cuatro manos como cualquier hijo de vecino, si es que entonces habia nacido.
    Ahora cualquier palurdo ,como Ud.Manfredi, se hace el machito y acusa a los demas de cosas que ud jamas hubiera tenido las bolas de hacer.
    Por que de animemosnos y vayan,como Ud Manfredi ya tenemos las pelotas llenas.




    ResponderEliminar
  19. Che posta, qué le pasa a Cristina? Me preocupa mucho el hermetismo que hay en torno a su salud. Había reaparecido a escena a principios de diciembre y de un momento para el otro se mandó a guardar.

    Alguien sabe si lo que tiene es más grave de lo que informan? Si su condición puede precipitar las cosas?

    Favor alguien con data que ponga un poco de luz sobre este tema, que no es una cuestión menor como Daniel la quiere hacer pasar, que ni menciona el tema y si lo hace dice que se corrió "un poco" del foco por motivos de salud, sin precisar nada más.

    Gracias¡ Kako.

    ResponderEliminar
  20. Si Kako; lo estoy ocultando para que nadie se avive, porque de eso me bajó línea Kunkel la última vez que tomamos un Campari en un bar perdido en Versalles.

    ResponderEliminar
  21. Muy Bien de nuevo Daniel leyendo y rescatando el dato justo para hacer relucir los puntos fuertes del artículo anterior. A mi también me sonó "interesante" el comentario aportado por Jack Celliers, pero cuando Daniel lo contrasta hábilmente con su aporte inicial, se nota lo que diferencia a un planteo del otro.

    Daniel en su planteo va al punto de la cuestión, pone al sujeto (que desea, que quiere algo), en contexto REAL, en situación de vida cotidiana. Tiene en cuenta todos los aspectos de ese ciudadano que "desea y sueña", sus fortalezas y debilidades, sus limites morales, el contexto real que influye en su capacidad de desear, soñar y llevar a cabo lo propio. Hace un análisis del problema real, del terreno real, de los elementos reales que lo influyen y concluye por tanto una predicción REALISTA del sujeto de estudio.

    Jack Celliers, trata de 'neutralizarlo' con un teorema previo al "estudio de campo". Se abstrae del sujeto específico, su tésis es abstractamente perfecta, aplicable a una sociedad de la que no se tienen datos particulares, inscripta en una generalidad aceptable.

    La dualidad se repite siempre: Realismo vs Idealismo, Pragmatismo vs 'Racionalismo'...

    Una visión es pragmática, realista "este tipo hace esto, dice esto, está expuesto a esto, viaja así, compra acá, vive en tal barrio, tiene estos gastos, tiene tal y tal necesidad... este sujeto por tanto actuará de tal manera para sobrevivir y asegurar su subsistencia y la de los suyos".

    La otra visión, se aleja mas, intenta abarcar una conclusión mas abarcativa pero menos exacta y precisa, de aseveraciones borrosas y mas altamente hipotéticas. Busca en su análisis sumar toda la masa de sujetos de estudio posibles sin individualidades ni particularidades, y el promedio, se vuelve cada vez mas relativo e inexacto.

    La primer visión requiere mas costos, de trabajo en el campo, de analisis de datos duros, específicos, y puntuales. Las soluciones que dé como resultado el proceso de este estilo serán las mejores y mas ajustadas al problema real, pero requieren altos costos de operatividad.

    La segunda visión trata de hacer mas con menos, explicar mas con menos datos, requiere menos costos, pero los resultados de tal análisis serán pobres e insuficientes. En el promedio se beneficiaran los que se adaptan a la generalidad hipotética de dicho estudio.

    ResponderEliminar
  22. Linus

    El problema político del pseudoidealismo que estamos leyendo en estos interesantes encuentros populares se basa en que desconoce la praxis temporal para elaborar sus tesis, vale decir, excluye del debate los tiempos históricos, los dilemas del presente, "el cómo resuelvo esto hoy con las herramientas con las que cuento hoy". Generaliza y al generalizar se absuelve pontificando. No se mete en el barro de lo específico para fijar posiciones fuera de la declamación denuncista, solamente lo hace cuando desea refutar alguna medida. Usa la refutación como argumento y no como simple examen teórico.

    Fijate que cosa curiosa. Existe un idealismo de derechas (la mano invisible de Adam Smith) y un idealismo de izquierdas que intenta, so pretexto de cierto discurso igualitario, no incluir dentro del problema el egoísmo natural del ser humano.

    El ser humano es egoísta. Cómo se tabula políticamente ese egoísmo.

    El egoísmo es una herramienta que ha avanzado notoriamente en el mundo a expensas de la olvidada "conciencia social sobre la existencia de la ignominia" de Carlos Marx.

    ResponderEliminar
  23. Mas alla de lo que pueda charlarse en el bien-querido Cafe: "Aca si que no se coge" la unica verdad es la realidad...y Gerardo Fernandez le arrima el bochin:


    http://gerardofernandez.net/los-desespera-el-2019/

    ResponderEliminar
  24. Está muy bueno. Yo agregaría que podemos contar además con varios jugadores para el 2019 que por ahora les resultan insospechables.

    ResponderEliminar
  25. Buenas Don Daniel
    He vuelto luego de larga ausencia.

    Con respecto a lo de Jack: hay dos aciertos enormes en ese comentario. Por un lado la discusión acerca de "lo que quiere la gente" que implica discutir qué cuernos es "la gente". Y por otro el nada liviano debate acerca de los límites de la moral burguesa y sus efectos políticos.
    No es poca cosa.
    Además es justo señalar que salvo algunas contadas excepciones, los comentarios han estado a la altura de esos dos temas que no son menores.
    Vuélvolo a saludar.
    Y saludo a Jack ya que estamos.

    ResponderEliminar
  26. Leí el artículo de Gerardo Fernández y coincido parcialmente. Estimo que el tema sigue siendo el 2015. Si la derecha llega al poder en el 2015, el 2019 para ellos será un trámite tal como lo fue para Menem 1995.

    Cuando la derecha, el poder real, las corporaciones y sus CEOS, llegan al poder saben articularlo, saben como contener a las clases medias urbanas con entretenidos fetiches, saben que nadie puede ni debe sacar los pies del plato, sólo hasta que ese plato esté pronto a quebrarse. Nadie de ellos duda que un 20% es un número óptimo de desocupación para que no se dispare el precio de la mano de obra y de ese modo pueda bajar el costo argentino y ser competitivos en el mundo. Hasta es experta en armar opositores que luego vendrán a reemplazar a aquellos que ellos supieron crear y que a fuerza de desgaste ya no les sirven más.

    Para ellos no hay matices. La derecha sabe. Por eso si pensamos en el 2019, seguramente nos dormirán en el 2015 y fuiste porque no existirá senado que valga.
    Olvidate.. habrá derecha por muchos, muchos años y con ella sus inevitables consecuencias.
    Eso sí, la izquierda habrá logrado lo buscado. Colaborar para que su visceral enemigo ideológico llegue al gobierno de forma tal encontrarle sentido político a su discurso maximalista. Claro está, si eso le cuesta a la gente el laburo es lo de menos. Y no hablo de hacerle el juego a la derecha,es infantil la teoría, hablo directamente de un estrategia política.

    ResponderEliminar
  27. Gustavo,

    Los jovenes que se formaron con Nestor y Cristina tienen decadas por delante. La derecha en algun momento volvera pero se las tendran que ver con un 25-30% de gente que les va a hacer la vida dificil.

    Fijate que la derecha sin formar gente joven formalmente durante los '90 nos dejo una herencia cultural dificil de sacarse de encima. Es mas el 30% "del Calo" sigue ahi...es lo que sacan los DeNarvaez - Macri antes y ahora los Macri-Massa.

    Yo creo q una de las grandes virtudes del FPV fue mover el fiel de la balanza emocional en la Argentina hacia la izquierda y la derecha se va a tener que esmerar mucho para volver a correrlo a la derecha...Estan laburando...pero no alcanza.

    SH

    ResponderEliminar
  28. Dormi! cómo va.
    Me alegra que esté de vuelta, amigo.

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  30. Eeee... Manfredi derrapando. Otro que posteó una boludez. Manfredi que se encarriló. Kako...
    Manucho ya es como mucho.
    Ahí te borré.

    ResponderEliminar
  31. "Y la derecha no necesariamente va a quitar los beneficios sociales (ya que ello sería contraproducente para ellos) que hoy otorga el Estado"

    ...dice el tipo.

    Por un lado afirma que el Estado de hoy otorga beneficios y por el otro dice que la derecha no haría lo que ya hizo desde 1989 hasta el 2002, es decir quitarlos.

    ¿?

    Usted no coincide con el comentario de Sala, lo tergiversa que es otra cosa.

    ResponderEliminar
  32. Igual ya lo borré al votante del Pro. Vamos a ver con que se viene cuando hablemos de las escuelas container.

    ResponderEliminar
  33. Gustavo Sala,
    Totalmente de acuerdo, buen detalle eso de la idealización del comportamiento humano. No tener en cuenta tal cosa como el instinto y la naturaleza humana de entrada ya lleva al error y a "soluciones" impracticables.

    Y estoy de acuerdo también con lo que opina del artículo de GF. Creo que con todo lo que remontó la Argentina en estos 10 años, un "neo-neoliberalismo" tendría una capacidad de flotación bastante cómoda. Si, y solo si. viene mentalizado en consolidarse políticamente por sobre su angurrienta desesperación por el saqueo, podríamos estar a merced de otro desbarranque social "irremontable". Aunque todos los datos de la realidad señalen que una propuesta opositora gubernamental que ponga freno y marcha atrás, no durará un mandato... Es un riesgo con el que no podemos darnos el lujo de coquetear. Ni ahí.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  34. Perdón, Daniel, se me había pasado, ahí un anónimo o, en una de ésas, anónima y maestra/o ciruela, pretende usarme de mal ejemplo para la educación pública, y no, la mía fue educación privada y confesional, teóricamente la má mejor (nunca fue mi idea, pero sí la de mis viejos, nadie es perfecto).
    Y la joda es que, sospecho, don/doña ciruela corrige mal, porque leyendo todo, no es dificil entender que la analogía usada "Guetto de Varsovia/Argentina", no sirve para igualar los términos de "lo que quiere la gente", jamás puede ser lo mismo lo que quiere un argentino 2014, que lo que apenas podría pensar en querer un judío polaco 1940/1944 confinado en ese agujero infame.
    En fin, hasta para dar cátedra son un fiasco estos/as opos opas. ¿Por qué no nos hiciste llegar tus doctas y sabias opiniones del guetto ése?, ¿miedo a deschavarte en tus deseos de sitios así para los K?, éste no es un blog de ortografía o de gramática, sino de política.... pero bueno, don/doña ciruela, si es del pro, es natural que opine sin leer todo, pobres, son gente de cansarse rápido.

    ResponderEliminar
  35. Mire Ram; uno lee cada cosa:

    -"Ahora cualquier palurdo se puede animar a enjuiciar a los ex represores"

    Y porqué no se animarán en Chile, digo yo? O los gaitas con Franco finado hace ya que ni me acuerdo? O en tantos otros países que fueron doblegados por dictaduras sangrientas. No, solo en Argentina. Menos mal que tenemos algunos palurdos que de aburridos nomás dijeron: -"Vamos a mandar a estos viejitos buenos en cana".
    Mire si en lugar de palurdos hubiéramos tenido gente viva al frente, faaa!

    ResponderEliminar
  36. Si Daniel, la gente en la calle dice: a mi me cambio la vida que hayan mandado en cana al lustrabotas del portero del edificio donde vivia el sobrino de videla. A la mayoria le importa un choto que esten metiendo en cana a mansalva por el solo hecho de haber vivido en la época de la dictadura y no haber sido guerrillero.

    A ver si les queda claro: a la gente lo que le importa son los que mueren hoy en la calle como perros en un fuego cruzado o producto de un afano violento y no la muerte de jovenes idealistas que murieron hace 33 años abrazando una causa y contemplando la muerte como una posibilidad a diferencia del padre o madre que revientan a la vuelta de su casa un día cualquiera.

    Pero como ustedes viven en una nube de pedos van a tirar la toalla antes de 2015 y no van a volver por un rato.

    Jorge Manfreddi.

    ResponderEliminar
  37. jorgito, la gente en la calle dice q sos un pobre nabo

    ResponderEliminar
  38. "Un trostko no puede ni debe creer en la democracia. Si lo hace no es trostko. Resulta curioso cuando un tipo que dice ser algo cambia los paradigmas de ese algo para ganar un debate."

    Después hablan de la limitación y simplificaciones de la izquierda. Lo cierto es que limitación, ignorancia y suficiencia van de la mano en todos los wines...

    Recomiendo leer un poquito a Trotsky, particularmente sus reflexiones sobre el gobierno mexicano, o las reformas democráticas en China.

    ram:

    "Si tienen que ver con el Trotzky original, no lo sé ni me importa, el tipo era ruso, de hace un siglo atrás y por acá hace mucho más calor que en las estepas y no da para vestirse a las modas de allá."

    Bueno, sí. Adam Smith era escocés, también muy lejos de acá y hace más de un siglo, y vivimos en un régimen capitalista. Keynes tampoco nació en La Pampa, para el caso, y en Argentina se aplica una tímida política keynesiana. O sea.

    Lo del Ghetto de Varsovia es un ejemplo extremo, más bien, no estoy diciendo que este gobierno sea nazi, creo que eso se entiende. Los ejemplos extremos sirven para ilustrar desde la exageración, no desde la identificación.

    Lo de Manfredi es buenésssemo:

    "A ver si les queda claro: a la gente lo que le importa..."

    Genial; estamos debatiendo lo difícil que es entender "lo que quiere la gente", y una de las cosas más típicas es el babieca que va por ahí boqueando que sabe "lo que quiere la gente", y "a ver si les que da claro".

    ¿Hiciste una encuesta? ¿Tenés los datos? ¿Las fuentes y la metodología son inobjetables? ¿Cuál fue el muestreo, cantidad de encuestados, preguntas realizadas? ¿Cómo se realizaron las preguntas?

    Pero qué papanatas.

    Perdón por el exabrupto, se me acabó la paciencia.

    Jack Celliers.

    ResponderEliminar
  39. Celliers, una pequeña duda, ¿dígame cuál es la necesidad de la exageración?, si tiene una idea buena, sostenible, para qué meter al guetto de Varsovia?, no confía en que los criterios de otro puedan entender los suyos?.
    Y otra cosita, a mí Trotsky no me interesa ni me interesa leer mi país en función de él; fundamentalmente por el hartazgo y fastidio que me producen los troskoreligiosos que hay, ¿a usted le gusta? está en su derecho y no soy yo el que se lo va a impedir, pero no venga a cambiarme el sentido de lo que, muy probablemente, sabe qué quiero decir y a qué y quienes me refiero.
    Si usted es un legítimo trosko de Trotzky y los otros unos impostores, no es problema mío, si tengo que discutirle a usted y a los otros, supongo que se nota la diferencia en el trato, pero, a lo extranjero siempre lo voy a tomar con pinzas, por eso de pintar la aldea de uno y ser universal, vió?

    ResponderEliminar
  40. Jack

    "Un trostko no puede ni debe creer en la democracia. Si lo hace no es trostko. Resulta curioso cuando un tipo que dice ser algo cambia los paradigmas de ese algo para ganar un debate."

    "Después hablan de la limitación y simplificaciones de la izquierda. Lo cierto es que limitación, ignorancia y suficiencia van de la mano en todos los wines..." dice Jack trostkamente

    Aclaración 1. Cuando hablo de trostkismo hablo del que es de manera orgánica, a través de su militancia y representación dirigencial.

    Aclaración 2: Te aseguro que no hay limitación ni simplificación ni suficiencia ni ignorancia. Hay militancia universitaria y militancia barrial dentro de la izquierda. Que vos seas el único trostkista que interpretó a trostki de la manera que vos crees que se debe interpretar es cosa tuya. Nunca, en ningún debate o asamblea pude extraer cierto aprecio por el sistema democrático por parte de tus camaradas. Su discurso, ante la disyuntiva de renovar una máquina fotocopiadora o ante la idea de desarrollar un programa solidario barrial siempre choca de frente con que la militancia no troskista es una mera mueca de serviles burgueses rentados y bajo los mandatos de vaya a saber quién.. Por más que digas que Mayúsculo no lo es, en lo personal lo encuentro bien alineado con la absurda e histórica "épica" trostkista

    Acaso vos seas el único trostko en serio. Te confieso que mis lecturas me indican que están sentado en un sitio equivocado. Pero seguramente vos sabés más en dónde sentirte cómodo. Ojalá seas el referente de estos tipos. Cosa que celebraría y mucho. Pero temo que tus esfuerzos serán inútiles.

    ResponderEliminar