miércoles, 2 de abril de 2014

Los traidores de Malvinas



Estos vulgares traidores, firmaron hace dos años un documento de entrega lisa y llana de nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas apoyados en una puesta en escena en defensa de los isleños por ser, según afirmaban, "hostigados" desde presidencia:

Beatriz Sarlo

Juan José Sebreli

Santiago Kovadloff

Rafael Filippelli

Emilio de Ipola

Vicente Palermo

Marcos Novaro

Eduardo Antón

Jorge Lanata

Gustavo Noriega

Pepe Eliaschev

Luis Alberto Romero

Hilda Sábato

Daniel Sabsay

Roberto Gargarella

José Miguel Onaindia

Fernando Iglesias

24 comentarios:

  1. Anticipo exclusivo: mañana en La Nación columna de Romero criticando el cambio de Sarmiento por el gaucho Rivero, las Malvinas y el Belgrano en el billete de 50 pesos

    ResponderEliminar
  2. "Vulgares traidores" "entrega lisa y llana de la soberania"

    A LA PELOTA SALIO EL PATRIOTERISMO A TOPE.
    ME PODRIAS DECIR (YA QUE NO HACES UN ANALISIS DEL DOCUMENTO) ¿CUAL SERIA EL ARGUMENTO EN ESE DOCUMENTO QUE IMPLICARIA EL DELITO DE TRAICION?
    LO QUE PODRIA SER UNA CRITICA CORRECTA Y QUIZA ACEPTABLE DE TU PARTE ES SIMPLEMENTE UN PANFLETO SIN CONSECUENCIAS, SOLO SIRVE PARA INFLAMAR CIERTOS RESORTES QUE SE ADECUAN A LAS PROCLAMAS POLITIQUERAS A QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS EL KIRCHNERISMO, COMO LA LAMENTABLE REIVINDICACION QUE HOY HIZO LA PRESIDENTA DE CUANDO UN GRUPO DE ULTRANACIONALISTAS CATOLICOS PUSO UNA BANDERA ARGENTINA EN MALVINAS Y CRONICA VENDIO DIARIOS COMO NUNCA (HECTOR RICARDO GARCIA HABIA FINANCIADO ESA PAYASADA)
    SE PODRIA DISCUTIR SERIAMENTE SI ARGUMENTAS CUAL SERIA LA RAZON DE TU CALIFICACION DE TRAIDORES A ESE GRUPO QUE FIRMO ESE DOCUMENTO.

    ResponderEliminar
  3. Darle entidad de soberano al voto de los okupas desconociendo y ninguneando lisa y llanamente nuestra soberanía sobre las islas.
    Me extraña la crítica de parte de alguien alineado con agrupaciones que viven denunciando "entrega" donde no la hay, esta reacción ante el aval firmado a la entrega de una parte de nuestro territorio a manos del imperialismo que lo utiliza como montaje armamentístico estratégico.

    La críticas al documento ya se hicieron en su momento (hace dos años). Dónde estabas para entonces?

    ResponderEliminar
  4. Un Argentino del Medio2 de abril de 2014, 14:22

    MALVINAS: UNA VISIÓN ALTERNATIVA
    A tres décadas de la trágica aventura militar de 1982 carecemos aún de una crítica pública del apoyo social que acompañó a la guerra de Malvinas y movilizó a casi todos los sectores de la sociedad argentina. Entre los motivos de aquel respaldo no fue menor la adhesión a la causa-Malvinas, que proclama que las Islas son un "territorio irredento", hace de su "recuperación" una cuestión de identidad y la coloca al tope de nuestras prioridades nacionales y de la agenda internacional del país.

    Un análisis mínimamente objetivo demuestra la brecha que existe entre la enormidad de estos actos y la importancia real de la cuestión-Malvinas, así como su escasa relación con los grandes problemas políticos, sociales y económicos que nos aquejan. Sin embargo, un clima de agitación nacionalista impulsado otra vez por ambos gobiernos parece afectar a gran parte de nuestros dirigentes, oficialistas y de la oposición, quienes se exhiben orgullosos de lo que califican de "política de estado". Creemos que es hora de examinar a fondo esa política a partir de una convicción: la opinión pública argentina está madura para una estrategia que concilie los intereses nacionales legítimos con el principio de autodeterminación sobre el que ha sido fundado este país.

    ResponderEliminar
  5. Un Argentino del Medio2 de abril de 2014, 14:22

    2da parte


    Una revisión crítica de la guerra de Malvinas debe incluir tanto el examen del vínculo entre nuestra sociedad y sus víctimas directas, los conscriptos combatientes, como la admisión de lo injustificable del uso de la fuerza en 1982 y la comprensión de que esa decisión y la derrota que la siguió tienen inevitables consecuencias de largo plazo. Es necesario poner fin hoy a la contradictoria exigencia del gobierno argentino de abrir una negociación bilateral que incluya el tema de la soberanía al mismo tiempo que se anuncia que la soberanía argentina es innegociable, y ofrecer instancias de diálogo real con los británicos y -en especial- con los malvinenses, con agenda abierta y ámbito regional. En honor de los tratados de derechos humanos incorporados a la Constitución de nuestro país en 1994, los habitantes de Malvinas deben ser reconocidos como sujeto de derecho. Respetar su modo de vida, como expresa su primera cláusula transitoria, implica abdicar de la intención de imponerles una soberanía, una ciudadanía y un gobierno que no desean. La afirmación obsesiva del principio "Las Malvinas son argentinas" y la ignorancia o desprecio del avasallamiento que éste supone debilitan el reclamo justo y pacífico de retirada del Reino Unido y su base militar, y hacen imposible avanzar hacia una gestión de los recursos naturales negociada entre argentinos e isleños.

    La República Argentina ha sido fundada sobre el principio de autodeterminación de los pueblos y para todos los hombres del mundo. Como país cuyos antecedentes incluyen la conquista española, nuestra propia construcción como nación es tan imposible de desligar de episodios de ocupación colonial como la de Malvinas. La Historia, por otra parte, no es reversible, y el intento de devolver las fronteras nacionales a una situación existente hace casi dos siglos -es decir: anterior a nuestra unidad nacional y cuando la Patagonia no estaba aún bajo dominio argentino- abre una caja de Pandora que no conduce a la paz.

    Como miembros de una sociedad plural y diversa que tiene en la inmigración su fuente principal de integración poblacional no consideramos tener derechos preferenciales que nos permitan avasallar los de quienes viven y trabajan en Malvinas desde hace varias generaciones, mucho antes de que llegaran al país algunos de nuestros ancestros. La sangre de los caídos en Malvinas exige, sobre todo, que no se incurra nuevamente en el patrioterismo que los llevó a la muerte ni se la use como elemento de sacralización de posiciones que en todo sistema democrático son opinables.

    Necesitamos abandonar la agitación de la causa-Malvinas y elaborar una visión alternativa que supere el conflicto y aporte a su resolución pacífica. Los principales problemas nacionales y nuestras peores tragedias no han sido causados por la pérdida de territorios ni la escasez de recursos naturales, sino por nuestra falta de respeto a la vida, los derechos humanos, las instituciones democráticas y los valores fundacionales de la República Argentina, como la libertad, la igualdad y la autodeterminación. Ojalá que el dos de abril y el año 2012 no den lugar a la habitual escalada de declamaciones patrioteras sino que sirvan para que los argentinos -gobernantes, dirigentes y ciudadanos- reflexionemos juntos y sin prejuicios sobre la relación entre nuestros propios errores y los fracasos de nuestro país.

    ResponderEliminar
  6. Un Argentino del Medio2 de abril de 2014, 14:23

    Si queres discutir un documento lo minimo que podes hacer es incluir el documnto al que haces referencia (y no una critica patrioteril del documento...)

    ResponderEliminar
  7. Un Argentino del Medio2 de abril de 2014, 14:26

    Debatir Malvinas olvidandose que alli hay gente (con sus derechos humanos) es por lo menos una actitud adolecente.

    Tan adolecente como reclamarle a Inglaterra que se siente a negociar mientras se grita a los 4 vientos que la soverania no se negocia...

    Decime Daniel, vos te sentarias a esa mesa de negociaciones en la que se propone no negociar sino que aceptes todas las condiciones propuestas? Que negociacion es posible en esas condiciones?

    ResponderEliminar
  8. Ya lo discutimos hace dos años al documento cosa que respondí a las 14:18.
    Si querés opinar sobre mi postura deberías haber comenzado por leer ese comentario.
    Que te alinees a estos tipos y a todo el palabrerío hueco expresado en el documento -a diferencia de Mayúsculo-, de vos no me extraña en absoluto.

    ResponderEliminar
  9. OK SI YA SE DISCUTIO ENTONCES ESTA CERRADO EL DEBATE. ME LO PERDI. ESTO REAFIRMA MI PENSAMIENTO EN EL SENTIDO QUE TU PUBLICACION ES SOLO PROPAGANDA.

    ResponderEliminar
  10. Llamalo recordatorio. Siempre es bueno recordar a los traidores, especialmente los que toman un micrófono cada día para descomunicar.

    ResponderEliminar
  11. En contra del capitalismo mucho bla-bla pero, a la hora de los mangos, a favor de los ingleses y del imperialismo. Un enclave colonial no tiene autodeterminación de un carajo.

    ResponderEliminar
  12. Estos vende patria, asquerosos cipayos..Van a estar en contra de absolutamente todo, hasta discutirían la ley de gravedad si el gobierno nacional hablara de ella.

    ¡BASTA! ¡Basta! de ellos.

    ResponderEliminar
  13. ¡Yo soy bueno!

    Por eso esta bien que diga quienes son traidores y quienes merecen morir. ¡pero si me haces algo a mi estas contra los derechos humanos!

    ResponderEliminar
  14. Asco, asco y más asco. Gracias a tantos vendepatria entendí la razón de la mazorca.

    ResponderEliminar
  15. Argie del diome. La gente que vive en esa isla (o sus ancestros) fue alli sabiendo que eran parte de una estrategia de colonizacion. Eso hace que todo aquel que no haya nacido en las islas no tenga ningun derecho (cometieron un delito al inmigrar en forma ilegal). Aquellos que nacieron en la isla, son Argentinos y tienen los mismos derechos que vos y yo. Si a vos y a mi se nos ocurre que la Ciudad de Bs As debe pasar a ser Britanica, eso no va a ocurrir aunque seamos capaces de convencer a la mayoria de los habitantes de la ciudad.

    No se trata de adolescencia sino de derechos legales

    ResponderEliminar
  16. ES EVIDENTE QUE DONCHANGO TIENE ALGUNAS LIMITACIONES MUY SERIAS.

    ResponderEliminar
  17. ¡¡¡GLORIA ETERNA A LOS COMPAÑEROS REVOLUCIONARIOS BERESFORD Y WHITELOCKE!!!

    ¡¡¡RESPETO A LOS COMPAÑEROS FALKANDERS UNICOS REVOLUCIONARIOS DE SUDAMERICA!!!

    ¡¡¡VIVA LA MONARQUIA INGLESA, UNICA MONARQUIA ANTIBURGUESA, ANTIBONAPARTISTA Y ANTICAPITALISTA DE EUROPA!!!!

    ¡¡¡LIBERTAD AL ENCARGADO MANGERI, VICTIMA DE LA BUROCRACIA SINDICAL Y DE LA REPRESION DE CRISTINA!!!!

    ResponderEliminar

  18. Un zurdo mata a alguien: es un acto de justicia, honor y verdad.

    Alguien le conecta corriente a un zurdo: ataque a los derechos humanos.

    ResponderEliminar
  19. El demediado y el minúsculo, después de algunos amagues de racionalidad, volvieron a desbarrancar como era lógico esperar de ellos.

    Las Falkands después un siglo y medio de ocupación británica, tienen una población estable de 2900 habitantes.
    Para darnos una idea de lo que representa, pensemos que es menor a la capacidad del Gran Rex de Buenos Aires.
    Es una población equivalente el 3% de la de partidos rurales bonaerenses como Olavarria, Junín o Pergamino.
    Un pueblo perdido en el mapa, como Las Heras, Santa Cruz, el del caso Sayato, tiene SIETE (7) veces la población de las dos Falklands.

    Es decir que por más que 17 furibundos anti K, Foreign Office Friendly, pretendan convencernos de la legitimidad de la existencia de una colonia perteneciente a una anacrónica y decadente monarquía europea, la viabilidad de las islas como país independiente es ABSOLUTAMENTE NULA. Sólo es viable como enclave o base militar británica, con población trasplantada y una enorme presencia militar que debemos agradecer al “error de cálculo” de Yéneral Galtieri.

    Plantear la autodeterminación de 2900 tipos venidos de 13000 km, de territorio tomadas por la fuerza, con población criolla expulsada sólo es explicable en el antikernerismo bobo de los firmantes.

    ResponderEliminar
  20. Traidoreees!!!! Hay que LINCHARLOS!!!!

    ResponderEliminar
  21. No, general, hay que lincharlo a usted, bah!, buscar una soga y cumplir su promesa de allá por abril, mayo y juni del 82, ¿se acuerda, no?, días gloriosos ésos en que lo "iban a sacar con las patas por delante"....¡¡¡¡Héroe, dijo la partera!!!!, antes de perder se pegaba un corchazo.
    Y nada, che!, si hasta el inglés, Jeremy Moore, hecho una mugre, tuvo que esperarlo a usted, que se bañe, se produzca y firme la rendición de una vez.
    ¡Qué patriota!, si hasta San Martín se habrá retorcido de envidia, un general puro machote de la patria, en lugar del corchazo se iba arregladito como a un 15..... Héroe, obvio.

    ResponderEliminar
  22. ¿Ma non troppo? No sabe ni lo que dice. La tienen que mandar de vuelta a la facultad así se recibe y no anda chapeando con el título trucho.

    ResponderEliminar
  23. Y vos sabés lo que decís? De qué carajo estás hablando? O tu síntesis de elaboración intelectual se reduce a una exclamación inconexa y fuera de contexto? Hay algo más por ahí?

    ResponderEliminar
  24. "Van a estar en contra de absolutamente todo, hasta discutirían la ley de gravedad si el gobierno nacional hablara de ella."

    Exacto, es el resumen de toda la perorata pelotuda de los opositólogos. Antes de que el gobierno empezara a insistir por el tema Malvinas había cadenas de e-mails de estos pelotudos a cuadros que decían "el gobierno quiere entregar Malvinas a los ingleses", y yo tenía que fumarme que esa basura me llegara a mi cuenta, como tanta otra basura. Son forros, muy ignorantes y casi siempre actúan por acto reflejo como los perros, no hay mucha ciencia. Pretender explicarles algo es como tratar de que mi gato entienda el principio de incertidumbre.

    Salutes.

    ResponderEliminar