jueves, 5 de junio de 2014

Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional. Síntesis de algo justo y necesario



La crítica en la oposición es ya inválida. Como es inválido todo lo harto recurrente en crítica.
No puede discutirse nada sensato con alguien que asegura que TODO aquello que compone la casa que estás edificando está mal.
Y lo que es más lamentable aún, que va a asegurarlo aún antes de conocerlo. Como fuera confesado en más de una oportunidad por más de un opositor.

La crítica de los Lanata, los Longobardi, los Asís es inválida por ello y a esta altura es inútil de toda inutilidad volver sobre ello.

De Asís porque recibió cheques por su participación en el ámbito cultural de un gobierno que descuartizó sistemáticamente el Ser Nacional y su cultura.
Dejemos las extensas elucubraciones de ese engreído acompañante en fórmula presidencial de un consumado fascista y asesino. Un vulgar muerto de hambre como lo reflejan ambas situaciones. No tiene sentido

Es obvio, en tanto, que Longobardi se dirija a sus auxiliares para preguntarse que cosa es el "pensamiento nacional", porque lo desconoce de plano.
Y que necio más grande que el que ha vivido para combatir algo que desconoce.
Aunque sea esto, a como quedó el país después de veintisiete años de demolición del pensamiento, de lo más frecuente. Y a pesar de los esfuerzos en los ochenta por remar en contra de la barbarie.

La gente se posiciona y combate y critica cerradamente aquello a que le teme, o que le produce fobia y que justamente por ello, desconoce.

Pero los Lanata, más allá de su ignorancia básica demostrada, sí saben de que se trata. Solo que se plantan a la cabeza del combate porque el objeto de su lucha, es lo que interrumpe su ambición.
Para el que le gritara a un presidente elegido por el pueblo: -"Córrase, usted ya es un obstáculo", trabaja. Y es lógico entonces que trabaje de correr de su camino a todo aquello que interrumpe su codicia.

Para eso trabaja y de ese bárbaro cobra un suculento cheque que deviene de la publicidad que algunas firmas proporcionan a su ya caído imperio.
Si en los productos de consumo de esas firmas está incluido el costo de esa publicidad y si por lo tanto cuando los consumimos, nosotros la pagamos, a esos tipos somos nosotros quienes finalmente les pagamos el sueldo.
En paradoja con su discurso altanero.
Y para qué?
Para que socaven los cimientos del único sistema de representación de nuestros intereses que tenemos a mano y cuyos representantes hoy, tienen la fatal ocurrencia de intentar perfeccionarlo sin que se lo interrumpa o bastardee como frecuentemente se lo ha venido haciendo.
Con los patrones de Lanata a la cabeza.

Pero es peor aún que quienes dicen identificarse con el pensamiento nacional, se hayan sumado con los tapones de punta a la cruzada por bombardear la nueva Secretaría de Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional.
Cuyo título no es para nada vano y grandilocuente como aseguran, sino justo y necesario para este preciso momento.

Y claro, pretendiendo ser ellos los voceros del mismo como no lo iban a combatir. Si en alguna ronda de bar o en una trasnochada donde extienden generosamente sus vastos conocimientos al respecto suelen ver si con ello pueden deslumbrar a alguna desprevenida asistente con el fin de llevarla a pernoctar. Imagínense que les vengan a cortar ese curro!
Son ellos a los que se le recorta la posibilidad de regodearse en su ego, como transmisor válido (y marginal, claro. Imagínense que espanto eso de oficializar eso por lo que ciertos "intelectuales under" se han comprado chapa en sus divagues) de ese pensamiento que debería seguir reptando solo y exclusivamente en las paredes de ciertos reductos de la bohemia intelectual desde el centro hacia el sur de la ciudad.

Cómo que hacerlo oficial e institucionalizado?
A ver si desde esa Secretaría se les ocurre alguna vez la idea de hacer del Pensamiento Nacional, materia oficial en las escuelas secundarias del país?

Los mercantilistas como Mongobardi apuntaron al gasto que esta nueva Secretaría supone.
Claro que jamás se irán a hacer cargo del brutal gasto que supuso el asesinato no solo del Pensamiento Nacional sino de todo pensamiento en los '90 de su corazón.
La ignorancia que se fue desparramando a cataratas por ello y de la cual es él uno de los más salientes propagadores.
La ignorancia de hacer propaganda para reventar por los aires a la Caja Nacional de Ahorro y Seguro por el "gasto inútil" que suponía, cuando con el remanente de ganancias de esa Institución se construían... escuelas públicas! Justamente.

Cómo debatir con ignorantes, presumidos y farsantes que pretenden equiparar Ser Nacional a los que en su nombre solo hicieron por destruirlo. Cosa que saben perfectamente y usan a su antojo por correlación de términos con aquellos que solía utilizar la dictadura.
Como si no se ufanaran ellos del soberbio título de "periodismo independiente" solo para encadenar el periodismo a depender de sus malsanos propósitos.

Cuando iba al secundario pretendía que se dictara una materia que hablase sobre Qué cosa es la Vida. Que se discutiera en una o dos horas semanales El sentido de la Vida. Que se abriera con ello un debate sobre Para qué estamos en la Vida.
Longobardi, Lanata y algún que otro bárbaro de los que hoy portan micrófono se hubieran levantado contra ello por el "gasto" que supondría y que deberían pagar de "sus bolsillos".
(Que imagen de mierda, engreída, espasmódica el de estos tipos, secuaces de altos evasores, sacando plata de su bolsillo para pagarle el sueldo a un Forster).
Como se levantarían con su indignación careta, más aún, si a partir de la creación de esta Secretaría se ejecutara la feliz idea de explicar en una materia de secundaria El pensamiento Nacional.
Y sin embargo y a pesar de esta gente y de los narcisistas que pretenden seguir apropiándoselo para su chamuyo muy fuera de la posibilidad de difusión hacia lo popular, qué buena idea sería.
    
Gustavo Marcelo Sala dijo...
1) Trate de escuchar bien en qué términos se expresa Sarlo y con que ausencia de rigurosidad científica sobre el pensamiento nacional. La dimensión del mismo y quiénes fueron sus forjadores. Es el desprecio a un tipo de pensamiento que curiosamente las mayorías adhirieron históricamente. Por supuesto que no hay candidez ni inocencia. Ni en lo que dice Sarlo ni en lo que digo yo, ni en lo que dice usted. Menos en lo que hace el gobierno, tampoco lo que hace la oposición o las corporaciones o el periodismo.

2) Ese "creo que lo del pensamiento nacional nace por allá con Forja de Jauretche y Scalabrini". Ella sabe perfectamente qué significa el pensamiento nacional y que su génesis de carácter revisionista comienza 1888 con el profesor Saldías autor de la monumental obra: Historia de la Confederación Argentina.
Es más, sabe tanto del tema que elige no explicarlo; por suerte no intentó caer en el absurdo de sus entrevistadores que permanentemente trataron de relacionar ese tipo de pensamiento con el totalitarismo.

26 comentarios:

  1. Así como me ha parecido bien la creación de un ministerio de cultura, darle entidad ministerial no al pensamiento sino a una línea de pensamiento se me antoja potencialmente riesgoso, aun cuando confío en la honestidad del señor Forster. ¿Y qué trato recibirán quienes piensen fuera de esa línea?

    ResponderEliminar
  2. Perdon Daniel, tengo que cerrar el ranking genuflexo del día. Esto va a ser muy dificil de superar, incluso si trabajan varios justificadores al mismo tiempo.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  3. Por ahi Forster tiene algun enemigo dentro del mismo gobierno, y viendo la zanahoria ($$$) cayo en esta trampa que ya esta sacandole toda posible legitimidad como futuro candidato.

    ResponderEliminar
  4. Daniel

    Como pudiste leer hasta ahora sólo traté de refutar la estigmatización que se viene desarrollando por parte de la mass media y de la intelligentzia sobre el pensamiento nacional y sobre todo de Forster como filósofo kirchnerista.
    El debate lo di en esos términos. Por eso es la primera vez que me voy a referir propiamente a la secretaría en cuestión.

    Debo ser sincero, no me parece necesaria su creación. En ese sentido tiene razón Sarlo cuando explicó que ese tipo de iniciativas están muy bien representadas en el campo académico y en las publicaciones universitarias.
    Los congresos y los encuentros de pensadores de toda clase y tenor se dan muy a menudo por lo tanto me confunde bastante el hecho de crear una ente burocrático que rece sobre el pensamiento. Es más lo considero un oxímoron.

    En su lugar preferiría su inclusión como materia en el secundario con un programa abarcativo tomando todas las líneas de pensamiento que se desarrollaron desde la fundación hasta nuestros días.

    No hay modo de entender el pensamiento nacional de manera unívoca. Es necesario conocer y desarrollar las causas, los efectos, los antagonismos.

    Por ejemplo. Yo no puedo saber de existencialismo sino sé en respuesta a qué nace el existencialismo, de modo que necesito conocer lo otro profundamente para entender lo que me interesa. No puedo entender a Kant si no entiendo a Descartes.

    No es posible hablar de Forja sin entender a Lugones y menos aún si no acompañamos esa traducción con el camino que paralelamente hace la política, nacional e internacional, en cada momento histórico.

    Es más. Me parece que incluir como asignatura: Historia del Pensamiento en la Argentina sería mucho más favorable hacia lo que en definitiva pretendemos los adherentes del campo popular. Vale decir que no queden puntos oscuros como sucedió durante mucho tiempo gracias a los vientos de la historia oficial.

    La mejor defensa que tenemos como seres sentipensantes es el conocimiento. En su momento el Mitrismo lo burocratizó trasformándolo en política de estado, en tribuna de doctrina. El daño fue tremendo. Durante años una enorme porción del pensamiento nacional no existió.
    No debemos como sociedad aguardar por "climas de época" para conocer de qué se trata nuestra Patria.

    Puede que mi comentario dispare nuevos debates dentro de nuestros amigos y adversarios. Bienvenido sea. No me gusta que el pensamiento, cualquiera sea (y vaya que de eso fuimos víctimas) tenga entidad de política de Estado. Lo veo como un abuso intelectual. Para mí el conocimiento sigue siendo placer.
    Aunque no soy inocente. Se perfectamente que aquellos que levantan banderas similares, en su gran mayoría, lo hacen con las mismas y aviesas intenciones que diseñaron los mitristas del siglo XIX.




    ResponderEliminar
  5. Gustavo;
    para el caso, Etchebarne, mandadero de Fontevecchia se adelanta con este comentario aquí:
    http://fortunaweb.com.ar/2014-06-04-139859-la-secretaria-del-pensamiento-nacional-el-nuevo-ministerio-de-la-verdad/

    -"Toda la serie de instituciones y métodos parece inspirada en la famosa novela de George Orwell, “1984”, donde el “Ministerio de la Verdad” (Miniver) con su policía del pensamiento omnipresente y vigilante se dedicaba a reprimir todo pensamiento o palabra peligrosa. El Ministerio de la Verdad se centraba en manipular o destruir los documentos históricos de todo tipo (incluyendo fotografías, libros y periódicos), para conseguir que las evidencias del pasado coincidan con la versión oficial de la historia, mantenida por el Estado."

    O sea, inmediatamente se aplicaron estos "simpáticos" liberales a operar sobre el hecho con las calificaciones "generosamente" aludidas.

    Considero que para recorrer el abanico de pensamiento que atravesó nuestra historia, los mismos YA pueden atenderse en materias como Historia y Literatura Nacional donde están íntimamente reflejados.
    Por tanto insisto con la aplicación de la materia, lo cual es debatible y rechazable en todo caso por vía argumentativa.
    Sin ir tan lejos entonces, apoyo sí, la creación de esta Secretaría como, según mi modo de ver (claro), justa y necesaria.

    ResponderEliminar
  6. Sabíamos que la hienas no tardarían en aparecer. De hecho si escuchás el reportaje de Lanata y Magdalena a Sarlo, la misma Sarlo tuvo varias veces que frenar las elucubraciones totalitarias que nos endilgaban los entrevistadores. Lo de este tipo Etchevarne es absolutamente ridículo. Incluso Lanata nos comparó con la Dictadura. Fuerzan tanto la soga argumentativa que la terminan cortando,y pasa lo de siempre, "yo no dije lo que dije, el gobierno me sacó de contexto con su aparato de propaganda".

    Por eso me parece que debemos ser más inteligentes que viscerales y como dicen un viejo de mi Pago que la tengan adentro pero que no la sientan para que no se enojen.

    No existe una materia sobre Historia del Pensamiento Argentino y menos sobre Historia del Pensamiento Latinoamericano, desde el Inca Garcilaso y Guaman Poma hasta nuestros días a nivel secundario. Allí deberiamos apuntar, a la información y formación de las futuras generaciones. Y eso sí lo podemos hacer ahora teniendo muchas chances de sobrevivir. Queda claro que esta secretaria de no triunfar en el 2015 será una mra anécdota.
    Tampoco te digo que me molesta ni mucho menos la creación de la secretaría. Para mi y a los fines buscados no suma ni resta. Lo que me parece es que si le queremos dar entidad al pensamiento nacional lo debemos hacer por las vias más directas que tiene el acceso al conocimiento.

    ResponderEliminar
  7. La frase "Pensamiento Nacional" produce en el cipayismo.....el mismo efecto que mostrarle una cruz al conde Drácula.

    ResponderEliminar
  8. Si alguien quiere tener en claro qué es el pensamiento nacional para Forster, lo que tiene que hacer es conseguir la grabación del programa de ayer de 6,7,8 donde él mismo se encargó de definirlo en sus propias (y ricas) palabras.
    La cuestión, muy resumidamente, es que el pensamiento nacional es pluriideológico y sus distintas vertientes tienen en común el deseo de construir una Patria "libre, justa y soberana" y ésa es la única condición.
    Debatir democráticamente y abrir espacios de discusión en todo el país sobre cuál es la mejor forma, el mejor camino y las mejores políticas para alcanzar ese objetivo es una tarea que, parece que a muchos, (incluido algún blog amigo), les parece gracioso.
    A mí no.

    ResponderEliminar
  9. En la práctica, esta secretaría, ¿cual será su modo, su método y sustancia?
    Me parece que hay peligro de gol en el área de redundancia y dogmatismo.

    ResponderEliminar
  10. Yo lo que veo es un real peligro de gaseosidad. Por no decir de la presencia de una ominosa nube de pedos. Basta en mí para despertar ese temor las declaraciones hechas por el flamante funcionario al diario página12 (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-247901-2014-06-05.html)

    Coincido con G.M.Sala y con Moscón.
    No fue una decisión feliz, si ha causado irritación y no solo en la oposición, que sería lo de menos. A favor está la previsible inocuidad de la misma.
    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Este tema fue creado para dividir a los "justificadores K totales" y a los moderados.

    Hasta Marcelo Sala dejo en off side a Daniel...

    ResponderEliminar
  12. Ya que la cosa viene por lo nacional, a mí suele pasarme que me acuerdo de Jauretche y, claro, viendo cómo y cuáles pajarracos chillan, es exactamente ahí que me parece que esa secretaría viene bien, hacía falta y que el tipo designado está bien.
    ¿Qué se le va a hacer?, si todo lo antinacional está puteando, es que les duele, le molesta y yo, chocho, disculpen la simpleza, soy éso, simple.
    También se me da por recordar los muestrarios de la cultura de los "cultos" que chillan, las urracas escandalosas como lanata o la magdalena o las urracas más pudorosas cómo la sarlo... qué se puede decir?, cómo, con una miga de autoestima se puede tolerar tanto desprecio por lo propio?.
    Hablemos en serio, si el país es el de ellos, debo ser extranjero (y con guita, ojo) y si no, no tengo, no debo estar aquí.
    Pero si el país es el mío, ¿quiénes y qué mierda son ellos para despreciarlo y desoreciarme a mí y a los similares a mí?, ¿qué me puede enseñar una señora que anteayer era china, ayer alfonsinista y hoy... ¿hoy, qué es?, un esperpento "intelectual" que opina según dónde cobra?.
    Acá entran infra inteligentes a denostar al kirchnerismo en una, dos líneas; bien, ¿cómo se define sarlo, solita, en una línea? - "La gente que manda fotos a 678 es fea" - Ídola, genia!! - justo ella, denostando a otro por "feo", digo yo, los "intelectuales" se miran al espejo?, no saben de la crueldad de las cámaras con ciertas caras, ciertos gestos, ciertas pilchas?, no sabe, no percibe doña sarlo todo lo fulera que es, toda la fulería de su saltimbanquismo ideológico/monetario?..
    En fin, disculpen, pero me parece una tontera empezar ahora, en medio del griterío opo opa y sin que la secretaría ni el secretario hayan hecho otra cosa que soportar descalificaciones y agravios, empezar ahora, decía, a pensar si era oportuna, gaseosa o si la trajo como llamita del cielo el arcángel gabriel..... que la criatura dé algún paso y vemos; qué sé yo?, que saque aunque sea un cuadernillo comparando una historieta guionada por Oesterheld con una de Condorito, no sé, algo, alguito...

    ResponderEliminar
  13. 19:02;
    No desesperes que se la dejamos lista para cuando asuman ustedes y se encuentren en la encrucijada de decidir entre el preclaro Fernando Iglesias, sostenedor de la desquiciada que duerme con Republiquita o el Vicepresidente de la comisión de Cultura en Diputados; el come-libros Miguel Del Sel o bien alguno de los cerebros que acompañan a Massita. Ahí hay para elegir; entre un Pachano, o tal vez un Gianola, o quien te dice un Beto César

    ResponderEliminar
  14. Coordinación Estratégica para el Pensamiento Único. Mejor sería un Mibisterio del Pensamiento a secas.

    ResponderEliminar
  15. El "pensamiento único" fue el que quisieron imponer los acólitos de Fukuyama. Pero les salió mal.
    Ultimamente todo les sale mal y mirá que se esfuerzan y ponen guita en la cosa. Guita que en última instancia, sale de nuestros bolsillos.

    ResponderEliminar
  16. Daniel, no joda ni le mienta al pobre anónimo mosca verde, no solamente vendían el pensamiento del fukuyama ése, también vendían que cierta laucha riojana era alto, rubio, de ojos celestes y "sedutor"; no engañe a su público más calificado.....

    ResponderEliminar
  17. 19.02
    De ningún modo. Evidentemente no sabe leer o está demasiado acostumbrado a Clarín. Creo que todos estamos en la misma sintónía sobre la importancia que tiene desarrollar y teorizar sobre el pensamiento nacional. Acaso tenemos algùn matiz sobre la metodología. Es más. Considero que mi propuesta de incluirla como asignatura en la currícula secundaria sería más vapuleada aún que la de crear una secretaría. No me equivoco si dicha idea no sería catalogada como una suerte de "espada ideológica que intenta cooptar nuestras mentes adolescentes con el objeto de tranformarlas en juventudes hitlerianas".
    No soy menottista, no juego al achique para que back central salga de apuro a romper piernas. Si no lo hago con usted, menos lo haría con un compañero.
    Cuando se producen este tipo de debates me detengo a pensar a qué se refieren aquellos que se inflan el pecho cuando hablan de República. ¿Cómo mierda se construye una República sino con el conocimiento profundo de su identidad y de sus raices pluticulturales.

    ResponderEliminar
  18. ¿vos no lo votaste al "alto rubio de ojos celestes"?

    ResponderEliminar
  19. No, mamarracho, yo no. Pero vos, seguro que sí. O a Angeloz, si no votabas al hambre, te jugabas a las ganas de comer. Como mosca verde, siempre prefiriendo la mierda.

    ResponderEliminar
  20. VERY GROSSSSO!!! Al fin vamos a tener una Secretaría de pensamiento nacional gracias a la iniciativa de la cipaya No. 1 en la historia argentina!
    Always, el kirchnerismo no se priva de nada, eh? Lo pedís, lo tenés! Jajajaja! "Tu mach", me parece.

    ResponderEliminar
  21. Ay Ram, Ram, te esta creciendo la naricita..

    ResponderEliminar

  22. 0:49

    Por qué cipaya? Porque lo que roba no lo invierte en el país y se lo lleva afuera? Quien va a invertir estando el kirchnerismo en el poder? Será cipaya y tilinga, pero no boluda.

    ResponderEliminar
  23. Torneo de cerebros privilegiados, anónimo B corrige al anónimo A, anónimo C se mete con mi nariz...¿qué dudas más dudosas?, serán 3 boludos 3 o uno solo multiboludo?.
    Daniel, el suyo es el blog radiador, sin dudas, cómo se le pega el bicherío!!!.
    ¿Qué les pasa, criaturas?, se les termina la chispa, la creatividad?, eran más interesantes, ¿qué pasó, el jefe que habla por un aparatito, les bajó la propina?.

    ResponderEliminar
  24. Ram no votó a Menem votó a Bussi. Se le ven los pelos por la botamanga.

    ResponderEliminar
  25. ¿vos que haces agachado y mirando por ahí?

    ResponderEliminar
  26. Ram no es un gorila es un topo, son pelos distintos.

    ResponderEliminar