sábado, 21 de junio de 2014

Lo que no mata, fortalece



Hace unos días, Fernando me envió un mail realmente emotivo.
Me comentó que este artículo lo escribió de una y sin volver a leerlo y lo subió a Artepolítica, donde lo pueden encontrar en la fecha mencionada apenas de producirse el episodio de los Fondos buitres.
Quiero darle este espacio para reproducirlo


 Lo que no mata, fortalece
(Acerca del fallo a favor de los fondos buitres)
El fallo de la Corte Suprema de Justicia de EEUU representa un duro golpe contra la Argentina.
Son muchas las cuestiones que el fallo provoca o puede provocar, todas perjudiciales para el pueblo argentino.
El fallo, en primer lugar del Juez norteamericano Griesa y luego de la Corte norteamericana, pone en jaque (se lo proponga o no) a las políticas económicas, sociales, educativas y culturales iniciadas por Néstor Kirchner y continuadas por Cristina Fernández.
Frente a ello no es una buena política desdramatizar el asunto, relativizarlo, decir “no es para tanto” y que “sólo hay que ganar un poco de tiempo hasta diciembre” (cuando ya los del 92% que acordó no puede intentar una vuelta atrás con el reclamo) o creer que se resuelve con intentar algún acercamiento con el juez.
Aquí hay mucho que está en juego. Mucho lo que peligra y la sombra del 2001 y de sus artífices comienzan a perfilarse como alternativa de recambio. Porque por supuesto es muy fácil salir de esta situación desde esa postura: pagar deuda con más deuda, recurrir al FMI como pedía Binner cuando la negociación del Club de París; “volver a los mercados de créditos” (como plantea el massismo, el peronismo Federal, el radicalismo, el socialismo y el macrismo), hacer algún nuevo mega o mini megacanje y volver a la situación pre 2001, a la fiesta para unos y la miseria absoluta para otros.
No le será fácil al gobierno nacional enfrentar la situación sin arriar alguna bandera. Y la pregunta principal es ¿lo hará?.
Por lo poco que conocemos a Cristina -o mucho, pues hace años hay una lupa sobre ella-, esa pregunta tiene una sola respuesta: no. Justamente la única cosa tranquilizadora que puede existir en este momento tan difícil es en manos de quién está el gobierno. Pero eso nos lleva entonces a otra pregunta. ¿podrá?
Naturalmente el exitismo o el fanatismo o el cariño pueden hacer que quienes adhieren a este proyecto digan que sí. Pero no es fácil. Para nada.
Nada le fue fácil a este gobierno y perdió algunas batallas aunque a la postre salió fortalecido. Pero hoy el gobierno no está en sus mejores momentos.
El rápido olvido de buena parte de la población de dónde estábamos antes del 2003 y todo lo conseguido desde entonces, las limitaciones y errores en ciertos aspectos, el martilleo permanente de una cadena nacional anti K y pro libre empresa y mercados, junto al horizonte del 2015 y el hecho de que el kircherismo no tiene ningún candidato incuestionable, establece un nuevo escenario. Más cuando no es imaginar demasiado que en un eventual ballotage funcione la misma “alianza” entre los grandes poderes económicos, mediáticos y principales fuerzas políticas “no peronistas-FPV-kircheristas”, de centro, derecha e izquierda como cuando la 125, o en elecciones intermedias, y se restablezcan las políticas que tanto daño han hecho a nuestro pueblo.
Y no es fácil pues de no cumplir Argentina con la decisión de la Justicia Norteamericana lo que pasó con la Fragata Libertad y tantos otros casos de embargos tendrán otra entidad. Y ya vimos que frente a cada uno de esos hechos cómo se movían los medios hegemónicos y los diversos partidos políticos antiK y cómo a los obstáculos externos se le suman los internos. Además, ¿cómo pagar a los acreedores con los que se acordó, si esa plata puede llegar a ser embargada antes de que llegue a sus manos? ¿Y qué pasa con otros deudores que no acordaron y que pueden amparase en el fallo norteamericano y exigir el pago, sin quita y constante y sonante? ¿Y algunos de los que ya acordaron?. Y así una larga lista de posibles problemas.
El panorama es incierto y complejo. Pero hay por lo menos, y a vuelo de pájaro, cuatro cuestiones a tener en cuenta:
Uno) Si los partidarios del actual proyecto (peronista, kircherista, como se quiera llamar) se sientan a esperar confiados en que como otras veces el gobierno saldrá airoso, hay más probabilidad que el gobierno fracase, pues esta no será cualquier lucha, esta no es cualquier situación.
La juventud militante de hoy conoce sólo de oídas, si la conoce, lo que significa la Patria Financiera. Y es una Patria mundial. De allí que sea importante poner de manifiesto quiénes y cómo endeudaron a Argentina, que son los mismos que hoy se presentan como alternativa contra el modelo K y responsabilizarán al gobierno de no saber negociar o de su “aislamiento” (léase no someterse a los mercados financieros). Y cómo se movió el capital financiero, los bancos, las grandes corporaciones, sean de aquí, argentinos, como los internacionales. Y vincular esto con la inflación, con los ataques al peso, con propiciar las devaluaciones, etc. Al respecto me remito al artículo que salió los otros días en la revista Pasiones y Razones(Inflación, Precios y Ganancias: ¿dónde está la clave) que puede bajarse aquí.
El capital financiero la ha sacado barata en los juicios contra los genocidas. Y en todo el mundo sus políticas y su hegemonía han dado resultados que impactan en el trabajo, en la inversión productiva, en el tejido social, en todo. Y siempre están impunes y siempre conservan el poder, no importa los desastres económicos y sociales que producen la consecución de sus intereses ni el partido que esté de turno. Y obviamente atacan de mil formas a los gobiernos que no se someten a sus dictados.
Dos) Es un error considerar que aquí hay una pelea con los fondos buitres. O meramente una cuestión de una deuda con un capital especulativo. Eso es la punta del iceberg.
Aquí el actor principal es el propio capitalismo en su expresión máxima de abstracción: el capital financiero. Su hegemonía. Su modelo de mundo. Y así como CFK decía que aquí no es simplemente pagar los 1.500 millones de dólares y listo, sino que esto abría otro tipo de reclamos, sea de 15,000 millones de otros, como los del 92% de los que se arreglaron, lo mismo pasa con ese juez y esa Corte Suprema. Ellos dicen: aquí no está en juego esos pocos (para ellos) millones de dólares, está en juego lo que pueden hacer otros gobiernos, otros países si siguen el modelo propiciado por NK y CFK. Modelo que no era ni revolucionario ni expropiatorio, pero sí que se salía del libreto y lo que es peor, cuestionaba el control absoluto que pretenden los organismos internacionales y el “mercado” de las economías locales.
Tres) Debemos de una vez por todas asumir un error que tuvimos muchos en considerar que el último baluarte para defender los privilegios y para hacer fracasar los cambios sociales eran las fuerzas armadas. Es el ante último.
Hay un baluarte más fuerte, más importante, más oculto, más poderoso, más perdurable en el tiempo y más allá de todo gobierno: el poder judicial.
En Argentina o en EEUU. Forma parte del miedo y desconfianza del republicanismo a las mayorías, a la participación directa del pueblo incluso de los gobiernos que puede elegir. Ya lo vimos en la historia argentina: dieron legalidad a todos los golpes de estado. Trabaron leyes populares o directamente las anularon. Un mínimo intento por democratizar un 0,001% de la corporación judicial los encontró encolumnados en bloque y como tal la impidieron.
Son el único poder no elegido directamente y lo que es peor, que no tienen mandato por un tiempo limitado. Esto último le da la impunidad, la soberbia y por supuesto, la fortaleza para actuar como actúan.
A la corta o a la larga, para conseguir una sociedad más justa, habrá que terminar con esta corporación judicial y que los jueces sean eternos. Deberán tener un plazo en su cargo con una eventual reválida por otro período y listo.
Por eso si bien fue un claro ejemplo de cómo los gobiernos de facto, como democráticos corruptos basados en las proscripciones (como el de Frondizi, Guido, Illia), como democráticos radicales (Alfonsín, De la Rua) y peronistas (Menem) rifaron la soberanía argentina, entre otras, al aceptar plata a cambio de que en caso de demandas la Justicia a fallar fuera la de EEUU, no hubiera pasado algo distinto si la Justicia fuera la argentina, ya lo vimos con cómo lograron la impunidad a los negociados comprobados en canjes de deudas al dejar perimir las causas, o la rapidez para dictar fallos para impedir leyes que afectaban intereses de corporaciones (la ley de medios, por ejemplo) o cuando el gobierno argentino quiso usar los fondos propios para pagar deuda sin endeudarse como le reclamaban.
Cuatro) Los comentarios de muchos dirigentes políticos frente a esta situación son como mínimo pusilánimes, caso del Pro (Pinedo), Binner, Alfonsín y tantos otros que dijeron que se negoció mal y que el gobierno debe actuar con responsabilidad (es decir, acatar o refinanciar ayudados por los organismos internacionales de crédito). Pero no vale la pena detenerse en ellos. En todo caso sí marcar la diferencia, que mientras el gobierno actual siempre trató de resolver el tema de la deuda (con mayor o menor acierto), ellos de lo que siempre se encargaron fue en generar deuda, cosa que no hizo el actual gobierno. Y será bueno confrontar con sus votantes y simpatizantes sus actitudes, con sus acciones pasadas o sus programas actuales y futuros.
Sabemos que frente a los embates que ya se insinúan y vendrán, pues tarde o temprano existirán hechos que repercutirán económica y políticamente y aprovecharán y hasta desearán el fracaso del gobierno -y por ende de Argentina- con tal que cierre el ciclo K. Pero no hay que quejarse: No podemos esperar menos de ellos. Pero hay una cuestión que no podemos olvidar. Muchas veces, y esta seguramente será una de ellas, lo que no mata, fortalece.
Y aquí la clave es trazar una nueva linea divisoria y convocar para defender una estrategia que defienda la posibilidad de ser soberanos. Una nueva linea divisoria que incorpore del otro lado a actores que permanecen ocultos y que permanentemente nos perjudican. Y definir mejor qué significa defender y profundizar este proceso iniciado en el 2003 pero que no nace de un repollo. Se inscribe en una inclaudicable lucha de minorías y de mayorías por conseguir un mundo mejor.
El fallo y los agoreros pro mercado forma parte de un mundo. Allá los que quieran ese mundo.
No aceptar el chantaje o la extorsión implicará riesgos, problemas y seguramente hasta pueden existir algún tipo de privaciones o riesgos. Por aquel mundo viejo  no vale la pena. Pero por una sociedad mejor, seguramente vale la pena y la alegría. Nadie garantiza que la obtengamos, Pero sí estamos seguros de por el viejo camino nos alejamos de ella. Y está en nosotros y nosotras si sabemos defender lo que hay que defender y construir algo mejor. Por eso frente a esta situación no hay que quedarse esperando que todo salga bien. Hay que ayudar a que salga mejor. Y se sale mejor si más allá de los avatares salimos fortalecidos.

74 comentarios:

  1. Pienso que este comentario que hice en un post de Abel es pertinente a este post

    "Pienso agregar algo de mi cosecha Big Chief, en respuesta a EduA preocupado por detalles en la hojas de los árboles del bosque, y en las intenciones loables de pago total cash de Capanga, de la deuda con NML, sin interesarle que desataría el juicio del 99% restante, digo que en USA la Ley dice lo que interpreta el Juez que ella dice, y en este caso en lugar de tomar como precedente los Chapters Nine y Eleven de su Ley Federal de Quiebras, legislaron a futuro determinando que las reestructuraciones de deuda soberana requieren el acuerdo del 100% de los valores involucrados, lo que a partir de ahora es la Ley, y permitiendo accionar a cualquiera que quede fuera del arreglo, así fuese ínfima su parte del total.
    Esto disparó la alarma del FMI

    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-249080-2014-06-21.html

    y la preocupación de un columnista de la Sección Económica del The New York Times

    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-68448-2014-06-21.html

    Sin embargo en su primer referencia, Ud dice que Griesa da pretextos, y bien mirado pienso que es así, porque esta orden podría dar lugar a una apelación, estirando los plazos del inevitable default en esa plaza, buscado desde el vamos para cobrar los CDS, e incluso ante un hipotético resultado favorable de la misma, lograr mayor aceptación del canje de esos bonos que se pagan a través del BoNY, y porque no, un poco de presión sobre la contraparte que tiene un fallo pero no la plata.
    Creo que aún tendremos un largo camino, en el que habrá movimientos internacionales sobre el tema, porque esto es grave problema para toda nación que pase por circunstancias semejantes y el sistema internacional, ademas de una nueva oportunidad para Londres y otras plazas financieras."

    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  2. LO MEJOR QUE `PUEDEN HACER ES LLAMARSE A SILENCIO.
    HABLEN DEL MUNDIAL, DE CUALQUIER COSA.

    JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE NO ES EL MODO.

    LA DEBILIDAD DE LOS GOBIERNOS COMO ESTE Y LOS ANTERIORES SE DEMUESTRA EN EL MOMENTO QUE SE ARRODILLAN ANTE LOS PODERES ECONOMICOS.

    EN EL CASO DEL KIRCHNERISMO A LA FALTA DE ESTADISMO SE SUMA LA ENTREGA LISA Y LLANA DEL FUTURO DE DEUDA QUE SE VA A CONTRAER ENLAZADA CON LA DEUDA ANTERIOR ILEGAL E ILEGITIMA, NUNCA DENUNCIADA POR NINGUN GOBIERNO.

    DANIEL DIRA QUE ESTO ES UNA REPETICION DE CONSIGNAS VIEJAS, SI, LO CIERTO ES QUE SON LAS MISMAS CONSIGNAS QUE EMPLEAMOS CONTRA TODOS LOS OTROS GOBIERNOS QUE EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS ACTUARON DEL MISMO MODO EN CONTRA DE LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES, Y COMO NO SE PODIA ESPERAR OTRO MODO, EL GOBIERNO DE CRISTINA SE ARRODILLA DEL MISMO MODO ANTE LAS PRESIONES DEL PODER ECONOMICO, NO LA SALVA LA VERBORRAGIA, LOS ACTOS DEFINEN LA SITUACION. TODA LA "OPO" ESTA RECONTENTA Y APOYANDO ESTA POLITICA DE ENTREGA.

    DESPUES NO NOS VENGAN A CHICANEAR CON QUE SOMOS LA CIA, ESTA CLARO DE QUE LADO ESTAMOS Y DE QUE LADO ESTAN UDS.

    ResponderEliminar
  3. Bueno, dejo de lado el asunto de las consignas.
    El camino que proponés, Mayúsculo, implicaría un cambio drástico de sistema. Yo opiné en un post anterior que la población argentina no solo no está preparada ni tiene las condiciones mínimas para abordarlo, sino que antes que todo eso, no lo desea de ningún modo.
    De manera que, un gobierno que trazó un diseño determinado para abordar el tema de la deuda, debe terminar de cerrarlo en consecuencia de ello, de la forma más adecuada dentro de las posibilidades. Siendo que ese diseño ya era tan audaz que la mayoría pronosticaba su fracaso y pedía se acuerde en condiciones "normales" con los mercados.

    Creo que no notás el quiebre que debería producirse en función de tu propuesta porque estás imbuído en el ámbito político-ideológico que lo propone.
    Pero la población argentina, no, de ninguna manera.
    Fijate que habías propuesto la alternativa de un plebiscito que no cierra por ninguno de los dos lados (el tuyo y el mío) de obtener una pronunciación por el no pago de la deuda, o bien su verificación de ilegitimidad en parte. A tal punto es así, que te anticiparía que hasta ese plebiscito aceptaría mayoritariamente que se pague la deuda sin más.
    El otro punto sobre el que ya te di respuesta, es sobre que los bonos ya viajaron lo suficientemente como para que muchos tenedores hoy, desconozcan y rechacen que provienen de una cuestión reñida con la legalidad. Los tipos los tienen en sus manos y los tenés que atender.

    ResponderEliminar
  4. Con subsidios: 7% de pobreza.

    Sin subsidios: hace cinco meses el INDEC prometio esos datos. Aun se esperan.

    ResponderEliminar
  5. EN CASO QUE UN REFERENDUM ADMITA EL PAGO DE LA DEUDA ILEGAL E ILEGITIMA, ALLI HABRIA UN PRONUNCIAMIENTO POPULAR Y HAY QUE BANCARSELO, SIN REFERENDUM TODO QUEDA EN UNA SUPOSICION, QUE ES LO QUE CONVIENE A QUIENES SON TESTAFERROS DE LOS PODERES ECONOMICOS INTERNACIONALES.

    ES COMO VOS DECIS, HAY UN SISTEMA IMPERANTE QUE HAY QUE ROMPER DE UNA VEZ POR TODAS, Y ESTA CLARO QUE ESTE NO ES EL GOBIERNO QUE LO HARA, DE AHI QUE COMO DIJE ANTES LO MEJOR ES CALLAR, ESTE GOBIERNO MAL QUE LES PESE A MUCHOS DEL LOS QUE CREYERON OTRA COSA, NO ES EL VA A PROVOCAR CAMBIOS, SOLO ES CONTINUISMO DE LOS ANTERIORES.

    ResponderEliminar
  6. Los comandantes Chipi Castillo y Pitrolita ya salieron de TN con sus tropas, el imperialismo tiene los días contados. Se libera la humanidad pese a la cobradía KKista.

    ResponderEliminar
  7. Daniel,

    Hace mucho que no leo a Pisani, que bueno que pusiste este post!
    Excelentes post, este y el anterior.
    Te comento que me extraña, bah no tanto, que algún fundamentalista
    no vea un componente pre revolucionario en este momento. Y desperdicia
    tiempo en atacar al gobierno en vez de usarlo para ampliar su “pata” política
    y atacar el sistema desde adentro y por otro lado conseguir quien le
    financia las armas, aunque sea el financista Paul Singer el que pone
    el oro.

    Saludos,
    Viva Argentina! Larga vida al populismo!

    ResponderEliminar
  8. Mayúsculos de las 9:58:

    No cantes victoria, la situación es mas que difícil, pero no canten victoria.

    Cristina fué clara:"Queremos pagar al 100% de los bonistas, pero en las mismas condiciones que al 92,4 que entró en la reestructuración"

    Claro que no se lo que terminará pasando, pero no es muy difícil entender que los buitres cuentan con una sentencia dictada por un juez adicto, tal como lo demuestra la transcripción taquigráfica de la última audiencia.

    Eso genera un plus de dificultad a la cosa. O tal ves no, si se pudiera recurrir a la Corte Internacional de La Haya.

    La deuda externa fué legalizada por el Gobierno de Alfonsín (reconozcamos que lo hizo con el puñal en la garganta) y ahora creo que es un poco difícil que se pueda hacer, igualmente eso habría que consultarlo con algún jurista, ya que tal ves se podría aducir ilegitimidad de la deuda en manos de estos rapaces y de ser un fallo amañado, tal como lo dije mas arriba.

    No se, son cosas que se me ocurren al no saber que es lo que terminará haciendo Cristina al respecto.

    Pero no hay que tener demasiada honestidad para darse cuenta de lo difícil que se presenta el panorama, dado que tenemos un fallo en contra de la Justicia "mas independiente y apolítica del mundo" (jeje)

    Y aunque no nos guste acatar un fallo judicial el hacerlo no significa para nada arrodillarse.

    Arrodillarse es cuando pagás sin haber presentado pelea.

    Por otro lado, concuerdo con Daniel, un plebiscito daría un resultado a favor de pagar toda la deuda.

    ResponderEliminar
  9. Increíble tu confusión, Mayúsculo.
    Son los pueblos (los trabajadores específicamente según ustedes) los que romperían con ese sistema.
    Vos te remitís al gobierno eludiendo el tema de que es más que claro que la población no quiere de modo alguno ir en la dirección rupturista.
    "Bancarse" como decís la cosa, es asimilar TODAS las consecuencias que traería aparejada tal o cual decisión y en eso habría que ser muy claro al detallarlas. Ahí si que tirar consignas sería por demás irresponsable.
    De manera que un debate realista es el que vuelve la cosa sobre los parámetros en que se están manejando, el resto es huir de la realidad.

    ResponderEliminar
  10. Si, reconociendo derechos llamados por vos subsidios, 7% de pobreza, cuando se inició esta etapa de gobierno, el 25/5/03, la pobreza estaba cerca del 50% o mayor, y la indigencia era del 25% o mayor, al igual que la desocupación.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  11. Maravilla maravillosa, justo justo en el preciso momento en que sucede lo peor que podía esperarse (sí, aquello por lo que el troscaje se babea, el "cuanto peor, mejor") resulta que el trosko-macrista abrchado a este blog, se pone pensador, reflexivo, en clave de delirio, claro, pero sorprende la pasividad.... ¿dijimos que es la oportunidad soñada para la "toma del podeeeeerrrr, grrr...!!" .
    Un amor, que el justificador de guerras no convencionales, limpiezas étnicas y genocidios (en Palestina, tá bien, es lejos y fácil avalar nazis deotro lado y acá ser rebolucionario, no?).
    Y no, en la inminencia del desastre, el mariscal altamira, dios y deidad suprema, se va al cumpleaños de un chorro de cuadros, enternecedor, un rato de esparcimiento antes del combate... uy, no, el combate se suspende y pedimos un referendum, una "asamblea" para decidir qué hacer.... espejito, espejito, dime qué ves?, unos estrategas bárbaros o unos mamarrachos cagones?, incoherentes hasta con sus propios embustes?.
    Mis sentidas condolencias, Daniel, uno sabía que el troscomacrismo mayúsculo era en joda, pero la verdad, se pasó.... lamento mucho que su blog haya perdido al héroe que lo supo distinguir, snif, snif...

    ResponderEliminar
  12. CONCURSO:

    Buscamos nombre amable para la proxima devaluacion. El nombre que resulte ganador sera televisado en el segmento "Las buenas notis" de 678 y recibira una canción de Barragan dedicada.


    ResponderEliminar
  13. Lo que tiene nombre es las últimas paritarias SIN TECHO.
    Se llama:

    -"Se tuvieron que meter el boludeo del "ajuste ortodoxo" en el orto"

    Por ahí no es muy amable, eso si.

    ResponderEliminar
  14. Ano de las 11:45: date una vueltita por esta nota,que ahí tenes las respuestas a todas tus dudas y afirmaciones:

    http://yaesta.blogspot.com.ar/2014/06/buitres-ningun-impacto-en-la-economia.html

    ResponderEliminar
  15. DANIEL
    ¿CUAL SERA LA RAZON POR LA QUE NO SE ADMITE UN REFERENDUM, DANDO POR HECHO UN RESULTADO?

    NINGUN GOBIERNO REFORMISTA Y CONTRAREVOLUCIONARIO ADMITE LA DECISION POPULAR COMO METODO, POR ESO NO HAY REFERENDUMS NI REVOCATORIA, NO PODRIAN SOPORTAR UNA DECISION POPULAR, Y NO ME VENGAS CON EL 54%, ESO YA ES PASADO.
    AHORA CON EL RESTO QUE LE QUEDA A CRISTINA, ESTA TOMANDO DECISIONES QUE SOLO SON ACOMPAÑADAS POR MACRI, MASSA, BINNER Y TODA LA CATERVA QUE SE PONE BAJO LA BANDERA DE LA UNIDAD NACIONAL. ESTAN TODOS DE ACUERDO PORQUE TODOS SON LA MISMA COSA ENTREGUISTA Y PROYANQUI.

    ResponderEliminar
  16. La verdad es que no vi que ningún sector aliente la alternativa de un plebiscito. Esto me parece echa por tierra tu observación sobre que "no se admite".
    Quién no lo hace?
    En todo caso, digo, nadie expresó (suficientemente algunos, mínimamente otros) el interés por hacerlo.
    Y menos alguna ONG por ejemplo, que se haga voz de algún sector de la ciudadanía.
    A mi me parecería bárbaro que se haga, pero en el marco de un gran debate donde cada partido o parte explique a fondo, posibilidades y consecuencias.

    ResponderEliminar
  17. Lo del 54% no tiene nada que ver. El tema es que la gran mayoría cree que es inviable a esta altura del partido el asunto de separar y desconocer la deuda ilegítima, entre otras cosas por el tema que ya te referí de como fueron pasando de mano en mano esos bonos. De manera que los que hoy en día los poseen van a afirmar que es absoluta la legalidad de su acreencia por el hecho de que los tomaron de buena fe.
    Entonces deberías derivarlos, como en el caso de los bonistas italianos, a los bancos que los engramparon y demás modalidades francamente imposibles de abordar.

    ResponderEliminar
  18. Tatincito, muchas gracias por el link te prometo leerlo.

    Estoy seguro que va a ser una opinion muy formada y leida, por otro compañero K totalmente objetivo y para nada fanatico.

    ResponderEliminar
  19. ME HINCHÉ LAS PELOTAS ,MAYÚsCULO ..dígame dónde lo espero tengo 70 años y me animo ,ud a nada..sorete

    ResponderEliminar
  20. ¿COMO SE ESPERA A UN ANONIMO? (RISA)
    LAMENTO QUE SE TE HAYAN HINCHADO LAS PELOTAS EN FORMA MAYUSCULA, ¿NO SERA UNA HERNIA? BUSCA LA DIRECCION DEL DURAND. (RISA)

    ResponderEliminar
  21. DANIEL: LO QUE SOSTENES ES RAZONABLE DESDE TU PUNTO DE VISTA, TE ENTIENDO PERO NO LO RESPETO. ANTES QUE EMPIECEN A PROTESTAR VAYAN AL DICCIONARIO Y BUSQUEN "RESPETO".

    ResponderEliminar
  22. Bueno, seamos más concretos. Qué les decís a los bonistas que ingresaron en el canje?

    ResponderEliminar
  23. Cómo salen las ratas mayúsculas a decirnos "vieron, kakistas, yo tenía razón y ustedes no". ¡Pero qué risa que me dan estos agoreros pequeñoburgeses snobs!

    4 de copas, eso son. No sirven para una mierda, solo para trollear en un blog.

    ResponderEliminar
  24. MAYUSCULO:

    Tenes que tener en cuenta que Daniel ya abandono la idea de pedirle algo mas al gobierno, abandono esa idea hace varios años.

    Cualquier opcion para mejorar pasa a ser "fantastica", porque ataca su funcion propagandistica y ya invirtio mucho tiempo en defender esto.

    ResponderEliminar
  25. Daniel: me gustaria saber si tenes como militante alguna critica que hacer a las contradicciones en las declaraciones de Cristina que primero dijo que no se iba a dejar extorsionar por los fondos buitres y tres dias despues abrio la puerta para pagarles?

    Es coherente ese comportamiento? Es justo que los haga quedar como pelotudos defendiendo consignas como "patria o buitres" que se las tuvieron que meter en el culo?

    Realmente si hay algo que les reconozco a los militontos es su estoicismo, con tantas agachadas que les hizo comer el gobierno (giro ortodoxo, negociaciacion con los fondos buitres, etc) .

    El Tano Rinaudo

    ResponderEliminar
  26. Preguntale al chico listo de las 15:47 que sabe todo sobre mi. En cualquier momento saca mi biografía no autorizada.

    Lindo baile les pegó Costa Rica, Tano.

    ResponderEliminar
  27. Daniel, fuera del tema del posteo, ¿no es absolutamente simbólico que Messi haga un gol en el minuto 90? (increíble, ni en el minuto 89, ni en el tiempo suplementario). Creo que se siente tan bien porque devuelve la fe, porque parece demostrar que se puede, aún en el último momento.

    ResponderEliminar
  28. Realmente Maia.
    Y qué golazo, no tan vistoso como el del partido anterior pero parecido y brillante.

    ResponderEliminar
  29. Una pregunta para Mayúsculo. ¿Qué haría la opción política que vos proponés con el nutrido grupo que puebla gran parte de la clase media (y no ten media, lamentablemente) que, constantemente, defiende los intereses de las clases dominantes? ¿Los echaría del país? ¿Cometería genocidio? ¿Los metería en cárceles? ¿Alguna otra opción?
    pregunto, nomás, porque dudo que ese nutrido grupo esté dispuesto a soportar las consecuencias de "no ponerse de rodillas", que son muchas, entre otras, vivir casi exclusivamente con lo nuestro (o que no estaría mal, pero, insisto, una porción importantísima de la población no aprueba).

    ResponderEliminar
  30. Cuando el NML embargó la Fragata Libertad en las costas de Ghana!! (que mereció ganar, porque su fútbol es mucho más bonito que el alemán), muchos dijeron que había que negociar y pagarle al buitre lo que quería, Cristina devolvé la Fragata, gritaban los fracacerolos, se dijeron tantísimas cosas, hasta que por una interna en algún ministerio había pasado lo que pasó, que los cadetes sufrían,etc, hasta quisieron hacer una colecta nacional (recuerdan Malvinas) para garparle al Paul Singer ese. Cristina se mantuvo firme a sabiendas que, la ley en este caso estaba de nuestro lado y tenía razón y el singer ese tuvo que pagar las costas y los fracacerolos, bueno, fracasar una vez más.
    Ahora no hay ley que nos proteja, ni a nosotros ni a nadie y la que Griesa aplicó es a todas luces irracional y, en consecuencia, injusta. NO para nosotros para todos los países (o casi todos), el kilombo que se puede armar es de tal magnitud que algo va a pasar.
    Cristina lo sabe, no se puede transar frente a la extorsión, no lo va ha hacer, se mantendrá firme porque no hay otra si lo que está en juego es la soberanía nacional y no es joda. Cristina por ADN y por ovarios no va ha renunciar a ella. Gracias a...es nuestra presidenta y no Cobos, o Macri o Massa, O...
    ¡Aguante Cristina!, A defender la Soberanía, ¡No pasarán!

    Muy bueno el post, publiqué uno (Uf!, muy largo) que dice, entre otras cosas, lo mismo.
    Un abrazo para todos los compañeros y un escupitajo simbólico para los traidores a la Patria.

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. Permiso, Daniel.

    "... me gustaria saber si tenes como militante alguna critica que hacer a las contradicciones en las declaraciones de Cristina que primero dijo que no se iba a dejar extorsionar por los fondos buitres y tres dias despues abrio la puerta para pagarles..."

    La misma "contradicción" que presenta una persona que, en merado libre, ponele, ofrece $3500, afirmando que no puede abonar ni un peso más, por un producto publicado a $4000 aspirando a que el vendedor contra proponga $3700.
    Se llama "negociar" y, en rigor, no creo que a este comprador le quite el sueño su "contradicción".
    Por cierto, y sin que te ofendas, me gustaría tenerte como rival al truco, o, mejor, al póquer (dinero en juego, por supuesto).

    ResponderEliminar
  33. Barrilete Cosmo, escuchaste atentamente el discurso en Rosario, lo leíste, Le pidió a Griesa (que dirá ke no) y a todo el mundo que la escucha que está dispuesta a negociar en las mismas condiciones que el 93% que ya acordó y respetando las leyes de la Nación y las del país en el cual se produjo el fallo.
    Es muy posible que los tiempos impuestos por el levantamiento de la medida cautelar (stay) impidan que se paguen los vencimientos de junio y entremos en default técnico. Mientras tanto hay muchos en el mundo en una forma elegante de salir del atolladero en que nos (a todos) metió ese viejo de mierda pagado por Singer. Its All Folks.

    ResponderEliminar
  34. Ano de las 14:03:

    Está claro que es un convencido de lo que dice el compañero que escribió el post que te recomendé, tan convencido como estás vos, con la diferencia que el cumpa tiene argumentos de sobra para sostener lo que dice.

    No es como algunos otros que solo tienen la descalificación a priori y a posteriori siempre lista.

    Es mas, ano, esto no es tan grave, siempre hay una salida, y sospecho que no va a ser por el lado de pagar, y menos con la miseria de una Nación.

    Mal que les pese.

    Y Norberto un poco mas arriba también te dió una respuesta y perfectamente fundada a los temas que a vos te "preocupan".

    Perdé cuidado, que si hay la pobreza que vos y algunos otros iluminados biempensantes dicen que hay tienen asegurado el triunfo en el 2015.

    Pero sostengo que se van a quedar con las ganas otra vez.

    ResponderEliminar
  35. ...pensando (faltó en el apuro escribir esa palabrita de la que muchos hablan pero pocos aplican).

    ResponderEliminar
  36. Tal vez se me haya malinterpretado, pero en mi comentario de las 18:31 solamente estoy explicando al anónimo que está viendo una contradicción dónde no existe (de ahí su pregunta improcedente). De hecho, no existen contradicciones en lo que se pueda decir a la hora de negociar.

    ResponderEliminar
  37. Pobre Danielito. La verdad que no me gustaria estar en sus zapatos de defensor de este fiasco de gobierno.

    Encima hace rato que se debe haber avivado, pero como buen tipo principista que es no ve otra opcion que defender esta farsa hasta el final.

    ResponderEliminar
  38. "Danielito", me hace acordar a mi infancia.
    Gracias por el cariñito.
    Te acordás lo que votaste? Si? Jaja, es duro pero hacete un ejercicio; ponelos ahí enfrente tuyo imaginariamente y miralos bien; escuchá lo que han dicho y lo que han hecho... auch!, que feíto.

    ResponderEliminar
  39. La salida de la farsa ya aparecio: se llama Scioli.

    Aun ningun K me supo explicar como es taaan diferente como para diferenciarse de cristina, pero bueno para ellos es al menos una salida "digna" al fanatismo.

    ResponderEliminar
  40. Impresionante. Para reflexionar...
    Más que nada porque no hay situaciones de proyección elementales allí, como lo es la de un fanático llamando fanáticos a aquellos que constituyen el objeto de su fanatismo por aversión.

    ResponderEliminar
  41. Si la religion es el opio de los pueblos, el trosquismo ¿es el opio de la izqiuerda?

    ResponderEliminar
  42. MAYOLERO:
    MACRI, MASSA, BINNER, LOS RADICALES, Y TODA LA "OPO" DE LA UNIDAD NACIONAL ESTAN DE ACUERDO CON CRISTINA EN ARRODILLARSE ANTE LOS "EXTORSIONADORES", EL OPIO SON UDS.

    EL TROTSKYSMO, NO, Y SIEMPRE HA SIDO ESTA LA POSICION CON TODOS LOS OTROS GOBIERNOS HONRADORES DE LA DEUDA ILEGITIMA E ILEGAL.

    ResponderEliminar
  43. Ojo, registren bien y comparen, todos esos "honradores de deudas" (todas, las legítimas y las que no), acá nos advierte el ente troskomacrista cuál es la solución; no se paga un carajo y para hacer frente a esa nueva realidad (un quilombo tal que diciembre del 2001, a la par, sería una fiestita de 1ra. comunión) - Sí, el camarada dios, luz y guía, altamira, se va al cumple de un chorro de cuadros... no, si acá no se hace la rebolución zonzialista por falta de ganas nomás....

    ResponderEliminar
  44. LAS COINCIDENCIAS TACTICAS DE LA SUPUESTA OPOSICION A CRISTINA SE ACRECIENTAN, LOS ACUERDOS CON MACRI, LA LEY ANTITERRORISTA, EL FESTEJO POR REPSOL. LOS APLAUSOS POR EL CLUB DE PARIS, TODO AL UNISONO CON CRISTINA, SOLO ESCUCHAR A LONGOBARDI, DICIENDO QUE LA PRESIDENTE ESTA HACIENDO LO CORRECTO EN RELACION A ESTE NUEVO ENDEUDAMIENTO, SON EJEMPLOS CLAROS DE A QUIEN BENEFICIA TODO ESTO.

    CRISTINA LE PREPARA EL CAMINO AL GOBIERNO QUE SIGUE, CASI LO MISMO QUE HIZO LA AAA DE PERON, CUANDO HIZO EL TRABAJO SUCIO PARA LA DICTADURA MILITAR.
    EL QUE NO QUIERA VER QUE NO VEA.

    ResponderEliminar
  45. A esta altura da verguencita ajena tener que estar explicando ciertas cosas sobre política y sobre nuestra casta política argentina, cositas que cualquiera debería saber:

    a) Es imposible hacer política si no tenés plata, de modo que solo queda reservada para nuestros queridos millonarios. La plata te vuelve creíble. Por supuesto, toda regla tiene su excepción: Mujica, Evo, Correa, Mandela y algunos otros fracasados que andan por ahí.

    b) En política -de la forma en que la entendemos nosotros, o sea la válida- tenés que mentir un poquito, sino, quién te va a querer...votar? No podés ir de frente march y decir "me voy a robar todo", "es la oportunidad que espero para hacer grandes negociados y obtener prebendas", "me importa un carajo lo que les pase a Uds. Dónde está la plata?" No, no. El sentido común te indica que tenés que decir algo al menos no tan directo. Si sabés bailar un poquito, genial. También ayuda, no siempre, poner los dedos en forma de V.

    c) Quién no quiere una vida más digna y holgada para sus compatriotas? Para lograr eso, que tiene sus costos -nada es gratis en esta sociedad capitalista- es posible que tengas que sumergir a una buena parte de la población en la pobreza, la indigencia y la marginalidad porque no te podés desviar de un plan o un modelo rector que guía tu andar para concretar el objetivo anhelado: una Patria en serio y para todos. Cualquier cosa diferente, significaría una involución, una catástrofe para el país y una regresión a tiempos que preferimos
    olvidar. Claro como el agua.

    d) Si querés un país soberano, independiente y maduro, obviamente tenés que dar algo a cambio, llámese territorio, recursos naturales o muchos billetes verdes durante un tiempo casi indefinido. También es posible que al principio te impongan condiciones que a primera vista parecen demenciales e inaceptables. Pero con el correr del tiempo -negociando- seguramente vas a cambiar de óptica y te va a parecer lo más normal del mundo. Si no sabés adaptar tus principios y convicciones, en política vas al muere y corrés el riesgo de quedar
    como un charlatán estúpido. Es así de prístino, aunque parece que hay algunos que no lo quieren entender.

    e) La gente tiene muy claro que no hay mas alternativa que el populismo. Está cada vez más entusiasmada porque les acercamos la política al corazón de la familia a través de nuestros medios, de modo que puedan participar en todas y cada una de las decisiones que tomamos y que los involucra. Obviamente que a través de sus representantes, siempre atentos éstos al pulso social y a los reclamos que de la ciudadanía emanan.

    ResponderEliminar
  46. Si tenés algo mejor, proponelo que lo voto.
    Y esto no tiene una pizca de ironía.
    Mientras tanto el reloj transcurre implacable y uno se niega por caso de supervivencia elemental a aliarse con los resentidos.
    Porque en ellos reposa la enfermedad incurable. Esa de la que no se vuelve.
    Qué, no pueden proponer nada porque no trabajan en generarlo?
    Una pena, yo los hubiese votado, siempre y cuando hubieran hecho todo el laburito que propone saltar del resentimiento a la opción superadora.
    Difícil? Muy difícil? Pero, nada es imposible, dicen.

    Deberías entenderlo; además de corroer tu propia vida, el resentimiento espanta, aleja.

    ResponderEliminar
  47. Mayúsculo;
    finalmente caíste solito en donde pediste no se te encierre;
    - La consigna y el panfleto.

    Con eso no resolvemos nada. Es como el caso de un pibe pataleando en una reunión de adultos porque quiere encontrarse con los juguetes y ahí no entiende nada y se aburre.

    A las 15:18 de ayer te pregunté:

    -"seamos más concretos. Qué les decís a los bonistas que ingresaron en el canje?"

    Y cortaste el intercambio exactamente porque a poco que te ofrecés a llevarlo a cabo te chocás con la realidad.

    Se te puede decir en chino o en esperanto que no vas a aceptarlo porque esa es la carencia básica de que adolecen y les resulta imposible de superar.

    Te preguntaste seriamente porque pasan cuarenta años y pueden pasar cuatrocientos más que el trotskysmo no va a crecer políticamente? No va a seducir jamás a la masa trabajadora?
    Bueno, es exactamente por eso. Su dogmatismo les impide dar respuestas a los hechos concretos y el mundo, la gente, los trabajadores no pueden prescindir de eso, porque de eso se trata el diario transcurrir.

    No me diste esa respuesta exactamente porque no podés hacerlo.
    De manera que podés quedarte pataleando como lo hiciste en los últimos comentarios, pero eso no hace más que evidenciar la impotencia de base de tu posición.
    El mundo es esta cosa complicada, donde te invaden las cucarachas y las pestes si no te prevenís, y para eso te tenés que ensuciar para darles batalla en el campo en que se mueven. No podés espantarlas y eliminarlas gritándoles: -"Fuera Demonio!"

    ResponderEliminar
  48. Y 8:27, vos mismo lo podés observar cuando nombrás por ejemplo, a Evo.

    Otra vez; con el pataleo no hacés política porque si no generás una opción alternativa DE VERDAD, no te votan.
    Y para eso, hay que trabajar mucho.

    Además ni a Maduro ni a Chávez los vas a poner en esas listas. Fijate como te condicionan los bueyes con los que terminás arando que de paso, son millonarios y muy codiciosos y a los que les encantan los políticos revolucionarios que en la real realidad no se calienten, más bien los tibios.
    El romance con Evo no va a ser eterno, no te engañes.

    ResponderEliminar
  49. ESTA BIEN DANIEL, NOS RESIGNAMOS ENTONCES, MIRA, HOY ES MI CUMPLEAÑOS, ASI QUE ME TOMO UN DESCANSO, MAÑANA TE CONTESTO LO DE LOS BONISTAS. (SONRISA)

    ResponderEliminar
  50. Feliz cumpleaños!
    Pero no vas a poder responder Mayúsculo y no es porque no quieras sino porque es imposible desde tu perspectiva.

    ResponderEliminar
  51. ¡Cristina es buena! baila para la camara, y me dice que vienen bien las cosas.


    ¡Pero Scioli es malo! Es totalmente lo opuesto a Cristina, no sabe bailar y me dicen que las cosas bien bien con menos movimiento.

    ResponderEliminar
  52. Que yo sepa don Nelson no murió pobre, tanto es así que hay un buen despiporre por la herencia, y me da que pensar que creo que era abogado, Correa tampoco es pobre, en países como Ecuador un universitario no es de familia pobre y Topolansky, esposa del Pepe pertenece a las familias de dinero de Uruguay.
    Si estás hablando de frugalidad, estamos hablando de otra cosa, pero es bastante mas fácil ser frugal cuando estas respaldado por una billetera abundante.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  53. Al de las 11:37 lo espantan de la casa por ridículo y viene acá el pobre.
    Qué fina ironía!
    Mandanos la filmación de cuando vas al cuarto oscuro a poner tu voto así nos cagamos de risa, pero de verdad.

    ResponderEliminar
  54. Para Ano(secuanto):
    A mi entender, un gran problema de Scioli es que no quiere confrontar. Él mismo lo dice. Entonces, ¿cómo intervendría en la puja redistributiva sin confrontar?
    ...Ni con Repsol/España
    ...Ni con el fondo monetario.
    ...Ni con los fondos buitres.
    ...Ni con los bancos(AFJP)
    ...Ni con "el campo" (125)
    ...Ni con la hegemonía mediática.

    Pero quizás DOS o alguno de sus tímidos defensores lo pueda explicar.

    CK

    ResponderEliminar
  55. Exacto, mas bien que pasa por ahí la cosa, por eso es que los prefieren tibios, como decíamos antes.

    ResponderEliminar
  56. Mayúsculo: te hice una pregunta muy concreta (y sin ninguna intención irónica o sarcástica) el 21 de junio de 2014, 18:18 y no obtuve respuesta. Quiero creer que "se te pasó por alto" y no la leíste aunque tu historial ayudaría más bien a pensar que la leíste y te hiciste el fesa.
    Vos dirás.

    ResponderEliminar
  57. Perdón que me meta, Cosme, pero esa pregunta viaja en el mismo andarivel imposible de abordar por la izquierda trotskysta.
    Es la distancia insuperable entre el dogma y el poner un pie en la realidad tangible que pega en lo político.

    ResponderEliminar
  58. Este es un momento de quiebre excepcional dentro del mundo financiero internacional. Dependerá de la comunidad de las naciones el aprovechamiento de la coyuntura. Hoy quedó demostrado que todas las naciones, incluso las potencias, tiene menos poder que los fondos especulativos. Coincido con el comentario de RT de las 10.59 del 21 de junio.

    ResponderEliminar
  59. El dia 20 de Junio en un programa de la televisión Argentina sucedió algo impensable.
    En el medio del programa mas exitoso del canal y de toda la programación de cable de ese dia se sucedió un incidente...

    El misterio del Hacker #joseviejomaricon

    Nadie sabe como pudieron Hackear el sistema de servidores de Canal 26 y meterse en el programa para ridiculizar al periodista.
    No habia nadie llamado Jose en el Canal en ese momento...
    Se supone que Jose es el nombre del Hacker que se inmiscuyó en le servidor...
    Nadie puede explicar lo sucedido, y hasta ahora nadie se hizo cargo del atentado.
    En las cuentas de Twitter de @maximmontenegro y @canal26 tampoco hay comentarios...
    Alguna vez se aclarará este misterio que fue TT y luego se esfumó en el aire?

    ResponderEliminar
  60. Realmente hay hackers muy sagaces, que pueden hacer cosas increibles.

    ResponderEliminar
  61. DANIEL DIJO:
    "Qué les decís a los bonistas que ingresaron en el canje?"

    EL CANJE ES UNA ACEPTACION LISA Y LLANA DE LAS CONDICIONES USURARIAS DE LA DEUDA, QUE CONDICIONA LA ECONOMIA DE LA ARGENTINA DE AQUI EN MAS, EL NO ACEPTAR LA INVESTIGACION DE LA DEUDA, NOS LLEVA POR EJEMPLO A PAGARLE AL CLUB DE PARIS UNA DEUDA QUE FUE ESTATIZADA POR CAVALLO Y QUE FUE EMBOLSADA POR LOS PRIVADOS, EN DETRIMENTO DE LA PARTE DE LA TORTA QUE CORRESPONDE A LOS TRABAJADORES.
    ACEPTAR ESO, ES ACEPTAR LO ILEGAL E ILEGITIMO.

    EL ESTADO ARGENTINO DEBERIA NEGARSE A ACEPTAR LA EXTORSION QUE CONDICIONARA LA ECONOMIA DEL PAIS DE AQUI EN MAS, CON UNA DEUDA IMPAGABLE Y CUYOS INTERESES SON CADA VEZ MAYORES, CADA PAGO QUE SE HAGA, ES EN FUNCION DEL DETERIORO CRONICO DE NUESTRA ECONOMIA Y DESARROLLO INDUSTRIAL.
    UN PAIS SOBERANO NO TIENE QUE DAR EXPLICACIONES DE SU ACTUACION SI ES EN DEFENSA DE SU PUEBLO, SOLO DEBE ACTUAR. ASI QUE SI LOS BONISTAS ESPECULARON CON UNA INVERSION DE RIESGO, QUE PAGUEN SU CUOTA PARTE, A PARTIR DE UNA INVESTIGACION EXHAUSTIVA DE LA DEUDA ARGENTINA .
    NO SE PUEDE ACEPTAR SIN MAS, QUE HAY QUE PAGAR ALGO QUE NO HEMOS USUFRUCTUADO QUIENES DEBEMOS AHORA ASUMIR LAS CONSECUENCIAS DE LAS DECISIONES DE TIPOS COMO MARTINEZ DE HOZ, CAVALLO, ALSOGARAY Y AHORA CRISTINA. POR ESO NO TENGO QUE DECIRLE NADA A LOS BONISTAS, ME PREOCUPAN MAS MIS QUIENES SUFRIMOS LAS CONSECUENCIAS Y QUE SOMOS LOS QUE TERMINAMOS HACIENDONOS CARGO DE LOS TEJEMANEJES DEL CAPITALISMO, POR UNA IMPOSICION DE DECISIONES DE GOBIERNO COMO LAS QUE TOMA EN ESTE MOMENTO LA PRESIDENTE CRISTINA FERNANDEZ.

    NO HAY NADA QUE EXPLICAR A LOS BONISTAS, O EN TODO CASO DECIRLES QUE LOS MARTINES DE HOZ, CAVALLO, ALSOGARAY, ETC ETC, NOS CAGARON, Y SI LOS BONISTAS CONFIARON EN ELLOS ES UNA CUESTION APARTE Y QUE NO TENEMOS CON QUE PAGAR SIN QUE ELLO IMPLIQUE NUESTRA BANCARROTA.

    ES INTERESANTE LA OPOSICION QUE SE HACE A UN REFERENDUM, SIN NINGUN ARGUMENTO, EL NEGARSE AL REFERENDUM ES UNA POSICION DE DEFENSA DEL CAPITAL INTERNACIONAL, EL NO REMITIRSE A UNA DECISON POPULAR ES CLAUDICAR FRENTE A LAS PRESIONES DEL PODER ECONOMICO.

    ResponderEliminar

  62. COSMO DIJO:
    "¿Qué haría la opción política que vos proponés con el nutrido grupo que puebla gran parte de la clase media (y no ten media, lamentablemente) que, constantemente, defiende los intereses de las clases dominantes? ¿Los echaría del país? ¿Cometería genocidio? ¿Los metería en cárceles? ¿Alguna otra opción?

    COSMO: LA "TEMIDA" CLASE MEDIA (HABRIA QUE DEFINIR BIEN QUE ES CLASE MEDIA) ES COMO SE DICE EN UNA OPERA FAMOSA: "CUAL PIUMA AL VENTO" VA Y VIENE DE ACUERDO A SU CONVENIENCIA, TANTO SE ADAPTA A UNA DISCTADURA MILITAR COMO A LOS CONTINUISMOS DICTATORIALES PSEUDODEMOCRATICOS, COMO A UNA DICATDURA DEL PROLETARIADO. LAS CIRCUNSTACIAS DETERMINAN CUAL ES EL LUGAR QUE OCUPE CADA UNO EN UNA SITUACION POLITICA DISTINTA. NO CREO QUE SEA EL PROBLEMA. ES MUCHO LO QUE HIZO EL SISTEMA PARA DESMANTELAR LAS INICIATIVAS DE RUPTURA DE ESA CLASE MEDIA CON EL SISTEMA Y MUCHO EL ENGAÑO QUE SE HA GENERADO INCLUSO EN RELACION A LAS CLASES PROLETARIAS PARA TENER INCLUSO SECTORES QUE ASUMEN LAS POLITICAS MAS NEFASTAS EN COINTRA DE SI MISMO , COMO NOS ESTA MOSTARNDO HOY ESTO DE DEFEDER POR PARTE DE SECTORES QUE SE DICEN PROGRESISTAS EL PAGO DE LA DEUDA USUSRARIA, OBIAMENTE REVERTIR ESA ACTITUD LLEARA A ENFRENTAMIENTOS Y DESACUERDOS NECESARIOS PARA ESTABLECER UNA NUEVA VISION DE LA REALIDAD, NO SERA FACIL, PERO VALE LA PENA EL INTENTO. PERO ES ACEPTAR SIN CONDICIONAMIENTOS LO QUE SE NOS IMPONE DESDE EL CENTRO DEL PODER Y QUE RESIGNADAMENTE SE ACEPTA.

    POR ULTIMO, CUALES SERIAN LOS SECTORES QUE HOY POR HOY "constantemente, defiende los intereses de las clases dominantes" COMO ES EL CASO DE LA DEFENSA DEL PAGO DE LA DEUDA ILEGAL E ILEGITIMA. EL KIRCHNERISMO JUNTO A MASSA, BINNER, MACRI Y EL RESTO DE LA TAN MENTADA OOSICION, DEFIENDEN A CAPA Y ESPADA LOS ACUERDOS CON EL CAPITAL INTERNACIONAL EN CONTRA DE LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES. COSMO, LA POLITICA ES DINAMICA Y NO ES CON RETORICA CON LO QUE SE DEFINEN LAS POSICIONES, SINO CON HECHOS,

    ResponderEliminar
  63. Que fácil resolvés todo Mayúsculo en base a "dialéctica contemporánea". Lástima que la realidad es un poquito más cruel. Y sobre todo, complicada.

    ResponderEliminar
  64. "... TANTO SE ADAPTA A UNA DISCTADURA MILITAR COMO A LOS CONTINUISMOS DICTATORIALES PSEUDODEMOCRATICOS, COMO A UNA DICATDURA DEL PROLETARIADO...."

    Mamita... Un sólo ejemplo de una clase media que se haya *adaptado* a una dictadura del proletariado. Uno solo.
    *Por "adaptado* no vale la coerción, por supuesto...

    ResponderEliminar
  65. Con todo respeto, Daniel: te sé un buen tipo, pero llamar "dialéctica" al cúmulo de incoherencias que acaba de escribir Mayúsculo para no responder concretamente lo que se le preguntó (básicamente, qué haría con doña Rosa) es de una generosidad de tu parte que casi no tiene precedentes.

    ResponderEliminar
  66. Cosmo, lo lamento pero debo hacer nota que usted se quedó fuera de la modernidad, las conclusiones mayúsculas (científicas, claro) acerca de la "adaptación" clasemediera es obvia, tiene el modelo "Pol Pot", específicamente re-educativo y el modelo "Buby" (nethanyahu - o como se escriba) que tantos grandes éxitos viene logrando en Palestina.
    Como ve, lo suyo es simplemente penoso frente a la sabiduría mayúscula desplegada. Discúlpese y no lo haga más.

    ResponderEliminar
  67. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  68. COSMO: YO RESPONDI A TU PREGUNTA-CHICANA, Y TU RESPUESTA ES SOLO UNA MANERA DE NO HACERSE CARGO DE LA CAPITULACION QUE SIGNIFICA NEGOCIAR CON EL PODER ECONOMICO UNA ENTREGA MAS, AL MISMO ESTILO DE LOS GOBIERNOS ANTERIORES.

    NO EXIJAS RESPUESTAS DE MI PARTE SI ESA ES LA FORMA DE ESTABLECER UN DIALOGO.

    MUY PRIMARIO LO TUYO. Y ADEMAS RESIGNADO.

    ResponderEliminar
  69. Mayúsculo;
    no son chicanas. Lo de ustedes no tiene encaje con la realidad.
    Viene un tipo al que un banco le enchufó hasta engañándolo en un pasapapeles un bono y cuando pide respuesta vos le salís con un panfleto.
    Es como alguien enfermo al que en lugar de buscarle una medicina apropiada se le da una cantidad de sermones sobre cuestiones mágicas.
    No podés calificar de "primaria" la demanda por una respuesta concreta sin dar algo ni remótamente cercano a ello a cambio.

    Recuerdo que en un post donde se les reclamaba la enumeración de acciones concretas de gobierno, te negabas a contestar aduciendo justamente que la pregunta era una chicana.
    Te das cuenta que no puede alguien concurrir a un examen y reclamar que son chicanas lo que le preguntan por no poder contestar?
    E insisto, no se trata de que no sepas. No podés, porque el dogma en que participás lo impide.

    ResponderEliminar
  70. SEGUN TU CRITERIO, DENUNCIAR LA ESTATIZACION DE UNA DEUDA PRIVADA, Y QUE INTEGRE LA DEUDA EXTERNA DEL ESTADO NACIONAL ES UN PANFLETO.

    DENUNCIAR QUE PAGAR MAS DE LO QUE SE DEBERIA CUANDO ES REPSOL QUIEN DEBERIA PAGAR UNA INDEMNIZACION AL ESTADO, ES PANFLETO.

    DENUNCIAR LA ACEPTACION DE LAS IMPOSICIONES DEL CLUB DE PARIS Y DEL FMI A UN ESTADO QUE DEBERIA SER SOBERANO E INDEPENDIENTE, ES UN PANFLETO.

    SEÑALAR QUE ESTA POLITICA SOLO PERJUDICA A LOS TRABAJADORES , ES PANFLETO.

    PEDIR QUE SE INVESTIGUE LA ILEGITIMIDAD DEL ORIGEN DE LA DEUDA EXTERNA USURARIA, QUE CRECE DIA A DIA, PESE A LA PROPAGANDA PANFLETARIA (ESA SI) QUE HA HECHO EL KIRCHNERISMO, ESO TAMBIEN ES PANFLETO, SEGUN VOS.

    NO ME ARREPIENTO DE PANFLETEAR ESTOS HECHOS, YO NO CREO QUE SEAN PANFLETOS SINO UN DESCRIPTOR DE LA REALIDAD MAS CRUDA.

    EN CUANTO A LAS PREGUNTAS QUE SE SUELEN HACER, SON DE UN CARACTER CHICANERO EN SU MAYORIA, SE SABE QUE NO HAY RESPUESTAS PARA TODO, NO HAY RECETAS, COMO UDS PIENSAN.

    LA POLITICA ES DINAMICA Y SOBRE LA BASE DE UNA ESTRATEGIA Y UNA DECISION PLITICA CLARA, SE PUEDEN MODIFICAR CIERTOS PARAMETROS , PERO PARA ESO HAY QUE TENER UNA DEFINICION Y UNA DECISION POLITICA QUE EL KIRCHENRISMO NO TIENE, YO TENGO CLARO QUE EL ENEMIGO ES EL CAPITALISMO, Y NO SE CONCILIA, SOLO SE APORVECHAN LAS RANURAS QUE CONVIENEN AL ENFRENTAMIENTO QUE SE DESARROLLA CONTRA EL, Y LA NEGOCIACION SE HACE SOBRE UNA BASE DE IGUALDAD O NO SE HACE. HOY KICILOF ESTA REUNIDO CON LOS CAPITALISTAS EN EEUU, AYER EL MINISTRO DE ECONOMIA DECIA QUE NO SE IBA A NEGOCIAR, ESO NO ES POLITICA, ES ENTREGA. Y LA RESPONSABLE ES CRISTINA.

    ResponderEliminar
  71. En política no podés decir que no hay respuesta para todo.
    Estamos hablando de hechos puntuales a los que si no les das respuesta te tenés que dedicar a cualquier cosa, menos a gestionar. Por ejemplo, panfletear.
    A ver; yo también puedo hacer denuncias las 24 horas del día, pero con eso no se gobierna.
    Vos entendés la diferencia porque sos padre entre llevarle la comida a tu hijo o decirle que no se la llevás porque el capitalismo es cruel, verdad?

    ResponderEliminar
  72. PERSONALMENTE NO TENGO RESPUESTA PARA TODO, MAS CUANDO LA ESTRATEGIA ACORDE CON EL CAPITALISMO QUE APLICA EL GOBIERNO NO ES LA QUE YO ENTIENDO QUE SE DEBERIA APLICAR, DE AHI QUE LAS RESPUESTAS QUE PUEDO DAR SON CONTRARIAS EN TODO A LO QUE HOY SE DESARROLLA. LA TEORIA DE SE HACE LO QUE SE PUEDE, ES FALSA, TANTO COMO AQUELLA DE QUE ROBAN PERO HACEN, SON UN CLASICO DEL REFORMISMO Y NO TIENEN NINGUN DESTINO. CREO QUE VOS TAMBIEN DEBES ENTENDER LA DIFERENCIA QUE HAY ENTRE PONER A LOS TRABAJADORES EN SITUACION DE MISERIA, GENERAR CONDICIONES PARA EL PAIS DE SUMISION AL PODER ECONOMICO INTERNACIONAL, A COSTA DE PAGAR UNA DEUDA ILEGAL E ILEGITIMA.

    ResponderEliminar
  73. Te iba a responder, mayúsculo, pero Daniel lo hizo magistralmente.
    Solo agrego una apostilla: de corazón estoy esperando una opción que esté más a la izquierda del kirchnerismo y que, al mismo tiempo, sea viable y, desde ahí, desde esa postura, desde ese deseo, te hice mi pregunta.
    Si no me querés creer y preferís pensar que te chicaneo sí... Ahí sí que el diálogo resulta imposible.

    ResponderEliminar