miércoles, 23 de julio de 2014

Apostillas de miércoles


Griesa se expidió y dijo algo así como; -"no se de que me están hablando, le tienen que pagar a estos tipos de una vez porque tengo que cobrar la cometa más grande antes de mi retiro, porque si sigo así voy a ver el arpa antes que la guitarra". Después habló de las graves consecuencias que el lamenta sufrirá el pueblo argentino. Algo así como los psicópatas que te avisan que van a tirarte una bomba sesenta segundos antes de tirártela.

La DAIA, o sea esa agrupación que hace veinte años hace todo lo posible para que no se conozca la verdad sobre el atentado a la AMIA, convoca a una marcha en apoyo a los psicópatas asesinos de bebes y exterminadores a plazo fijo.

El sitio American Taks Force colocó un reloj que anuncia la cuenta regresiva hacia el default
http://factcheckargentina.org/es/

En sus páginas de inicio colocan la foto de Cristina al lado de mandatarios iraníes, la de Néstor con Chávez con la intención básica amarillista de asociar país bananero con terrorismo. Lo mismo que hizo el degenerado de Woody Allen para su famosa película Bananas.
Toda esta gente es muy elemental en su violencia sin filtro y explotan la propaganda en apoyo a sitios que aborrecen del kirchnerismo. Básicamente financiaron el cacerolazo del 8N.
http://www.atfa.org/about-us/


Las ratas nativas esperan que se pudra todo para salirse con la suya. Su resentimiento crece en relación directa con el tiempo que el kirchnerismo permanece en el poder. Lo que da con que a estas alturas no tienen la menor duda de alistarse con estos grupos o con la mierda que sea con tal de encontrarle la vuelta a sus aspiraciones golpistas.
Más allá de que burlen esa premisa no han hecho otra cosa que apuntar desde siempre en esa dirección.
Todo muy básico por más que pretendan sofisticarlo en función de negarlo.

El 31 de julio se pudriría todo pero Toyota y General Motors acaban de anunciar sus nuevas millonarias inversiones en el país y la ampliación de su capacidad de producción. Son además unas cincuenta las empresas multinacionales que han establecido inversiones.
Genneia, concretaría a su vez inversiones por mil palos verdes para culminar sus nueves proyectos en pos de alcanzar los 500 megavatios para abastecer a 700 mil personas.
Quilmes efectuará una mega inversión.
Sancor hará lo suyo.
Dayplas y Systel abren una nueva línea de montaje de circuitos electrónicos.
Llegan muchos millones al Parque industrial del Chaco.
El 74% de las industrias electrónicas y luminotécnicas están invirtiendo para desarrollar su capacidad productiva, como algunos ejemplos indudables, verdad? del cagazo que se amasa por el anunciado default.

Miles de laburantes reclaman que pierden el premio al presentismo y encuentran problemas laborales por los cortes sistemáticos de los trabajadores de Lear en Panamericana.
Es extraña la desproporción del accionar sindical ya que en Iveco despidieron a más gente y el hecho carece de trascendencia.


En tanto, el lúmpen sindicalista Pablo Micheli -o sea un tipo que no representa a nadie- anuncia un paro general para agosto.

En el caso Ucrania, John Kerry falseó documentos y el gobierno nazi ucraniano falseó el video que pretende asociar a Rusia con el derribo del avión malasio el jueves pasado, país ese que afirma en cambio haber detectado un caza ucraniano (SU-25) volando muy cerca de dicho avión.
Clarín, a través de su pasquín La Razón se adelantó aquel día por encima del resto a anunciar "con seguridad" la culpabilidad de Putín en el hecho.

28 comentarios:

  1. "En sus páginas de inicio colocan la foto de Cristina al lado de mandatarios iraníes, la de Néstor con Chávez con la intención básica amarillista de asociar país bananero con terrorismo".¿me parece a mi o es un fallido?

    ResponderEliminar
  2. Fallido, lo que se dice fallido es que estos bruites hayan constituido una task force.

    O sea un GRUPO DE TAREAS. Para la historia de este país no es una expresión que recuerde cosas agradables. Si pretenden generar simpatías deberán buscarlas por los nostálgicos de Videla.

    ResponderEliminar
  3. Jaja; este muchacho busca y busca; encomilla, fuerza... y bueno, hay trabajos insalubres.

    ResponderEliminar
  4. Hablando de encomillado, miren esto robado a Polito que reproduce a la Corneta

    "El juez Thomas Griesa está muy avejentado. PERO NO HA PERDIDO LA MEMORIA. Vestido con su habitual toga negra, durante la audiencia que tuvo lugar ayer en su Corte, este veterano del sistema judicial neoyorquino recordó que durante los once años que lleva el litigo con los fondos buitres, Argentina SE NEGÓ A PAGAR y/o A NEGOCIAR todos los fallos que dictaminó.
    Griesa recordó también la RETÓRICA INCENDIARIA Y DESAFORTUNADA que utilizó el Gobierno argentino en varias ocasiones y la manera que no cumplió con sus obligaciones. Advirtió, sin embargo, que esta vez es diferente. “Hemos llegado a un momento crucial”, advirtió. “Si no hay acuerdo entre las partes podría haber un default. Y eso sería muy desafortunado”. Según Griesa “la gente sufrirá las consecuencias de un default; no serán los buitres”. Fue en ese contexto que Griesa anunció que había decidido“ordenar” a las partes y a sus abogados a sentarse a negociar “inmediatamente sin interrupciones” con el mediador Daniel Pollack hasta que lleguen a un acuerdo.
    Fue entonces que el abogado de Argentina, Jonathan Blackman, del estudio Cleary Gotlieb & Hamilton, pidió la palabra. Explicó que era imposible llegar a un acuerdo en tan poco tiempo y que por eso es necesario suspender la ejecución de su fallo reponiendo el stay. Blackman insistió sobre los riesgos de que se dispare la cláusula RUFO , el hecho de que los funcionarios argentinos que se ocupan del caso de los fondos buitre podrían terminar siendo procesados y en la cárcel bajo la ley argentina y también habló sobre el problema que representaban los “me too” , es decir los bonistas que no ingresaron en el canje que pedirán las mismas condiciones que obtengan los fondos buitre si hay acuerdo.
    En la sala repleta de abogados, especialistas y periodistas reinaba a esta altura un gran suspenso. ¿Griesa daría o no el stay?
    “Desde mi punto de vista un stay no es necesario cuando se negocia un acuerdo”, terminó diciéndole Griesa a Blackman. “Usted articuló muy bien todos los problemas, pero la razón por la que estamos hablando de un proceso para llegar a un acuerdo es para lidiar con todos esos problemas y para evitar el default que es lo más importante”.
    La primera hora y media de la audiencia estuvo destinada a analizar las mociones presentadas por los bancos que quieren saber qué hacen con el dinero que Argentina depositó en sus cuentas y que están destinados a los bonistas que ingresaron en el canje. Mientras tanto, los mercados se mantuvieron estables, a la expectativa de la decisión del juez sobre el stay.
    GRIESA NO HABÍA ESTUDIADO BIEN EL TEMA DE LOS BANCOS. Por lo tanto UNA Y OTRA VEZ PIDIÓ QUE LE EXPLICARAN DE QUÉ SE TRATABA. Primero dijo que estaba de acuerdo con el Bank of New York, que los 539 millones de dólares que recibió de Argentina, deben permanecer en sus cuenta. Pero LUEGO LE DIO LA RAZÓN AL ABOGADO DE LOS FONDOS BUITRES diciendo que era mejor devolver la plata a la Argentina. Y AL FINAL DIJO QUE NO IBA A DECIDIR EN ESE MOMENTO". (NOTA: como vemos es muy serio todo, en la "justicia independiente de Nueva York").
    "Tampoco decidió si los bonos emitidos bajo ley argentina en dólares podían ser objeto de su fallo, es decir, si el Citibank tenía derecho o no a pagarlos. ACEPTÓ QUE LOS FONDOS BUITRES PRESENTARAN UNA MOCIÓN PARA PODER EMBARGAR los fondos destinados a pagar ese tipo de bonos que Euroclear y ClearStream depositaron en el Citibank de Nueva York".

    Creo que es muy explícito y eso explica porque en este tema la opinión pública avala la actuación del gobierno, aún para consultoras como Poliarquía.

    ResponderEliminar
  5. LO DE LEAR ES UNA DESPROPORCION PARA LOS K.
    LA MULTINACIONAL LEAR, AMPARADA POR EL GOBIERNO NO CUMPLE CON EL MANDATO DEL JUEZ, SUSPENDE A MANSALVA, EL MINISTERIO DE TRABAJO MIRA PARA OTRO LADO, LA GENDARMERIA REPRIME LA PROTESTA, TODO EL SISTEMA SE CAGA EN LOS TRABAJADORES Y EL MENTOR DEL BLOG ENTIENDE QUE ES DESPROPORCIONADO PROTESTAR. QUE LEJOS QUE ESTAS DE LOS TRABAJADORES.

    ResponderEliminar
  6. Lo que digo es claro; la desproporción se da entre el accionar por Lear y la inacción por Iveco. No hay allí un juicio de valor como intentás insertar en tu comentario sobre "los K", sino una inferencia.

    ResponderEliminar
  7. Este comentario estaba destinado a este post.

    Pensemos claramente por unos instantes.

    Si caemos en default, el principal perjudicado será el pueblo, ya que se acenturán todos efectos negativos que viene arrastrando la marcha de la economía argentina.

    Se acentuará la inflación aún más por el recalentamiento de la emisión para financiar el déficit fiscal, y la escaces de dólares. Hay que tener presente que la inflación actual en un escenario recesivo ya es insostenible y está haciendo estragos en la economía de las clases medias y bajas, así que imagínense lo que podría suceder si esta situación se agudiza aún más.

    A eso hay que sumarle el desastre que causaría el cierre de las importaciones o la imposición de restricciones feroces para atenuar el drenaje de dólares de las reservas, como consecuencia de la imposibilidad del acceso al mercado de capitales externo y de los dólares que urgen (tengan en cuenta esto es en lo que estuvo trabajando fuertemente el gobierno por medio de los arreglos con Repsol y el Club de Paris).

    Por otra parte la imposición de un cepo total que prohiba cualquier tipo de acceso de la población a las divisas extranjeras por los medios legales, haría estallar el mercado paralelo y la cotización del blue y la especulación llegaría a límites insospechados.

    Todo eso redundaría en un escenario insostenible, que ni el más pintado podría aguantar, teniendo en cuenta la conflictividad social ya instalada y que recrudece día a día.

    La solución, en mi humilde opinión, pasaría por negociar con griesa y los buitres la forma de pago de la deuda y que se acuerde que la misma sea impuesta por Griesa como un mandato judicial, para evitar cualquier tipo de especulación en torno a la activación de la cláusula RUFO que es el cuco que tanto miedo le mete al gobierno (la cláusula RUFO solo opera ante ofrecimientos voluntarios por parte del gobienro de mejores condiciones a acreedores que están en la misma posición que los que entraron al canje. Esta clarísimo que un mandato judicial jamás podría ser interpretado como un ofrecimiento voluntario -no entiendo el razonamiento del gobierno en este sentido-).

    Realmente, como ciudadano, me inquieta y preocupa considerablemente un eventual escenario de default, con las desastrosas consecuencias que ello traería aparejado sobre nuestra maltrecha economía y nivel de solvencia, por lo que espero sinceramente que el gobierno pueda destrabar esta situación.

    A los k negadores, les recuerdo que ya no estamos en la época de vacas gordas, con 50 mil palos verdes de reservas y con la economía creciendo al 8-9 % anual. Todo lo contrario...

    Saludos,

    Jorge Manfredi

    ResponderEliminar
  8. La desproporción no está en la protesta, sino en la forma, y en utiliza personas no involucradas en el conflicto para hacerlo.
    Yo sé que Uds tienen militantes todo terreno, pero el conflicto nunca se soluciona cuando el objetivo no es la solución, sino como quieren Uds, el conflicto, porque allí no hay negociación, lo que hay es posición extrema y rígida porque no hay nada en juego para quien lleva el conflicto, total los afectados son otros y a quien apunto también, esa ha sido, es y será la lógica de los tuyos Gritón, que no es la del laburante, cuyo objetivo es llevar el pan a su casa.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  9. Manfredi, le explico por que lo que usted propone no funcionaria.
    Simple.
    Porque asi como un juez (Griesa) es capaz de interpretar que "pari passu", en criollo igualdad de trato, implica que una minoria de bonistas cobren el 100%, perjudicando al 93% que entro al canje (entiende usted, igualdad de trato a los acreedores para este juez implica cagar al 93% de ellos), otro brillante juez puede considerar que por mas que un pago haya sido obligado por Griesa, es valida la clausula ruffo. Sustentado en el mismo razonamiento de Griesa: "Porque se me canta las pelotas".
    Entiende?

    ResponderEliminar
  10. gracias Manfredi por avisar alguien como vos para nada negador

    ResponderEliminar
  11. Cuando a mi me rajaron me fui a buscar otro laburo. No corté ninguna calle. Me defendí internamente hasta donde puede ya que el gremio se hizo el boludo. Eso es lo que suele suceder en cualquier sociedad capitalista del mundo. Hay veces que las empresas quiebran o les van mal por desmanejos propios o por coyunturas macroeconómicas. No es posible que ante cualquier problema sectorial jodamos a toda una sociedad.

    ResponderEliminar
  12. Leandro: lo que señalás son dos supuestos diametralmente opuestos.

    En el caso de los que entraron al canje, lo hicieron voluntariamente aún sabiendo que podrían haber seguido su reclamo por la vía judicial para obtener el 100 % de su crédito, que es lo que en definitiva hicieron los fondos buitres, por tener mayores recursos y tiempo.

    Lamentablemente hoy por hoy no existe una norma supranacional que establezca que la obtención de una determinada mayoría para la celebración de un canje de deuda soberana, obliga a todos los acreedores, con lo cual el reclamo de los buitres desde el punto de vista jurídico es válido, y no deja mucho lugar a interpretaciones desde ese punto de vista.

    Recordemos que la cláusula RUFO la estableció el gobierno aún sabiendo el riesgo que ello conllevaba al no haber obtenido la adhesion de la totalidad de los acreedores a los dos canjes realizados durante la gestión kirchnerista, quedando de esa manera una ventana abierta para ulteriores reclamos, que es lo que finalmente sucedió.

    En definitiva la decisión de Griesa, aunque excesiva y antipática, es válida desde el punto de vista legal y jurídico, mientras que un eventual cuestionamiento por parte de los holdin en torno a la activación de la cláusula RUFO por una condena juducial firme, no tiene el más mínimo sustento jurídico, por lo que cualquier decisión judicial que lo avale está sujeta a cuestionamientos jurídicos de toda índole.

    Saludos,

    Jorge Manfredi



    ResponderEliminar
  13. A ver si esto te pone en claro Manfredo

    "Norberto dice:
    julio 23, 2014 en 14:28
    Es el sistema judicial anglosajón, la ley no es lo que quiere decir el legislador o el que escribe el contrato, la ley es una particular forma de contrato, sino lo que interpreta el juez, por ello lo fundamental en ese sistema es la jurisprudencia, en Argentina un fallo de la CSJ no sienta precedente, en USA es lo que dice la Ley.

    “Ese lobby buitre es el mismo que consiguió una modificación legislativa en el Estado de Nueva York que facilitó a esos fondos el ataque sobre la deuda soberana argentina en default. Después de la experiencia exitosa con bonos peruanos en el 2000, el fondo Elliott fue perfeccionando su estrategia. Para ello presionó para limitar el alcance de la Doctrina Champerty. Esta postula que “ninguna persona natural o jurídica (…) puede comprar documentos de crédito vencidos (…) con la intención y el propósito de interponer una acción o un proceso judicial con respecto a la misma”. Así lo expresa la Ley del Poder Judicial de Nueva York en la Sección 489. Esa doctrina prohíbe la compra de deuda con el objetivo de iniciar reclamos legales en la jurisdicción de Wall Street, donde se dirimen conflictos sobre deuda soberana. Como se explicó en el Panorama Económico publicado en Página/12 el sábado 28 de junio pasado, el juez Robert W. Sweet había emitido un fallo a favor de Perú en base a la doctrina Champerty. La sentencia describió los hechos y fundamentos que llevaron a ese tribunal a desestimar la demanda de Elliott. El fondo buitre de Singer apeló ese fallo e inició acciones de lobby para que el Poder Legislativo neoyorquino aprobara una serie de modificaciones a la doctrina Champerty. Consiguió ambos objetivos.”

    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  14. Manfredi,

    Como bien dice, no existe una legislacion internacional que se aplique a defaults soberanos y obligue a todos a aceptar un canje.
    Lo que si existe en derecho internacional es el derecho comparado, y todas las constituciones, incluida la nuestra, incluyen clausulas de aplicacion de legislacion "equivalente".
    Por que? porque se sabe que puede ser que surjan cosas nuevas que las leyes no previeron, y ante el vacio legal lo que se debe hacer, segun la practica juridica, es aplicar LO MAS PARECIDO QUE HAYA.

    Y que es lo mas parecido que hay a las leyes de default soberano?
    Hay varias posibilidades, podes aplicar las leyes de quiebras empresarias, donde en todas ellas dado un numero de acreedores que aceptan un arreglo este es forzoso para todos. O por ejemplo las leyes internas de EEUU para quiebras de sus municipios (son "estaditos", fijate que cerca estan!) que establece que con el 66% de los acreedores, el acuerdo vale para todos.

    Pari passu implica que todos los acreedores cobren en iguales condiciones.

    Intepretación del pari passu, racional y para seres con cerebro y sin intereses con ninguna de las partes, que no van a cobrar ninguna coima de ninguna de las partes: "Si le debias plata a todos estos tipos, y al 93% le estas pagando con quita y en estas condiciones de plazos, y a este otro 7% no le estas pagando, un tratamiento equitativo es que a todos le pagues en las mismas condiciones, es decir, al 7% le pagues con la misma quita y los mismos plazos que al 93% restante".

    Interpretacion "griesa": "si a el 93% le estas pagando, al 7% restante les tenes que pagar, me importan tres pitos las condiciones (aunque pari passu implique las mismas condiciones), pagales ya el 100% y mientras no lo hagas no le dejo a los demas del 93% cobrar"

    Desde el punto legal y juridico la decision de Griesa es una barbaridad, un desproposito, un abuso, no respeta el principio de aplicacion de la legislacion mas parecida, no aplica un trato igualitario a los acreedores sino que discrimina al 93%, y encima viola los derechos de ese 93% al impedirles cobrar cuando ellos NO SON PARTE en el juicio. Para que lo entienda, es como si griesa embargara "sus cuentas personales manfredi" porque usted es argentino. Lo entiende, manfredi?
    Es un desproposito juridico desde todo punto de vista.

    Lo mejor que puede hacer argentina es lo que dice lucas llach aca (hombre al que no se lo puede acusar de k), que se parece muchisimo a lo que esta haciendo el gobierno y de hecho creo que es el camino que se va a seguir.
    http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/imaginando-el-default/

    Por ultimo, la clausula RUFO la fijo lavagna, y fue un requisito exigido por los que entraron al canje (lo mismo que la jurisdiccion extranjera), sin ella los bonistas NO HUBIERAN ACEPTADO ENTRAR AL CANJE. Claramente representaba un riesgo, pero era lo que les aseguraba a los bonistas que a ninguno otro se les iba a dar un trato mejor, es decir es la que garantizaba el "pari passu" que griesa quiere redefinir a su antojo. Seguro que de no ponerse esa clausula no tendriamos este problema, tendriamos uno peor: los holdouts en lugar de 7% serian muchisimos mas!

    ResponderEliminar
  15. "porque tengo que cobrar la cometa más grande antes de mi retiro"

    Pruebas, por favor, con el mismo nivel de certeza que exigen para culpar a Boudou, el niño dorado del modelo.

    ResponderEliminar
  16. Si, quedate tranquilo, tu nuevo ídolo, el vejete padrino de Laura Alonso está haciendo esto por amor a la ley. Si yo lo digo siempre.

    ResponderEliminar
  17. MANFREDI.... A COMPRAR CHIRIMBOLOS POR QUE SE VIENE EL "FIMBULVETR"

    A preparar las "CACHAS" chacaasss(© pibeperonista) aunque quizás sea hora de recurrir a los "pesos y contrapesos" republicanos ja ja... Y lo peor de todo es que nadie hace nada....

    Esto amerita un congestionamiento en Ezeiza, en la salida okvio, con un buen caceronabazo previo ¿no?

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Leandro: nadie discute el contexto en el que se decidió incorporar la cláusula RUFO y la jurisdicción de los tribunales de NY, pero sabían perfectamente cuál era el riesgo que se asumía.

    Ese riesgo se ve materializado hoy en el fallo de Griesa, y en la convalidación del mismo por las instancias superiores.

    Lamentablemente no sirve ponerse a conjeturar sobre qué legislación debiera haber aplicado analógicamente Griesa para resolver sobre el fondo de la cuestión, ante el vacío legal generado por la inexistencia de una norma supranacional aplicable al caso. No obstante, es válido tu argumento respecto a la aplicación analógica de las mayorías previstas en las leyes de bancarota de los municipios norteamericanos, aunque lamentablemente no es vinculante para el juez que entiende en la causa.

    Las cartas ya están echadas, y lo único que se puede hacer es trabajar con lo que se tiene para evitar otra catástrofe para el pueblo argentino, razón por la cual me parece que si no existe otra alternativa que pagar, tratemos de hacerlo de la manera más conveniente pero de forma tal que parezca un mandato judicial para anular cualquier posible interpretación en torno a la activación de la cláusula RUFO. Me parece que esa alternativa es factible y está claro que los buitres quieren garantizarse el cobro de su crédito después de tantos años de litigar, por lo que la ocurrencia de un default no beneficia absolutamente a nadie.

    Saludos,

    Jorge Manfredi

    ResponderEliminar
  19. Eso depende de lo que tengas y de lo que quieras obtener Manfredo, yo tengo serias dudas de que quieran sólo lo que fue a juicio.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  20. Qué tereso ¿NO MANFREDI? me conmueve tu preocupación sobre la suerte del lumpenaje...

    Pero veamos el lado positivo y épico ¿por qué no? que se yo... Esto se podría equiparar al prolegómeno de la batalla del Abismo de Helm o la de los campos de Pelennor ja ja....

    ResponderEliminar
  21. si un juez norteamericano aplicara la cláusula rufo
    se volvería a ir hasta la corte suprema
    acaso tomen la causa entonces

    http://www.cronista.com/economiapolitica/Para-Ferrer-no-existiria-tecnicamente-un-default-sino-un-problema-financiero--20140723-0101.html

    pero a mi me parece que el anunciado default que no es default
    sino un "hecho financiero" según la interpretación berkeleyana de aldo ferrer
    va a ser el momento oportuno para volver a devaluar y entonces echarle la culpa a griesa claro

    p.d : el verso de la gobernabilidad peronista es lo que estará en juego aquí desde luego

    ResponderEliminar
  22. En declaraciones formuladas a radio Del Plata, Cobos explicó que, si él estuviera a cargo del Ejecutivo "depositaría el 30%, como teniendo un gesto para que entiendan nuestro interés de pagar". "No es que yo acepte todo lo que dicen los fondos buitre, sino que eso me parece una salida", añadió.

    ResponderEliminar
  23. Muy bien rib, ¿pero que pasa en el endemientras y cuando la CSJ falle a favor de ello y le adicione los intereses a que son acreedores esos bonos, cuya referencia son el Megarcaje, 15% anual, cuando todo el mundo presume saber que Singer además es un holdin?
    No es preferible un nuevo default y borrón y cuenta nueva en otro lugar del planeta, con los antecedentes de pago de estos años, y la carga de deuda externa que podemos exhibir, una de la mas bajas del mundo, tenemos credibilidad suficiente para una nueva reestructuración en otra sede que ademas se convierta en un tiro en el píe para el sistema de deuda soberana afincado en New York, y hay bastantes plazas financieras en el mundo esperando que eso suceda.
    Esta vez, basados vaya a saber en que visión del mundo han estirado demasiado la cuerda, no solo con esto, las multas a los bancos europeos, el uso de las reservas de oro en custodia ademas de las propias, las intervenciones armadas en las que han desplazado intereses comerciales chinos, Libia, o geoestratégicos rusos, Siria y Ukrania, han comenzado a conformar una coalición por el momento económica que le empezará a poner palos en la rueda, donde Rusia habla de una moneda de intercambio basada en el patrón oro Belorusia y Kazajstan, de un comercio en rublos y yuanes entre rusos y chinos ademas de una zona de comercio de energía entre ambos, un gran jugador y un gran consumidor, que va a dejar pedaleando a varias potencias petroleras.
    Y esto nos lleva a que siendo un gran consumidor y con reservas muy grandes pero acotadas en el tiempo, los States están intentando desplazar a los rusos en la provisión de gas a Europa, ¿no estarán confiados en comer carroña de un cadaver bobino?
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar
  24. Me parece muy acertado el analisis de Manfredi sobre las consecuencias del default. En manos del Gob. esta evitarlas o no, ellos sabran a que atenerse. Los vericuetos legales escapan a mi entendimiento, lo que si me parece es que pónganle el nombre que quieran, si no se resuelve positivamente, no entra un mango ni por casualidad. Y me parece un tema para tomárselo en serio, no hacer experimentos ni librar batallas épicas. El Gob. analizara los pros y los contras y actuara en consecuencia, ateniéndose después a los resultados.

    ResponderEliminar
  25. O sea que todas las inversiones que apunto en el post (y hay más obviamente) son un verso, un invento de vaya a saber quien.

    ResponderEliminar
  26. Ja ja..

    rib explique mejor la propuesta "constitucionalista en mano" de don Cleto....

    Si quizás le debería poner alguna fichita a la devaluación ¿no? por que de devaluaciones del tipo "republicanas" algo sabe... digo... imagino...

    "no entra un mango de casualidad"
    Y si.... más o menos como hace 10 años y pico.. es jodido mojarse cuando se está mojado peeeero..

    ResponderEliminar
  27. Seguí caga&$·te de risa Erkejeter...

    ResponderEliminar
  28. No va a entrar un mango, pero hoy el BID aprobó créditos por U$S410 millones.
    Nunca menos y abrazos

    ResponderEliminar