martes, 30 de septiembre de 2014

DAIA se victimiza


Voy a reproducir un excelente post que escribiera ayer Oscar Cuervo, y que pueden encontrar originalmente por aquí

Senador norteamericano McBain, reunido con el líder de ISIS,
cuando no eran "terroristas"sino "rebeldes sirios"

DAIA se victimiza: eso no hace que su posición sea más justa, sino más engañosa


"Cuatro días después del discurso presidencial en la ONU, el presidente de la DAIA, Julio Schlosser, le respondió con dureza a la jefa del Estado" dice La Nación.
"El titular de la DAIA consideró que se tomaron con "preocupación" y "dolor" algunos párrafos del discurso en el que la Presidenta cuestionó a la comunidad judía por su rechazo al memorándum, hoy inactivo por decisión judicial, para revisar la causa por el atentado contra la AMIA junto con Irán" miente La Nación. Cristina no cuestionó a la "comunidad judía" sino a AMIA y DAIA, que se opusieron al Memorándum. AMIA y DAIA no son toda la comunidad judía. Eso cambia sustancialmente el destinatario de las criticas de Cristina.
"Parece muy usual que se trate de convertir a las víctimas en victimarios. Nosotros somos víctimas de un atentado", le dice Schlosser a la Presidenta. Lo que en realidad es usual es que los dirigentes de DAIA se victimicen para instrumentar a las auténticas víctimas con el fin de legitimar sus sinuosos intereses políticos. Porque ni Schlosser ni DAIA son víctimas. Las víctimas son, en primer lugar, los muertos y heridos de los atentados, sin importar su origen. En segundo lugar, son víctimas los familiares de los muertos. Y en tercer lugar la sociedad argentina toda. Incluidas AMIA y DAIA, que no pueden arrogarse la representación privilegiada y excluyente de las víctimas.
En realidad, lo que si puede reivindicar DAIA es su alineamiento acritico con las posturas de EEUU e Israel, que nunca se han mostrado demasiado interesados en esclarecer la autoría del atentado, sino solamente usar el caso en función de sus intereses bélicos y económicos en Medio Oriente.
En tanto alineados a una posición que no quiere esclarecer el atentado sino usar a las víctimas para fines subalternos, AMIA y DAIA, alineados con la derecha israelí y norteamericana, están cerca de convertirse en victimarios.
En su respuesta, Schlosser abundó en la hipocresía : "Hemos demostrado a lo largo de todos estos años nuestra voluntad en el total esclarecimiento.(...) Transcurrieron más de 15 meses sin que Irán diera ninguna muestra de querer implementar el memorándum. Seguimos pensando que el problema no es la DAIA, no es la AMIA, no es la comunidad judía, el problema es el interlocutor", cerró.
Lo que demostraron AMIA y DAIA es voluntad de aceptar el dictamen de culpabilidad que EEUU e Israel determinaron de antemano, sin juicio. Y lo determinaron porque a EEUU le convenía definir a Irán como culpable. En aquel momento, EEUU e Israel consideraban a Irán como estado terrorista. AMIA y DAIA, alineados con ellos, dijeron que no se puede negociar con los terroristas culpables de los atentados, cosa que es lo que el juicio debe demostrar. Hoy en día las potencias occidentales se sientan a negociar con Irán acciones contra el Estado Islámico, el nuevo terrorismo. Hace unos meses, los dirigentes del EI eran "luchadores de la libertad" contra el régimen sirio. Mañana EEUU, Israel y las potencias europeas pueden definir un nuevo enemigo terrorista que justifique nuevas acciones bélicas.
Por complicidad con esta siniestra manera de promover la guerra y por usar a las víctimas de los atentados de la Embajada de Israel y de AMIA es que los dirigentes actuales de DAIA y AMIA están más cerca de los victimarios que de las víctimas.


11 comentarios:

  1. Asociación de belicistas que trabajan de victimas

    ResponderEliminar
  2. Ja Ja... lo que faltaba: ahora muestran la hilacha nazi...

    Pobrecitos, más patéticos que D'elí viajando a Irán, apropósito ¿sabían que estos tipos del ISIS son enemigos de Irán?

    Les falta leer y estudiar un poco más sobre medio oriente antes de salir y hacer el ridículo, como hizo la pelotuda de Kretina cuando dijo que los "degüellos" eran un montaje ¿de quién? ¿para qué?

    Por favor ¿tiene pruebas? que se las pidan como le piden rigor a Lanata... con eso alcanza.

    ResponderEliminar
  3. Pruebas tengo de sobras de que sos un racista Alcides, lo más cercano que vi en la blogósfera a un nazi.
    Andá, tomate una grapa caliente y moderate un poquito con los insultos.

    ResponderEliminar
  4. No, alcidito, ninguna hilacha nazi, más bien la hilacha de los que cuando cagan en USA, les parece y les gusta como mousse de chocolate.
    ¿Tan dificil de entender es éso, en el cascote que tenés por cerebro?

    ResponderEliminar
  5. ¡Que alterado estás gorilón acevedo!....Cuanto me alegro!

    ResponderEliminar
  6. Che, qué rarooo... A ver si me lo puedo explicar yo mismo.

    Ahora resulta que la...digamos, la doña anda desparramando al los 4 vientos que desde el Norte la quieren atacar y a la vez poniendo su mejor carita de víctima te anoticia de que posiblemente atenten contra ella. ¿Quiénes? Los del Norte!

    Pero qué raroooo....

    Ahora bien, luego de contar con el visto bueno Urbi Et Orbi de Bergoglio para atacar a EI, el atrevido de Obama le querría tocar el culo a la amiguita preferida del Papa?

    Pará, hay algo que no entiendo.

    Barack, en perfecta sincronía con el Papa para regir ciertos destinos humanos, y luego de contar con su anuencia para realizar los ataques, vendría a revolverle el galponcito trasero a Bergoglio para meterse con sus pertenencias y dejárselas todas desordenadas?

    Pero qué rarooooo....

    ¿Será que Barack se volvió kirchnerista y, gratuitamente, quiere enemistarse con el Pancho?

    Nahhh, con los quilombitos que está teniendo acá y acullá...Definitivamente, no.

    Pero entonces Ella no es tan amiguita del Papa como dice serlo y publicita, cosa que la volvería intocable y no debería temer, o el Papa es flor de embustero y le mete los cuernos con Barack. Pero tampoco, porque TODOS aseguran que el Bergoglio lucha por una transición tranquila y por ende de ninguna manera le haría la segunda al morocho.

    Pero qué raro....

    Cada vez entiendo menos...Pero qué raro....

    Sin embargo, se me acaba de ocurrir algo.
    ¿No será que lo que Ella dice es un poquitín mentiras? Digamos que como para la tribuna. Digamos, una "mentirita piadosa" para permanecer en el poder y de paso abrir el paraguas para zafar de sus responsabilidades por todos conocidas?
    Nahhh... ¿En qué cabeza cabe qué una mandataria vaya a recurrir a semejante embuste, barato, carente de imaginación y de vuelo corto?

    Nahhh... En ese sentido me quedo tranquilo porque sé que el destino de la República está en buenas manos.

    Pero igual me sigue sonando todo muy raro...

    ¿Y...y...y si Parrilli o el publicista ése de Secretaría de la Presidencia le estuviera produciendo un buen y elegante atentado, inócuo, incruento y efectista para convencer a las mentes débiles de que la mentirita tiene algo de cierto?

    Nahhh...¿En qué cabeza cabe semejante idea propia de un demente, o de alguien que ve demasiadas series yanquis? No, no.

    Porque si así fuera, habría que sugerirle al personal de Protocolo y Ceremonial que le encarguen un lindo y cómodo chaleco de fuerza a la doña, de Versace o Dior que es lo que ella acostumbra vestir.

    En fin, sigo con las mismas dudas que al principio. Seguro que los cumpas que tienen la posta y se la saben todas nos van a desaznar a los pobres "repúblicos", opos, opas, gorilas, nabos, lanatistas y demás que deambulan en el llano.

    ResponderEliminar
  7. Lo mejor del comentario anterior es la precisión con que eligió su nick.

    ResponderEliminar
  8. Una mezcla de ridículo, desubicado, cínico e imbécil.

    ResponderEliminar
  9. Fijate que el tema no lo toca. Un vulgar resentido que aparte avala con esos ardides el genocidio que desparraman los yankys y sus aliados.

    Y tenés que ser muy resentido para ponerte a escribir eso a las 3:55 de la madrugada, cuando atentás contra tu propia vegetativa.

    ResponderEliminar
  10. Sospecho que debés estar preparando un post sobre el discurso de Cristina y sus repercusiones dentro establishment.
    Sé que el tema nada tiene que ver con el este post pero nobleza obliga adelantarme conceptualmente. La semana pasada sostuve que hasta ahora Cristina se había expresado fuerte con relación a los buitres de afuera pero ciertamente endeble con los de adentro. Me parece que ayer me ha dado para que tenga, guarde y ahorre, y lo hizo con nombre y apellido, datos contundentes, mencionando empresas y bancos especuladores y con un detalle que tiene que ver con la autocrítica: Las filtraciones provenientes de algunos de sus colaboradores (Banco Central) para favorecer esos movimientos espurios.

    ResponderEliminar
  11. Vamos a hacerlo Gustavo, pero el próximo post avisa sobre el piso que pisan los que nos critican. Y con que nuevos amigos se las tienen que ver.

    ResponderEliminar