sábado, 27 de septiembre de 2014

Los asistentes del Sheriff advierten


Arrecia en el blog el pedido por la discusión de ideas de parte de los comentaristas opositores.

Es ocioso decir que si fuera verdadera semejante preocupación, hubiese tomado el demandante las que fueran volcadas en distintas entradas para abrir el juego con la exposición de las suyas, eventualmente contrapuestas, o yendo más allá, hubiese dado el primer paso en pos de abrir la solicitada discusión.
Cosa a la que en general no suele ser afecta nuestra oposición. Y si alguien está dispuesto a alzar la mano para anotarse, sería saludable nos explique cuales son en concreto aquellas ideas para atravesar el siguiente período de gobierno, yendo incluso más lejos en función de una perspectiva de largo plazo.

Este no es en principio un blog de debate. Un blog que haya sido elaborado como tal. Ni siquiera es un blog predeterminado para la exposición de ideas.
Simplemente ha ocurrido que un grupo de comentaristas, oficialistas, opositores y en mucho menor grado, neutros, lo han interpretado como una posibilidad de exponer lo que sienten; con data o sin ella, ya que al carecer de rigurosidad se ha presentado como un ámbito para hablar también sobre anhelos y expectativas.

Nadie ha esquivado sin embargo eludir el esbozo de ideas. Pero nadie tampoco está dispuesto a procesarlas y escribirlas por el solo hecho de dar respuesta a la arrogancia descomedida de quien ejercita frecuentemente, no la expresión de ellas, sino por el contrario, una actividad proclive a degradarlas.

Nadie es tan estúpido para acceder a un pretendido debate con quienes hacen muy poco por salir del lugar de francotiradores oportunistas, evasores del vértigo que propone la disputa. Y menos teniendo que atravesar chicanas socarronas, y menos aún sorteando la descalificación anticipada de lo expuesto (existe el caso de posts que han sido degradados a contadísimos minutos de ser editados, lo que habla a las claras de que el propósito manifiesto no coincide en absoluto con la voluntad de intercambio expresada).
Ni menos todavía en responder a panfletos y proclamas que se dan de bruces con una realidad que elude  por su naturaleza y dinámica semejantes semáforos de un rojo inmovilista, inconducente y sobre todo fuera de toda posible resolución de los conflictos en los marcos específicos que esa realidad supone.

Si tomáramos casos puntuales donde esas propuestas fueron expuestas como remedio de algunos de nuestros males frecuentes, podemos dirigirnos al caso recurrente de la inflación.
Cómo exactamente habría de frenarse el proceso de aumento desmedido de precios según sus puntos de vista más allá de declamaciones estériles?
Pongamos al menos un ejemplo. Hace unos años el entonces diputado Fernando Iglesias tiró una idea;
aseguró que era preferible que el país creciera un par de puntos menos del PBI para utilizar ese sacrificio como válvula de cierre para detener la inflación.
El país dejo de crecer más de dos puntos y esto no sucedió.

Parece que enfriar la economía de manera intencional apunta no más que a la alternativa de meter miedo en la clase trabajadora para que el empresariado ensanche su amenaza de posibles despidos.

Luego y más cerca, las ideas expuestas por referentes encumbrados por su carácter de candidatos a presidente de la Nación con respecto al presente conflicto con los Fondos buitres, han sido a tal punto bochornosas que no da siquiera para empezar a conversar.

Y hablando de meter miedo, hoy los dos grandes diarios opositores establecen un formal acuerdo para procurar introducirnos en un eventual escenario de choque con el sheriff del condado, con la clara intención de sembrar un clima de incertidumbre por lo que pudiera significar corrernos de su sombra. De otra manera no se entiende ocupe la noticia semejante espacio y tipo de advertencia catástrofe.

Como si hubiéramos recibido alguna vez y por ventura algún tipo de protección benéfica de parte del gigante del norte.



Casi que un llanto tardío por aquel Alca-rajo! de noviembre del 2005.

En que momento de nuestra historia fue beneficioso para el país una buena relación con los Estados Unidos?
Si alguien asegura que si lo hubo, donde exactamente lo precisa y en que consistió ese beneficio?

54 comentarios:

  1. el primer error grave es de parte de que la argentina que firmo ser sometido a una cotre local judicial extanjera. si se suscitaba desacuerdos con estos fondos buitres, que eso le ocurra a una empresa o particular es entendible. pero que un pais soberano se deje someter de una corte jucicial local habla de la ineficacia de nuestros negociadores

    ResponderEliminar
  2. Anonimo de las 18:45,

    Es muy simple desde el confortable sillón de tu living juzgar a los negociadores. ¿Cómo te imaginás que le podrían aceptar a un país que había declarado el default más grande de los últimos tiempos la jurisdicción argentina?
    Esto es como en el ajedrez, el otro también mueve.
    Lo tuyo confirma el teorema de Baglini.
    Gachi

    ResponderEliminar
  3. es que los que llegan unen el criterio de macri al de altamira

    ResponderEliminar
  4. con los bonos del megacanje ...qué jurisdicción querían??la de Calafate o Tigre???por favor..basta d boludeces!!!!

    ResponderEliminar
  5. Si es por imaginar, se podría haber imaginado otra jurisdicción, se les ocurrio despues incluir Francia como posibilidad, menos mal que estaba todo pensado en profundidad, según el nene.

    ResponderEliminar
  6. Con el tema de la bendita jurisdicción, la cosa es muy sencilla; el cardumen opo opa que aparece por acá, o son estúpidos o se hacen.
    Si hay una deuda que se deja de pagar, deuda que además YA ESTABA con jurisdicción extranjera, ¿en qué rincón de su pétrea cabecita se les ocurre que el acreedor va a renunciar a una jurisdicción que ya tenía y que lo favorece?; encima con el pequeño agravante de que sí o sí debía renunciar a una parte importante de la acreencia, ¿suponen que esos tipos son boludos?.
    Es curioso, pero reclaman ahora, y cuando se firmaban los pagarés "originales", estaba todo bien cualquiera sea la cifra y los ceros a la derecha, el dólar valía un mango y los reyes no eran los padres.
    Aburren, che, traten de cambiar de libretista...

    ResponderEliminar
  7. digamos tambien que la deuda externa viene tambien desde hace muchisimos años y ningun gobierno ya sea peronista radical ect nunca se hicieron cargo de nada

    ResponderEliminar
  8. El problema es que no se puede discutir con gente que apenas lee titulares y zócalos. Se les pide una simple pregunta: "¿en qué momento la Argentina atravesó una buena relación con Estados Unidos que fuera realmente conveniente a nuestros intereses?" y salen una y otra vez con la jurisdicción, asunto que se les ha explicado en este y en otros blogs, infinidad de veces.
    El negocio del poder es crear ruido y estúpidos, que a la vez hacen más ruido. cualquier posteo de este blog tiene destino de batifondo, de comentario del comentario, de refutación que nunca es aceptada ni asimilada. Y miren que aquí hay comentaristas de los cuales estos tipos podrían sacar provecho, e incluso hasta cambiar muchos puntos de vista, o al menos, contar con elementos como para hacer otros análisis y elaborar otra escritura.
    Pues no, los tipos están empecinados en su odio y convencidos de que al meter cuchara aquí están protagonizando un debate cultural de fuste.

    ResponderEliminar
  9. Los buitres compraron bonos defaulteados, emitidos "al portador" por poco más de 48 millones de dólares.
    Su movilidad se produjo por fuera de lo que el gobierno pudiera intervenir (por eso a sus poseedores se los denomina "holdout" -los que no accedieron a canje alguno ni llamado de gobierno-) y se rigen por ley internacional por disposición de quien los emitió que no fue este gobierno.

    ResponderEliminar
  10. si el gobierno hubiera comprado por 48 palos los bonos como hicieron los buitres no hubieramos caido en default, pero estamos manejados por incompetentes

    ResponderEliminar
  11. Totalmente de acuerdo, en especial cuando usted dice "Nadie es tan estúpido para acceder a un pretendido debate con quienes hacen muy poco por salir del lugar de francotiradores oportunistas, evasores del vértigo que propone la disputa."

    Entiendo que la alternativa de responder la idiocia con una salida rápida es preferible a directamente eliminar comentarios de trolls, entendiendo que esos comentarios degradan el debate pero en algunos, pocos, casos no ofenden aunque ofendan la inteligencia de cualquiera que pretenda argumentar.

    Ahora, respecto al post, es interesante que nadie en los medios concentrados se pregunte lo que usted o, ya que estamos, ¿cuándo la relación podría no ser dura o difícil si los intereses son contrapuestos?

    Pueden existir momentos donde los intereses coyunturales no lo sean y por tanto la relación mejore. Pero claramente para la Argentina defender la reestructuración de deuda es primordial para el interés popular. Si EEUU está claramente en contra y Argentina hace gestiones internacionales diplomáticas que resultan exitosas y se lo enrostra... bueno, claramente no es "fácil".

    La pregunta también es por las alternativas y sus consecuencias. Macri dice directamente garpar. No dice las consecuencias pero todos las sabemos. Massita dice... bueno, dice lo que siempre, que sí pero no, bajo todo punto de vista, que hay que integrarse y no estar en contra (nada muy diferente al macrista 'estar a favor de todo lo bueno y en contra de todo lo malo'). "Peleándonos con todo el mundo, no hay futuro para la Argentina", dice, como masita con falta de horno. Pero cómo no entender que "pelear" por tus derechos, por lo que considerás es justo, es OBLIGACIÓN de un gobernante?

    Para no "pelearse" habría que aceptar lo que el otro pretende imponer. Es claro, siempre que hay contradicción en los intereses la relación será difícil.

    A menos que alguien piense que entre el poder financiero internacional y los EEUU respecto de la Argentina hay comunidad de intereses.

    Saludos
    Ladislao

    ResponderEliminar
  12. Como se nota que,hoy los que son pagos no aparecen.

    Chily

    ResponderEliminar
  13. Otra cosa obvia que me olvidaba. Con el periodismo concentrado que tenemos es inútil reclamarles una re-pregunta o alguna consideración crítica, pero bueno, cuando el diputado Sergio Massa señala que "el destino de Argentina es con el mundo, no contra todo el mundo", ¿a nadie se le ocurre preguntarle cómo es que Argentina estaría "contra el mundo" siendo que la MAYORÍA de los países apoyan las posturas de nuestro país?
    COncretamente 124-11, pero también en DDHH con aprobación mayoritaria, las repercusiones del discurso de CFK en el Consejo de Seguridad, y un larguísimo etcétera que incluye UNASUR, CELAC, MERCOSUR, G77, etc. etc. ¿De qué mundo habla el diputado? ¿Del tablero que le dictaron en LA embajada?

    Parece obvio, pero el diputado presenta como sinónimos "mundo" y "mundo dominante" o bien "mundo" y EEUU. Pero desde aquí en el sur, siempre que esa sinonimia tuvo lugar
    las consecuencias desastrosas para los intereses mayoritarios de nuestra población fueron terribles. Alguien diría que a Masita le falta un hervor para estar a la altura, que debería hablar más claro. Pero yo digo que habla lo suficientemente claro contra los intereses populares.


    Saludos
    Ladislao

    ResponderEliminar
  14. Ladislao:

    Soy, al igual que muchos, asiduo lector y participante del blog de Daniel, y en general me he "especializado" en responder a los que en general clasificamos como trolls ya que en cuanto a los conceptos vertidos por Daniel estoy la mayoría de las veces de acuerdo.

    He participado, con el mismo nick, en la cloaca de La Nación por dos o tres años, además de hacerlo en una página que se llama Foros de Hoy, lugares en donde encontraremos a esos opositores especializados en la acusación y la descalificación mas absoluta de todo lo que huela a nacional y popular en general y a kirchnerismo muy en particular.

    Honestamente jamás he encontrado en ninguno de esos miles de foristas la más mínima aportación de alguna idea o la intención de debatir.

    Su política es clara: demonización con el norte puesto en convencer a todo aquel que los lea de que el país si no está en el fondo del infierno, esta al menos al borde de caerse en el.

    Tal como se plantan ellos, sostengo que no hay posibilidad de debate ni de aporte de ideas, ya que adosan a sus claras posiciones descalificatoria la actitud de que nada de lo que Clarín o La Nación digan puede ser sometido a duda.

    Ejemplo: Boudou. El Vice está condenado, no existe la más mínima posibilidad de que se pueda reclamar para él esa regla básica y elemental para la vida democrática que es la Presunción de Inocencia. No es aceptable, para estos biempensantes, la posibilidad de que puedan estar equivocados ni siquiera en un mínimo porcentaje.

    Creo que no sirven estos ciudadanos. Para nada bueno en esta vida, agrego. Y me estoy convenciendo cada día mas, que responder a estos energúmenos, es participar en un debate que va a ser a permanente pérdida.

    Pérdida de tiempo, pérdida de posibilidades de debatir los tantísimos problemas que todavía aquejan a nuestra patria, pérdida de una energía que podemos usar en generar ideas nuevas o posibles soluciones.

    Ya es hora de ir pensando en cambiar en algo nuestra acostumbrada postura respecto a ese tipo de opositores.

    Como aporte transcribo lo que dijo Leandro, también comentarista asiduo a este blog,

    "Su "mision", sea asignada por un jefe o sea autoasignada, es convencer a alguno que entre a leer, de que deje de apoyar al gobierno. Por eso necesitan ser multiterreno y poder criticar de cualquier lado. Esperan poder convencer a algún simpatizante que entre acá, de que retire su apoyo. Su objetivo no es convencer a esos de que voten a otra opción, su único objetivo es convencerlos de que no voten al kirchnerismo, no les importa a quien voten. Y para eso lo mejor es criticar de todos lados. Si criticas por izquierda, por ahí logras que un simpatizante mas de izquierda se prenda en tu "argumentación". Y lo mismo por derecha. Solo te sirve si no decís tu postura".

    Mas claro , echarle agua.

    ResponderEliminar
  15. "¿en qué momento la Argentina atravesó una buena relación con Estados Unidos que fuera realmente conveniente a nuestros intereses?"

    Si mal no recuerdo, con Di Tella a la cabeza y la vaselina aportada por Carlos Saul Menem representante del credo peronista, se tuvo el acercamiento y el enjuague más carnal posible, vendido por el peronismo como la más conveniente de las relaciones para los intereses patrios. Cosa que debe ser cierta hasta el tuétano, pues este buen hombre sigue sentado a la mesa kirchnerista participando y apoyando como devolución de favores que Nestor y Cris tuvieron con él en los momentos de orgías más desenfrenadas, con la inclusión hasta de un conocido equino -Cavallo- en el lecho político. Vergonzoso por donde se lo mire, cipayismo que no puede ser disimulado con las bufonadas para la tribuna que la Sra. rebuzna y sus adláteres festejan, con el apoyo "nacional y popular" del viejerío facho de los blogs obsecuentes, como uno que yo conozco.
    Los que hoy miran la realidad desde la senilidad acrítica, escudados en un falaz "populismo" nacional, con el ojo puesto en lo que solo conviene a sus mezquinos intereses sectoriales y buscando disfrazar una notoria patología, están de parabienes.

    ResponderEliminar
  16. Hablando de senilidad... Guido Di Tella se murió en el 2001, así que es imposible que
    "este buen hombre sigue sentado a la mesa kirchnerista".
    Si lo decís por el hijo, Luciano Di Tella, es harto conocido de cuanto es resistido
    dentro del kirchnerismo. Y muy conocida la mala relación con Guillermo Moreno.
    Hechos y cuestiones que lo hicieron renunciar al cargo que subsecretario de Desarrollo
    de Economías Regionales.
    Por último, comprá un diario de vez en cuando y por favor leé el obituario, ridículo!

    ResponderEliminar
  17. 0:22; entrecomillador serial

    aparte de de eructar recordatorios e improperios, no responde en absoluto la pregunta que el mismo entrecomilla.

    Y este habla de (pará que lo entrecomillo): "senilidad acrítica"

    Qué muchacho loco. Siempre tirándose de cabeza a la pileta vacía.

    ResponderEliminar
  18. La que es espectacular es la de Qwert.
    Hicimos un post donde se advierten a los buitres dando vueltas como las hienas desde los tiempos del Megacanje para hacerse de papeles defaulteados (su especialidad). Andá a saber como fueron girando y porqué circuito y resulta que justo ellos, iban a llamar al gobierno para decirle: -"Acá hay bonos muchachos, se los vendemos de todo corazón".

    ResponderEliminar
  19. Daniel! rataqwert es infra dotado ¡No le pida más que eso!

    ResponderEliminar
  20. "Hablando de senilidad... "

    No te hagas el vivo que sabés muy bien que están hablando del Menem de ustedes.

    ResponderEliminar
  21. Daniel dijo...

    "0:22; entrecomillador serial"

    Estimado pánfilo serial:
    Preguntas retóricas merecen tal tipo de respuestas.

    ResponderEliminar
  22. Estás cada día más boludo.
    Ya entrecomillás preguntas que no respondés.
    Hacé un poco de autocrítica, reconocé tu inutilidad. Tu arrogancia ya no sirve ni para limpiarte el culo.

    ResponderEliminar
  23. -"En que momento de nuestra historia fue beneficioso para el país una buena relación con los Estados Unidos?
    Si alguien asegura que si lo hubo, donde exactamente lo precisa y en que consistió ese beneficio?"

    Qué tiene de retórica esa pregunta? Es tan concreta como la indignación PERMANENTE de los últimos días de los escribas de Clarín y Nación por las declaraciones de Cristina en choque con en Estados Unidos.

    Estuviste pensando como sobreponerte de la pelotudez extrema de tu intervención de las 0:22 porque tu ego no puede soportar que se lo desestime de forma bochornosa y saliste con un atajo inútil.

    ResponderEliminar
  24. Vos me podés insultar y yo te puedo insultar, horas si querés.
    Pero no significa nada. Las tensiones se extreman, aparece la adrenalina y el entendimiento se nubla.

    Lo conveniente es afirmar porqué:
    Entrecomillador serial está más que probado.

    Pánfilo serial? Vos creés que soy un pánfilo todo el tiempo? De ser así, que calificativo merece aquel que está sobradamente pendiente de lo que produce un pánfilo absoluto, todo el tiempo?

    El que degrada, se degrada.

    ResponderEliminar
  25. Daniel: el biempensante de las 0:22 dice:

    "Los que hoy miran la realidad desde la senilidad acrítica, escudados en un falaz "populismo" nacional, con el ojo puesto en lo que solo conviene a sus mezquinos intereses sectoriales y buscando disfrazar una notoria patología, están de parabienes."

    ¿Eso es debate de ideas?

    Es la hipocresía mas grande la que cometen estos opos cuando piden "debate de ideas".

    Y todo el post del aludido es idéntico al párrafo que he citado. No hay caso, la pregunta tuya es muy clara y concreta, pero el iluminado te sale con Guido Di Tella y nuestra "senilidad acrítica"

    Que no sirven para nada bueno sostengo que ya está claro, resta solo saber que hacer con estos iluminados que entran a un blog que indudablemente les molesta muchísimo, aunque esté escrito por un "pánfilo serial".

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  26. Es la porfía por degradar lo que no soportan, Tatincito.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  27. (Falacia del hombre de paja) argumentum ad lógicam

    Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar.
    El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son
    fáciles de abatir. Luego se atacan las malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa.

    A veces es necesario "pisar el palito" para que se entienda el porque a los comentarios
    como el de las 0:22 hay que borrarlos o no atenderlos.
    A las 0:22 alguien se divierte (¿?) creando una Falacia del hombre de paja. Es decir
    escribe un comentario en el que nombra solo por el apellido a un ex funcionario fallecido.
    Mencionar solo el apellido no permite identificar exactamente de quién se habla.
    Con eso se asegura que los que no recuerden que Guido Di Tella falleció crean que efectivamente
    aún tiene un puesto en el gobierno nacional. Por otro lado confunde a los que recuerdan que
    Guido Di Tella ha fallecido. Es posible imaginar que él comentario proviene de alguien poco
    informado o de un desquiciado.
    Pero no, la trampa fue montada a las 0:22 esperando que alguien caiga para seguir atacando con
    otra falacia.


    Argumentum ad hominem

    El argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre consiste en replicar al argumento
    atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del
    argumento.

    Entonces a la respuesta de la primera falacia (10:22) responde atacando a la persona que respondió
    deconstruyendo el comentario de las 0:22 diciendo: No te hagas el vivo...
    En este punto deja de lado la primera falacia (una mentira que ya cumplió su cometido) y hace blanco de mala fé al que respondió. Y así continua y continuara...



    Buen Domingo para todas y todos. Para vos también; campeón de la falacia, realmente lo haces bien.

    ResponderEliminar
  28. Tatincito, deje de joder y decídase, no puede llamar "bienpensante" al "pánfilo serial entrecomillador", lo discho, decídase; ah!, y para hacérsela fácil, el coso es malpensante por definición y vocación.
    Respecto a los Ditella, el kirchnerista es el hermano de don relaciones carnales guido teddy bear ditella, pero bueno, cualquier pavada sirve para meter chamuyo anti-k, total, el tipo escribe para la cofradía de cerebro ausente cacerola... su clú. Ahí es parte del consejo de ancianos sabios...
    Respecto a la "amistad" argentino/USA, está todo perfecto si por amistad se entiende que son sadomasoquistas extremos y pasivos; la historia y las historietas enseñan que las mejores épocas de la relación es cuando los johnnies no nos dan bola, están distraídos en alguna guerra lejos, como les venía pasando con sus últimas guerras petroleras y parece ser que descubrieron en la sudaca cocorita de la ONU, un motivo para volver a prestar atención (y joder recursos econóicos, claro).
    De todos modos, son tan buenos y hábiles ganando amigos, que para estar "aislados del mundo", a los argies no les va tan mal la cosa; ni le va tan bien a la mafia clarinista que les labura de task force servil y baratieri... y se sabe, desde el patio del colegio que los grandotes te podrán fajar pero te respetan cuando les devolvés algún sopapo, ...a los que le laburan de alfombra terminan de estropajo, ¿no me creen? preguntenle a videla o al roedor riojano...

    ResponderEliminar
  29. Che, genio....¿te gusta la muletilla ésa dela "falacia ad ho....."?, Fijate que ya va siendo hora que descubrás otra, es muy aburrida y además en latín, con esa lengua podías presumir en el siglo 14 ó 15 cuando mucho, pero ahora y hablando de la fucking mother patria, pasate al inglés, que a los johnnies todos los latinazgos les dan igual, los detestan igual.... y lo tuyo es sobarles el lomo y hacer méritos, ojito, te pueden confundir y mandarte un dron...

    ResponderEliminar
  30. ram,

    Leé el comentario completo y después opiná.

    ResponderEliminar
  31. O ponete un apodo así sabés si sos o no sos el aludido.

    ResponderEliminar
  32. Es muy gracioso el pensamiento de los k de este blog. Hicieron hincapié en Di Tella, (al que podría no haber mencionado en absoluto, porque no era más que el cadete del Sultán) obviando olímpicamente a Menem, que era el propósito del comentario original: remarcarlo, por su directa relación con el gobierno kirchnerista actual, relación nacida en el pasado, cuando el menemismo-peronismo entreguista era apoyado desde Santa Cruz por el dúo dinámico presidencial, alentadores Cavallistas de la primera hora. Está documentado y es histórico. Y a Menem lo tienen entre sus filas.
    Luego sale un salame con un "análisis discursivo", como si no conociese la historia más reciente del periodo menemista! Y ya enganchado en su propio delirio interpretativo le da para adelante hasta que extrae una conclusión redondita que lo deja bien tranquilito y con la neurona satisfecha. A eso el kirchnerismo le llama pensar, y generalizo adrede porque no es la primera vez que veo este "recurso" discursivo.
    ¿Ven que están seniles?
    Al que se le antojo hacer foco en Di Tella, ¿estabas haciendo la siesta cuando pasó el menemato?
    Insisto, el peronismo vendió a toda la sociedad que había que achicar el Estado y regalar todas las empresas y ahora este mismo peronismo anda "empoderando"...no al Estado, a la Cámpora! para seguir adueñado del Estado, sin importar quien sea el próximo presidente!
    Los mismos cipayos del periodo menemista siguen al frente de la cosa y participando graciosamente de la expoliación! Los Manzanos y tantos otros que conocemos, sumados a los Boudous siguen hundiendo al país y sumergiendo a toda la sociedad en el oprobio y la miseria. Canallas por donde se los mire.

    ResponderEliminar
  33. Si, claro, eminencia, a los K los preocupa horrrooooores que le mencionen al empeorador riojano, ñps vuelve loco, pobrecitos, apenas si encuentran algo de consuelo cuando miran al mamarrachaje y su neomenemismo explícito, o recontrachequeadamente menemista, puro y blando pa`los negocios corporativos.
    Y dale con Boudou, vos sos el prototipo del falaz de la hoja de parra - Boudou es la susodicha hoja, te la sacan y te quedás en bolas?
    Hacé un esfuercito, inventate chamuyos menos pedorros...

    ResponderEliminar
  34. ignoratio elenchi, eludir la cuestión

    uuuh! me descubrieron dice "el campeón". Ahora intenta desarmar la primera falacia
    negando la importancia de que dijo que Di Tella (Guido) el que fue parte del gobierno
    de Menem y fallecido en el 2001, en el comentario de las 0:22 lo ubica como parte del
    actual gobierno nacional.
    Lógico, de que forma se podría tornar importante una mentira sino hay quién la crea.
    Resulta que - ahora - Di Tella no es importante, el importante es Menem. Y en un nuevo
    intento conductista dice : ustedes son Menem, Menem es ustedes.
    En definitiva dice: Háganse cargo; eso debe provocar reacción, dolor.
    Tal como dije es bueno armando falacias. Incluso es para destacar que consigue que como
    sucede con el apellido Menem que se lee igual al derecho y al revés; construyen otra falacia
    en la que kirchnerismo-menemismo o menemismo-kirchnerismo puede ser interpretado como un
    postulado idéntico asignable a una, falsa, pero aparente verdad.

    Como dijo ram: Hacé un esfuercito, inventate chamuyos menos pedorros...

    Saludos campeón. Te queda negar que vos no sos el mismo de las 0:22

    ResponderEliminar
  35. "ignoratio elenchi, eludir la cuestión"

    Soy el de las 0:22 y me parece que estás loco, hermano. O consumiste mucho relato o te falla la cabeza. No hay otra.
    Andá a hacer un cursito de lógica proposicional y después volvé que te atiendo.

    ResponderEliminar
  36. Argumentum ad verecundiam o recurso a la autoridad, variante del argumentum ad hominem
    que también subjetiviza la veracidad o falsedad de una afirmación en la calificación de
    un individuo.

    Apelación a la autoridad, es una falacia que consiste en basar la veracidad o falsedad
    de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición
    de la persona que la realiza.


    Y vos escribí una cosa que sea verdad y yo no digo más nada.

    ResponderEliminar
  37. RAM: siempre es la misma historia.

    Hasta no hace mucho, bastaba que un argentino partido al medio por la dictadura K o sus similares lo dijera para que quedara claro que todo en este país estaba mal hecho y nos íbamos (O estábamos) al fondo del infierno.

    Ahora parece que han descubierto que la Lógica Proposicional está para demostrar algo que hasta ahora, solo estaba en las tapas de Clarín.Y en algunas mentes, que gracias a la LP, a quedado en claro que son biempensantes.

    No hay otra, RAM, convénzase, che.

    O sea, la Lógica Proposicional ha demostrado la maldad intrínseca del kirchnerismo.

    Solo nos falta la demostración, Lógica Proposicional mediante, de quienes son la santidad andante y perfecta.

    Estamos ahí no mas del verdadero "fin de la historia", RAM.

    ResponderEliminar
  38. Engreído el tipo, eh?
    En lugar de postear:
    "La verdad que sí, entrecomillé una pregunta que nunca contesté",
    todavía escribe:
    "después volvé que te atiendo"

    Como el suele postear: "lamentable, penoso, tierno".
    Y todo ese esfuerzo para salvar el prestigio (???).

    ResponderEliminar
  39. "Y vos escribí una cosa que sea verdad y yo no digo más nada."

    A ver si es cierto...

    Vas a responder a este comentario diciendo que se trata de un caso de falacia ad hominem -o un insulto- porque afirmo sobre vos lo siguiente ya que lo has demostrado con amplitud: sos un pobre pelotudo que la va de imbécil.
    Si no lo respondés de ese modo, igualmente queda confirmada mi afirmación porque la volvés verdadera o faltás a tu palabra.

    ResponderEliminar
  40. Daniel dijo...

    "La verdad que sí, entrecomillé una pregunta que nunca contesté"

    Si el kirchnerismo tuviera visos de seriedad y no fuera el cago de risa que es, podría considerar tu encomillado y responder la pregunta. Pero no es el caso. Seguí participando.

    ResponderEliminar
  41. De qué te sirve ir tan bochornosamente al rescate de tu ego herido?
    Participar en qué? En un partidito con un soberbio que se arrastra detrás de gente que no presenta "visos de seriedad" para "ganarles" discursivamente?

    Forzando una mentira con otra.

    No contestaste la pregunta porque te tirás de cabeza a la descalificación y te volvés torpe. Y luego, en la carrera por salvar tu prestigio (en éste blog !!!) seguís desparramando arrogancia inútilmente.
    Post tras post.
    Desencajado.
    Utilizando ardides baratos para insultar (porque estás muy tenso, y te sacás) como en el comentario anterior.

    ResponderEliminar
  42. tatincito dijo...

    "a quedado en claro que son biempensantes."

    Aunque muda, la h se escribe, querido.
    Es el verbo haber.

    ResponderEliminar
  43. Daniel Horangel,

    Ni uno de los ítems acertaste. Porque te inventás razones inexistentes. Como etólogo -ya que no sicólogo- te morirías de hambre. Por ahí pronosticando el tiempo -es más facil y no exige interpretación- te iría mejor. Cualquiera -hasta vos- puede decir "ojo, parece que se viene la lluvia". Suerte y seguí participando.

    ResponderEliminar
  44. 19:15

    Excelente campeón! ganaste!!! esta justa lógica.

    Desde las 10:22 no tenia chances, empecé perdiendo cuando decidí contestar tu falacia.
    Nunca fue de mi interés ganarla, sí, demostrar que tenés un talento y que lo empleas para
    argumentar con mentiras, algo que a lo largo de los comentarios ha quedado demostrado.
    Incluso con un manifiesto carácter perverso, no te privas de usar a los muertos.


    Dale mago, se te volaron las palomas y un chancho te cago en la galera.
    Con las consecuencias que de ello depare queda a tu criterio volver a usarla.

    No es poco decir que talentos como el tuyo no están de nuestro lado.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo querido de las 19:33:

    Gracias por la corrección.

    Ahora, ¿me podrías aclarar cuál es el problema que esa falta ortográfica ocasiona?

    ResponderEliminar
  46. "Ahora, ¿me podrías aclarar cuál es el problema que esa falta ortográfica ocasiona?"

    Peligra la entropía del Universo. Una inconsciencia de tu parte, querido.

    ResponderEliminar
  47. Anónimo de las 20:19:

    "Una inconsciencia de tu parte, querido."

    ¡¡¡¡¿¿¿¿????!!!!

    ResponderEliminar
  48. "Excelente campeón! ganaste!!! esta justa lógica."

    Igual, tu desempeño fue bueno. Se te notan un poco los kilos de más y bajás mucho la guardia, te apresurás a escribir y el rival aprovecha la chance que le das. Con un poco de entrenamiento -soga, puchingball, crucigramas, buenas lecturas, esas cosas- recuperás estado relativamente pronto y podés volver al ruedo.
    Suerte.

    ResponderEliminar
  49. Razones?
    Ahí no hay razones.
    Lo que hay es una decripción de tu derrotero (triste) por este blog.

    No contestaste la pregunta.

    Que le decís a tu ego mortificado? Que debiste alimentar su arrogancia por culpa del kirchnerismo y que no es justo que sufras ahora la mortificación de las tripas?

    Qué te cabe como en el mito de Sísifo, arrastrar cada día, cuesta arriba la enorme piedra del absurdo de pelear un partidito en un blog de choripaneros de un conglomerado que es "un cago de risa". Pero por el que gente tan bienpensante, se ve forzada cada día a arrastrarse para pretender... ganarles?!

    Ganar o perder... eso es todo?

    Pero, no contestaste la pregunta.

    Millones de intervenciones no pueden tapar tu torpeza.

    PD: No contestaste la pregunta

    PD: "Horangel" ? (mmm, qué pasado de época, no me digas que sos el jubileitor de siempre).

    PD: no contestaste la pregunta.

    ResponderEliminar
  50. Daniel dijo...

    "PD: no contestaste la pregunta."

    ¿Me parece a mí o estás como loca?

    Naaahhh....

    Pero...¿será posible?


    Nahhh...

    Hmmm.


    ResponderEliminar
  51. Bueno, sin otro particular, me despido y me voy a ver 6,7,8, a ver si pesco en qué anda el gobierno.

    ResponderEliminar
  52. Verdad, yo me voy a ver a Lanata a ver si pesco en que anda la opo.

    Che... no contestaste la pregunta!

    ResponderEliminar

  53. Gracias a mi participación en este sitio, he descubierto el verdadero mal que aqueja a la Argentina. LA LÓGICA PROPOSICIONAL.
    De ahora en más, cambiará para siempre el comportamiento electoral de toda la República.
    El mecanismo es sencillo. En la próxima elección presidencial, no debe haber debate. Tiene que haber una Olímpíada de Lógica Proposicional.
    Una vez abiertas las Olimpíadas, con un festival de luces y sonidos, chicos haciendo actividades atléticas y "grand finale" con fuegos artificiales, los contendientes entrarán en la lid (Já !! Chupense esa, choripaneros)
    Reglamento:

    1) Toda expresión en contra de Lilita Carrió será considerada "Falacia ad - ballenatum". Punto en contra para el argumentador (de ahora en más [-1 p/A ])
    2) Toda expresión en contra de MauriZZZio Macri será considerada "Falacia de sujeto al pedo", "Falacia ad-pelotudam" o "Argumento ad-Tragabigotem". [-1 p/A ]
    3) Toda expresión en contra de la UCR será considerada "Argumento que se rompa pero que no se doble" o "Falacia del junco que se dobla pero siempre sigue en pie" o "Falacia ad-Carlos Toro Montoro". [-1 p/A ]
    4) Toda expresión en contra del FAUNEN será considerada "Falacia ad-Greenpeace" o "Falacia de los pobres animalitos que deben ser protegidos". [-1 p/A ]
    5) Toda expresión a favor del gobierno será considerada "Falacia ad-Década ganadam" o "argumento Pro Shegua ergo Está Mal". [-1 p/A ]
    6) Toda expresión a favor de Sergio Massa está PROHIBIDA, dado que Massa es una falacia. Después de todo, alguna vez fue peronista.
    7) Este reglamento puede ser modificado en cualquier momento de la Olimpíada, de acuerdo a cómo vengan las encuestas de intención de voto.
    8) Toda expresión de Daniel y los habitués pro-gobierno actual del blog "El Aguante Populista" está PROHIBIDA, en resguardo de la salvedad de mi ojete (que viene bastante vapuleado)

    Y si no les gusta, sigan participando. Por algo YO (entiéndase YO) SOY EL MEJOR.

    ResponderEliminar
  54. "Este no es en principio un blog de debate. Un blog que haya sido elaborado como tal. Ni siquiera es un blog predeterminado para la exposición de ideas."

    TOMA PARA VOS.
    ¿SE PODRIA SABER QUE ES ENTONCES? ¿PARA QUE FUE "ELABORADO"? Y SI NO FUE "PREDETERMINADO" PARA EXPONER IDEAS, ¿PARA QUE LO FUE?

    ES, QUIZA, UN BLOG SOLO PARA LECTORES QUE SOLAMENTE PUEDAN LEER TUS IDEAS. ESO SERIA ALGO ONANISTA Y EGOCENTRICO. PERO UNO NUNCA SABE. POR ESO PREGUNTO, AUNQUE NO TENGO EXPECTATIVAS POR UNA RESPUESTA.

    INTERESANTE CONCEPTO.

    ResponderEliminar