sábado, 10 de enero de 2015

Mauri pide por una nueva estrella para su firmamento Pro. Y el asunto del "contexto"


Don.Niembraaaa!!!





Mientras tanto,The Nation, se horroriza por un twitt de una legisladora ultrakissssnerista que habla de "contexto"


Los crímenes jamás tienen justificaciones pero si tienen contextos

cuando la idea republicana es cerrar automáticamente, sin acotaciones y sin reparar en contextos con la fórmula de la liberté occidental y cristiana que expresa habitualmente el diario, pero en éste contexto donde la dictadura militar componía su contexto ideal. Ese contexto donde podían hacer su negocio sin reparo de contexto alguno y en absoluta liberté de contexto llenarse los bolsillos.

Y, por aquí el contexto donde la policía francesa acribilla a un probable implicado en la matanza de Charlie Hebdo, quien en todo caso podía haber declarado para poner la situación en contexto. Un contexto que quizás no le interesa que trascienda a los que manejan los piolines del "Eje del bien". Esos que aplican los contextos para que sus medios afines contextualicen contextos. Como lo está haciendo TN casi que maratónicamente, alineado incondicionalmente al contexto impuesto por ese Eje del bien.

Nosotros estamos irrestrictamente a favor de la libertad de prensa dado que además militamos por la Ley de medios.
Ley que los que dicen defender la libertad de prensa se encargan de evitar porque atenta contra su libertad de hacer negocios impunemente y de hacer política para voltear gobiernos, el cual ha sido dentro de sus negocios el más redituable.
Clarín y Nación, a favor de la libertad de hacer prensa para voltear gobiernos. Su deporte favorito. Lo que tiene su correlato en el mundo globalizado en aquellos países donde no le es grato al Eje del bien la propagación de gobiernos de tinte... populista.


43 comentarios:

  1. Bueno, como veo hoy tenemos un “dual choice” en el post y, ya que emití un par de opiniones sobre el terrible twit de la deKana en el post anterior, si usted me permite me referiré a la probable incorporación del Dr. Niembraa a la fórmula con la simpática candidata Mariu Vidal.

    Es sabido que el Inyeniere tiene una fuerte debilidad por las figuras ajenas a la política. No se piense con eso que apunta a la “antipolítica”. Por el contrario, pretende nutrir a su partido de referentes representativos de distintos quehaceres de la comunidad.
    Desde referentes de la cultura, como la Tota Del Sel, de la justicia como la Coneja Baldassi, del agro, como el Jardinero Cruz, de la filosofía como Ari Paluch y de la medicina, como el Cirujano MacAllister, ahora vio razonable incorporar alguien representativo del deporte y la comunicación social.

    Según trascendidos de alguien cercano a las oficinas de la JGBA, en un principio pensó en el nuevo periodista Marcelo “Chelo” Delgado, dado su triunfal paso por el club de sus amores.
    Ese mismo alguien le habría recordado al Ingeniero que el Sr. Delgado, habría dicho, en forma privada, que el entonces presi del club le habría pedido 500 mil verdes de cometa por su transferencia, a riesgo de colgarlo de no acceder.
    Rápido de reflejos, dado que esa costumbre de participar en las ventas de jugadores fue denunciada por otros ídolos como el chipi y el patrón, optó por dejar de lado la idea de convocar a jugadores del club de su pasión que, de no ser por la colaboración de la prensa que supo minimizar los hechos se hubiera puesto en riesgo su carrera hacia la presidencia de la Nación.

    Ante este inconveniente, optó por el periodista que tuvo el alto honor de ser quien comunicara al pueblo la valiente decisión del ex presidente Menen de conceder los indultos al Gral. Videla, el Alte.Massera y otros próceres de la lucha por los valores occidentales y cristianos (¡chupate esa, Saintout!)

    En fin, el PRO sigue engalanando la ancha avenida de la política con la suma de exitosos expertos de la gestión pública (más aún que la del Ingeniero y sin hacer ningún esfuerzo).

    ==================================
    POR EL SOTERRAMIENTO DEL SOBRERO.
    ==================================

    ResponderEliminar
  2. POR EL SOTERRAMIENTO DEL SOBRERO Ja!Ja!Ja!Ja!Ja!Ja!Ja!Ja! Muy bueno...y buena idea! Si hay que dar una manito, yo me arremango gustoso. Eso si!: Que sea bien profundo Eh!.

    ResponderEliminar
  3. Qué asco me dan los kirchneristas, encima son tan ignorantes que no pueden decir dos cosas sin caer en bestiales contradicciones.

    En particular esta hija de puta decana de "periodismo".... tiene reputados antecedente, veamos la que hizo hace un par de meses:

    Gladys, la hermana del reportero gráfico José Luis Cabezas, que fue brutalmente asesinado manifestó su enojo luego de que uno de los asesinos haya sido invitado por la decana de la Facultad de Periodismo a un acto en el Concejo Deliberante. La Decana K Florencia Saintout es, además, consejal K. "Que por lo menos digan que se equivocaron, que nos mientan una vez más", dijo indignada.


    Después hablan de la ley de medios y siguen con la mentira de Clarín y La Nación.

    Les pregunto ¿son idiotas? ¿hasta semejante punto la ceguera de la ignorancia los lleva a caer en el ridículo?

    Yo sé perfectamente que como peronistas simpatizan con los integristas árabes y odian a la civilización, también que matarían con gusto a Lanata y otros opositores... pero disimulen un poco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alcides, te llama tu mujer; dice que te dejes de perder el tiempo posteando barbaridades, que saques a pasear al perro, juntes la caca como corresponde y no muerdas a la gente morocha por la calle.

      Eliminar
    2. Ja ja...
      Che pedazo de pelotudo ¿quièn te dijo que nosotros simpatizamos con las sectas?

      Los que simpatizan con ese tipo de cosas son los hijo de puta como vos que andan con el culo sangrando por que nadie puede hacer el trabajo sucio que hicieron desde el '55 y fundamentalmente tus idolatrados milicos...

      ¿Nosotros odiar? si fuèramos lo mitad de lo que sos vos (pero con pelotas eso si porque vos como buen gorila cipayo sos un cagòn de primera) vos no estarías contando el cuento tarado

      Hacete cargo de tu propia desdicha, infelìz procesista

      Eliminar
    3. Alcides. La pastilla. Alcides.
      ¿Cómo que matarían con gusto a lanata y otros opositores?. Lanata no es “opositor”. Es periodista. Se ha encargado de repetirlo una y mil veces. PE-RIO-DIS-TA. PERIODISTA INDEPENDIENTE.
      A parte, para ser periodista no es necesario terminar la secundaria. ¿Y para qué lo vamos a matar nosotros si ya hasta IBOPE lo tiene en terapia intensiva? De matar a lanata se han encargado 22 futbolistas por domingo, 10 cocineros y 10 imitadores y sin disparar un tiro. Con la imprescindible colaboración de sus ultrachequeadas operaciones.

      ==================================
      POR EL SOTERRAMIENTO DEL SOBRERO.
      ==================================

      Eliminar
  4. Alcidez alpedo : Ese tipo fue inmediatamente sacado del lugar cuando se dieron cuenta de su presencia. Si el coso ese está libre es por los jueces no por el gobierno, se metió en un acto público y lo sacaron. Eso te pasa pro informarte como te informás. Quedás en ridículo. Sabés sólo una parte de la historia

    ResponderEliminar
  5. Pobrecito el alcidito, mirá que uno va a querer matar a lanata, ¿para qué, che?, si mañana o pasado se muerde la lengua y chau, se envenena y ajusticia solo. Sos muy ansioso, alcidito, cuidate, que a vos te puede pasar lo mismo con el teclado...

    ResponderEliminar
  6. Alcides.. Gracias!
    Las respuestas que genero tu comentario me divirtieron muchísimo!!

    ResponderEliminar
  7. habemus varios contextos, digo,
    http://descubriendolostesoros.blogspot.com.ar/2014/12/solidario-por-predestinacion-perpetuidad.html
    ya va a hacer un mes
    http://www.infonews.com/2015/01/08/politica-180372-piden-la-declaracion-jurada-de-bonadio-en-una-causa-por-lavado.php
    hace 2 días
    http://www.infonews.com/2015/01/09/politica-180536-otro-golpe-de-la-corporacion-judicial-freno-la-designacion-de-fiscales.php
    ayer
    y la renovacion!
    http://www.infonews.com/2015/01/10/politica-180570-massa-fue-al-teatro-con-la-ex-de-de-la-sota-massa.php
    no se si reirme o llorarme

    ResponderEliminar
  8. señor groucho, protesto, acá el único y auténtico inyenieri es el de la gloriosa provincia pampeana, los porteñosos ( y el mencionado ni siquiera es porteño, ni siquiera empezó en política por nuessssstra Capital Federal, hoy llamada caba, sino por un oscuro poblado de las estribaciones selvaticas del norte argento) que aparentemente es ing. sólo debe ser denominado, niño mauricio, mauri, el papá de antonia. salutes

    ResponderEliminar
  9. El exsubsecretario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Paul Craig Roberts acaba de afirmar:

    http://www.hispantv.ir/detail/2015/01/10/304608/cia-orquesto-ataques-terroristas-paris



    Aqui la libertad de prensa no tiene importancia:

    http://hispantv.com/detail.aspx?id=303031

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y claro...
      Hay que informárselo a Alcides.

      Eliminar
  10. MAYUSCULO (de incógnito)10 de enero de 2015, 21:12

    LO DE PAUL CRAIG, ES BASTANTE EXTRAÑO, FUE LADERO DE REAGAN, Y ADHIERE A LA TEORIA DE LA CONSPIRACION DEL 11S, ADEMAS ESTUVO EN CONTRA DE LA INVASION A IRAK. ASI QUE ESTA EN SU LINEA LO DICHO SOBRE EL ATENTADO DE PARIS.


    **************************

    NO HAY SOTERRAMIENTO. HAY FRACASO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y, dado que Craig Roberts adhiere a la teoría conspirativa del 911, ¿me podrías explicar cuál es la postura de la izquierda combativa, clasista y revolucionaria sobre dicho acontecimiento?
      Agrego otros temas puntuales:
      La caída libre de las torres 1 y 2
      La caída libre de la torre 7
      La evaporación del avión que se estrelló en el Pentágono
      Etc.
      ========================================================
      SIN SOTERRAMIENTO DEL SOBRERO NO TERMINAN LOS SABOTAJES
      ========================================================

      Eliminar
  11. Uy, la batata que faltaba pa`l kilo, el mayúsculo becario de la embajada sospechando de un ex reagan que adhiere a la "teoría de la conspitación del 11S".... che, que sea yanqui y conserva no quiere decir que sea plenamente idiota, lo del 11S fue muy trucho y lo de Irak sencillamente fue delirante.... es sabido que entre un delirio y un yanqui, para vos siempre es preferible el delirio pero, todavía quedan tipos serios, que saben llamar falso a lo falso e "islamista" diseñado por la cia a franchute amasijando franchutes y abriendo la puerta para que salgan a jugar las le pen y todos los nostálgicos de vichy...

    ResponderEliminar
  12. MAYUSCULO (de incógnito)10 de enero de 2015, 21:55

    EN CUANTO AL TWEET DE LA KIRCHNERISTA, SIN DUDA LE FALTA CLARIDAD, YA QUE NO EXPRESO CUAL ES EL CONTEXTO DE ESE ATENTADO, ENTONCES CADA CUAL PUEDE HACER SU PROPIA INTERPRETACION, LA MIA ES QUE JUSTIFICO EL ATENTADO FASCISTA.


    *******************************
    NO HAY SOTERRAMIENTO. HAY FRACASO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Poco se puede contextualizar en 140 caracteres, lo que expreso Saintout fue una invitacion a analizar las cosas en su contexto, si la "contextualizacion" que te salio fue esa basica y pelotuda chicana, es algo entre tus neuronas y vos, no se lo endilgues a terceros.

      Eliminar
    2. ES TU OPINION, LO LAMENTABLE DE TU COMENTARIO ES QUE NO PODES DEJAR DE LADO LAS AGRESIONES, ESO HABLA DE COMO SOS VOS. (SONRISA)


      ********************************
      NO HAY SOTERRAMIENTO. HAY FRACASO.

      Eliminar
    3. Mayusculo, cortela ¿no ve que es al divino? Nunca, pero nunca le van a reconocer nada, y si no vea los comentarios del post anterior a ram, se da vuelta en el aire 1 y 1000 veces para justificar el/ los atentados terroristas segun de que lado vengan,¿las victimas?bien gracias.

      Eliminar
    4. mayu.23:10... Disculpame por exponer tus pobres y falaces chicanas de poco vuelo intelectual, no quise herir tus "sentimientos".

      Eliminar
    5. 23:31... "Justificar"? Vos pensas que esos asesinatos de Paris necesitan ser "justificados"? Es al reves, esos asesinatos quirurgicos en su ejecucion, son los que justifican la lluvia de bombas siguientes.
      Lo que necesitan los atentados de Paris son el como y el porque. Solo asi las victimas y sus familiares tendran justicia. Las victimas del 9/11 todavia no saben que les paso, a ellos les dijeron que tres rascacielos se les cayeron encima por arte de magia, y la culpa de todo la tuvo un loco en ojotas escondido en una cueva en un desierto al otro lado del mundo....

      Eliminar
    6. Divino, divino, apareció una cría del mayúsculo.
      Decime, luminaria de las 23.31, ¿Qué hay que "reconocer"?, que el derechúsculo delira?, es su marca de fábrica, no sabía?
      Y lo de las "piruetas".... es genial, pero le tengo malas noticias, no son en el aire, es usted el que es o se hace el boludo, el que intencionadamente no quiere contexto alguno.... quiere las pobrecitas víctimas inocentes y los malos malísimos que se bajan del plato volador; capaz que no le interese o no le alcance la sesera pero las cosas no son tan sencillas ni pasan por generación espontánea.... a un estado terrorista, es absolutamente lógico que le devuelvan la gentileza y, ojo, que en el conteo de víctimas la viene sacando baratísima.
      Nadie "justifica" nada, el problema suyo es que si se le saca la muletilla, se queda en bolas.
      Sume uno más uno, no es dificil... al final va a ser el único preocupado por los difuntos, mirentras tanto franchute festeja.... especialmente la parte ésa de los terroristas "mudos" pa'siempre.

      Eliminar
    7. Frente a los asesinatos por parte de terroristas a civiles desarmados no hay contexto que valga, son lisa y llanamente asesinatos, punto, No se puede aplicar relativismo moral con quienes han cometido un hecho absoluto, como es quitar la vida a un tercero. En segundo lugar, el conflicto debe ser solucionado por otros medios pero nunca de asesinatos. Condenar sin miramientos ese tipo de actos es un avance en la evolución de la Humanidad.
      Pero bueno ram, que le voy a decir yo que ud. ya no sepa, si se ve que ud. esta mas alla del bien y del mal!!!

      Eliminar
  13. MAYUSCULO (de incognito por que la interfaz asi lo quiere)11 de enero de 2015, 8:37

    EL RAMplon UNIVERSITARIO COMPULSIVO SABE QUE ES POLITICAMENTE INCORRECTO, ESTAR DE ACUERDO CON EL ATENTADO DE PARIS, POR ESO RECURRE A ESAS CONTEXTUALIZACIONES INTELECTUALES PERO SE LE VEN LOS PELOS POR LA BOTAMANGA.

    *******************************

    CUAL SERA EL CONTEXTO EN QUE LAS PATOTAS DE CAPITANICH ATACAN A MILITANTES DEL PO-

    ResponderEliminar
  14. Contexto no es igual a relativismo moral.
    NADA QUE VER.
    Es deplorable que un mafioso te aniquile, pero si lo provocás reiteradamente seguro que lo hace.
    Eso no es justificar NADA.
    Eso es percibir un determinado contexto de la realidad.
    Decir: -"El humor no tiene límites" suena bárbaro.
    Pero si cargás sistemáticamente a alguien, de manera personal, en su lugar de trabajo, pesadamente, muy insistentemente; es muy probable que reaccione y depende quien sea, hay que ver como lo hace.
    Eso no es justificar NADA.
    Eso es percibir un contexto de situación.
    Y hay que ver quien es y como está formado ese alguien para ver cual puede ser su reacción.

    Mayúsculo justificaba que veinte tipos arrojaran piedras por diez horas a una casa vacía pudiéndole sacar un ojo a alguien que se cruzara porque según dijo, habría que analizar el contexto de dicha situación.
    Mayúsculo está TODO EL TIEMPO justificando violencia, matanzas, sabotajes si es que se aplican al CONTEXTO de su faz ideológica y ahora viene a hacerse el fantástico.

    ResponderEliminar
  15. SIEMPRE HAY CONTEXTO QUE VALGA.
    Eso no es justificar NADA.

    Estos tipos hicieron cientos de publicaciones burlándose de Mahoma. No resistieron su compulsión maniática.
    Eran absolutamente libres de hacerlo. Yo afirmo eso.
    Pero jugaron con fuego.
    Porque cualquiera sabe que a algunos musulmanes entre millones les puede saltar la térmica por esa provocación.
    Y así fue. Y estaban avisados.
    Son justificables los asesinos? No, pero lo iban a hacer, ya habían amenazado.
    Si provocás a alguien jodido en determinado lugar y situación, reiteradamente, es muy probable que ese alguien reaccione y según quien sea y según cual sea su grado de violencia, te puede volar la cabeza. Y más si te advierte y lo seguís haciendo.
    Esa es la realidad contextualizada. Y eso no es justificar a nadie.
    Y el que te corre con que el provocador es libre está actuando una falsa sensibilidad.
    Porque la libertad es relativa al contexto cultural en que vivimos. Eso no es bueno ni malo, es así.
    Y quien hace cien tapas de una publicación burlándose de un grupo étnico también ejerce una forma violenta de comunicación.
    TODO tiene límites. Es mentira que algo no lo tiene. Expresarlo suena lindo pero es nomás que una postura.

    Acá hubo tres ASESINOS que debían SER JUZGADOS y fueron ejecutados. El sistema le dio ese final a la cuestión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y si provocás reiteradamente a alguien que no es jodido también puede suponerse una reacción de ese alguien.
      Y las provocaciones de Charlie Hebdo eran más que jodidas y violentas.
      Un provocador sistemático es alguien violento, no es una ovejita indefensa.

      Y no me vengan con el ejemplo de la chica que usa terrible minifalda y/o escote y entonces se justifica que la violen según algunos.
      La chica tiene todo el derecho del mundo a usarlos. Y el violador es un criminal, violento y repulsivo siempre.
      Pero hay un CONTEXTO, donde si esa señorita pasa por determinado lugar, a determinada hora es muy probable que la ataquen sexualmente. Porque en ese lugar y a esa hora se reúnen determinados grupos de violentos que ejercen ese tipo de prácticas.
      De manera que nadie va a justificar la violación y todos pediremos juicio y castigo a los violadores.
      Pero la realidad indica que en un alto porcentaje de probabilidades esa chica puede ser violada. Ese es el CONTEXTO.

      Eliminar
  16. De manera que si no discutimos despojadamente caemos en ideologizar esta situación eludiendo el REGISTRO DE LA SITUACION EN QUE SE DIO.
    O sea, el famoso CONTEXTO.

    "Nunca, pero nunca le van a reconocer nada"

    Quien escribió esto ya está postulando un "nosotros y ellos".
    Manipulando esta discusión para pretender introducir en ella el elemento K vs. ANTI-K.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Relativismo moral introducido con el dichoso concepto es: ¿quien dice que el contexto da para matar o no? En este caso, ¿quien determina si se hacia humor grueso o si era falta de respeto?Aun asi si fuera falta de respeto, ¿quien autoriza a quien a cargarse a los tipos?Lo unico absoluto es la muerte de los tipos, de eso no se vuelve.

      Eliminar
    2. Yo no hago juicios de valor en lo que escribo, solo hago una descripción de contextos.
      Y menos doy pie o justificación a autorizar ningún crimen.
      Pero todo crimen tiene un contexto innegablemente.
      Un asesinato es siempre inexcusable pero se enmarca de manera insalvable y necesaria en un contexto.

      Digo; provocaron, fueron amenazados e insistieron en la provocación.
      No hay ahí ningún juicio de valor. Hay una descripción del móvil.

      Eliminar
  17. Lo del contexto se puede probar científicamente:
    El contexto sería la hinchada de Central en la popular alentando al equipo.
    Y si algún ano se atreve a entreverarse entre la hinchada canalla con la camiseta de ñuls mientras le grita a los hinchas "¡ustedes son todos putos!", el juez que atienda la causa seguramente lo considerará suicidio.
    Y sinó, hagan la prueba, verán la importancia del contexto.

    ResponderEliminar
  18. ¿K VS ANTI-K?
    YO NO ME CONSIDERO ANTI-K. SOY ANTICAPITALISTA.

    LOS QUE SE UBICAN COMO CAPITALISTAS SON UDS MISMOS POR BOCA DE SU PRESIDENTA Y POR LOS HECHOS QUE PROTAGONIZAN, SI, ES VERDAD, ESTAMOS EN VEREDAS OPUESTAS.
    EL KIRCHNERISMO NO TIENE ENTIDAD IDEOLOGICA PROPIA PARA SER CONSIDERADO UN ELEMENTO POLITICO COMO PARA OPONERSE A EL EN SI MISMO.

    OTRA VEZ SOPA....
    "Daniel dijo...
    Mayúsculo justificaba que veinte tipos arrojaran piedras por diez horas a una casa vacía pudiéndole sacar un ojo a alguien que se cruzara porque según dijo, habría que analizar el contexto de dicha situación.
    Mayúsculo está TODO EL TIEMPO justificando violencia, matanzas, sabotajes si es que se aplican al CONTEXTO de su faz ideológica y ahora viene a hacerse el fantástico."

    VOS TE HICISTE UNA PELICULA CON ESO DE LOS TIRAPIEDRAS Y SEGUIS AFIRMANDO COSAS CON LAS CUALES NO TUVE NADA QUE VER. NUNCA PARTICIPE DE UNA DISCUSION CON RESPECTO A ESA SITUACION, NI SIQUIERA SE LO QUE PASO. EN ALGUN COMENTARIO PUEDE SER QUE HAYA HABIDO UNA REFERENCIA TANGENCIAL A ESO PERO NO TENGO IDEA.

    EN CUANTO A MI POSTURA CON RESPECTO A "violencia, matanzas, sabotajes" , ES CIERTO QUE NO PROFESO LA MISMA MORAL QUE VOS, PARA DEFINIRLO RAPIDAMENTE EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS, SEGUN PIENSO, PERO ESTO ESTA LEJOS DEL ATENTADO DE PARIS, DONDE ES POSIBLE QUE SEA UNA OPERACION PREPARADA POR LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA, Y SI NO FUERA ASI, IGUAL ES UNA ACCION DE NETO CORTE FASCISTA, QUE BUSCA PROFUNDIZAR LA DOMINACION POR PARTE DE LOS GOBIERNOS MASACRADORES, EN AMBOS CASOS SE OBTENDRIA EL MISMO FIN Y TIENE EL MISMO OBJETIVO, EN REALIDAD LO QUE MENOS IMPORTA ES JUZGAR A CHARLIE HEBDO, NI SIQUIERA A LOS EJECUTORES DE LOS ASESINATOS TANTO DE LOS PERIODISTAS Y LOS CIVILES, COMO DE LOS TERRORISTAS. LO QUE IMPORTA ES LA CONCLUSION DE QUE OBJETIVO REAL TIENE ESTE ATENTADO, QUIZA ALGUNA INVASION EN VENGANZA POR ESTE HECHO. O SIMPLEMENTE UNA PROVOCACION. NO LO SE.


    ************************************

    NO HAY SOTERRAMIENTO. HAY FRACASO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "NUNCA PARTICIPE DE UNA DISCUSION CON RESPECTO A ESA SITUACION, NI SIQUIERA SE LO QUE PASO"

      Esto es absolutamente falso. Participaste y justificaste la acción por el contexto tal cual lo digo.
      Si me pedís que lo busque, lo haré siempre que tenga tiempo y no sea muy engorroso.
      pero si te falla la memoria, yo te la refresco y te aseguro que fue así.

      Eliminar
    2. Ok, de mi parte nada mas, queda clara la postura de cada uno.
      Mayus, "¿el fin justifica los medios?" ¿y quien determina el limite?
      Lo triste es que mientras no condenemos la violencia sin cortapisas, y le sigamos viendo contextos , estaremos condenados como sociedad.

      Eliminar
    3. "LO QUE IMPORTA ES LA CONCLUSION DE QUE OBJETIVO REAL TIENE ESTE ATENTADO"

      Lo que importa, antes que nada es la vida de quienes sufrieron la matanza. Luego hay muchas cosas que importan.
      Estás justificando (vos sí) la matanza por el contexto.
      Yo hablo del contexto como registro de situación sin imponer juicio de valor.

      Eliminar
    4. En cuanto al anónimo;
      el límite lo determina la Ley.
      Luego hay que ver como cada cual dentro de la justicia interpreta esa ley.
      Y el límite de situación debería procurarlo cada uno en función de las consecuencias que las propias acciones pueden suponer.
      Toda violencia es condenable.
      Antes que nada, la de los asesinos, obviamente.
      Luego, la violencia que imprimieron los periodistas enmarcaron el contexto por el que obtuvieron las amenazas y luego la muerte.
      Repito; esto es meramente descriptivo.

      Eliminar
  19. Está todo muy bonito pero, ¿alguna de estas almitas sensibles - el derechúsculo y su cría anónima, por empezar - definió alguna vez el verbo "justificar"?, saben que mierda significa "justificar"?.
    Sin entrar al diccionario de real academia, en este caso específico, "justificar" el atentado sería decir que ESTÁ BIEN el atentado, ESTÁ BIEN reventar personas indefensas; ¿está dicho éso?, NO. No está dicho en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia. Entonces, ¿porqué insisten con ese verbo y el verso que le asocian?
    Hay dos posibilidades, o se trata de gente tan estúpida que ni siquiera puede entender un texto o, la otra variante es que es gente muy estúpida, que se hace que no entiende un texto para meter el bocadillo trucho, la falsa indignación moral y la mala fe automática. Y, claro, son estúpidos porque suponen que los demás no se dan cuenta de la truchez argumental.
    Ahora resulta que Francia vendría a ser algo así como una especie de paraíso donde todo es libertades, modales republicanos y conductas puras y bondadosas - paraíso idílico en el que, ay!, unos tipos malos surgidos de la nada (o de un plato volador, da igual) no tuvieron mejor idea que cargarse a las personas que estaban en una revista (que a su vez era el semanario de la inocencia y el respeto a la diversidad cultural), los canas de custodia (claro, eran poquitos porque, es sabido, en los paraísos no se necesita custodia), todo simple, las piezas que encajan perfecto y tan pero tan simple todo que es muy fácil explicarse que los racistas, fachos y demases bellezas franchutas están de festejo corrido. ¿No llama la atención que a las almitas sensibles sensibilizadas con el verbo "justificar" no les haga ni pío ese otro verbo tan simpático que es APROVECHAR?, raro, no?; porque además se supone que son almitas sensibles de izquierda (o algo así) y - miren qué casualidad - coinciden en rechazar todo contexto, en no tomar en cuenta ninguna de las diferentes cosas "raras" de este asunto, en descartar el carácter FRANCES de los muertos, los asesinos y las razones de por qué pasó en Francia y no en otro lado.... no, generación espontánea, ADN "islamista" malo de maldad absoluta y una sociedad europea virginal, perfecta y sin ninguna tara en la que fijarse...
    Pero bueno, uno de mal pensado incorregible que es, tiene una frase en latín para las almas sensibles (así sacamos patente de cultos): váyanse a cagar; eso sí, "justificadamente".

    ResponderEliminar
  20. MAYUSCULO (de incognito por que la interfaz asi lo quiere)11 de enero de 2015, 13:15

    DANIEL,
    VOS NUNCA IMPONES UN JUICIO, SOBRE ALGO, YA ES TU MODO SIEMPRE DEJAS ABIERTO UN LADO PARA VOLVER ATRAS. ¿DONDE YO JUSTIFIQUE EL ATENTADO DE PARIS? DESDE MI PRIMER COMENTARIO LO REPUDIE Y LO SIGO HACIENDO, NO TERGIVERSES MIS DICHOS.

    LA LEY SEGUN VOS ES LA QUE MARCA LOS LIMITES, ¿CUAL LEY? ¿LA DE LOS PODEROSOS? NO ES MI LEY , QUE ME LA APLIQUEN ES OTRA COSA.
    ESA ES OTRA DIVERGENCIA ENTRE POSICIONES, NO SE DIFERENCIA UNA COSA DE OTRA. ¿DEMOCRACIA? ¿CUAL DEMOCRACIA? TAMBIEN ALLI APARECE CON CLSRIDAD DONDE ESTA POSICIONADO CADA UNO,

    LA MUERTE SE JUSTIFICA CUANDO ESTA EN PELIGRO TU PROPIA VIDA O TU SUBSISTENCIA, SI ME DEFIENDO ES UNA COSA SI YO INVADO A OTRO ES OTRA COSA.

    ¿CUANTOS DE LOS QUE AQUI PARTICIPAN ESTARAN DE ACUERDO CON EL ASESINATO DE ARAMBURU, POR EJEMPLO, QUIZA NO LO DIGAN ABIERTAMENTE, PERO SEGURO QUE MAS DE UNO LO APOYO Y SE ALEGRO, Y DESDE EL PUNTO DE VISTA POLITICO FUE UNA CAGADA, COMO TODO EL ACCIONAR GUERRILLERO DE AQUELLA EPOCA.

    BASTA POR HOY, NOS VAMOS A COMER EL ARROZ ABAJO DEL LAUREL,, ANTES QUE LLUEVA.

    *********************************

    EL ATAQUE DE LA PATOTA DE CAPITANICH A MILITANTES DE PO, ¿EN QUE CONTEXTO LO COLOCAMOS?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este contexto, mayúsculo:

      http://todoshow.infonews.com/2015/01/11/todoshow-180631-fui-troska-y-quise-cambiar-el-mundo-pero-renuncie-porque-eran-todos-cachivaches.php

      Eliminar
    2. Habría que ser más precisos, en una de ésas el "ataque" fue que les ofrecieron palas, picos y alguna obrita que hacer.... cloro, es menos que una reBolución pero bueno, alguna vez tendrán que enfrentar la alergia al laburo, no?
      Detalles, don derechúsculo, detalles que sin ellos no hay contexto posible.
      Y hablando de contextos y de PO, qué lindo el obispo wermus/altamira y sus minas de 1er. nivel e importadas..... todo un canto a la igualldad de género.
      Una duda, don derechúsculo, las minas suyas de usted, son nacionales o importadas, de 1er. nivel ó 2da. selección?

      Eliminar
    3. MAYUSCULO (de incognito por que la interfaz asi lo quiere)11 de enero de 2015, 15:50

      TATINCITO. NO SE QUE TIENE QUE VER. SI ME LO CONTEXTUALIZAS, POR FAVOR.

      **********************

      NO HAY SOTERRAMIENTO. HAY FRACASO.

      Eliminar