miércoles, 4 de febrero de 2015

Nueva serie: "Me cago en la Ley y el Orden"




El sistema judicial argentino continúa a paso firme cagándose en las decisiones del pueblo.

Julio Blanck, Nelson Castro, Jorge Fernández Díaz, Jorge Lanata, Alfredo Leuco, Marcelo Longobardi, Joaquín Morales Solá, Magdalena Ruíz Guiñazú y Eduardo van der Kooy lograron que el juez Pablo Cayssials suspenda la adecuación de oficio del afamado grupo La Corneta Sinietra, dando lugar a su presentación donde esgrimen la sarasa de siempre además de que "se verían agraviados sus derechos personales" a recibir todos los meses el cheque que les otorga el conglomerado hiperrecontra garca, más los premios por productividad a los servicios de este tipo

Paladines de la causa de cagarse en todo, sonrien a la cámara.
"Plata en mano, culo en tierra"
Culo al aire, en este caso

Por aquí, el fallo del supremo


51 comentarios:

  1. Aún así se seguirá dudando de la existencia de un poder democrático y otro "Real" fáctico.
    Algunos de estos periodistas no van a pasar a la historia ni sus nombres serán mencionados cuando se hable de aquel intento kirchnerista por democratizar la palabra. Pero otros si serán recordados, sobre todos aquellos que gritaban, pedían y exigían por ella cuando no trabajaban dentro del grupo, tiempos en los que elogiaban a Gils Carbó por haberse opuesto en soledad a la fusión y denunciaban la apropiación de papel prensa. Porque como se ve claramente en nuestra vida cotidiana el más débil es Clarín.

    ResponderEliminar
  2. Gran operación conjunta gran, en progreso. Para mí, hay que retaliar (además de la nueva agencia de inteligencia).
    Creo que sería una ingenuidad querer volver al tranquilo veranito de diciembre. Como no tienen escrúpulos, la tranquilidad la rompen muy fácil. No tienen que tener tiempo para pensar.

    CK

    ResponderEliminar
  3. Acabo de leer el fallo. Es realmente una verguenza, primero que esos "periodistas" presentaran semejante idiotez, y segundo que un juez les de lugar.

    Para hacer un paralelismo, los que sostienen los tipos es que el gobierno los persigue y la libertad de prensa y lo de siempre, y dicen que en caso de desprenderse clarin de las licencias correria riesgo su trabajo. Y el juez considera que eso es razonable.
    Basicamente, cualquier trabajador de cualquier empresa de cualquier cosa en el mundo podria argumentar lo mismo ante la venta de la empresa en la que trabaja. Siempre existe la posibilidad de que el nuevo dueño de cualquier empresa decida cambios que impliquen la no continuidad de alguno o hasta todos los empleados. Y?
    Si yo tengo un comercio y lo vendo, puede uno de los empleados meter un amparo y la justicia prohibirme la venta, porque "el nuevo dueño por ahi los echa"?
    Es tan pero tan pero tan ridiculo, no resiste el menor analisis, darle entidad a ese razonamiento es una verguenza inconcebible, y que haya un caradura que se atreva a firmar semejante chantada solo puede explicarse por la impunidad con que se mueven estos jueces de cuarta que tenemos. Si el concejo de la magistratura funcionara como debe este tipo nunca se atreveria a firmar semejante payasada contraria a todo sentido comun.

    A partir de ahora, ya saben empleados. Cuando un empresario cualquiera quiera vender su empresa, a presentar amparos, y citar la jurisprudencia de este juez. Empresarios que apoyan semejante ridiculez, sepanlo, apartir de ahora perdieron el derecho de vender sus empresas, cualquier empleado tiene derecho de bloquearselas con una cautelar "porque teme que el nuevo dueño lo eche". A llorarle a Clarin, que pago un fallo ridiculo, y a la oposicion y a la corte que evito las reformas judiciales..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien Leandro defendiendo la libre empresa. Después no lloriqueen contra el empresariado, la patronal, los capitales extranjeros y la mar en coche.

      Eliminar
    2. La libre empresa?
      Primero, en donde defendi la libre empresa? Lo que defendi es el derecho de los ciudadanos a vender sus empresas, y lo que plantee es la ridiculez de sostener que alguien pueda bloquear una venta por la simple hipotesis de que el comprador "lo puede despedir". Es tan pero tan ridiculo como que yo pida una cautelar para que usted no compre un auto porque "podria usarlo para chocar a la presidenta si se la cruza". Ridiculo por donde se lo mire.
      Segundo, contra lo que yo y muchos otros nos quejamos es contra los ABUSOS de los empresarios. De lo cual este fallo ridiculo y claramente comprado por uno de tales empresarios es un ejemplo.
      Tercero, si va a opinar de algo que dije yo, hagalo mencionando cosas que haya dicho yo, no me haga participe vaya a saber de que cosas que en su mente asocia a lo que yo dije.

      Eliminar
    3. Para que semejante explicación si te salen con esa chicana absurda Leandro a las 17:28, verdad?
      Acá nadie lloriquea, esto no es el sitio del Partido Obrero. Y ni siquiera creo que el Partido Obrero busque semejante atajo absurdo para algo que Leandro explicó con absoluta claridad.

      Eliminar
    4. El amparo no es contra los derechos del dueño a vender su empresa, sino contra una resolución administrativa arbitraria que pretende desapoderar a los dueños.

      Eliminar
    5. Anonimo a las 17.28 esta en pedo. No entendio nada .Estamos hablando de empleados que tienen poder(obvio que el poder es de clarin en este caso) para revertir leyes a su gusto o mejor dicho por gusto de los dueños de la empresa. Ademas la libertad de empresa no es tan mala si el estado controla minimamente para que esas empresas no perjudiquen con sus acciones a la sociedad.Es solo una humilde opinion.

      Eliminar
    6. Me parece que mariano no leyo el fallo.
      El amparo no es porque la resolucion "pretende desapoderar a los dueños", el amparo es presentado por los periodistas sosteniendo que en caso de producirse la venta de los medios para los que trabajan, corre rriesgo su lugar de trabajo, y por lo tanto, argumentan ellos, su libertad de expresion. Es decir argumentan que se afectan SUS derechos, no los de sus dueños.

      Respecto a lo de que corran riesgos sus trabajos, eso es asi en TODA venta, independientemente de que esta sea voluntaria o compulsiva. Por ejemplo, si viene Spolski y le pone una torta de plata al grupo clarin, y este decide voluntariamente venderlo, despues spolski puede decidir prescindir de los servicios de alguno de ellos. Pero lo mismo puede pasar si viene fonteveccia con una torta de plata. Que su puesto corra o no riesgo depende de decisiones empresarias sobre conveniencia, tamaño, estrategias comunicacionales, que no dependen de que la venta sea voluntaria o no. Y como ya expplique, la misma situacion se da para empresas de cualquier rubro, con ventas voluntarias o obligadas por una ley antimonopolica. El planteo de los periodistas parte de una falacia obvia como una casa: dan por cierto que el riesgo que corren sus trabajos seria mayor en una venta compulsiva, lo cual no es para nada cierto, el riesgo o no que corran sus trabajos depende de deciciones del comprador. La otra grna falacia del argumento es la que ya discuti, que un empleado argumente que al producirse una venta su trabajo esta en riesgo, no puede bloquear la venta del mismo. Si se hace lugar a este planteo, cualquier empleado en cualquier condicion puede argumentar lo mismo ante cualquier tipo de venta.

      El otro punto que plantean los periodistas es que eso afectaria su libertad de expresion. Lo cual es otra barrabasada. Su libertad de expresion la tienen, pueden hablar y decir lo que quieran, en cualquier momento. Sostener que el hecho de que un periodista pueda perder su empleo atenta contra la libertad de expresion, implica que se elimina el derecho a despedir a un empleado periodista bajo ninguna circunstancia. Es decir, una vez contratados, nunca mas se los puede echar por ningun motivo, porque afectaria su libertad de expresion. Falso de falsedad absoluta, y mas aún, la corte suprema en el fallo en que declaro la constitucionalidad de la ley de medios ya fallo en ese sentido, diciendo que la desinversion compulsiva desde ningun punto de vista atentaba contra la libertad de expresion. Es decir el juez está fallando en contra de lo ya fallado por la propia corte suprema. Realmente muy ridiculo, aunque de jueces arrastrados vendidos a las corpporaciones se puede esperar cualquier cosa.

      Eliminar
    7. Hola, Leandro, muy claro lo que decís.

      Estoy más que cansada de esta apropiación que ha hecho parte del periodismo de la libertad de expresión. Actúan como si fuera una "cosa" que tienen en exclusividad, que les pertenece por alguna ley desconocida y en nombre de la cual todo vale. O sea: los únicos que tienen derecho a la libertad de expresión son los periodistas, comunicadores y otros que disponen de un micrófono o una columna gráfica. Se apropiaron de un derecho que nos corresponde a todos.

      Estoy cansada de la constante victimización de la que hacen gala.

      Estoy cansada de que todo el país sea rehén de sus intereses.

      Un abrazo,
      Esther

      Eliminar
    8. Esta claro. La libertad de expresion no depende de tener acceso a medios de difusion masiva, que es lo que argumentan estos cosos. Creen que la libertad de expresion depende del acceso a canales de distribucion masiva. El tema es que confunden libertad de expresion, con capacidad de formacion de opinion. Lo que perderán en caso de ser despedidos no es la libertad de expresion, sino la posibilidad de que sus opiniones sean recibidas por mucha gente. Sostener que si no se llega a mucha gente no se tiene libertad de expresion implica, entonces, que el 99% del pais que no sompos periodistas NO TENEMOS libertad de expresion, y la libertad de expresion es solo de ellos. Payasesco.
      Y payasesco el juez que les presta atencion a esos "argumentos".

      Eliminar
  4. ¿Las decisiones del pueblo? ¿La corte suprema no es una institución de la democracia, tanto como el congreso que votó la ley de medios? ¿Se supone que si Diana Conti presenta una ley para cagar a trompadas a Daniel, Daniel está jodido?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ridiculizar el debate en función de ganar una conversación. Una de las 38 postulados de Schopenahuer. Ponga otro ejemplo que sea paralelo a la ley de medios y lo discutimos. Los términos deben ser comparables para que sirvan.

      Por ejemplo las privatizaciones en tiempos de Menem (Quién iba tramitar amparos o cautelares si el estado -los 3 poderes - y los privados acordaron un formato socio-económico de país). Las pocas medidas judiciales elevadas no tuvieron ninguna receptividad por parte del poder judicial.

      Eliminar
    2. La Corte suprema afirmó la constitucionalidad de la Ley. Y un par de jueces cuya cara no se conoce y no votó nadie le hacen los mandados a Clarín.
      Que Clarín se haga partido y se presente a elecciones de manera que si gana puede dar curso a su ansiado Estado paralelo.

      Eliminar
    3. Repito la pregunta que no me respondieron, quizás porque no la entendieron. ¿"Un par de jueces" que son extraterrestres, o que surgen de instituciones democrátidas?

      Eliminar
    4. Por supuesto. Lo que sucede es que este par de jueces tienen más poder que el poder legislativo y la propia CSJ. No te parece que hay algo que no funciona..

      Eliminar
    5. La corte dijo que la ley no contrariaba la Constitución.
      Aca no se trata de eso, sino de una resolución arbitraria del AFSCA, porque no olvidemos que ya había una propuesta voluntaria.
      Esa resolución arbitraria, segun los afectados, los perjudica. Ya hay una cautelar concedida a Clarin por motivos obvios.
      Esto termina en un juicio para determinar si hubo o no arbitrariedad.

      Eliminar
    6. ¿Estos jueces tienen más poder que la corte suprema? Evidentemente no tenés la menor idea de cómo funciona el poder judicial. Juez < Cámara < Corte suprema.

      Eliminar
    7. "no olvidemos que ya había una propuesta voluntaria"

      Este es un chiste de lo más gracioso.

      Eliminar
    8. La corte dijo que la ley no contrariaba la constitucion en diversos sentidos, uno de ellos especificamente, que la desinversion forzosa incluida en la ley no atentaba contra la libertad de prensa ni de expresion, argumento que usan los periodistas en el pedido de esta cautelar y que el juez considera "verosimil", contrariando el fallo anterior de la corte.

      Eliminar
  5. recien peñafort aclaró, como siempre, lo absurdo de la cautelar aceptada, 1) Libertad de expresión, una de las causales ya fue resuelta por la !corte suprema!
    2) la otra causal esta siendo llevada adelante en otro juzgado, es la cautelar anterior contra la adecuacion de oficio.
    mamarrachos los supuestos empleados, mamarracho el supuesto juez.

    ResponderEliminar
  6. lucia de Montecastro4 de febrero de 2015, 19:34

    Hoy en la presentación que hizo el CELS, en la Comisión pertinente, le pidió, sugirió cambios en la Agencia Federal de Investigaciones: La desclasificación de archivos. Hete aquí que don Pichetto y Cía. no accedieron a ese pedido. Empezamos mal, cros. Mal. No se quiere abrir. Humm...
    SEAN SINCEROS CON UDS. MISMOS y admitan la imprudencia en este tema que el gobierno quiere "arropar" como secretos de lacras antiguas y recientes. Saluti

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La desclasificacion de archivos en forma indiscriminada no es prudente. No hay que olvidarse de que, ademas de las obvias operaciones politicas a las que es evidente que una parte importante de los SI se dedicaban, hay tambien otras actividades que hacen a la integridad y a la defensa del territorio, que realiza la side, y que no necesariamente deberian ser conocidas por el publico en general. Hay temas sensibles, investigaciones en curso, seguimiento de organizaciones criminales, y muchas otras cosas que NO DEBEN ser de dominio publico, sin perjudicar gravemente los intereses del pais y las investigaciones.
      Yo estoy de acuerdo en que se desclasifiquen todos los archivos que haya relacionados con algunas cosas (ejemplo: cualquier cosa que haya sobre inteligencia interna ilegal). Pero pedir asi, que se abran indiscriminadamente, todos los archivos, es una idiotez supina. Cualquiera que lo plantee se debe dar cuenta que es asi. Y plantear una idiotez, que se sabe que es una idiotez imprudente, para despues sembrar sospechas sobre la negativa a realizar esa idiotez, es vastante malaleche, lucia.

      Eliminar
    2. "(ejemplo: cualquier cosa que haya sobre inteligencia interna ilegal)." ¿Y cómo nos enteramos si no se desclasifican? ¿Le preguntamos a Horangel?

      Eliminar
    3. Ano: una forma puede ser verificar que esté autorizada por un juez. Investigación autorizada no se desclasifica. Corremos el riesgo que una investigación autorizada pueda ser ilegal, pero para eso debe estar una comisión parlamentaria conformada también por la oposición.

      Es perfectamente posible investigar y detectar todo lo ilegal hecho por la SI. Pero pedir la desclasificación de todos los archivos, esto es, ponerlos en una sala de exposiciones para que todos los leamos, es de muy mala leche. Cuando menos.

      Eliminar
    4. Nunca dejaron en 12 años que se reuna para controlar algo esa comisión

      Eliminar
    5. Marianote: Mentiras.

      Y yo me refiero a la formación de una comisión para decidir que se desclasifica y que no.

      Eliminar
    6. Y mas aún, aún para las actividades realizadas ilegalmente hay que ver hasta donde no se afectan los derechos de terceros. Ponele que stiusso espió ilegalmente a mariano t. Y a traves de ese espionaje se le interceptaron llamadas telefonicas, por ejemplo, con alguna señorita (que tal con Lucia?) que no es su esposa. Eso no es un delito, el que cometio el delito fue stiusso, no marianote. Abrir al publico general esa informacion, seria cometer una nueva violacion a la intimidad de los susodichos, al violar nuevamente sus comunicaciones privadas que estan consagradas como inviolables por la constitucion nacional. Es decir, como stiusso cometio un delito al violar la privacidad de marianote y lucia, vamos nosotros y la recontraviolamos mas aun de forma que todo el pais se entere de sus actividades privadas a las que nadie deberia haber tenido acceso en primer lugar. Bastante ridiculo, no Lucia?

      Eliminar
    7. Estoy de acuerdo con Leandro, salvo en lo de la señorita porque sería imposible por ser yo un tipo felizmente casado y fiel desde hace muchos años.

      Eliminar
    8. Era un planteo hipotetico, esta claro eh!

      Eliminar
    9. Lo importante es que el espionaje ilegal sea castigado.

      Eliminar
  7. lucia de Montecastro4 de febrero de 2015, 20:16

    Don Leandro: todo aquello que comprende a Defensa Nacional en cuanto a investigación NO ENTRA EN LA AFI . Cro. cerciórese, Por ej. lo concerniente a la investigación del ejército, pues ello no es tocado por esta agencia AFI.
    Don Leandro no me caracterizo por "mala leche" . Y sostengo análisis no en base a adjetivación mediocre . No SOY LA ENEMIGA, esto deben uds. cros., erradicar los maniqueos argumentos que quien critica con honestidad ya es parte del bando enemigo. De esta forma, si sembrarán más enemigos. No polaricen por presión. Discutamos política. Debatamos, intercambiamos análisis. No cansen, no hostiguen. Por mi parte, uds. no son enemigos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted no pide que se desclasifiquen los archivos de la AFI (que todavia no fue creada, por lo tanto no tiene archivos), usted pide que se desclasifiquen los archivos de la segretaria de inteligencia, que fue creada con esta ley y tiene importantes atribuciones en relacion a la defensa nacional de las que puede usted enterarse si se digna leerla.
      http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/70000-74999/70496/norma.htm
      Si lo hace, cosa que evidentemente no ha hecho, se dara cuenta de la total pertinencia de mi comentario anterior.
      Nadie dijo que usted sea la enemiga. Solo que usted es muy malaleche (siempre, no solo en este comentario, sus participaciones siempre abundan en lacteos en mal estado), y evidentemente ni se molesta en conocer los temas sobre los que tan livianamente opina tratando de sembrar sospechas.

      Eliminar
    2. Lucía, no van a desclasificar porque va a quedar evidente que en vez de defensa nacional hacían espionaje político interno, irían todos presos, al menos los que no tengan fueros.
      Lo curioso es que han inflado, con el mismo fin, a inteligencia del ejército. Los aumentos de presupuesto, que llegan a 600 palos, son también obviamente para inteligencia interna. Nadie puede alegar sin provocar risa que hace falta esa plata, en un ejercito absolutamente subequipado y sin capacidad operacional, para espiar a los chilenos y los brasileros.
      Pero no es al pedo ese pedido de desclasificar, si se crea el clima correspondiente, puede ser que el próximo gobierno se decida a limpiar los establos de Augias, y meter presos a los que corresponda por espiar ilegalmente,en vez de aceptar todo con beneficio de inventario y decir:"Ahora me toca espiar a mi"

      Eliminar
    3. Lucia suponemos que nadie aqui es el enemigo, pero tus comentarios siempre son para el mismo lado (digamos adcripta a Clarin) y si no son sospechas.
      Claro son puntos de vista, creo que tenes que diversificar tu lecturas.
      Chily

      Eliminar
    4. Mariano, un Gobierno de Massa o Macri, haria que cosa??
      No jodas, esos mamarachos nunca abririan un puto archivo
      Si se pelean a ver quien llega primero a recibir instrucciones de la Embajada.
      Jamas tomarian una decision autonoma.
      Massa lo pondria a Toma o a Yofre y aca no paso nada.

      Eliminar
    5. No digan que yo lo dije5 de febrero de 2015, 2:45

      Pino: Yo creo que Lucía de Montecastro es amiga de MAYÚSCULO.
      Maxi Montenegro: Si ... ¿Quién tiene amistad con Mayúsculo?
      Pino: Lucía de Montecastro ¿le suena ese nombre?
      Maxi Montenegro: Pero Lucía de Montecastro suena como Clarín, en cambio Mayúsculo suena ... como Clarín.
      Pino: Por eso le digo !

      Eliminar
    6. Para! Q quien dijo que el proximo gobierno es Massa o Macri? El proximo gob. es kirchnerista!!!!

      Eliminar
  8. La fiscal acaba de citar a Stiuso para mañana: Supongo que todos los integrantes de la clase política, todos los periodistas que operan y medio poder judicial hoy no duermen. Cuánto se le puede y se le debe creer a un tipo de esa calaña. Lo que diga es muy importante, pero más importante es los que no diga,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tipo se la ha pasado estos 12 años, y mas tambien, espiando ilegalmente a todos los personajes públicos.
      Pero si expone publicamente datos de esos esta reconociendo un crimen. Mas interesante es que diga quién lo mandó

      Eliminar
  9. Che, qué pasó con el mayús-culo, ¿se exilió como Pachter? ¿Y Acédedo ha sido apretado por las huestes k para que calle sus verdades? ¿Por qué lo hacen trabajar a destajo a marianote, que cuando más habla,
    más se notan sus boludeces y mala leche?

    ResponderEliminar
  10. Página 2 de la cautelar: "envestida". ¡Qué nivel!

    Página 3: "Sobre la base de las premisas expuestas, consideran que la Resolución AFSCA N° 1221/14 adolece de nulidad absoluta,(...) porque además, la citada autoridad no es un órgano independiente como exige la Constitución Nacional".
    ¿Eso es un argumento? ¿En qué parte dice la CN que un organismo oficial debe ser independiente?

    Cualquiera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahi estamos yendo al meollo. El AFSCA saco una resolución que es un cachivache. Porqué hizo semejante barbaridad? Porque no es independiente y busca objetivos políticos de un partido.
      Un tema de semejante gravedad merece un juicio, mientras, por las dudas, es mejor tener dos cautelares que una.

      Eliminar
    2. Ese no es el meollo. Ese es el meollo de OTRA cautelar que presento el grupo clarin, diciendo que la resolucion es un mamarracho.
      Esta cautelar es por la supuesta afectacion de derechos de los periodistas empleados del medio.

      Que la resolucion sea un mamarracho no implica que en una venta generada por esa resolucion se afecten los derechos de los empleados. Claramente no hay un derecho de "inmunidad laboral ante una venta" como pretenden los empleados. Y claramente como ya discutimos y ya afirmo la corte, obligar a vender no viola la libertad de expresion ni de prensa.
      Es simple. La primer cautelar presentada por el grupo, puede llegar a ser atendible. Si la resolucion es arbitraria o ilegal, entonces si se podrian afectar los derechos economicos. Aunque la corte tambien hablo de ello: dejo claro que en tal caso el derecho afectado es patrimonial, que siempre puede ser resarcido (patrimonialmente, guita en mano) por lo que tampoco corresponderia una cautelar: si demostras que te cagaron, reclama plata y te la vamos a dar, dijo la corte, con lo que tampoco deberia haberse concedido la otra cautelar. Pero por lo menos el planteo tiene algo de sustento. El planteo de esta cautelar, donde empleados invocan un supuesto derecho de "garantia de fuente de trabajo" frente a una venta y de "afectacion a su libertad de expresion" no tiene el menor sustento.

      Eliminar
    3. No sería una venta, sino una incautacion y licitacion. Y como ya casi todo el resto de los medios es oficialista, se quedarían sin trabajar

      Eliminar
    4. En cuanto al otro juicio, el derecho a resarcimiento economico existe aun con adecuacion voluntaria. Lo que se reclama es que AFSCA aplicó la ley en forma arbitraria.

      Eliminar
    5. Que "ya casi todo el resto de los medios es oficialista" es una tan grosera mentira. Veni por aca a Santa Fe, por ejemplo, donde TODOS los medios si son oficialistas, pero del socialismo. Medios para trabajar no le van a faltar, america, c5n en buenos aires, la nacion, perfil, donde ya muchos de ellos trabajan, de que bolazo estas hablando? Pueden trabajar como corresponsales para medios extranjeros (cosa que varios de los denunciantes ya hacen, tambien), es decir, ridiculo por donde se mire.
      Y de paso, que un periodista no consiga trabajo no es un atentado a la libertad de prensa. O acaso hay una ley que garantice que todo periodista que se reciba de periodista tiene garantizado un trabajo, y yo no me entere? O es sólo un atentado a la libertad de prensa si el que no consigue laburo es lanata, ruiz guiñazu, leuco u otro de los denunciantes, pero si hay montones de periodistas "menores" desocupados, subocupados o explotados por monedas en negro y sin representacion sindical, como pasa en los medios que esas luminarias defienden, ahi no es un atentado a la libertad de expresion?

      Ponete serio marianote, yo se que defender garcas indefendibles es un hobby para vos, pero estos te exceden largamente che!

      Eliminar
  11. lucia de Montecastro5 de febrero de 2015, 15:53

    Aquí escribe "Mala leche" . Un adjetivo menor y tolerable. Por ahora. Muchachos no vean a todos como "desprotegido de conciencia crítica" . No estoy en el ring. Soy una ciudadana que piensa, duda y lejísimo está de posicionarse con esta mediocre política que hace Macri, Massa, etc, etc. No deben crucificar con adjetivos a los que no siguen sus argumentos. Si creen que son suficientes para bancar al gobierno, creo que se equivocan políticamente. Aquellos que venimos de militancias históricas, se necesitan más que números y cantitos.
    Un borrador preliminar de Carta Abierta que hoy recibí, me parece indicativo. Este borrador deberá ser discutido en la próxima asamblea. Por tanto, seguramente tendrá modificaciones. No obstante tomo algunos párrafos interesantes:
    " LA OTRAZ SIMPLIFICACION A LA QUE ESTA SOMETIDA LA VIDA POLÍTICA ARGENTINA, CREYO ENCONTRAR EN ESTE ABOMINABLE HECHO LA PIEDRA FILOSOFAL DE LA ENAJENACION FINAL DEL GOBIERNO"
    Otra: " ¿NO SABEN VER AL EMBAJADOR NORTEAMERICANO RESPALDANDO DIRECTAMENTE EL FUNERAL DE A.NISMAN, MIENTRAS SON PISOTEADAS LAS FLORES QUE ENVÍA LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO?
    Ahora bien, de acuerdo con estos párrafos. Hay que refinar ideas. Valdría que esta agencia de tratamiento en el Congreso, se diera un poco más de tiempo. Poner más en evidencia a la oposición que es parte del cogobierno. Esto no significa aceptar todo lo que esgrimen. El propio gobierno debe darse un tiempo. No se puede establecer grandes rasgos políticos sobre la conyuntura.
    Paren la pelota, no estamos en el quinto infierno. En fin, saluda una "mala leche lucía de Montecastro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no tiene mala leche, y despues de leer los comentarios anteriores, empiece por reconocer que tal vez no seria tan apropiado exigtir que se abran indiscriminadamente los archivos, al menos a la luz de la potencial violacion de derechos de terceros que implicaría (fijese, si hasta mariano t que es un furibundo opositor tuvo la decencia de aceptar que no deberia hacerse asi). Entonces si, al menos eiste un reparo para que los archivos no sean del todo abiertos, y es bastante obvio ese reparo, reconozca que su comentario inicial, viniendo a querer sembrar sospechas sobre el gobierno por no querer abrir todos los archivos, estuvo mal y fue malaleche.
      Reconozcalo.
      No se le va a caer la coronita.
      Acepte su error.
      Usted pretende que el gobierno acepte sus errores, y lo hace desde la soberbia de no aceptar los suyos?
      Vamos!

      Otra cosa, me gustaria que me explique que entiende usted por "compañeros". Porque cuando comenta por aqui (y en otros blogs que la he leido) suele referirse a los participantes de esa forma. Le pregunto esto porque los simpatizantes kirchneristas en general entendemos eso como un compañero del campo nacional y popular, gente que, con mayor o menores criticas, coincide en líneas generales en el diagnostico de apoyar este gobierno. Sin embargo no he leido un solo comentario suyo (señaleme alguno de ser asi) donde se manifieste de acuerdo con algo hecho por el gobierno, siendo por el contrario, que cada vez que comenta es para expresar criticas.
      A alguien que nunca coincide en nada y solo tiene criticas para ofrecer, no le llamamos "compañero", le llamamos opositor furibundo. Vea usted.

      Y una tercera cosa. Si mira debajo de los comentarios, vera un link en azul que dice "Responder". Cuando esta siguiendo una conversacion, úselo! No se entiende por que cada vez que quiere responder a un comentario previo, lo hace con un comentario nuevo que aparece al final. Use el boton responder, que mantiene los hilos de conversacion ordenados, para eso estan. Es, claro, una sugerencia, imagino que alguien tan criticon como usted podra aceptar una critica constructiva (a diferencia de las suyas que buscan sembrar sospechas)

      Eliminar
    2. lucia de Montecastro5 de febrero de 2015, 16:29

      Utilizo el Responder por su sugerencia.
      Aquello que el gobierno hizo bien y a derecho no está en cuestión. Lo hizo y bienvenido por ello. No está para ensalzarlo ni para criticarlo. Son derechos batallados, luchados por muchos. Si los gobiernos no toman los derechos reclamados por los pueblos, seguiremos dando lucha por ellos.Si Néstor y Cristina pusieron a disposición el Estado para cumplir los reclamos, exigencias, cumplieron con su deber. Esto lo dice en varias oportunidades la propia Cristina. No sean más Papitas...No tengo críticas al reconocimiento de derechos, tengo críticas (porque no estoy desprotegida de conciencia crítica) a no haber profundizado en el momento oportuno algunas medidas estructurales que se necesitan. Siempre "falta mucho" . Siempre, y casi nunca se puede abarcar durante un gobierno. No se olvide que la oposición COGOBIERNA. Saldría a la calle si la OPOSICION MEDIOCRE coartara el reconocimiento de derechos que hizo el gobierno actual. Y estaría Ud. junto a algunos que aquí escriben. Y nos veríamos en la calle, militando. Obligando a que otro gobierno prosiga las políticas de Estado. Y así debe ser. Lo adquirido no se debe rifar.
      En fin, no busco compresión, con un intercambio de opiniones serias me basta. Saludos

      Eliminar