martes, 3 de marzo de 2015

Qué parte no entendiste Lorenzetti?



Lorenzetti afirmó que “ya es cosa juzgada” el atentado a la embajada

Aquí

Lo que manifestó la presidenta y lo que venimos pidiendo hace años es que se reabra la causa Embajada de Israel. Así como hoy tenemos una causa "Amia 2" debe iniciarse "Embajada 2" dejando de lado la burla insultante del cráter y la F-100.
Y debe hacerlo necesariamente la Corte




Escribe el Pájaro aquí

-"¡Es muy fácil darse cuenta de que en la Embajada no hubo coche-bomba! Hasta el experto de la policía de Tel Aviv Jacob Levy lo dictaminó.
¡Hay que reabrir la causa del atentado a la Embajada! ¿Alguien recuerda que su “Telleldín” fue Roberto Barlassina?
Barlassina (del que nunca se publicó una foto) dijo que su negocio en la Avenida Juan B. Justo estaba cerrado por vacaciones, pero que un sábado por la mañana abrió para pintarlo, y cayó un extranjero de gorra y anteojos oscuros que le compró la F-100 a un precio muy superior al de mercado y en efectivo. ¡A otro perro con ese hueso!
Nadie sabe como la Federal colectó las piezas de una F-100 que, por cierto, era de un fotógrafo de la propia repartición. Nadie la vio. Fue la primera vez que los restos de un vehículo-bomba no fueron identificados con facilidad en el lugar del ataque."


En fin Lorenzetti, lo que podría llegar a decirte te lo dicen mejor los amigos por aquí y por aquí.

... y aquel artículo de Dante López Foresi que siempre recordamos...

16 comentarios:

  1. Daniel:
    Antes que nada gracias por tu gentileza..

    La mención que hace Lorenzetti sobre el cierre de la causa de la Embajada y hezbollah es de un cinismo bochornoso.
    Aceptar no revisar ese fallo de aquella lamentable Corte Suprema no resiste el menor análisis.
    Este tipo es un perverso..

    ResponderEliminar

  2. Netanyahu desmintió a Lorenzetti a las pocas horas de que este dijera que la Embajada de Israel había sido volada por Hezbollah. Según el presidente israelí, el atentado habría sido hecho por Irán. Creo que aquí hay alguien que no se enteró de las órdenes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es Antonio. Cuando lo leí de inmediato pensé en lo que había sentenciado nuestra CSJ de la mayoría automática en 1999. Vale aclarar que esta también es de la mayoría automática, pero opositora.
      También me llamó la atención durante el discurso que el Presidente de la CSJ no distinga con claridad las sutiles diferencias que existen entre las argumentaciones ad hominen y las refutaciones ad personam.
      La primera busca hallar contradicciones en el interlocutor mediante el posicionamiento ideológico del adversario: Por Ejemplo: Se nota que sos K...
      El segundo busca literalmente menoscabar personalmente al adversario estigmatizándolo mediante la agresión y el insulto.

      El tipo se pasó la hora citando libros y solapas. Un poco de Schopenhauer y eso de la erística no le vendría para nada mal.

      Eliminar
  3. Bueno seria que mostraran las pruebas de la causa embajada o eran iguales que la de Nisman.

    Bueno nisman dejo 3 pistas: el auto, lagomarsino y los dos expedientes.

    En cuanto a Lorenzetti ya sabemos que la justicia no va a ser popular, porque nunca lo fue, esta pensada para los poderosos con estos jueces y fiscales monarquicos que tenemos.

    Hay que hacer que los mismos sean votados por el pueblo por un tiempo limitado, paguen ganacias, es decir que sean ciudadanos para lograr tener algo llamado justicia.

    Chily

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido en lo de Nisman, si es suicido, es casi como una carta, los expedientes de su caja fuerte son una exculpasión del Gobierno, el pedido del arma, que por lo que sabemos se hizo a dos personas, una demostración que tenía que ejecutar esa acción por alguna razón, que yo diría que define hacia que rumbo debe buscarse sobre quienes lo llevaron a esa situación, ¿no es cierto Bullshit y Laurraca?
      Nunca menos y abrazos

      Eliminar
  4. Lorenzetti parece el De la Rúa del poder judicial.

    CK

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo decis por ser radical o por sus negocios con los juicios del pami
      Chily

      Eliminar
    2. Por la claridad de sus definiciones. Por su liderazgo y por mantener el poder judicial ordenado.
      En cualquier momento se enoja y golpea una mesa.

      CK

      Eliminar
  5. Carlos Susevich es quien representa a los familiares que fallecieron en la embajada.
    Para los familiares la causa no es caso cerrado

    http://www.periodiconuevasion.com.ar/articulo.php?id=1

    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-189751-2012-03-16.html

    ResponderEliminar
  6. Gracias por compartir don Daniel!
    Tal parece, la polvareda que ha levantado este mameluco, atraviesa a toda la blogósfera, amén de los medios tradicionales. Es triste que sea por todo lo contrario a lo deseable. Y marca su nivel de peligrosidad.

    ResponderEliminar
  7. Los familiares de las víctimas y las víctimas van al patio.

    ResponderEliminar
  8. Estás on fire Daniel. A juzgar por tus últimos post estás más ultrahiperkirchnerista que nunca desde que volviste de las vacaciones.

    Está bien que adores a la Sra. cual feligrés absorto si te hace feliz, pero de ahí a que te sumes a cualquier salamería que diga la Sra. ya es mucho.

    Si una causa ya está cerrada y tiene sentencia firma de la CS es cosa juzgada y, más allá de las sospechas y cuestionamientos que se puedan plantear, no hay vuelta atrás de acuerdo al ordenamiento jurídico argentino vigente, con lo cual si se pretendiera reabrir la causa porque a la Sra. se la canta (ya que no hay elementos probatorios nuevos de peso que permitan contemplar esa posibilidad), se tiraría por la borda todo el andamiaje legal que sostiene el Estado de Derecho y le confiere seguridad jurídica (si es que queda alguna) a nuestro sistema repúblicano de gobierno.

    Con ese criterio, implementemos de una vez por todas la figura de la cosa juzgada írrita, en base a la cual se podría reabrir también, por caso, la causa por enriquecimiento ilícito contra la Sra. que Hoyohervido cerró antes de abrirla desde su sesión de pelo y barba en el spa Colmegna.

    O aplica para todo o no aplica para nada.

    Vale señalar por último que la causa Amia es distinta porque nunca se cerró formalmente, con lo cual se pueden abrir todas las causas derivadas que se deseen.

    Saludos,

    Jorge Manfredi

    ResponderEliminar
  9. Mandafruta, leete este fallo de la corte fechado 16 de diciembre dde 2006, donde explicitamente la mismisima corte señala que el caso esta en plena investigación, que no esta prescripto, que no hay nada que indique que deberia prescribir, y en la parte resolutiva manda que se siga investigando.
    Un poco raro que una causa que ya es "cosa juzgada" desde 1999, en 2006 la misma corte mande "seguirla investigando".
    Mas raro todavia es hablar de "cosa juzgada" cuando no hubo juicio, no hubo indagatoria a nadie, no hay nadie preso, y demas. Como usted sabra en nuestro ordenamiento legal nadie puede ser juzgado en ausencia, por lo tanto dificilmente podria haber cosa juzgada sin que haya un acusado que haya previamente declarado en el juicio. Entiende, mandafruta?
    Aca le dejo el link a la resolucion de la corte de 2006 para que se INFORME, en lugar de mandar fruta como hace siempre:
    http://es.scribd.com/doc/257642683/Fallo-de-la-Corte-sobre-la-Embajada-de-Israel

    ResponderEliminar
  10. Manfredi;
    No estoy ultrahiperkirchnerista. Estoy ultrahiperanti-la contra. porque la contra de este país es cada vez pior, cada vez más bosta.

    Dejá de embelesarte con las notas de Infobae y mirá (al pie está la firma de tu ídolo Lorenzetti):


    S. 143. XXIV.ORIGINARIO PENAL Sumario instruido en la Cria. 15a. por averiguación de los delitos de explosión, homicidio, lesiones calificadas y daño (arts. 186, 80 incs. 4 y 5, 92 y 183 del Código Penal) con motivo del atentado a la Embajada de Israel.

    Buenos Aires, 13 de diciembre de 2006.Autos y Vistos; Considerando:

    1) Que la presente causa se halla en pleno trámite y que, tal como lo señala el señor Procurador General, no se ha impetrado en ella la prescripción.

    2) Que incluso desde la doctrina que considera la prescripción materia que corresponde declarar de oficio, tampoco es viable en el estado de autos, toda vez que para ello sería menester descartar que el hecho constituya un delito de naturaleza imprescriptible, lo que hasta el presente y conforme a las constancias de la causa no es admisible.

    3) Que, dado el estado de autos, corresponde seguir adelante con la investigación sin que pueda obstar a ello cuestión alguna relativa a la extinción de la acción, que de momento carecería de todo asidero.

    4) Que en atención a lo que surge de las presentes actuaciones, al tiempo transcurrido y de acuerdo con lo dictaminado por el señor Procurador General, corresponde reiterarlas órdenes de captura oportunamente dispuestas.Por ello, se resuelve

    1. Seguir adelante con la investigación.
    2. Declarar que no es procedente pronunciamiento alguno respecto de la extinción de la acción penal en la presente causa.
    3. Reiterar las ordenes de captura ordenadas en esta causa.Notifíquese y cúmplase.

    ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - JUAN CARLOSMAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - RICARDO LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY.

    ResponderEliminar
  11. Además Oyarbide es un juez de primera instancia y en las cámaras de apelación abundan los impolutos y honestos empleados de Clarín, como jueces y fiscales. Así que no se de que se quejan.

    ResponderEliminar