lunes, 4 de mayo de 2015

"Es la política, esperpento"



Quienes se detienen ahora a comparar las tasas por deuda que pagan los países vecinos, se tragan -y lo saben- la sobretasa por default que este gobierno no declaró. Pero además jamás consideran -y lo saben- que las reservas le dan al país alrededor de solo un 0,5 % de interés y de allí se han tomado gran parte de las divisas para el pago de deudas.

Así y todo las reservas crecieron y cuando esgrimen el argumento de la famosa bomba que este gobierno le dejaría al próximo, extrañamente no consideran la fuerte baja en vencimientos que habrá de operar hacia futuro.
Es así que tampoco se evalúa que la sobretasa pagada responde a compensar en confianza a los tomadores, confianza que fuera destruida ayer por los que critican hoy.

La oferta cuadruplicó el pedido por los nuevos bonos que cuentan con legislación nacional y desestiman comisiones bancarias y auditorías externas. Funcionó de ese modo la operación en lo que mejor podía hacerlo; el shock de confianza sobre el país. Algo que en el pasado reciente se pensaba imposible.

Se refuerza con esto la estabilidad cambiaria, se sortea el fuerte vencimiento para el año en curso y se abren opciones de importación.
Y fundamentalmente, se tienen que guardar en el culo los augurios de que no nos cabía otra que ir al pie con los fondos buitres cuando aseguraban que el gobierno se les rendiría el mismísimo primer día del año habiendo vencido la RUFO.

Mientras tanto, se cumplió el tercer aniversario de la expropiación de YPF, con beneficios para el Estado por donde se mire

"La petrolera informó ayer que durante la gestión estatal logró duplicar las inversiones y la actividad productiva, lo que le permitió llegar a concentrar el 43 por ciento de la producción de gas y petróleo del país."
Aquí

sábado, 2 de mayo de 2015

Los golpes institucionales deben quedar estampados a fuego en la memoria (2)



Hace más de un mes ya veníamos tirando la hipótesis
por aquí
Y si no lo dijimos antes fue por prudencia, intentando no asemejarse a un boludo profesional como Jorge.Asís que en todo caso, trabaja de eso. Es decir, de "analista".
Uno quisiera que alguna vez, los tipos que dicen investigar y hacer análisis -y que cuentan con tiempo y medios de sobra para ello- efecúen alguna autocrítica. Como para el caso, Luis Majul -el peor periodista argentino- que cuando la sentencia de Rafecas sobre la presentación del fiscal Pollicita, auguró con lujo de detalles como se habrían de suceder los acontecimientos hasta que el citado juez le diera curso.
Finalmente resultó todo al revés de lo pronosticado en el diseño de Majul y ahora se dedica a escribirle cartas.abiertas a la presidenta, de una calidad espasmódica, llevado por la bronca de que lo interrogaran acerca de si efectivamente había recibido un subsidio por $ 300.000 de acuerdo a lo que dice el decreto N° 0816 del 30 de marzo de 2015 que firmara el gobernador Bonfatti.

Pero el tema es que un ex directivo de la DAIA escribió un artículo que reproducimos al final de este post (donde se apuntan precisiones incluso en fecha y hora de los sucesos consignados), que ya fue elevado como denuncia por el fiscal federal Carlos.Stornelli quien caratuló a la misma, hecha causa como "Supuesta traición a la Patria los dirigentes de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA)".

Por supuesto que el primer mecanismo de defensa que se levanta ante este tipo de episodios es el del rechazo sin siquiera compenetrarse de la denuncia, acusando al denunciante de "antisemita". Cosa que ya he escuchado a poco de rodar el hecho, chocando aún con la absurda situación de que el denunciante es judío.
Un viejo verso para zafar de responsabilidades y de culpas.

Buitres, Nisman, DAIA: la ruta del dinero

Por Jorge Elbaum *


En diciembre de 2012, el canciller Héctor Timerman visitó la DAIA y mantuvo en el séptimo piso de Pasteur 633 una reunión con el consejo directivo de esa entidad para explicar las características de las tratativas llevadas a cabo por entonces con la República Islámica de Irán. En ese encuentro participaron familiares de las víctimas del atentado a la AMIA de 1994 y fue resumido por el presidente de la DAIA, Julio Schlosser, como “lo valedero es la opinión de los familiares (de las víctimas), y ellos expresaron claramente que esta entrevista ha sido altamente positiva... Si para los familiares ha sido positivo, la opinión de los dirigentes está de más”, sostuvo el presidente de la DAIA, una vez terminada la reunión con el canciller. La misma tarde de ese encuentro, el miércoles 27 de diciembre de 2012, a las 19, el secretario general de esa entidad, Jorge Knoblobitz, manifestaba a sus allegados que había recibido una llamada telefónica del periodista Pepe Eliaschev quien le advertía –indignado– que la recepción cordial al canciller Timerman iba a ser taxativamente condenada y repudiada por “la comunidad” y las embajadas norteamericanas e israelí. Luego de esa llamada se sucedieron varias reuniones espasmódicas hasta que el vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolff, se encargó de transparentar lo que estaba sucediendo: existía una clara presión “telefónica” orientada a cuestionar cualquier tratativa con Teherán. Cualquier acuerdo convertiría a los ayatolás –reclamaban quienes presionaron por teléfono la mañana del 28 de diciembre de 2012– en actores de política internacional cuando en realidad debían ser etiquetados, frente a la opinión pública nacional, como belicosos terroristas incapaces de llegar a ningún acuerdo diplomático.
Entre los encolerizados lobbistas telefónicos sobresalían los números celulares de Santiago Kovadloff, Daniel Sabsay y Marcos Aguinis, quienes tiempo después se convirtieron en fervientes convocantes a la marcha de los paraguas del 18 de febrero. A partir de marzo, además, decidieron conmemorar mensualmente (junto a Nelson Castro) la memoria del ex fiscal a partir de la fecha de su fallecimiento.
En enero de 2013, la presidenta de la Nación informó el acuerdo alcanzado con Irán mediante el Memorándum de Entendimiento y afirmó que éste sería tratado en sesiones extraordinarias del Congreso de la Nación. El lunes 11 de marzo de 2013, luego de que el memorándum fuese aprobado por el Congreso, se realizó una reunión en el barrio de Arlington, en Washington, en la cual los miembros del Grupo de Tareas Estadounidense sobre Argentina (ATFA, por sus siglas en inglés) decidieron incorporar el Memorándum de Entendimiento como un ariete más para condicionar a nuestro país a negociar de forma más vulnerable frente a los fondos especulativos. Además de tomar la decisión de realizar una campaña negativa sobre los acuerdos alcanzados con Teherán, mediante solicitadas aparecidas en diferentes diarios, se resolvió contactar a dirigentes y políticos locales para solicitarles que se expidan rápidamente en forma crítica sobre el tratado en ciernes, ofreciendo todo tipo de “colaboración” para defenestrar al gobierno argentino.
El 2 de junio de 2013, la ATFA, financiada mayoritariamente por Paul Singer, presidente del fondo NML Elliott, publicó una solicitada que titula “Aliados vergonzosos” y que muestra una fotografía de la presidenta Cristina Fernández junto al entonces presidente persa Mahmud Ahmadinejad. “Ha llegado el momento de impedir que Argentina siga transgrediendo la ley estadounidense y la ley internacional”, se inscribe en letras catástrofe en dicha solicitada. El 16 de junio de 2014, la Corte Suprema norteamericana decide no tomar el caso de la deuda argentina dándole vía libre al juez Griesa para continuar amparando a los fondos especulativos internacionales.
El 9 de julio de 2013, el responsable de la Comisión de Seguridad Interior de la Cámara de Representantes, el republicano Jeff Duncan (que en septiembre de 2012 recibió el “aporte” de 10 mil dólares del Comité de Acción Política de la organización Cada Republicano es Crucial, financiado por Paul Singer), envió una carta a la presidenta Cristina Fernández mostrándose decepcionado por la decisión de la procuradora Gils Carbó de no autorizar a que Nisman “comparezca” ante el Capitolio.
Dos días después de la carta dirigida a la Presidenta, el propio Duncan envía una misiva al secretario de Estado, John Kerry, en donde advierte que “Argentina puede estar intentando apoyar el programa ilícito de armas nucleares iraní” y reclama al canciller Kerry que sopese los vínculos del gobierno de Fernández con “el principal auspiciante mundial del terrorismo”. Por la misma época, el senador republicano por Illinois, Mark Kirk, envió otra carta a la presidenta de la Nación cuestionando las tratativas con Irán. El franqueo de dicha misiva y otros gastos mayores del senador fueron solventados por Paul Singer a través de una donación de 95 mil dólares, según Informa la International Press Service el 7 de agosto de 2013, citando al Center for Responsive Politics, organización dedicada a monitorear las donaciones políticas dentro de Estados Unidos. Días después de esas tres cartas, el fiscal Nisman inicia una serie de encuentros con los dirigentes de la DAIA y de la AMIA donde se acuerdan los pasos a seguir para evitar la aplicación del memorándum. En dichas reuniones, realizadas en un bar ubicado en la calle Juana Manso 1601 de Puerto Madero, el fiscal Alberto Nisman repitió enfervorizadamente que estaba dispuesto a aportar “de sus propios recursos” para colaborar con la DAIA a destrozar el memorándum. “Si es necesario, Paul Singer nos va a ayudar”, afirmó frente a dos sorprendidos contertulios.
La oferta de Nisman quedó flotando como un secreto a voces en el edificio de Pasteur al tiempo que generó un debate entre los más pragmáticos –que estaban dispuestos a aceptar dichos potenciales aportes para enfrentar al memorándum– y quienes se negaban a recibir “ayuda” de un fondo especulativo, cuyas prácticas violaban varios de los preceptos judíos acerca de la prohibición de imponer intereses usurarios.
Los debates crematísticos fueron silenciados aunque hoy ya contamos con un dato relativo a una cuenta en Estados Unidos, revelada por uno de sus titulares, el informático Lagomarsino, que proveyó a la Justicia la codificación número 5v3-50653, correspondiente a la sucursal de Nueva York del Merrill Lynch Bank of America Corporation. Dicha cuenta fue inicializada en febrero de 2010 en ocasión del viaje de Nisman a Washington. Las coincidencias se acumulan cuando queda en evidencia que ésa fue la misma época en que el fiscal inició su campaña desaforada destinada a cuestionar la intención de la Cancillería argentina de lograr la comparecencia de los acusados iraníes. Fue en ese período, curiosamente, en el que decidió la contratación –con dineros públicos– de los servicios de consultoría de Mariela Ivanier, titular de la consultora Verbo Comunicación. Ivanier trabajaba desde hace un lustro como lobbista de Papel Prensa y los diarios La Nación y Clarín, empresas en las que sigue trabajando al día de hoy. Ivanier, además, brinda servicios a la multinacional Estée Lauder Companies, perteneciente al actual presidente del Congreso Judío Mundial, Ronald Lauder, entidad internacional de la que es socia la DAIA, y que recibe aportes anuales del fondo NML Eliott.
Durante todo el año 2013, la Foundation for Defence of Democracies (FDD), think tank republicano cuyo directivo ejecutivo es Mark Dubowitz, difundió seis “estudios” destinados a denostar la política argentina en relación con los buitres y a las tratativas con Teherán. Dubovitz brindó una entrevista ante la CNN afirmando ser amigo personal de Nisman y denunciando que el ex fiscal le había comentado en la intimidad que había recibido fotos de sus hijas como forma de amedrentamiento. Uno de los subalternos de Dubovitz, Jonathan Schanzer, se dedicó a indagar en las “oscuras conexiones entre el gobierno argentino y Teherán” en un paper difundido por la FDD en agosto de 2014. El caso llamativo es que la Foundation for Defence of Democracies dirigida por el íntimo amigo de Nisman ha recibido 3,6 millones de dólares desde 2008 hasta 2014 provenientes de aportes de Paul Singer, según el informe impositivo realizado por International Press Service.
En febrero último el actual secretario general de la DAIA, Jorge Knoblovitz, realizó un gira por Estados Unidos destinada a denunciar el “asesinato de Nisman” y el imperio de la impunidad en la Argentina. El caballito de batalla de la gira fue la afirmación de que el ex fiscal era el muerto número 86 del atentado a la AMIA. En declaraciones a un medio comunitario de Miami, afirmó que “la DAIA comprende que en el día de hoy se debe internacionalizar la causa AMIA” y en pos de lograr dicha internacionalización se entrevistó con el presidente de la Anti Defamation League, Abraham Foxman, socio republicano del Instituto para Asuntos de Seguridad Nacional (Jinsa), entidad en la que Paul Singer ha donado 250 mil dólares en los últimos dos años. Durante la gira, y en forma posterior a ella, el actual vicepresidente de la DAIA Waldo Wolff dio rienda suelta a su afán tuitero afirmando que “Nisman fue ausentado” por el gobierno por su denuncia a la Presidenta. Días después consignó en la red social del pajarito –luego de la resolución de la cámara de rechazar el pedido de Pollicita– que “no había nada que festejar”.
Si se pretendiera hacer caso omiso de todas estas llamativas coincidencias, que podrían titularse como una “ruta del dinero”, quizá debiera iniciarse el camino de la pesquisa desde atrás hacia adelante: luego de la muerte del ex fiscal se creó una página web –con dominio en Estados Unidos– en homenaje a Nisman. El motivo de dicho portal es reconocer a “aquellos que de manera similar luchan por la justicia y muestran coraje excepcional frente a obstáculos sustanciales”. La web http://albertonisman.org promociona un premio internacional para honrar al fallecido fiscal. El premio se denomina Alberto Nisman Award for Courage y está avalado por la Foundation for Defence of Democracies (FDD), del amigo íntimo de Nisman Mark Dubowitz. El financiamiento del Premio le corresponde, como era de esperar, al señor de los buitres, el titular de NML Eliott, Paul Singer.
* Sociólogo, ex director ejecutivo de la DAIA

viernes, 1 de mayo de 2015

A propósito de la discusión al interior del kirchnerismo sobre la calificación del votante porteño del Pro



Luego de las elecciones PASO porteñas a Jefe de gobierno y legisladores de la ciudad, se ha generado una discusión que entiendo se extremó hacia las dos vertientes de opinión en el afán de justificar sus posturas.
Una de ellas insiste en calificar a los porteños que votaron sin reservas y por mayoría la continuidad de la gestión macrista, de pelotudos o hijos de puta.
La opuesta se detiene en encontrar virtudes de esa gestión que explicarían el porqué de ese voto e incluso lo afirman trazando un paralelo con el voto en ciertos distritos aliados con el gobierno nacional, donde la ideología o proceder de tal o cual gobernador no diferiría gran cosa de la de Macri.

Por aquí expuse en un comentario el -a mi entender- correlato histórico que sumaría en intentar explicar dicho voto



Daniel dijo...
En la ciudad mayormente nos rechazan o les somos indiferentes, en menor grado.
Hay que trabajarla políticamente. Y he ahí el problema, porque que cosa es tal cosa?
Trabajar no es cualquier cosa, alguien puede en una oficina, acomodar objetos permanentemente y por largas horas y al final del día acusar lo intenso que ha sido su trabajo y cuanto empeño le puso. Pero no hubo en esa acción productividad. Por el contrario, se retrocedió en ese propósito.
No es que una mayoría no quiera escuchar en la ciudad las propuestas del FpV. Lo que no quiere es escuchar lisa y llanamente al FpV y sus candidatos.
Hay un tema de rechazo y si es por seducir a esos votantes, nada más contraproducente que intentar seducir a alguien que está enganchado o enamorado de otro.
Mientras esperamos que cambien los tiempos, que la tormenta Pro cese en intensidad para poder avanzar, algo hay que hacer y eso va en respuesta a eso de "hacer política".
Creo que hay que pensar las movidas e intentar integrar en ellas a sectores de pocos de a poco, e intentar sumarlos con solidez de acumulación para después de haber trabajado por sumarlos, no perderlos en el camino. Para ello deben colaborar los recursos de la Nación, que por un lado deben presentarse como tal para que no se confundan con logros de la administración de la ciudad y por otro debe evaluarse cuales habrán de ser esos recursos ya que hay sectores en provincia y el interior que en todo caso los necesitan más y mucho más.
La ciudad tenía otra impronta, los radicales pensaban hace veinte años que era naturalmente suya y hoy en día han desaparecido literalmente. Luego avanzó un progresismo que fue destrozado entre Cromagnón y la estigmatización hacia el kirchnerismo.
Finalmente, corriendo ambos electorados logró avanzar el liberalismo lo cual es cuanto menos, extraño.
Nunca había sido el liberalismo opción mayoritaria, ni en lo nacional -ni por las tapas- (cuando hoy se avisora como opción concreta), ni en la ciudad jamás.
Evidentemente el neoliberalismo dejó huella considerando que luego del desastre terminal del 2001 cuyas causas podemos claramente entenderlas en la consecusión de las políticas neoliberales, hayan obtenido en el 2003 a nivel nacional entre Menem y López Murphy, nada menos que un 40 %.
Momento ese en que arriba por primera vez Macri en la ciudad con un 43 % en ballotage.
O sea que el liberalismo encontró una cara y un ropaje como había encontrado antes un ropaje que le dio éxito electoral en Menem.
Si es por ropaje, el liberalismo no encontrará esa fórmula aún logrando que Larreta acceda a gobierno.
Con eso y ciertas fisuras que inexorablemente se van a mostrar más a las claras, habrá de descender en voluntades.
Habrá que ver allí entonces, quien capta las voluntades que se le habrán de escapar. Y ahí es cuando nos habremos de topar con la centroizquierda de mentiritas a lo Carrió.
Fuimos con La Cámpora y La Cámpora está estigmatizada pero tampoco hay sector interno que la supere en intención de votos.
Estamos ante un problema arduo y nadie por ahora tiene una fórmula para doblegarlo. Mientras tanto, lo que no se puede lograr con la cabeza hay que ir lográndolo con los pies, pero no al estilo del oficinista que hace por hacer.

Finalmente, quiero trazar un paralelo que cualquier habitante de un edificio puede entender por encontrar a mano.

Si en una asamblea de consorcio se presentara balance sobre la gestión de los recursos de los propietarios de dicho edificio, habiendo contado la administración con sobreabundancia de los mismos como los que ha tenido el Pro en la ciudad y se topan dichos propietarios con resultados similares en la utilización de esos recursos -en paralelo a los del Pro en la ciudad- descuidando soberanamente aspectos esenciales que hacen al mantenimiento (limpieza y transporte subterráneo, por ejemplo, en la ciudad) y cuidado (salud y educación, por ejemplo, en la ciudad) de ese edificio.
Y más aún, se presenta en números un déficit inexplicable en la aplicación de una deuda tomada que cuadruplicaría (a pesar de los más que sobrados recursos) a la deuda vigente al momento en que esa administración tomara funciones, no solo sería expulsada inmediatamente dicha administración del edificio, sino que seguramente el consejo directivo buscaría de inmediato los recursos legales para inhabilitarla y demandarla.

jueves, 30 de abril de 2015

Los golpes institucionales deben quedar estampados a fuego en la memoria



Audios sobre el accionar criminal de la asociación delictiva en el siniestro de Castelar -el segundo de la trilogía-

Aquí

y

Aquí


La Federación Agraria se alió a la Sociedad Rural para el golpe a comienzos del primer gobierno de Cristina.
La izquierda sindical ferroviaria se alió a la derecha sindical ferroviaria para el golpe a comienzos de su segundo gobierno.